TURDIKHOJAEV v. UKRAINE

Comunicat la 24 septembrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72510/12 Zokir TURDIKHOJEV împotriva Ucrainei depusă la 27 octombrie 2012 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în timp ce posibilitatea de extrădare în Uzbekistan a fost examinată de autoritățile ucrainene. La 19 iunie 2012, reclamantul, un național al Uzbekistanului, a fost arestat în Ucraina la cererea autorităților din Uzbekistan care au solicitat extrădarea sa pentru aderarea la o organizație extremista sau fundamentalistă. De la 26 iunie 2012, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție preventivă din Kyiv (SIZO). Potrivit lui, el a fost ținut în celule de aproximativ 1,4 mp per persoană. În urma unei anchete, la 25 ianuarie 2013, Biroul Procurorului General al Ucrainei (GPO) a hotărât să extradeze reclamantul în Uzbekistan. Reclamantul a interzis această decizie în fața instanțelor interne. La 10 aprilie 2013, autoritatea suedeză a acordat azil și a autorizat reinstalarea în Suedia. Potrivit reclamantului, la 12 aprilie 2013 2013 Reprezentanța regională a Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați a informat OSP de această decizie, îndemnând autoritățile să refuze extrădarea și să elibereze reclamantul. Potrivit reclamantului, el nu a fost lansat imediat după primirea acestor informații, deoarece OGP a solicitat o dovadă suplimentară a statutului de refugiat al reclamantului. La 6 iunie 2013, se presupune că la ora 12.00, Curtea de Apel din Kyiv a anulat hotărârea inițială de extradiție a OGP. Potrivit reclamantului, în cursul audierilor de la Curtea de Apel, el a fost păstrat într-o cușcă de metale. La 7 iunie 2013, se presupune că la ora 14:00, reclamantul a fost eliberat. Întrebări PENTRU PARTE S-au deținut condițiile de detenție ale reclamantului în centrul de detenție pre judecată (SIZO), în special spațiul personal disponibil în celulă cantitate de tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupusului plasament al reclamantului într-o cușă de metal în timpul audierii de judecată (a se vedea Svinarenko și Slyadnev Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-39, CEDH 2014 (extracte), și Korneykova și Korneykov Ucraina , nr. 56660/12, §§ 164-66, 24 martie 2016)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (i) detenția reclamantului a respectat cerințele articolului f) din Convenție după ce autoritățile ucrainene au fost informate cu privire la statutul său de refugiat în Suedia (a se vedea, de exemplu, Eminbeyli c. Rusia , nr. 42443/02, §§ 7, 17, 48, 26 februarie 2009)? (ii) Autoritățile au condus procedurile de extradiție a reclamantului cu diligență necesară (a se vedea, de exemplu, Khamroev și alții c. Ucraina , nr. 41651/10 , §§ 91-99, 15 septembrie 2016)? Reclamantul are un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa presupusă în contravenție cu art. 5 1, astfel cum prevede art. 5 din convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05 , §§ 79-82, 19 ianuarie 2012, și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06 , §§ 87-90, 17 octombrie 2013)?

Communicated on 24 September 2019

FIFTH SECTION

Application no. 72510/12

Zokir TURDIKHOJAEV

against Ukraine

lodged on 27 October 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention while the possibility of his extradition to Uzbekistan was being examined by the Ukrainian authorities.

On 19 June 2012 the applicant, a national of Uzbekistan, was arrested in Ukraine at the request of Uzbekistan authorities who asked for his extradition on charges of membership in an extremist or fundamentalist organisation.

From 26 June 2012 on the applicant was detained in the Kyiv pre-trial detention centre (SIZO). According to him, he was held in cells measuring about 1.4 sq.m per person.

Following an enquiry, on 25 January 2013 the General Prosecutor’s Office of Ukraine (GPO) decided to extradite the applicant to Uzbekistan. The applicant appealed against that decision to the domestic courts.

On 10

April

2013 the applicant was granted asylum by Swedish authorities and authorised to resettle in Sweden. According to the applicant, on 12

April

2013 the Regional Representation of the United Nations High Commissioner for Refugees informed the GPO of that decision, urging the authorities to refuse extradition and release the applicant. Allegedly, the Swedish Embassy also informed the GPO of the Swedish authorities’ decision.

According to the applicant, he was not immediately released following receipt of that information as the GPO requested further proof of the applicant’s refugee status.

On 6 June 2013, allegedly at 12.00 noon, the Kyiv City Court of Appeal quashed the GPO’s initial extradition decision. According to the applicant, in the course of the hearings before the Court of Appeal he was kept in a metal cage.

On 7 June 2013, allegedly at 2 p.m., the applicant was released.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the conditions of the applicant’s detention in the Kyiv pre

‑

trial detention centre (SIZO), in particular the personal space available in the cell amount to inhuman or degrading treatment, within the meaning of Article 3 of the Convention?

2.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s alleged placement in a metal cage during court hearings (see

Svinarenko and Slyadnev

v.

Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§

113-39, ECHR

2014 (extracts), and

Korneykova and Korneykov

v.

Ukraine

, no. 56660/12, §§ 164-66, 24 March 2016)?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular:

(i)

did the applicant’s detention comply with the requirements of Article

5

§

1

(f) of the Convention after the Ukrainian authorities were informed of his refugee status in Sweden (see, for example,

Eminbeyli v.

Russia

, no.

42443/02, §§ 7, 17, 48, 26 February 2009)?

(ii)

did the authorities conduct the proceedings for the applicant’s extradition with requisite diligence (see, for example,

Khamroev and Others

v. Ukraine

, no. 41651/10, §§ 91-99, 15 September 2016)?

4.

Does the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention allegedly in contravention of Article 5

§

1, as required by Article

5

§

5 of the Convention (see, for example,

Korneykova v.

Ukraine

, no.

39884/05, §§

79-82, 19

January

2012, and

Taran v. Ukraine

, no. 31898/06, §§

87-90, 17 October 2013)?