Khamroev și alții împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41651/10 Umid KHAMROEV și alții împotriva Ucrainei depusă la 23 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Umid Khamroev, s-a născut în 1976 și rezide în prezent în Suedia. Al doilea reclamant, dl Kosim Dadakhanov, s-a născut în 1966 și rezidă în prezent în Ucraina. Al treilea reclamant, dl Utkir Akramov, s-a născut în 1985 și reșede în prezent în Statele Unite ale Americii. Al patrulea solicitant, dl Shodilbek Soibzhonov, s-a născut în 1970 și reșede în prezent în Ucraina. Primul și al treilea reclamant sunt cetățeni uzbeci și al patrulea reclamant este un național rus. Al doilea reclamant a indicat că el este un național rus, dar din observațiile sale se pare că el a fost privat de această naționalitate în noiembrie 2009. Toate cele patru solicitanți au căutat în mai multe ocazii pentru a obține statutul de refugiat în Ucraina, dar în absență.

La 23 iulie 2010, reclamanții au solicitat Curții Europene a Drepturilor Omului să interzică Guvernului ucrainean să le extradeze în Uzbekistan. La 26 iulie 2010, Președintele Camerei a declarat Guvernului ucrainean, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamanții nu ar trebui îndepărtați în Uzbekistan. La 23 august 2010, Președintele Camerei a hotărât să înceteze aplicarea măsurii intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Khamroyev Din 1999 reclamantul a fost înregistrat de poliția uzbecă ca persoană suspectată de activități religioase interzise.

La 10 aprilie 2004, reclamantul a fost arestat de către poliția Samarkand pentru suspiciune că distribuirea literelor religioase interzise. Potrivit lui, poliția l-a torturat să-l forțeze să mărturisească. Reclamantul a reușit să scape a doua zi. La 3 septembrie 2004, reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor dorești. La 11 mai 2004, reclamantul a sosit în Ucraina. La 15 iunie 2010, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție și de servicii de securitate ca persoană care a fost pe lista internațională a persoanelor căutate. În aceeași zi, departamentul de poliție Irpin a solicitat instanței pentru arestarea reclamantului în temeiul articolului 106 din Codul de Procedință Penală. La 17 iunie 2010, Curtea Locală Irpin din regiunea Kiev (Curtea Locală) a prelungit detenția reclamantului până la zece zile.

La 22 iunie 2010, reclamantul a contestat decizia din 17 iunie 2010 din cauza faptului că, în conformitate cu amendamentele Codului de procedură penală din 17 iunie 2010, persoana nu a putut fi reținută pentru mai mult de șaptezeci și două de ore fără decizia judecătorească privind arestarea sa în vederea extradiției. La 24 iunie 2010, Curtea Locală a ordonat în temeiul Codului de procedură penală modificat de detenție a reclamantului timp de patruzeci de zile în așteptarea primirii cererii de extrădare de la autoritățile uzbeke. În a doua zi, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 30 iunie 2010, Curtea Regională de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. La 23 iulie 2010, Curtea locală Shevchenkivsky a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extrădirii la cererea Biroului Procurorului General.

Decizia nu conține termen, dar menționează că reclamantul va fi reținut până la încheierea procedurii de extrădare și se hotărăsse cu privire la transferul său efectiv la statul solicitant. La 9 august 2012, Curtea de Apel din Kyiv a susținut decizia instanței de primă instanță. La 16 decembrie 2011, Reprezentanța regională a UNHCR pentru Belarus, Moldova și Ucraina au informat Procurorul General al Ucrainei că UNHCR a recunoscut dl Khamroyev, dl Dadakhanov și dl Akramov ca refugiați în conformitate cu mandatul său. La 24 ianuarie 2012, perioada maximă de detenție de extradiție a expirat și reclamantul a fost eliberat. La 31 ianuarie 2012, reclamantul a fost reinstalat în Suedia de către UNHCR.

La 22 februarie 2012, OGP a informat unul dintre avocații reclamantului că a decis să nu extrade reclamantul în Uzbekistan. Dl Dadakhanov În 1993, reclamantul a mers în Rusia ca profesor de islam. În 1997 s-a întors în Uzbekistan pentru a vizita familia sa. Acolo a fost arestat timp de cinci zile sub acuzații falsificate de hooliganism. După 11 zile de detenție, el a fost eliberat doar atunci când a semnat un document că va colabora cu Serviciul Național de Securitate Națională Uzbek. După eliberarea a părăsit Uzbekistanul pentru Rusia și în 2000 a obținut cetățenia rusă. La 28 septembrie 2000, Departamentul Regional de Poliție din Uzbekistan a instituit proceduri penale împotriva reclamantului pentru activități anticonstituționale, crearea unui grup criminal și participarea la organizații extremiste.

La 4 octombrie 2000, Procuratura Regională din Nangan a ordonat arestarea reclamantului, care a fost plasată pe lista internațională a persoanelor căutate. În noiembrie 2009, naționalitatea rusească a reclamantului a fost anulată din cauza faptului că a prezentat informații false la solicitarea acesteia. La 3 noiembrie 2009, reclamantul s-a mutat în Ucraina. La 29 iunie 2009, reclamantul a fost prins de ofițerii Departamentului de Poliție Bila Tserkva în cadrul mandatului internațional de arestare. La 2 iulie 2010, Curtea Locală Bila Tserkva a ordonat detenția reclamantului timp de până la treizeci de zile până la primirea cererii de extrădare.

Această decizie a fost susținută de Curtea Regională de Apel din Kyiv la 9 iulie 2010. La 29 iulie 2010, Curtea de district Shevchenkivskiy a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extrădirii timp de până la opt luni până la încheierea procedurii de extrădare și a hotărât decizia cu privire la transferul său efectiv la statul solicitant. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel din Kyiv la 9 august 2010. La 29 ianuarie 2012, perioada maximă de detenție de extrădare a expirat și reclamantul a fost eliberat. La 15 februarie 2012, reclamantul a reaplicat statutul de refugiat la o autoritate de migrație nouă stabilită. La 10 august 2012, Serviciul de Migrație Kyiv a refuzat cererea reclamantului de statut de refugiat.

Dl Akramov În 2004 reclamantul s-a dus la muncă în Rusia. Acolo s-a întâlnit cu religioși și a devenit religios. În 2007 reclamantul s-a dus în Uzbekistan să-și viziteze familia. După vizita sa, vărul său a fost arestat pe suspect de extremism religios. Fratele său a fost în cele din urmă condamnat pe termen lung de închisoare. La 4 septembrie 2007, Departamentul de Servicii de Securitate Kashkadar din Uzbekistan a instituit o procedură penală împotriva reclamantului de participare la organizația extremistă neconstituțională. La 17 august 2009, reclamantul, având teama de a fi arestat și trimis în Uzbekistan, a părăsit Rusia în Ucraina. La 29 martie 2010, autoritățile uzbeke de aplicare a legii au plasat reclamantul pe lista internațională a persoanelor dorite.

La 8 iulie 2010, reclamantul a fost prins de ofițerii Departamentului de Poliție Kyiv-Sviatoshyn în temeiul mandatului de arestare internațional. La 12 iulie 2010, Curtea Locală Kyiv-Sviatoshyn a ordonat detenția reclamantului timp de până la treizeci de zile până la primirea cererii de extrădare. La 19 iulie 2010, Curtea Regională de Apel Kyiv a anulat decizia din 12 iulie 2010 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o probă proaspătă. La 3 august 2010, Curtea Locală Kyiv-Svyatoshyn a ordonat detenția reclamantului timp de până la patruzeci de zile până la primirea cererii de extrădare. La 4 august 2010, Curtea locală Shevchenkivsky a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extrădirii la cererea Biroului Procurorului General.

Decizia nu conține termen, dar menționează că reclamantul va fi reținut până la încheierea procedurii de extrădare și se decide eliberarea reală a transferului său către statul solicitant. La 4 februarie 2012 a expirat perioada maximă de detenție a extradiției. La 6 februarie 2012, reclamantul a fost eliberat. La 16 februarie 2012, reclamantul a fost preluat cu decizia procurorului general din 10 februarie 2012 cu privire la refuzul extradiției sale în Uzbekistan. La 11 octombrie 2012, reclamantul a fost relocat în Statele Unite ale Americii. Dl Soibzhonov În 1998 reclamantul s-a mutat din Uzbekistan în Rusia. În 2004, reclamantul a obținut cetățenia rusă. În ianuarie 2009, în timpul vizitei sale în Uzbekistan, a fost luat de poliție pentru a fi interogat cu privire la activitățile sale religioase și contactele sale la Moscova.

La 25 iulie 2009, Departamentul de Poliție Andizhan din Uzbekistan a instituit proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de implicarea sa în organizație extremă. La 28 august 2009, arestarea reclamantului a fost ordonată și a fost plasat pe lista internațională a persoanelor căutate. La 20 aprilie 2010, având teama de expulzare în Uzbekistan, reclamantul a părăsit Rusia pentru Ucraina. La 2 iulie 2010, reclamantul a fost arestat de către Departamentul de Poliție din Bila Tserkva în cadrul mandatului internațional de arestare. În aceeași zi a fost eliberat și convocat pentru a doua zi. La 6 iulie 2010, reclamantul a fost arestat și la 9 iulie 2010, Curtea Locală din Bila Tserkva a ordonat detenția sa pentru până la treizeci de zile până la primirea cererii de extrădare.

La 19 iulie 2010, Curtea Regională de Apel a anulat decizia din 12 iulie 2010 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 5 august 2010, în lipsa unei cereri de extrădare, reclamantul a fost eliberat din cauza expirării de 30 de zile de detenție ordonată de instanță. La 7 octombrie 2010, OGP-ul Ucrainei a hotărât să refuze extrădarea reclamantului în Uzbekistan, deoarece acțiunile cu care a fost acuzat nu erau o infracțiune în temeiul dreptului penal ucrainean. Reclamantul a fost acceptat pentru relocare ca refugiat în Statele Unite ale Americii. Cu toate acestea, el nu a părăsit încă Ucraina.

Legea și practicile interne relevante relevante pentru acest caz sunt rezumate și citate în hotărârile Molotchko c. Ucraina (nr. 12275/10, §§ 91 și 92, 26 aprilie 2012) și Soldatenko c. Ucraina (nr. 2440/07, §§ 21-25, 23 octombrie 2008). Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că autoritățile ucrainene nu au fost autorizate să-i privească de libertate, deoarece trebuie să fi fost conștienți de la început că extradarea reclamanților către Uzbekistan ar fi imposibilă, deoarece ar fi contrar articolului 3 din Convenție. În plus, ei se plângeau că privarea lor de libertate după ce Curtea a arătat guvernului ucrainean în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții nu corespundea obiectivelor articolului 5 alineatul (1) litera (f), având în vedere că extrădarea lor nu poate fi realizată.

În plus, ei se plângeau că detenția lor este ilegală, deoarece este contrară obligațiilor internaționale ale Ucrainei, inclusiv art. 3 din Convenție. Al doilea reclamant susține că a informat autorităților că a fost acordat statutul de refugiat de către UNHCR și, prin urmare, extrădarea sa este imposibilă în temeiul legislației interne. Cea de-a treia reclamantă s-a mai plâns că a stat în detenție pentru o perioadă suplimentară de 24 de ore fără o hotărâre în instanță în iulie 2010. Reclamanții s-au mai plâns că, în temeiul Convenției de la Minsk, nu ar putea fi extraditați nici având în vedere că legislația ucraineană nu conține infracțiunile extremismului, pentru care acestea au fost solicitate de autoritățile uzbeke.

Reclamanții dl Khamroyev, dl Dadakhanov și dl Akramov au fost privați de libertatea lor în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, au fost ancheta de extrădare în cazurile lor efectuate cu diligență corectă (a se vedea Molotchko c. Ucraina , nr. 12275/10, § 176, 26 aprilie 2012)? A fost detenția primului reclamant, dl Khamroyev, între 15 și 24 iunie 2010 bazat pe lege, conform articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Mokalal c. Ucraina , nr. 19246/10 , §§ 39 și 40, 10 noiembrie 2011)? Privarea de libertate a celui de-al doilea reclamant, dl Dadakhanov, se încadrează în art. 5 § 1 litera (f) din Convenția având în vedere statutul său de refugiat în temeiul mandatului UNHCR (Eminbeyli c. Rusia , nr. 42443/02, § 48, 26 februarie 2009)?

FIFTH SECTION

Application no. 41651/10 Umid KHAMROEV and others against Ukraine lodged on 23 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr. Umid Khamroev, was born in 1976 and currently resides in Sweden. The second applicant, Mr. Kosim Dadakhanov, was born in 1966 and currently resides in Ukraine. The third applicant, Mr. Utkir Akramov, was born in 1985 and currently resides in the United States of America. The fourth applicant, Mr. Shodilbek Soibzhonov, was born in 1970 and currently resides in Ukraine. The first and third applicants are Uzbek nationals and the fourth applicant is a Russian national. The second applicant indicated that he was a Russian national, but from his submissions it appears that he was deprived of that nationality in November 2009. All four applicants sought on several occasions to obtain refugee status in Ukraine but to no avail.

On 23 July 2010 the applicants requested the European Court of Human Rights to prohibit the Ukrainian Government from extraditing them to Uzbekistan. On 26 July 2010 the President of the Chamber indicated to the Ukrainian Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be removed to Uzbekistan. On 23 August 2010 the President of the Chamber decided to discontinue application of the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Mr Khamroyev Since 1999 the applicant was registered by the Uzbek police as a person suspected of prohibited religious activities.

On 10 April 2004 the applicant was arrested by the Samarkand police on suspicion of distributing prohibited religious literature. According to him, the police tortured him to force him to confess. The applicant managed to escape on the next day. On 3 September 2004 the applicant was placed on the list of wanted persons. On 11 May 2004 the applicant arrived in Ukraine. On 15 June 2010 the applicant was arrested by the police and security service officers as a person who had been on international list of wanted persons. The same day the Irpin police department applied to the court for the applicant’s arrest under Article 106 of the Code of Criminal Procedure. On 17 June 2010 the Irpin Local Court of Kyiv region (the Local Court) extended the applicant’s detention up to ten days.

On 22 June 2010 the applicant challenged the decision of 17 June 2010 on the ground that under the amendments to the Code of Criminal Procedure of 17 June 2010 the person could not be held for more than seventy-two hours without the court decision on his arrest with a view to extradition. On 24 June 2010 the Local Court ordered under the amended Code of Criminal Procedure the applicant’s detention for forty days pending the receipt of the extradition request from the Uzbek authorities. On the next day, the applicant appealed against that decision. On 30 June 2010 the Kyiv Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. On 23 July 2010 the Shevchenkivsky Local Court of Kyiv ordered the applicant’s detention pending extradition upon an application of the General Prosecutor’s Office.

The decision contained no time-limit, but mentioned that the applicant was to be detained until the extradition proceedings were completed and the issue of his actual transfer to the Requesting State had been decided. On 9 August 2012 the Kyiv City Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. On 16 December 2011 the UNHCR Regional Representation for Belarus, Moldova and Ukraine informed the Prosecutor General of Ukraine that UNHCR recognised Mr Khamroyev, Mr Dadakhanov and Mr Akramov as refugees under its mandate. On 24 January 2012 the maximum period of extradition detention expired and the applicant was released. On 31 January 2012 the applicant was resettled to Sweden by the UNHCR.

On 22 February 2012 the GPO informed one of the applicant’s lawyers that it decided not to extradite the applicant to Uzbekistan. 2. Mr Dadakhanov In 1993 the applicant went to Russia as a teacher of Islam. In 1997 he returned to Uzbekistan to visit his family. There he was arrested for five days under falsified accusations of hooliganism. After 11 days of detention he was released only when he had signed a paper that he would collaborate with the Uzbek National Security Service. After release he left Uzbekistan for Russia and in 2000 obtained Russian nationality. On 28 September 2000 the Namangan Regional Police Department of Uzbekistan instituted criminal proceedings against the applicant for anti-constitutional activities, creation of a criminal group and participation in extremist organisations.

On 4 October 2000 the Namangan Regional Prosecutor’s Office ordered the applicant’s arrest. The applicant was placed on the international list of wanted persons. In November 2009 the applicant’s Russian nationality was annulled on the ground that he had submitted untrue information when applying for it. On 3 November 2009 the applicant moved to Ukraine. On 29 June 2009 the applicant was apprehended by the officers of the Bila Tserkva Police Department under the international arrest warrant. On 2 July 2010 the Bila Tserkva Local Court ordered the applicant’s detention for up to thirty days until the receipt of the extradition request. This decision was upheld by the Kyiv Regional Court of Appeal on 9 July 2010. On 29 July 2010 the Shevchenkivskiy District Court ordered the applicant’s detention pending extradition for up to eighteen months until the extradition proceedings were completed and the issue of his actual transfer to the Requesting State was decided.

This decision was upheld by the Kyiv City Court of Appeal on 9 August 2010. On 29 January 2012 the maximum period of extradition detention expired and the applicant was released. On 15 February 2012 the applicant re-applied for refugee status to a newly established migration authority. On 10 August 2012 the Kyiv Migration Service refused the applicant’s application for the refugee status. 3. Mr Akramov In 2004 the applicant went to Russia to work. There he met religious people and became religious himself. In 2007 the applicant went to Uzbekistan to visit his family. After his visit, his cousin was arrested on suspicion of religious extremism. His brother was eventually convicted to long term of imprisonment.

On 4 September 2007 the Kashkadar Security Service Department in Uzbekistan instituted criminal proceedings against the applicant for participation in unconstitutional extremist organisation. On 17 August 2009 the applicant, being afraid to be arrested and sent to Uzbekistan, left Russia for Ukraine. On 29 March 2010 the Uzbek law-enforcement authorities placed the applicant on the international list of wanted persons. On 8 July 2010 the applicant was apprehended by the officers of the Kyiv-Svyatoshyn Police Department under the international arrest warrant. On 12 July 2010 the Kyiv-Svyatoshyn Local Court ordered the applicant’s detention for up to thirty days until the receipt of the extradition request.

On 19 July 2010 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed the decision of 12 July 2010 and remitted the case to the first-instance court for a fresh examination. On 3 August 2010 the Kyiv-Svyatoshyn Local Court ordered the applicant’s detention for up to forty days until the receipt of the extradition request. On 4 August 2010 the Shevchenkivsky Local Court of Kyiv ordered the applicant’s detention pending extradition upon an application of the General Prosecutor’s Office. The decision contained no time-limit, but mentioned that the applicant was to be detained until the extradition proceedings were completed and the issue of his actual transfer to the Requesting State was decided. On 4 February 2012 the maximum period of extradition detention expired.

On 6 February 2012 the applicant was released. On 16 February 2012 the applicant was served with the decision by the General Prosecutor’s Office of 10 February 2012 about refusal of his extradition to Uzbekistan. On 11 October 2012 the applicant was resettled to the United States of America. 4. Mr Soibzhonov In 1998 the applicant moved from Uzbekistan to Russia. In 2004 the applicant obtained Russian nationality. In January 2009, during his visit to Uzbekistan, he was taken by the police for questioning about his religious activities and contacts in Moscow. On 25 July 2009 the Andizhan Police Department in Uzbekistan instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of his involvement in extremist organisation.

On 28 August 2009 the applicant’s arrest was ordered and he was placed on the international list of wanted persons. On 20 April 2010, being afraid of expulsion to Uzbekistan, the applicant left Russia for Ukraine. On 2 July 2010 the applicant was apprehended by the Bila Tserkva Police Department under the international arrest warrant. The same day he was released and summoned for the next day. On 6 July 2010 the applicant was arrested and on 9 July 2010 the Bila Tserkva Local Court ordered his detention for up to thirty days until the receipt of the extradition request. On 19 July 2010 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed the decision of 12 July 2010 and remitted the case to the first-instance court for a fresh examination.

On 5 August 2010, in absence of any extradition request, the applicant was released due to expiry of the thirty-day detention ordered by the court. On 7 October 2010 the GPO of Ukraine decided to refuse the extradition of the applicant to Uzbekistan on the ground that the actions with which he was charged were not an offence under Ukrainian criminal law. The applicant was accepted for resettlement as a refugee in the United States of America. However, he has not left Ukraine yet.

B. Relevant domestic law and practice Relevant domestic law and practice pertinent to the case are summarised and cited in the judgments of Molotchko v. Ukraine (no. 12275/10, §§ 91 and 92, 26 April 2012) and Soldatenko v. Ukraine (no. 2440/07, §§ 21-25, 23 October 2008). COMPLAINTS The applicants complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention that the Ukrainian authorities had not been permitted to deprive them of their liberty as they must have been aware from the outset that the applicants’ extradition to Uzbekistan would be impossible as it would be contrary to Article 3 of the Convention. Furthermore, they complained that their deprivation of liberty after the Court had indicated interim measures to the Ukrainian Government under Rule 39 of the Rules of the Court did not correspond to the aims of Article 5 § 1 (f), given that their extradition could not be carried out.

They further complained that their detention was unlawful as it was contrary to international obligations of Ukraine, including Article 3 of the Convention. The second applicant further maintained that he had informed the authorities that he had been granted refugee status by the UNHCR and therefore his extradition was impossible under domestic law. The third applicant further complained that he stayed in detention for an extra 24 hours without a court decision in July 2010. The applicants further complained that under the Minsk Convention they could not be extradited either given that the Ukrainian legislation did not contain the crime of extremism, for which they were wanted by the Uzbek authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants Mr Khamroyev, Mr Dadakhanov and Mr Akramov, deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the extradition enquiry in their cases conducted with due diligence (see Molotchko v. Ukraine , no. 12275/10, § 176, 26 April 2012)? 2. Was the detention of the first applicant, Mr Khamroyev, between 15 and 24 June 2010 based on law as required by Article 5 § 1 of the Convention (see Mokallal v. Ukraine , no. 19246/10, §§ 39 and 40, 10 November 2011)? 3. Did the deprivation of liberty of the second applicant, Mr Dadakhanov, fall within paragraph (f) of Article 5 § 1 of the Convention given his refugee status under the UNHCR mandate ( Eminbeyli v. Russia , no. 42443/02, § 48, 26 February 2009)?