CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 44344/12 Magomed Ibragimovich NALGIEV împotriva Ucrainei depusă la 17 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Magomed Ibragimovich Nalgiev, este un național rus, care s-a născut în 1983. Potrivit avocatului său, el este în prezent reținut în centrul de detenție preliminară nr. 1 în orașul Pyatigorsk, Rusia. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl A. Maksymov, un avocat care practică în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și extradarea sa Potrivit reclamantului, înainte de 2010, în două ocazii forțele militare speciale ruse l-au înconjurat pe el și pe alți oameni care se roagă în moschee din Sagopshi și Malgobek (Federarea Rusă). În prima ocazie, reclamantul a fost interogat de către poliție cu privire la credința sa religiosă. El susține, de asemenea, că unele dintre cunoștințele sale au dispărut și două dintre ele au fost împușcate de agenți de stat după primul interogatoriu din satul Sagopshi. Pe 28 octombrie 2010, reclamantul a condus vecinul său, K., în orașul Nazran (Federarea Rusă). amenințat poliția cu o grenadă. Focuri au fost trase și reclamantul a fugit din moment ce se temea să fie torturat în cazul arestării sale. Aparent, K. a fugit de asemenea. Potrivit reclamantului, în martie 2011 K. a fost ucis, împreună cu o altă persoană, de către agenți de stat. Potrivit surselor oficiale, K. a fost ucis în timp ce a respins arestarea. La 28 octombrie 2010, fratele reclamantului a fost arestat în Rusia. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție au plantat o grenadă asupra fratelui său. Reclamantul a prezentat o copie a unui certificat declarând că fratele reclamantului a fost interogat cu utilizarea unui detector de minciuni. El a reacționat pozitiv atunci când a întrebat dacă o grenadă a fost plantată pe el de către poliție. De asemenea, reclamantul a declarat că fratele său a fost tratat rău în detenție și a fost reținut pentru a induce reclamantul să se predea. Fratele reclamant a fost eliberat în mai 2011. La 8 noiembrie 2010 în Federația Rusă au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru utilizarea ilegală a armelor și pentru utilizarea violenței împotriva agenților de stat. În decembrie 2010 soția reclamantului a fost chemată de poliție. Apoi a părăsit Rusia și a fugit în Egipt. La 28 ianuarie 2011, reclamantul a fost pus pe o listă căutată. În februarie 2011 reclamantul a părăsit Federația Rusă. La 26 martie 2011, reclamantul a fost oprit în Aeroportul Internațional Kyiv atunci când încerca să zboare în Egipt cu documente false. La 2 aprilie 2011, reclamantul a fost acuzat de autoritățile ruse cu utilizarea ilegală a armelor și cu utilizarea violenței împotriva agenților de stat. A fost remarcat că, la 28 octombrie 2010, poliția a oprit mașina cu reclamantul și K. Acesta a fost pe lista federală dorit pentru utilizarea ilegală a armelor și participarea la unitatea militară ilegală. amenințase ofițerii de poliție cu o grenadă și el și reclamantul au evadat. Când a fugit reclamantul și-a aruncat arma. În aceeași zi Curtea de oraș Malgobekskiy din Ingushetiya (Federarea Rusă) a ordonat detenția anterioară a reclamantului și reclamantul a fost pus pe o listă dorită circulată internațional. La 4 aprilie 2011, reclamantul a solicitat statutul de refugiat în Ucraina. La 5 aprilie 2011, Curtea Locală Boryspilsky a autorizat detenția de 40 de zile a reclamantului în așteptarea unei cereri de extrădare ( тим La 29 aprilie 2011, Procurorul General al Federației Ruse a solicitat procurorului general al Ucrainei să extradeze reclamantul. La 12 mai 2011, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv a prelungit deținerea reclamantului timp de până la 18 luni în așteptarea procedurii de extrădare (Eекстради La 8 iulie 2011, aceeași instanță a autorizat ulterioră detenție a reclamantului. La 27 iulie 2011, Curtea Locală Boryspilskyy a condamnat reclamantul la o amendă pentru utilizarea documentelor falsificate. La 7 septembrie, 2 noiembrie, 28 decembrie 2011 și 28 februarie 2012 Curtea de District Shevchenkivskyy a autorizat în continuare detenția reclamantului. La 23 martie 2012, procurorul general adjunct al Ucrainei a decis că reclamantul ar putea fi extraditat către Federația Rusă. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a declarat că va fi persecutat în Federația Rusă din motive politice, etnice și religioase. Reclamantul a subliniat că va fi persecutat pentru opiniile sale politice și această afirmație, potrivit lui, a fost dovedit de acuzațiile criminale împotriva lui. El a susținut că, deoarece a fost suspectat de terorism, el va fi torturat. Martie 2012 i s-a acordat statutul de refugiat al UNHCR. De asemenea, s-a referit la diferite surse internaționale, cum ar fi, Amnesty International, raportând despre lipsa de protecție a drepturilor omului în Ingușetiya. La 26 aprilie 2012, Curtea de district Shevchenkivskyy a susținut hotărârea din 23 martie 2012 referindu-se la deciziile instanțelor naționale în procedura de statut de refugiat a reclamantului (a se vedea mai jos). Reclamantul a apelat la reiterarea argumentelor sale. La 17 iulie 2012 Curtea de apel a orașului Kyiv, prin o decizie finală, a susținut decizia din 26 aprilie 2012. La 15 august 2012, reclamantul a fost extraditat în Rusia. După extrădarea sa, la 27 august 2012, Procurorul General al Federației Ruse a informat autoritățile ucrainene că reclamantul va face față unui proces echitabil și că procedura penală împotriva lui nu va fi discriminatorie; în cazul în care ar avea nevoie de asistență medicală adecvată; autoritățile ucrainene vor avea posibilitatea de a vizita reclamantul și de a fi prezente pe calea sa și că acestea vor fi informate cu privire la decizia finală în cazul său. Avocatul reclamantului a susținut că, în mai 2013, reclamantul a fost considerat vinovat de posesie ilegală de arme și de organizare a unui grup armat ilegal și condamnat la șase ani și patru luni de închisoare. Procedura privind statutul de refugiat La 22 aprilie 2011, Serviciul Regional de Migrație din Kyiv a respins cererea de statut de refugiat a reclamantului ca fiind nesubstanțiată. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanței. El s-a plâns că decizia de mai sus nu a fost motivată. El a susținut, de asemenea, că autoritățile Serviciului de Migrație nu l-au pus la îndoială cu atenție cu privire la situația sa. El credea că aceste persecuții au fost vizate împotriva lui pentru că el este un Ingush Musulman. În octombrie 2010 poporul armat a rupt în casa reclamantului, dar din moment ce el a fost plecat, a arestat fratele său în schimb. Reclamantul s-a mai referit la situația din Ingușetia evidențiată de Amnesty International și a declarat că întoarcerea sa în Rusia va încălca art. 3 din Convenția. La 6 iunie 2011, Curtea Administrativă a Kyiv City a respins plângerea reclamantului. Curtea a remarcat că, la 20 aprilie 2011, reclamantul a fost interogat de către autoritățile de migrație. Reclamantul a justificat cererea prin declararea că fratele său a fost arestat de persoane mascate și că persoanele din regiunea sa au fost arestate de autoritățile de aplicare a legii. De asemenea, s-a stabilit, după interogarea, că reclamantul nu a fost membru al unei uniuni politice, militare sau religioase și nu a fost implicat în nici un incident care implică utilizarea violenței care rezultă din punctele de vedere religios, etnici, rasă sau credințe politice. În plus, reclamantul a sosit ilegal în Ucraina, a încetat să treacă granița de stat cu acte de identitate falsificate și a solicitat statutul de refugiat numai după arestarea sa. Curtea a remarcat în cele din urmă că reclamantul este pe o listă dorită pentru „a comis o crimă gravă” și nu a susținut cererea de statut de refugiat. La 23 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. La 7 martie 2012, reclamantul a primit statutul de refugiat al UNHCR. La 30 martie 2012, avocatul reclamantului a depus un recurs în casă. El a solicitat să-l reînnoiască termenul de apel deoarece a primit copia deciziei din 23 februarie 2012 numai la 16 martie 2012. La 5 aprilie 2012, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a considerat că motivele invocate de avocatul reclamant nu justifică prezentarea tardivă a recursului și i-a furnizat o lună pentru a susține cererea de prelungire a termenului. La 24 aprilie 2012, avocatul reclamantului a prezentat o altă cerere care reiterează că a primit copia deciziei apelului la 16 Martie 2012. Nu sunt disponibile informații suplimentare despre aceste proceduri. La 11 iunie 2012 Serviciul Finlandez de Immigrație, în urma unei cereri depuse de UNHCR, a acordat statutul de refugiat reclamant în Finlanda. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, referindu-se la situația sa personală și la dovezile referitoare la situația din Ingușetia disponibilă din diferite surse internaționale, că este acuzat de asociere cu „grupurile de insurgență” și persoanele care se confruntă cu astfel de acuzații prezintă un risc grav de a fi supuse unui tratament interzis de art. 3 din convenție. În ceea ce privește situația sa personală, reclamantul a susținut că el a fost un tânăr inguș pios musulman, care a fost interogat cu privire la convingerile sale religioase de către autoritățile ruse de aplicare a legii. El a fost, de asemenea, prezent atunci când un alt om a amenințat ofițerii de poliție cu o grenadă. Fratele reclamantului a fost „abduct” și acuzațiile penale susținute de probele fabricate au fost aduse împotriva lui. Reclamantul afirmă că, având în vedere cele de mai sus, autoritățile ucrainene au încălcat art. 3 din Convenție prin a nu examina cu atenție situația reclamantului și prin a-l extradita către Federația Rusă. De asemenea, reclamantul se plânge că extrădarea sa l-a pus în pericol un negator flagrant de justiție contrar articolului 6 din Convenție. Fratele său s-a confruntat cu proceduri penale nejustificate și cu procese nejustificate în Federația Rusă. Acest lucru a fost confirmat de multe surse respectate, inclusiv de această Curte. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu există un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale de mai sus. Reclamantul se plânge în cele din urmă că drepturile sale în temeiul articolelor 6 § 2 și 34 din Convenție au fost încălcate. În special, el a susținut că autoritățile ucrainene l-au referit ca fiind o persoană care „a comis o infracțiune” și că „procedura de extrădare conține deficiențe procedurale care împiedică contactul eficace și prompt dintre persoanele care fac obiectul procedurii de extrădare”. Întrebări către părți Înainte de a decide asupra extradiției reclamantului, autoritățile și-au evaluat în mod corespunzător afirmația că ar fi expus la riscul de a fi supus unui tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție dacă ar fi returnat în Federația Rusă? Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, reclamantul a fost expus unui risc real de suferință de tratament care încălcă art. 3 din convenție? Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele prezentate, reclamantul a fost expus, prin extrădarea sa, la un risc real de negare flagrantă a justiției împotriva articolului 6 din Convenție?
Application no. 44344/12
Magomed Ibragimovich NALGIEV
against Ukraine
lodged on 17 July 2012
The applicant, Mr Magomed Ibragimovich Nalgiev, is a Russian national, who was born in 1983. According to his lawyer, he is currently detained in the Pre-Trial Detention Centre No. 1 in the town of Pyatigorsk, Russia. The applicant is represented before the Court by Mr A. Maksymov, a lawyer practising in Kyiv.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant and his extradition
According to the applicant, before 2010 on two occasions the Russian special military forces surrounded him and other people praying in the mosques in Sagopshi and Malgobek (Russian Federation). On the first occasion the applicant was questioned by the police about his religious believes. He also alleges that some of his acquaintances disappeared and two of them were shot by State agents after the first questioning in the Sagopshi village.
On 28 October 2010 the applicant was driving his neighbour, K., to the city of Nazran (Russian Federation). They were stopped by the police. K. threatened the police with a grenade. Shots were allegedly fired and the applicant fled since he had feared to be tortured in case of his arrest. Apparently, K. also fled. According to the applicant, in March 2011 K. was killed, together with another person, by State agents. According to official sources, K. was killed while resisting his arrest.
On 28 October 2010 the applicant’s brother was arrested in Russia. According to the applicant, the police officers planted a grenade on his brother. The applicant submitted a copy of a certificate stating that the applicant’s brother had been questioned with the use of a lie detector. He had positively reacted when asked whether a grenade had been planted on him by the police. The applicant also states that his brother was ill-treated in detention and was detained in order to induce the applicant to surrender. The applicant’s brother was released in May 2011.
On 8 November 2010 criminal proceedings were instituted in the Russian Federation against the applicant for unlawful use of arms and for the use of violence against State agents.
In December 2010 the applicant’s wife was called by the police. Subsequently she left Russia and fled to Egypt.
On 28 January 2011 the applicant was put on a wanted list.
In February 2011 the applicant left the Russian Federation.
On 26 March 2011 the applicant was stopped in Kyiv International Airport when attempting to fly to Egypt with false documents.
On 2 April 2011 the applicant was charged by the Russian authorities with unlawful use of arms and with the use of violence against State agents. It was noted that on 28 October 2010 the police stopped the car with the applicant and K. The latter was on the federal wanted list for unlawful use of arms and participation in unlawful military unit. K. had threatened the police officers with a grenade and he and the applicant had escaped. When running away the applicant also dropped his gun.
On the same day the Malgobekskiy Town Court of Ingushetiya (Russian Federation) ordered the applicant’s pre-trial detention and the applicant was put on a wanted list circulated internationally.
On 4 April 2011 the applicant applied for refugee status in Ukraine.
On 5 April 2011 the Boryspilskyy Local Court authorised the applicant’s 40-days detention pending an extradition request (
тимчасовий арешт
). The court noted that the applicant was wanted by the Russian authorities upon suspicion of having committed a crime.
Being informed about the applicant’s arrest, on 29 April 2011 the Prosecutor General of the Russian Federation requested the Prosecutor General of Ukraine to extradite the applicant.
On 12 May 2011 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv prolonged the applicant’s detention for up to 18 months pending extradition proceedings (
екстрадиційний арешт
).
On 8 July 2011 the same court authorised the applicant’s further detention.
On 27 July 2011 the Boryspilskyy Local Court sentenced the applicant to a fine for use of forged documents.
On 7 September, 2 November, 28 December 2011 and 28 February 2012 the Shevchenkivskyy District Court further authorised the applicant’s detention.
On 23 March 2012 the Deputy Prosecutor General of Ukraine decided that the applicant could be extradited to the Russian Federation.
The applicant appealed against this decision. He stated that he would be persecuted in the Russian Federation on political, ethnic and religious grounds. The applicant underlined that he would be persecuted for his political views and this allegation, according to him, was proved by the criminal charges against him. He alleged that since he was suspected of terrorism, he would be tortured. The applicant also submitted that on 7
March 2012 he had been granted UNHCR refugee status. He also referred to various international sources, such as, the Amnesty International, reporting about the lack of human rights protection in Ingushetiya.
On 26 April 2012 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv upheld the decision of 23 March 2012 referring to the decisions of the national courts in the applicant’s refugee status proceedings (see below).
The applicant appealed reiterating his arguments.
On 17 July 2012 the Kyiv City Court of Appeal, by a final decision, upheld the decision of 26 April 2012.
On 15 August 2012 the applicant was extradited to Russia.
After his extradition, on 27 August 2012 the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation informed the Ukrainian authorities that the applicant would face a fair trial and that the criminal proceedings against him would not be discriminatory; in case of need he would receive adequate medical assistance; the Ukrainian authorities would have the possibility to visit the applicant and to be present at his trail and that they would be informed about the final decision in his case.
The applicant’s lawyer submitted that in May 2013 the applicant had been found guilty of illegal possession of arms and organisation of an illegal armed group and sentenced to six years and four months’ imprisonment.
2.
Refugee status proceedings
On 22 April 2011 the Kyiv Regional Migration Service rejected the applicant’s request for refugee status as unsubstantiated.
The applicant challenged this refusal before the court. He complained that the above decision was not motivated. He also alleged that the Migration Service authorities had failed to question him thoroughly about his situation. The applicant stated that since 2010 he had been persecuted in Ingushetia for no reason. He believed that these persecutions were targeted against him because he was a Muslim Ingush. In October 2010 armed people had broken into the applicant’s house but since he was away, had arrested his brother instead. The applicant further referred to the situation in Ingushetia highlighted by the Amnesty International and stated that his return to Russia would breach Article 3 of the Convention.
On 6 June 2011 the Kyiv City Administrative Court rejected the applicant’s complaint.
The court noted that on 20 April 2011 the applicant was questioned by the migration authorities. The applicant substantiated his request by stating that his brother had been arrested by masked persons and that people in his region had been arrested by the law-enforcement authorities. It was also established, following questioning, that the applicant was not a member of any political, military or religious union and had not been involved in any incidents involving the use of violence arising from religious views, ethnicity, race or political believes.
Moreover, the applicant illegally arrived in Ukraine, was stopped attempting to cross the State border with forged identity papers and had applied for refugee status only after his arrest. The court finally noted that the applicant was on a wanted list for “having committed a serious crime” and did not substantiate his application for a refugee status.
On 23 February 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld this decision.
On 7 March 2012 the applicant was granted UNHCR refugee status.
On 30 March 2012 the applicant’s lawyer lodged an appeal in cassation. He requested to renew him the time-limit for appeal since he had received the copy of the decision of 23 February 2012 on 16 March 2012 only.
On 5 April 2012 the Higher Administrative Court of Ukraine considered that the reasons invoked by the applicant’s lawyer did not justify the late submission of appeal and provided him with a month to substantiate his request for an extension of the time limit.
On 24 April 2012 the applicant’s lawyer submitted another request reiterating that he had received the copy of the appealed decision on 16
March 2012. No further information about these proceedings is available.
On 11 June 2012 the Finnish Immigration Service, following a request lodged by the UNHCR, granted the applicant refugee status in Finland.
The applicant complains, referring to his personal situation and to the evidence on the situation in Ingushetia available from various international sources, that he is accused of association with “insurgency groups” and those individuals who face such charges run a serious risk of being subjected to treatment prohibited by Article 3 of the Convention. As for his personal situation the applicant submitted that he was an Ingush pious Muslim young male, who had been interrogated about his religious belief by the Russian law enforcement authorities. He was also present when another man threatened the police officers with a grenade. The applicant’s brother has been “abducted” and criminal charges supported by fabricated evidence had been brought against him. The applicant states that in view of the above, the Ukrainian authorities breached Article 3 of the Convention by failing to examine carefully the applicant’s situation and by extraditing him to the Russian Federation.
The applicant also complains that his extradition put him at serious risk of a flagrant denial of justice contrary to Article 6 of the Convention. His brother has faced unfair criminal proceedings and unfair trials in the Russian Federation. This was confirmed by many respected sources, including, this Court.
The applicant complains under Article 13 of the Convention that there is no effective remedy in respect to his above complaints.
The applicant finally complains that his rights under Articles 6 § 2 and 34 of the Convention were breached. In particular, he submitted that the Ukrainian authorities referred to him as a person who “had committed an offence” and that “the extradition proceeding contain procedural deficiencies that hinder effective and prompt contact between persons subject to extradition proceedings”.
1.
Before deciding on the applicant’s extradition, did the authorities assess appropriately his claim that he would be exposed to a risk of being subjected to treatment prohibited by Article 3 of the Convention if he were to be returned to the Russian Federation?
2.
In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, has the applicant been exposed to a real risk of suffering from treatment which violates Article 3 of the Convention?
3.
In the light of the applicant’s claims and the documents submitted, has the applicant, by his extradition, been exposed to a real risk of a flagrant denial of justice contrary to Article 6 of the Convention?