Nalgiev împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 44344/12 Magomed Ibragimovich NALGIEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 24 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2012, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Magomed Ibragimovich Nalgiev este un național rus, care s-a născut în 1983. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Maksymov, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dna Nataly Sevostianova, a Ministerului Justiției Ucrainei.

În conformitate cu art. 36 1 din Convenție, guvernul rus a fost invitat să își exercite dreptul de a interveni în cadrul procedurii, dar au refuzat să facă acest lucru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 2011, reclamantul a fost oprit în Aeroportul Internațional Kyiv în încercarea de a zbura în Egipt cu documente false. La 2 aprilie 2011, autoritățile ruse au fost acuzate de utilizarea ilegală a armelor și de utilizarea violenței împotriva agenților de stat. S-a remarcat că la 28 octombrie 2010, poliția a oprit o mașină care conține reclamantul și K. Acesta din urmă a fost pe lista federală căutată pentru utilizarea ilegală a armelor și participarea la o unitate militară ilegală.

amenințase ofițerii de poliție cu o grenadă și el și reclamantul au evadat. Când a fugit reclamantul și-a aruncat arma. În aceeași zi, Curtea de Oraș Malgobekskiy din Ingushetiya (Federarea Rusă) a ordonat detenția anterioară a reclamantului și reclamantul a fost pus pe o listă dorită distribuită la nivel internațional. La 4 aprilie 2011, reclamantul a solicitat statutul de refugiat în Ucraina. La 5 aprilie 2011, Curtea locală Boryspilskyy a autorizat detenția reclamantului timp de 40 de zile în așteptarea unei cereri de extradiție ( Curtea a remarcat că reclamantul a fost căutat de către autoritățile ruse cu suspiciune de a fi comis o infracțiune. A fost informat despre arestarea reclamantului, la 29 aprilie 2011, Procurorul General al Federației Ruse a solicitat Procurorului General al Ucrainei să extradeze reclamantul.

La 12 mai 2011, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv a prelungit deținerea reclamantului pentru o perioadă de până la 18 luni în așteptarea procedurii de extrădare (efectivaкстрадиפשйний ареет La 27 iulie 2011, Curtea locală Boryspilskyy a condamnat reclamantul la o amendă pentru utilizarea documentelor falsificate. La 23 martie 2012, procurorul general adjunct al Ucrainei a decis că reclamantul ar putea fi extraditat către Federația Rusă. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a declarat că va fi persecutat în Federația Rusă din motive politice, etnice și religioase. Reclamantul a subliniat că va fi persecutat pentru opiniile sale politice și această afirmație, potrivit lui, a fost dovedit de acuzațiile criminale împotriva lui.

El a susținut că, deoarece a fost suspectat de terorism, el va fi torturat. Martie 2012 i s-a acordat statutul de refugiat al UNHCR. El s-a referit, de asemenea, la diferite surse internaționale, cum ar fi Amnesty International, raportând despre lipsa protecției drepturilor omului în Ingușetiya. La 26 aprilie 2012, Curtea de district Shevchenkivskyy a susținut hotărârea din 23 martie 2012 referindu-se la deciziile instanțelor naționale în cadrul procedurii privind statutul de refugiat al reclamantului (a se vedea mai jos). La 17 iulie 2012, Curtea de apel a orașului Kyiv, prin o decizie finală, a susținut hotărârea din 26 aprilie 2012. La 15 august 2012, reclamantul a fost extradat în Rusia.

După extrădarea sa, la 27 august 2012, Procurorul General al Federației Ruse a informat autoritățile ucrainene că reclamantul va face față unui proces echitabil și că procedura penală împotriva lui nu va fi discriminatorie; în cazul în care va avea nevoie de asistență medicală adecvată; autoritățile ucrainene vor avea posibilitatea de a vizita reclamantul și de a fi prezente pe calea sa și vor fi informate cu privire la decizia finală în cazul său. Avocatul reclamantului a susținut că, în mai 2013, reclamantul a fost considerat vinovat de posesie ilegală de arme și de organizare a unui grup armat ilegal și condamnat la șase ani și patru luni de închisoare. Procedura privind statutul de refugiat La 22 aprilie 2011, Serviciul Regional de Migrație de la Kyiv a respins cererea de statut de refugiat a reclamantului ca fiind neconvenționată.

Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanței. El s-a plâns că decizia de mai sus nu a fost motivată. El a susținut, de asemenea, că autoritățile Serviciului de Migrație nu l-au pus la îndoială cu atenție cu privire la situația sa. El credea că aceste persecuții au fost vizate împotriva lui pentru că el este un Ingush Musulman. În octombrie 2010 poporul armat a rupt în casa reclamantului, dar din moment ce el a fost plecat, a arestat fratele său în schimb. Reclamantul s-a mai referit la situația din Ingușetia evidențiată de Amnesty International și a declarat că întoarcerea sa în Rusia va încălca art. 3 din Convenția. La 6 iunie 2011, Curtea Administrativă a Kyiv City a respins plângerea reclamantului.

Curtea a remarcat că, la 20 aprilie 2011, reclamantul a fost interogat de către autoritățile de migrație. Reclamantul a justificat cererea prin declararea că fratele său a fost arestat de persoane mascate și că persoanele din regiunea sa au fost arestate de autoritățile de aplicare a legii. De asemenea, autoritățile migratorii au stabilit, după interogarea, că reclamantul nu a fost membru al unei uniuni politice, militare sau religioase și nu a fost implicat în nici un incident care implică utilizarea violenței care rezultă din punct de vedere religios, etnie, rasă sau convingeri politice. În plus, reclamantul a sosit ilegal în Ucraina, a încetat să treacă granița de stat cu acte de identitate falsificate și a solicitat statutul de refugiat numai după arestarea sa.

Curtea a remarcat în cele din urmă că reclamantul este pe o listă căutată pentru „a comis o crimă gravă” și nu a formulat cererea de statut de refugiat. La 23 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. La 7 martie 2012, reclamantul a primit statutul de refugiat al UNHCR. La 30 martie 2012, avocatul reclamantului a depus un recurs în casă. El a solicitat o prelungire a termenului de apel, deoarece a primit decizia din 23 februarie 2012 numai la 16 martie 2012. La 5 aprilie 2012, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a considerat că motivele invocate de avocatul reclamant nu justifică prezentarea tardivă a recursului și i-a furnizat o lună pentru a susține cererea de prelungire a termenului.

La 24 aprilie 2012, avocatul reclamantului a prezentat o altă cerere care reiterează că a primit copia deciziei apelului la 16 Martie 2012. Nu sunt disponibile informații suplimentare despre aceste proceduri. La 11 iunie 2012 Serviciul Finlandez de Immigrație, în urma unei cereri depuse de UNHCR, a acordat statutul de refugiat reclamant în Finlanda. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, referindu-se la situația sa personală și la dovezile referitoare la situația din Ingușetia disponibilă din diferite surse internaționale, că a fost acuzat de asociere cu „grupurile de insurgență” și că persoanele care se confruntă cu astfel de acuzații prezintă un risc grav de a fi supuse unui tratament interzis de art. 3 din convenție.

Reclamantul a declarat că autoritățile ucrainene au încălcat art. 3 din Convenție prin faptul că nu și-au examinat cu atenție situația și prin extraditarea în Federația Rusă. De asemenea, reclamantul s-a plâns că extrădarea sa l-a pus pe un risc grav de negare flagrantă a justiției în contravenție cu art. 6 din Convenție. Fratele său s-a confruntat cu proceduri penale nejustificate și cu procese nejustificate în Federația Rusă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenția că nu a existat un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale de mai sus.

Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2014 observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 27 februarie 2014. În ultima dată, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să retragă cererea „în lumina documentelor primite de la Guvern și în lumina celor mai recente evoluții din acest caz”. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 44344/12 Magomed Ibragimovich NALGIEV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 June 2014 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 July 2012, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Magomed Ibragimovich Nalgiev, is a Russian national, who was born in 1983. He was represented before the Court by Mr A. Maksymov, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently, Ms Nataly Sevostianova, of the Ministry of Justice of Ukraine. In accordance with Article 36 § 1 of the Convention, the Russian Government were invited to exercise their right to intervene in the proceedings, but they declined to do so. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant and his extradition On 26 March 2011 the applicant was stopped in Kyiv International Airport when attempting to fly to Egypt with false documents.

On 2 April 2011 the applicant was charged by the Russian authorities with unlawful use of arms and with the use of violence against State agents. It was noted that on 28 October 2010 the police had stopped a car containing the applicant and K. The latter was on the federal wanted list for unlawful use of arms and participation in an unlawful military unit. K. had threatened the police officers with a grenade and he and the applicant had escaped. When running away the applicant dropped his gun. On the same day the Malgobekskiy Town Court of Ingushetiya (Russian Federation) ordered the applicant’s pre-trial detention and the applicant was put on a wanted list circulated internationally. On 4 April 2011 the applicant applied for refugee status in Ukraine.

On 5 April 2011 the Boryspilskyy Local Court authorised the applicant’s detention for 40 days pending an extradition request ( тимчасовий арешт ). The court noted that the applicant was wanted by the Russian authorities upon suspicion of having committed a crime. Being informed about the applicant’s arrest, on 29 April 2011 the Prosecutor General of the Russian Federation requested the Prosecutor General of Ukraine to extradite the applicant. On 12 May 2011 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv prolonged the applicant’s detention for up to 18 months pending extradition proceedings ( екстрадиційний арешт ). On 27 July 2011 the Boryspilskyy Local Court sentenced the applicant to a fine for use of forged documents.

On 23 March 2012 the Deputy Prosecutor General of Ukraine decided that the applicant could be extradited to the Russian Federation. The applicant appealed against this decision. He stated that he would be persecuted in the Russian Federation on political, ethnic and religious grounds. The applicant underlined that he would be persecuted for his political views and this allegation, according to him, was proved by the criminal charges against him. He alleged that since he was suspected of terrorism, he would be tortured. The applicant also submitted that on 7 March 2012 he had been granted UNHCR refugee status. He also referred to various international sources, such as Amnesty International, reporting about the lack of human rights protection in Ingushetiya.

On 26 April 2012 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv upheld the decision of 23 March 2012 referring to the decisions of the national courts in the applicant’s refugee status proceedings (see below). On 17 July 2012 the Kyiv City Court of Appeal, by a final decision, upheld the decision of 26 April 2012. On 15 August 2012 the applicant was extradited to Russia. After his extradition, on 27 August 2012 the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation informed the Ukrainian authorities that the applicant would face a fair trial and that the criminal proceedings against him would not be discriminatory; in case of need he would receive adequate medical assistance; the Ukrainian authorities would have the possibility to visit the applicant and to be present at his trail and they would be informed about the final decision in his case.

The applicant’s lawyer submitted that in May 2013 the applicant was found guilty of illegal possession of arms and organisation of an illegal armed group and sentenced to six years and four months’ imprisonment. 2. Refugee status proceedings On 22 April 2011 the Kyiv Regional Migration Service rejected the applicant’s request for refugee status as unsubstantiated. The applicant challenged this refusal before the court. He complained that the above decision was not motivated. He also alleged that the Migration Service authorities had failed to question him thoroughly about his situation. The applicant stated that since 2010 he had been persecuted in Ingushetia for no reason. He believed that these persecutions were targeted against him because he was a Muslim Ingush.

In October 2010 armed people had broken into the applicant’s house but since he was away, had arrested his brother instead. The applicant further referred to the situation in Ingushetia highlighted by Amnesty International and stated that his return to Russia would breach Article 3 of the Convention. On 6 June 2011 the Kyiv City Administrative Court rejected the applicant’s complaint. The court noted that on 20 April 2011 the applicant was questioned by the migration authorities. The applicant had substantiated his request by stating that his brother had been arrested by masked persons and that people in his region had been arrested by the law-enforcement authorities.

It have been also established by the migration authorities, following questioning, that the applicant was not a member of any political, military or religious union and had not been involved in any incidents involving the use of violence arising from religious views, ethnicity, race or political beliefs. Moreover, the applicant had illegally arrived in Ukraine, was stopped attempting to cross the State border with forged identity papers and had applied for refugee status only after his arrest. The court finally noted that the applicant was on a wanted list for “having committed a serious crime” and had not made out his application for a refugee status. On 23 February 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld this decision.

On 7 March 2012 the applicant was granted UNHCR refugee status. On 30 March 2012 the applicant’s lawyer lodged an appeal in cassation. He requested an extension of the time-limit for appeal since he had received the decision of 23 February 2012 on 16 March 2012 only. On 5 April 2012 the Higher Administrative Court of Ukraine considered that the reasons invoked by the applicant’s lawyer did not justify the late submission of appeal and provided him with a month to substantiate his request for an extension of the time limit. On 24 April 2012 the applicant’s lawyer submitted another request reiterating that he had received the copy of the appealed decision on 16 March 2012. No further information about these proceedings is available.

On 11 June 2012 the Finnish Immigration Service, following a request lodged by the UNHCR, granted the applicant refugee status in Finland. COMPLAINTS The applicant complained, referring to his personal situation and to the evidence on the situation in Ingushetia available from various international sources, that he was accused of association with “insurgency groups” and that individuals who face such charges run a serious risk of being subjected to treatment prohibited by Article 3 of the Convention. The applicant stated that the Ukrainian authorities had breached Article 3 of the Convention by failing to examine carefully his situation and by extraditing him to the Russian Federation. The applicant also complained that his extradition put him at serious risk of a flagrant denial of justice contrary to Article 6 of the Convention.

His brother has faced unfair criminal proceedings and unfair trials in the Russian Federation. The applicant complained under Article 13 of the Convention that there was no effective remedy in respect to his above complaints. THE LAW By letter dated 16 January 2014 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 27 February 2014. On the latter date the applicant’s representative informed the Court that the applicant wanted to withdraw the application “in light of the documents received from the Government and in light of the most recent developments in the case”.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President