NALGIEV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
NALGIEV v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
A cincea secțiune decizia nr. 44344/12 Magomed Ibragimovich NALGIEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 24 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2012, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Magomed Ibragimovich Nalgiev este un național rus, care s-a născut în 1983. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Maksymov, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dna Nataly Sevostianova, a Ministerului Justiției Ucrainei. În conformitate cu art. 36 1 din Convenție, guvernul rus a fost invitat să își exercite dreptul de a interveni în cadrul procedurii, dar au refuzat să facă acest lucru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 2011, reclamantul a fost oprit în Aeroportul Internațional Kyiv în încercarea de a zbura în Egipt cu documente false. La 2 aprilie 2011, autoritățile ruse au fost acuzate de utilizarea ilegală a armelor și de utilizarea violenței împotriva agenților de stat. S-a remarcat că la 28 octombrie 2010, poliția a oprit o mașină care conține reclamantul și K. Acesta din urmă a fost pe lista federală căutată pentru utilizarea ilegală a armelor și participarea la o unitate militară ilegală. amenințase ofițerii de poliție cu o grenadă și el și reclamantul au evadat. Când a fugit reclamantul și-a aruncat arma. În aceeași zi, Curtea de Oraș Malgobekskiy din Ingushetiya (Federarea Rusă) a ordonat detenția anterioară a reclamantului și reclamantul a fost pus pe o listă dorită distribuită la nivel internațional. La 4 aprilie 2011, reclamantul a solicitat statutul de refugiat în Ucraina. La 5 aprilie 2011, Curtea locală Boryspilskyy a autorizat detenția reclamantului timp de 40 de zile în așteptarea unei cereri de extradiție ( Curtea a remarcat că reclamantul a fost căutat de către autoritățile ruse cu suspiciune de a fi comis o infracțiune. A fost informat despre arestarea reclamantului, la 29 aprilie 2011, Procurorul General al Federației Ruse a solicitat Procurorului General al Ucrainei să extradeze reclamantul. La 12 mai 2011, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv a prelungit deținerea reclamantului pentru o perioadă de până la 18 luni în așteptarea procedurii de extrădare (efectivaкстрадиפשйний ареет La 27 iulie 2011, Curtea locală Boryspilskyy a condamnat reclamantul la o amendă pentru utilizarea documentelor falsificate. La 23 martie 2012, procurorul general adjunct al Ucrainei a decis că reclamantul ar putea fi extraditat către Federația Rusă. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a declarat că va fi persecutat în Federația Rusă din motive politice, etnice și religioase. Reclamantul a subliniat că va fi persecutat pentru opiniile sale politice și această afirmație, potrivit lui, a fost dovedit de acuzațiile criminale împotriva lui. El a susținut că, deoarece a fost suspectat de terorism, el va fi torturat. Martie 2012 i s-a acordat statutul de refugiat al UNHCR. El s-a referit, de asemenea, la diferite surse internaționale, cum ar fi Amnesty International, raportând despre lipsa protecției drepturilor omului în Ingușetiya. La 26 aprilie 2012, Curtea de district Shevchenkivskyy a susținut hotărârea din 23 martie 2012 referindu-se la deciziile instanțelor naționale în cadrul procedurii privind statutul de refugiat al reclamantului (a se vedea mai jos). La 17 iulie 2012, Curtea de apel a orașului Kyiv, prin o decizie finală, a susținut hotărârea din 26 aprilie 2012. La 15 august 2012, reclamantul a fost extradat în Rusia. După extrădarea sa, la 27 august 2012, Procurorul General al Federației Ruse a informat autoritățile ucrainene că reclamantul va face față unui proces echitabil și că procedura penală împotriva lui nu va fi discriminatorie; în cazul în care va avea nevoie de asistență medicală adecvată; autoritățile ucrainene vor avea posibilitatea de a vizita reclamantul și de a fi prezente pe calea sa și vor fi informate cu privire la decizia finală în cazul său. Avocatul reclamantului a susținut că, în mai 2013, reclamantul a fost considerat vinovat de posesie ilegală de arme și de organizare a unui grup armat ilegal și condamnat la șase ani și patru luni de închisoare. Procedura privind statutul de refugiat La 22 aprilie 2011, Serviciul Regional de Migrație de la Kyiv a respins cererea de statut de refugiat a reclamantului ca fiind neconvenționată. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanței. El s-a plâns că decizia de mai sus nu a fost motivată. El a susținut, de asemenea, că autoritățile Serviciului de Migrație nu l-au pus la îndoială cu atenție cu privire la situația sa. El credea că aceste persecuții au fost vizate împotriva lui pentru că el este un Ingush Musulman. În octombrie 2010 poporul armat a rupt în casa reclamantului, dar din moment ce el a fost plecat, a arestat fratele său în schimb. Reclamantul s-a mai referit la situația din Ingușetia evidențiată de Amnesty International și a declarat că întoarcerea sa în Rusia va încălca art. 3 din Convenția. La 6 iunie 2011, Curtea Administrativă a Kyiv City a respins plângerea reclamantului. Curtea a remarcat că, la 20 aprilie 2011, reclamantul a fost interogat de către autoritățile de migrație. Reclamantul a justificat cererea prin declararea că fratele său a fost arestat de persoane mascate și că persoanele din regiunea sa au fost arestate de autoritățile de aplicare a legii. De asemenea, autoritățile migratorii au stabilit, după interogarea, că reclamantul nu a fost membru al unei uniuni politice, militare sau religioase și nu a fost implicat în nici un incident care implică utilizarea violenței care rezultă din punct de vedere religios, etnie, rasă sau convingeri politice. În plus, reclamantul a sosit ilegal în Ucraina, a încetat să treacă granița de stat cu acte de identitate falsificate și a solicitat statutul de refugiat numai după arestarea sa. Curtea a remarcat în cele din urmă că reclamantul este pe o listă căutată pentru „a comis o crimă gravă” și nu a formulat cererea de statut de refugiat. La 23 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. La 7 martie 2012, reclamantul a primit statutul de refugiat al UNHCR. La 30 martie 2012, avocatul reclamantului a depus un recurs în casă. El a solicitat o prelungire a termenului de apel, deoarece a primit decizia din 23 februarie 2012 numai la 16 martie 2012. La 5 aprilie 2012, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a considerat că motivele invocate de avocatul reclamant nu justifică prezentarea tardivă a recursului și i-a furnizat o lună pentru a susține cererea de prelungire a termenului. La 24 aprilie 2012, avocatul reclamantului a prezentat o altă cerere care reiterează că a primit copia deciziei apelului la 16 Martie 2012. Nu sunt disponibile informații suplimentare despre aceste proceduri. La 11 iunie 2012 Serviciul Finlandez de Immigrație, în urma unei cereri depuse de UNHCR, a acordat statutul de refugiat reclamant în Finlanda. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, referindu-se la situația sa personală și la dovezile referitoare la situația din Ingușetia disponibilă din diferite surse internaționale, că a fost acuzat de asociere cu „grupurile de insurgență” și că persoanele care se confruntă cu astfel de acuzații prezintă un risc grav de a fi supuse unui tratament interzis de art. 3 din convenție. Reclamantul a declarat că autoritățile ucrainene au încălcat art. 3 din Convenție prin faptul că nu și-au examinat cu atenție situația și prin extraditarea în Federația Rusă. De asemenea, reclamantul s-a plâns că extrădarea sa l-a pus pe un risc grav de negare flagrantă a justiției în contravenție cu art. 6 din Convenție. Fratele său s-a confruntat cu proceduri penale nejustificate și cu procese nejustificate în Federația Rusă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenția că nu a existat un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale de mai sus. Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2014 observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 27 februarie 2014. În ultima dată, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să retragă cererea „în lumina documentelor primite de la Guvern și în lumina celor mai recente evoluții din acest caz”. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului