CASE OF BELYAYEV AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8 - Right to respect for private and family life;Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF BELYAYEV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune CAUZĂ DE BELYAYEV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 34345/10 și altele 2) HOTĂRÂREA Strasburg 6 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belyayev și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 14 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în trei cereri împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de trei cetățeni ucraineni: dl Mikhail Igorevich Belyayev („prima solicitantă” cerere nr. 34345/10, depusă la 3 martie 2010), dl Ivan Ivanovich Karpenko („a doua solicitantă” – cererea nr. 50687/10, depusă la 16 August 2010) și dl Rustam Zakirovich Farziyev („al treilea reclamant” – cererea nr. 70492/13, depusă la 28 octombrie 2013). Primul reclamant a fost reprezentat de dl T. Kammykov, avocat practicant în Kharkiv. Al doilea reclamant, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dna H. Ovdiienko, avocat practicant în Kharkiv, și al treilea reclamant, care a fost acordat, de asemenea, asistent juridic, a fost reprezentat de dna Okhotnikova, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție, de discriminare datorită diferitelor drepturi de vizită care au fost stabilite de legislația internă în ceea ce privește prizonierii de sex masculin și feminin. La 16 mai 2018 a fost notificată guvernului și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet, dar nu a furnizat motive. După ce a luat în considerare obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Primul, al doilea și al treilea reclamant s-au născut în 1981, 1973 și, respectiv, 1984. Începând cu 2004 au fost condamnate pe viață în coloniile corecționale din Ucraina. La 11 iulie 2003, Parlamentul ucrainean a adoptat Codul privind executarea condamnărilor Ucrainei („Codul”). art. 150 din Codul („Locul de închidere a vieții”), cu condiția ca prizonierii să își îndeplinească condamnările în coloniile de corecție de maximă securitate. art. 151 („Procedură pentru executarea și îndeplinirea condamnării condamnărilor de viață”) și, printre altele, să prevadă în continuare, , că prizonierii de viață au dreptul la o scurtă vizită la fiecare șase luni. Nicio referință la genul de prizonieri a fost făcută în aceste articole. În același timp, art. 18 („Coloniile corecționale”) cu condiția ca femeile deținute să își îndeplinească condamnarea în coloniile de securitate medie. La rândul său, art. 139 („Coloniile corecționale de securitate medie”) cu condiția ca prizonierii care își îndeplinesc condamnarea în astfel de colonii să aibă dreptul, printre altele , pentru a avea o scurtă vizită în fiecare lună și o lungă vizită la fiecare trei luni . art. 110 a specificat că o scurtă vizită de la rude sau alte persoane ar putea dura până la patru ore , iar o lungă vizită de la rudele apropiate ar putea dura până la trei zile . Prin scrisoarea din 27 iunie 2007, Departamentul de Stat al Ucrainei pentru executarea condamnărilor a informat al doilea reclamant, ca răspuns la o scrisoare trimisă de el la o dată anterioară, că deținutele deținute de viață feminină au dreptul să aibă o vizită lungă la fiecare trei luni, astfel cum se prevede la art. 139 din cod, având în vedere că au îndeplinit condamnațiile în coloniile de securitate medie, astfel cum se prevede la art. 18 din cod. Referindu-se, în special, la art. 151 din Codul, Departamentul a declarat în continuare că deținuții de viață masculină au dreptul să aibă o scurtă vizită la fiecare șase luni și că nu au dreptul să aibă vizite lungi. La 21 ianuarie 2010, codul a fost modificat („amendamentele 2010”). art. 150, astfel cum a fost modificat, a declarat că persoanele condamnate la închisoare pe viață trebuie să își îndeplinească condamnarea după cum urmează: fie în sectoarele de securitate maximă ale colonilor corecționale de securitate medie, fie în coloniile correcționale de securitate maximă; fie în sectoarele de securitate medie ale coloniilor corecționale de securitate minimă cu condiții generale de detenție, fie în coloniile correcționale de securitate medie. art. 151, astfel cum a fost modificat, a declarat că deținuții de viață au dreptul la o scurtă vizită la fiecare trei luni. nou introdus art. 1512 („Specificii în ceea ce privește îndeplinirea condamnărilor deținute de femei în viață”), cu condiția ca prizonierii în viață feminină să fie plasate, în general, în sectoarele de securitate medie ale coloniilor de securitate minimă cu condiții generale de detenție. De asemenea, cu condiția ca deținuții în viață feminină să fie supuse regimului stabilit pentru prizonierii în mediu 10. Prin Legea din 8 aprilie 2014 privind introducerea amendamentelor la Codul privind adaptarea statutului de persoane condamnate la standardele europene, codul a fost modificat din nou („amendamentele din 2014”). art. 151 a fost modificat pentru a permite tuturor deținuților de viață să facă o scurtă vizită în fiecare lună și o vizită lungă la fiecare trei luni, indiferent de tipul coloniei corecționale în care au fost reținuți sau de regimul de securitate la care au fost supuse. 11. Amendamente suplimentare la art. 151 din Codul, care au fost adoptate de Parlament la 7 În septembrie 2016, toți prizonierii de viață au primit o vizită lungă la fiecare două luni. 12. Primul reclamant a declarat că el și familia lui doreau să își mențină relațiile, dar ca urmare a lipsei dreptului la vizite lungi până în 2014 trebuia să-și divorțeze soția. Tatăl său, bunicul și bunica au murit în 2008, 2009 și, respectiv, 2014 și el nu a putut să le vadă în timpul îndeplinirii condamnării. Guvernul a susținut că, în îndeplinirea condamnării, primul reclamant a primit douăzeci și opt de vizite scurte la date neespecificate și cincisprezece vizite lungi (între 17 martie 2015 și 6 iulie 2018) de la noua sa soție, mamă și cealaltă bunica sa. 13. Al doilea reclamant a afirmat că, din cauza lipsei de ocazie de a avea vizite lungi până în 2014, a pierdut contactul cu familia sa. Rudele sale au murit – în special el a referit la tatăl său care a murit în 2012 – și atunci când amendamentele din 2014 l-au îndreptat la vizite lungi, nu mai a mai fost nimeni care să-l viziteze. Guvernul a susținut că, în timpul îndeplinirii condamnării, al doilea reclamant a avut o scurtă vizită în 2005 (de la sora sa) și nu a solicitat nicio vizită lungă. 14. Al treilea reclamant a afirmat că, în absența dreptului la vizite lungi până în 2014, dreptul său la găsirea unei familii a fost mai declarativ decât eficace, deoarece, în special, el nu a putut avea niciun contact fizic pentru a concepe copii. Guvernul a susținut că, în timpul îndeplinirii condamnării, cel de-al treilea reclamant a avut douăsprezece vizite scurte (între 25 de ani) Iulie 2012 și 26 decembrie 2017) și 14 vizite lungi (între 5 august 2014 și 6 februarie 2018) de la soția sa, mamă, tată și prieteni. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII 15. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 DE LA CONVENȚIE, CITETĂ ÎN CONJUCȚIE CU ARTICOLUL 8 DE LA CONVENȚIE 16. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, de discriminare din cauza diferitelor drepturi de vizită prevăzute în Codul până în 2014 în ceea ce privește deținuții de viață masculină și feminină. Primul reclamant a menționat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Curtea consideră că plângerea de mai sus ar trebui examinată numai în conformitate cu art. 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a menționat o scrisoare din 27 august 2018 pregătită la cererea lor de către Administrația Serviciului de Părți de Stat din Ucraina. Potrivit acestei scrisori, art. 151 din Codul, astfel cum a fost formulat în 2003, prevedea că deținuții de viață, atât bărbați cât și femei, aveau dreptul să aibă o scurtă vizită la fiecare șase luni. Începând cu 21 ianuarie 2010, Codul prevedea o scurtă vizită la fiecare trei luni, atât pentru bărbați, cât și pentru femei. Începând cu 8 aprilie 2014, Codul prevedea, atât pentru bărbați, cât și pentru femei, o scurtă vizită în fiecare lună și o lungă vizită la fiecare trei luni. Guvernul a concluzionat astfel că, din 2003 până în 2014, toți prizonierii de viață, indiferent de genul lor, aveau drepturi de vizită egale. De asemenea, ei au afirmat că, chiar dacă art. 1512 din Codul prevede că femeile deținute sunt supuse unui regim prescris pentru deținuți în coloniile de securitate medie, atât deținuți de sex masculin, cât și de sex feminin au dreptul să aibă vizite egale, deoarece prizonierii de viață nu au drepturile prevăzute pentru alte categorii de deținuți. Guvernul a concluzionat că nu a existat nicio diferență în tratamentul drepturilor de vizită a deținuților de viață și că reclamațiile reclamanților erau vădit nefondate. Reclamanții au susținut că, în conformitate cu art. 151 din Codul, astfel cum a formulat în 2003, deținuții de viață masculină și feminină au avut, într-adevăr, dreptul de a avea o scurtă vizită la fiecare șase luni. Cu toate acestea, având în vedere că deținuții de viață feminină au îndeplinit condamnațiile în coloniile de securitate medie, au avut, printre altele, dreptul la o vizită lungă la fiecare trei luni. Deși art. 151 din Codul a stabilit drepturi egale pentru deținuții de viață masculină și feminină, art. 18 și 139 din Codul au acordat deținuților de viață femeilor beneficii suplimentare. Guvernul s-a referit numai la art. 151 din Codul și nu a menționat articolele 18 și 139 din Codul. Nu au dovedit că diferența dintre regimul de securitate pentru deținuții de viață masculină și feminină, astfel cum se prevede în Codul, nu a dus la o diferență în drepturile lor de vizită. În plus, în scrisoarea sa din 27 iunie 2007 (a se vedea punctul 8 de mai sus) Departamentul de Stat pentru Execuția Condamnărilor a confirmat că deținuții de viață feminină au avut dreptul să aibă o vizită lungă la fiecare trei luni și că deținuții de viață masculină nu au avut dreptul să aibă astfel de vizite. 19. Reclamanții au susținut, de asemenea, că, deși deținuții de viață masculină și feminină au fost într-o situație similară (denumită pedeapsa într-o colonie corecțională pentru o infracțiune deosebit de gravă), acestea au fost tratate diferit în ceea ce privește dreptul lor la vizite lungi de la membrii familiei. O astfel de diferență de tratament, care existase până în 2014, nu a urmărit niciun scop legitim și nu a avut nici o justificare rezonabilă, în încălcarea articolului 14, citit coroborat cu art. 8 din Convenție. Curtea reiterează că art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor. Nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețuirea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Pentru ca art. 14 să devină aplicabil, este suficient ca faptele cazului să cadă „în interiorul” al unei alte dispoziții de fond ale Convenției sau ale protocolelor sale (a se vedea, de exemplu, Khamtokhu și Aksenchik c. Rusia [GC], nos. 60367/08 și 961/11, § 53, 24 ianuarie 2017). 21. Curtea reamintește, de asemenea, că astfel de restricții vizate, cum ar fi limitele impuse numărului de vizite în familie, supravegherea acestor vizite și, dacă este justificată de natura infracțiunii, supunerea unui deținut la un regim special de închisoare sau la un acord special de vizită fără nicio evaluare individuală a riscurilor constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Trosin c. Ucraina , nr. 39758/05, § 39, 23 februarie 2012; Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 106, CEDH 2015; și Bigun c. Ucraina [CTE], nr. 30315/10, §§ 33, 44 și 49, 21 martie 2019). 22. În consecință, Curtea constată că plângerile reclamanților de presupusă discriminare din cauza diferitelor drepturi de vizită intră în cadrul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 se aplică în acest caz. (b) Dacă diferența presupusă de tratament legată de oricare dintre motivele prevăzute la art. 14 23. art. 14 nu interzice toate diferențele de tratament, ci numai aceste diferențele bazate pe o caracteristică identif1iabilă, obiectivă sau personală sau „status”, prin care persoanele fizice sau grupurile sunt distinse unul de celălalt. Se înscrie motive specifice care constituie „status”; cu toate acestea, lista este ilustrativă și nu exhaustivă (a se vedea Khamtokhu și Aksenchik, citate mai sus, § 61). 24. Reclamanții au susținut că au fost discriminate pe motive de sex, deoarece până în 2014, prizonierii de sex masculin nu aveau dreptul la aceleași drepturi privind vizitele lungi ca deținuți de viață feminină. Curtea constată că „sex” este menționat explicit la art. 14 ca motiv interzis de discriminare. (c) Concluzie 25. Curtea concluzionează că art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 este aplicabil în cazul în cauză. 26. În plus, consideră, având în vedere argumentele părților, că cererile pun întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare a meritelor. În consecință, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, acestea nu pot fi declarate în mod evident necorespunzătoare, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea consideră apoi că cererile nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În cazul în care reclamanții au fost într-o poziție analogă sau relevant similară cu deținutele de sex feminin 27. Curtea reiterează că, pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14 din Convenție, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (a se vedea, de exemplu, ibid., § 64). 28. În cazul în cauză, Curtea consideră că reclamanții, ca prizonieri de viață masculină, se aflau într-o situație analogă cu prizonierii de viață feminină: atât bărbați cât și femeile pot fi condamnați la închisoare pe viață pentru aceleași infracțiuni sau comparabile de natură deosebit de gravă (a se vedea, mutatis mutandis, ibid., §§ 66-68 și Šcis v. Letonia , nr. 12879/09, §§ 80-81, 10 ianuarie 2019). (b) Dacă diferența de tratament a fost justificată în mod obiectiv 29. Nu orice diferență în tratament va constitui o încălcare a art. 14, o diferență în tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă – cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit de realizare (a se vedea, de exemplu, Khamtokhu și Aksenchik , citat mai sus, § 64. 30. În acest caz, Curtea observă că codul, așa cum a fost formulat până în 2014, conținea într-adevăr dispoziții care erau în conflict aparent între ele. Astfel, deși art. 150, așa cum a fost formulat în 2003, cu condiția ca toți prizonierii să își îndeplinească condamnarea în coloniile de securitate maximă, art. 18 cu condiția ca femeile deținute să își îndeplinească condamnarea în coloniile de securitate medie. Deși art. 151 prevede că toate prizonierii de viață au dreptul la o scurtă vizită la fiecare șase luni, art. 139 prevede că prizonierii care își îndeplinesc condamnarea în coloniile de securitate medie au dreptul, printre altele, să aibă o lungă vizită la fiecare trei luni. 1512, astfel cum au fost introduse în amendamentele din 2010, cu condiția ca femeile deținute să fie supuse regimului prescris pentru deținuți în coloniile de securitate medie (de exemplu, regimul prevăzut la art. 139). , o vizită lungă o dată la trei luni. Astfel, rezultă din dispozițiile de mai sus că, până în 2014, deținuții de viață feminină, spre deosebire de prizonieri de viață masculină, au avut dreptul să aibă o vizită lungă o dată la trei luni. 31. Diferența în dreptul la vizite lungi pentru deținuți de viață masculină și feminină a fost confirmată în continuare de Departamentul de Stat al Ucrainei privind executarea condamnărilor, care în scrisoarea sa din 27 iunie 2007 (a se vedea punctul 8 mai sus) a declarat în mod expres că deținuții de viață feminină au dreptul să aibă o vizită lungă o dată la trei luni, având în vedere că și-au îndeplinit condamnațiile în coloniile de securitate medie. Departamentul a afirmat, de asemenea, că deținuții de viață masculină nu au dreptul la astfel de vizite. 32. Deși Guvernul a susținut că chiar înainte de 2014 deținuții de viață masculină și feminină au avut dreptul la aceleași drepturi de vizită în temeiul articolului 151 din Codul, Curtea constată că guvernul nu a făcut nici o mențiune sau nu a furnizat nicio analiză a articolului 139 din Codul, al căror efect era să ofere deținuților de viață feminină dreptul la vizite lungi și că scrisoarea de la Administrație a Serviciului de Penitenciare de Stat din 27 de ani. August 2018 care au produs (a se vedea punctul 17 de mai sus) nu a menționat nici acest punct. În consecință, Curtea constată că până în 2014 reclamanții, ca prizonieri de viață masculină, nu au avut dreptul la vizite lungi, spre deosebire de deținuții de viață feminină. 34. În ceea ce privește justificarea diferenței de tratament de mai sus, Curtea constată că guvernul nu a furnizat nici un argument în justificarea tratamentului diferențial. În absența acestor argumente, Curtea nu a observat nicio justificare pentru a acorda deținuților de viață masculine drepturi diferite de cele acordate de deținuți de viață feminină în ceea ce privește vizitele lungi. Remarcă că amendamentele din 2014 la Codul impusă deținuților de viață masculină și feminină pe un nivel egal în ceea ce privește dreptul la vizite lungi. 35. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că diferența de tratament plângută de către solicitanți a fost încălcarea articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Primul și al doilea reclamant au solicitat 15.000 de euro (EUR) fiecare și al treilea reclamant 10.000 EUR în compensație pentru prejudicii morale suferite din cauza discriminării pe care le-au suferit în ceea ce privește a avea drepturi diferite față de femeile deținute în viață în raport cu vizitele lungi până în 2014. 38. Guvernul a susținut că nu exista nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și afirmațiile privind prejudiciile morale și a invitat Curtea să respingă aceste cereri. 39. Având în vedere circumstanțele speciale ale celor trei cazuri ale reclamanților, Curtea conferă 3000 EUR primului reclamant și 1 500 EUR fiecare la al doilea și la cel de-al treilea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 40. Reprezentantul primului solicitant, dl T. Kalmykov, a solicitat 1.010 EUR pentru costurile legale suportate în fața Curții, să fie plătite direct la el. El a remarcat că această sumă corespunde taxelor legale de 1000 EUR (20 ore pe oră) și de 10 EUR pentru cheltuieli administrative (convocări telefonice, cheltuieli poștale, fotocopiere și alte cheltuieli). A prezentat un contract pentru servicii juridice din 8 septembrie 2018, în temeiul căruia reclamantul l-a autorizat să solicite taxe juridice de la Statul pârât la încheierea procedurii în fața Curții. Contractul de mai sus nu se referă la niciun sume și prevede ca suma finală a taxelor juridice să fie înscrisă într-o primire care urmează să fie anexată la contract. 41. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a suportat de fapt niciun cost juridic, deoarece, în temeiul contractului de servicii juridice, aceste costuri trebuie să fie plătite de statul pârât. În ceea ce privește cererea de taxe administrative, Guvernul a susținut că aceasta este prea generală și nu susținută de documente. 42. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de cheltuieli administrative a primului reclamant, deoarece nu este susținută de nici o probă documentară. Cu toate acestea, consideră rezonabil acordarea cererii sale de taxe juridice în parte și acordarea de 850 EUR sub acest cap, care urmează să fie plătită direct dlui T. Kammykov (a se vedea, de exemplu, Krivolapov c. Ucraina) , nr. 5406/07, § 139, 2 octombrie 2018). Dobânzile implicite 43. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (trei mii de euro) pentru primul reclamant și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) fiecare pentru al doilea și al treilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) pentru primul reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile sale, care urmează să fie plătit direct la contul dlui T. Kammykov; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte