CASE OF GERBEY AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAJULUI ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 23265/05, 19017/06, 29820/10 și 48107/10) JUGAMENT STRASBOURG 21 iulie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gerbey și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 30 iunie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în patru cereri (nus. 23265/05, 19017/06, 29820/10 și 48107/10) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Ucrainei și România, dl Denis Valerievich Gerbey („prima reclamantă”), și trei resortisanți ucraineni, dl Vyacheslav Viktorovich Korobov („al doilea reclamant”), dl Petrovych Khyzhnyak („al treilea reclamant”) și dl dl Aleksandr Viktorovich Bagatskiy (“al patrulea reclamant”) la 30 mai 2005, 27 aprilie 2006, 14 mai și, respectiv, 23 septembrie 2010. Al treilea, al treilea și al patrulea reclamant, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de diferite avocați admis la practică în Ucraina. Mai exact, al doilea reclamant a fost reprezentat de dna Y. Zayikina, a treia solicitantă de dl. Markov și al patrulea reclamant al dnei Okhotnikova. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentați cel mai recent de agentul interimar, dna O. Davydchuk, a Ministerului Justiției. Reclamanții s-au plâns, printre altele, în conformitate cu art. 34 din Convenția, de o obstacolă a exercitării efective a dreptului lor de cerere individuală. La 9 octombrie 2013, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații cu privire la reclamațiile de mai sus ale reclamanților în temeiul articolului 34 din Convenție; a hotărât restul cererilor inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. În conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție, Guvernul român a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii, în ceea ce privește cererea nr. 23265/05, dar nu a exercitat acest drept. FACTE Reclamanții s-au născut în 1983, 1966, 1961 și, respectiv, 1969. La 13 octombrie 2003, primul reclamant a fost arestat de poliție. La 25 martie 2005, Curtea de district Primorskyy l-a condamnat de jaf și l-a condamnat la cinci ani de închisoare cu confiscarea tuturor proprietăților sale. A depus două apeluri, care au fost respinse de Curtea Regională de Apel de la Odesa la 12 iulie 2005 și de Curtea Supremă la 14 martie 2006. În cursul anchetei preliminare și al procesului, primul reclamant a fost reținut la o instituție de detenție din Odesa. În 2006 a fost transferat în primul rând la Colonia Correcțională Pivdenna și apoi la Centrul Correcțional Shyryayevskyy pentru a îndeplini condamnarea. În martie 2007, reclamantul a fost eliberat din detenție. În 2005, după introducerea cererii primului reclamant, Curtea l-a invitat să prezinte copii ale diferitelor documente din dosarul său intern, inclusiv hotărârile judecătorești și apelurile sale. Primul reclamant, în timp ce este încă deținut, a făcut o serie de încercări nesfârșite de a obține copii ale documentelor necesare. În decembrie 2007 și februarie 2008, când a fost liber, primul reclamant a obținut unele dintre documente, cu excepția apelului său de casare, și a prezentat copii ale acestora Curții. 10. Potrivit Guvernului, după eliberarea sa deținută în martie. 2007, primul reclamant a fost informat că ar putea veni la instanța care deține dosarul pentru a obține copii ale documentelor pe care le dorea. La 6 iulie 2004, al doilea reclamant a fost arestat de către poliție pentru suspiciune de crimă. El a rămas în detenție pentru întreaga durată a procedurii penale împotriva lui. Apoi, el a îndeplinit condamnarea la închisoarea de la Colonia Correcțională Simferopolska. 12. Al doilea reclamant a fost judecat de Curtea Simferopol, care la 7 Octombrie 2004 l-a considerat vinovat de crimă și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 13. Prin hotărârile din 23 noiembrie 2004 și 1 decembrie 2005 Curtea de Apel Crimea și, respectiv, Curtea Supremă, respinse apelurile depuse de cel de-al doilea reclamant. 14. Pentru a susține cererea sa, al doilea reclamant a depus o serie de cereri autorităților, inclusiv Curtea Simferopol, pentru ca acesta să aibă acces la dosarul său penal și să fie furnizată posibilitatea de a obține copii ale diferitelor documente procedurale. În cele din urmă, au fost furnizate copii din unele dintre documentele solicitate, în principal hotărârile judecătorești, celui de-al doilea reclamant. III. Faptele referitoare la reclamantul TIRD 15. La 11 martie 2008, cel de-al treilea reclamant a fost arestat de către poliție. El a rămas în detenție pentru întreaga durată a procedurii penale împotriva lui. Apoi, el a îndeplinit condamnarea la închisoarea la Colonia Correcțională Berdychivska. 16. La 25 noiembrie 2008, Curtea Bila Tserkva a constatat că cel de-al treilea reclamant vinovat de crimă și de leziuni corporale și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 17. La 10 iunie și, respectiv, 18 noiembrie 2009, Curtea Regională de Apel din Kyiv și Curtea Supremă au respins apelurile depuse de cel de-al treilea reclamant. 18. În 2010, Curtea a invitat cel de-al treilea reclamant să prezinte copii ale mai multor documente din dosarul său penal, inclusiv apelurile sale. Între iunie 2010 și aprilie 2011, al treilea reclamant a prezentat Curtea Bila Tserkva mai multe cereri de astfel de copii. În noiembrie 2011 Curtea Bila Tserkva i-a trimis o copie a recursului său. Acesta l-a informat de asemenea că dosarul nu conține apelul său de casă. IV. Faptele referitoare la reclamantul CUARTE 19. În 2009, al patrulea reclamant a fost urmărit pentru posesia ilegală a traficului de arme și droguri și, în cele din urmă, condamnat la cinci ani de închisoare cu confiscarea tuturor proprietăților sale. Hotărârea finală în cazul său penal a fost dată de Curtea Supremă, din care el a fost informat la o dată neespecificată în noiembrie sau decembrie 2009. Al patrulea reclamant nu a fost autorizat să păstreze o copie a deciziei. 20. La 11 martie 2011, el a fost eliberat din detenție. 21. În 2010 și 2011, înainte și după eliberarea deținut a patra reclamantului, Curtea l-a invitat să prezinte copii ale diferitelor documente din dosarul său penal. El nu a putut furniza copii ale oricărui dintre documentele necesare, ca Tribunalul de district Amur Nyzhnyodnirpovsky din Dnipropetrovsk, care deținea dosarul său, a refuzat să-i dea acces. HOTĂRÂREA Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. II. INTERFERENȚA ALEGATĂ CU DREPTUL DE APLICARE INDIVIDUALĂ 23. Reclamanții se plângeau că autoritățile au refuzat să le furnizeze posibilitatea de a obține copii ale documentelor necesare pentru justificarea cererilor lor. „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau protocoalele sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 24. Guvernul a afirmat că nu a existat nici o obstacolă pentru exercitarea efectivă a reclamanților dreptului lor individual de solicitare. În ceea ce privește primul și al patrulea reclamant, Guvernul a susținut că au avut posibilitatea de a obține copii ale documentelor de care au nevoie după eliberarea lor deținută. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că a obținut copii cu o serie de decizii principale în cazul său și că ar fi putut face copii cu alte documente necesare la familiarizarea cu dosarul, adică înainte de încheierea procedurii penale în ceea ce privește cazul său. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Guvernul a susținut că a primit copii ale tuturor documentelor pe care le-a solicitat, cu excepția apelului său de casă, care lipsește din dosarul. 25. Curtea constată că s-a ocupat deja de situații similare în o serie de cazuri referitoare la Ucraina (a se vedea, printre altele, Vasiliy Ivashchenko c. Ucraina) , nr. 760/03, §§ 103-110, 26 iulie 2012, cu alte referințe; Savitskyy c. Ucraina , nr. 38773/05, §§ 152, 157-159, 26 iulie 2012; Korostylyov c. Ucraina , nr. 33643/03, §§ 46-50, 13 iunie 2013; și Andrey Zakharov c. Ucraina , nr. 26581/06, § 66-70, 7 ianuarie 2016). În special, în cazul Vasiliy Ivashchenko (citat mai sus, § 123) Curtea a constatat că sistemul juridic ucrainean nu furnizează deținuților o procedură clară și specifică care le permite să obțină copii ale documentelor de caz după încheierea procedurii penale, fie prin efectuarea înșiși a unor astfel de exemplare (sau prin mână sau prin folosirea echipamentului adecvat), fie prin efectuarea autorităților de copii pentru acestea. 26. În acest caz, Guvernul nu a furnizat niciun motiv pentru care Curtea să se depărteze de concluziile sale în temeiul articolului 34 din Convenție în cazul Vasiliy Ivashchenko sau alte cauze citate mai sus, în măsura în care presupusul obstacol al exercitării efective a dreptului de cerere individuală al reclamanților se referă la timpul în care își îndeplineau condamnarea la închisoare. În consecință, Curtea concluzionează că Statul pârât nu a respectat obligația sa în temeiul articolului 34 din Convenția pentru a furniza reclamanților toate facilitățile necesare pentru a nu împiedica examinarea corectă și eficientă a cererilor de către Curte în acel timp. 27. În măsura în care primul și al patrulea reclamant pot fi înțeleși ca plângând de obstacolul exercitării eficace a dreptului lor individual de aplicare după eliberarea lor deținut, Curtea remarcă că aceste reclamante nu au demonstrat că nu au avut ocazia practică de a obține copii ale documentelor de care au nevoie. Prin urmare, Curtea constată că Statul pârât nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește primul și al patrulea reclamant după eliberarea lor deținut. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Primul reclamant 29. În consecință, Tribunalul consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant Daune 30. Al treilea, al treilea și al patrulea reclamant au solicitat sume diferite în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații. 32. Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit neînsemnat Prejudiciu material ca urmare a nerespectării obligației sale în temeiul articolului 34 din Convenție. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și hotărârea pe bază echitabilă, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamanții în cauză. Costuri și cheltuieli 33. A treia reclamantă a solicitat, de asemenea, sume diferite pentru costurile și cheltuielile pe care le-a suportat el și avocatul său, presupus, la nivel intern și în fața Curții. 34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, și ținând cont de faptul că avocatul celui de-al treilea reclamant a fost deja plătit 850 de euro în cadrul schemei de asistență juridică a Curții, Curtea respinge cererea celui de-al treilea reclamant în temeiul acestui șef. 36. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în timpul în care au îndeplinit condamnarea la închisoare; deține că Statul pârât nu a reușit să-și îndeplinească obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește primii și al patrulea solicitanți după ce au fost eliberați de la detenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea; respinge restul cererii celui de-al treilea reclamant pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

GERBEY AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 23265/05, 19017/06, 29820/10 and 48107/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 July 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gerbey and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Faris Vehabović,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 June 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos. 23265/05, 19017/06, 29820/10 and 48107/10) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of Ukraine and Romania, Mr Denis Valeryevich Gerbey (“the first applicant”), and three Ukrainian nationals, Mr Vyacheslav Viktorovich Korobov (“the second applicant”), Mr Petro Petrovych Khyzhnyak (“the third applicant”) and Mr

Aleksandr Viktorovich Bagatskiy (“the fourth applicant”) on 30 May 2005, 27 April 2006, 14 May and 23 September 2010 respectively.

2.

The second, third and fourth applicants, who had been granted legal aid, were represented by different lawyers admitted to practice in Ukraine. Specifically, the second applicant was represented by Ms Y. Zayikina, the third applicant by Mr

E.

Markov and the fourth applicant by Ms

N.

Okhotnikova. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented most recently by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice.

3.

The applicants complained,

inter alia

, under Article 34 of the Convention of a hindrance of the effective exercise of their right of individual application.

4.

On 9 October 2013 the Court invited the Government to submit observations on the applicants’ above complaints under Article 34 of the Convention; it ruled the remainder of the applications inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

5.

In accordance with Article 36 § 1 of the Convention, the Romanian Government were informed of their right to intervene in the proceedings, in so far as application no. 23265/05 was concerned, but they did not exercise that right.

THE FACTS

6.

The applicants were born in 1983, 1966, 1961 and 1969 respectively.

I.

Facts relating to the first applicant

7.

On 13 October 2003 the first applicant was arrested by the police. On 25 March 2005 the Primorskyy District Court convicted him of robbery and sentenced him to five years’ imprisonment with confiscation of all his property. He lodged two appeals, which were dismissed by the Odesa Regional Court of Appeal on 12 July 2005 and by the Supreme Court on 14

March 2006.

8.

During the pre-trial investigation and the trial the first applicant was detained at a detention facility in Odesa. In 2006 he was transferred first to the Pivdenna Correctional Colony and then to the Shyryayevskyy Correctional Centre to serve his sentence. In March 2007 the applicant was released from detention.

9.

In 2005, after the first applicant had introduced his application, the Court invited him to submit copies of various documents from his domestic case file, including court decisions and his appeals. The first applicant, while still detained, made a number of unsuccessful attempts to obtain copies of the required documents. In December 2007 and February 2008, when he was at liberty, the first applicant obtained some of the documents, except his cassation appeal, and submitted copies of them to the Court.

10.

According to the Government, after his release from detention in March

2007, the first applicant had been informed that he could come to the court holding the case file in order to obtain copies of the documents he had wished to obtain. The first applicant had not done so.

II.

Facts relating to the SECOND applicant

11.

On 6 July 2004 the second applicant was arrested by the police on suspicion of murder. He remained in detention for the entire duration of the criminal proceedings against him. Subsequently, he served his prison sentence at the Simferopolska Correctional Colony.

12.

The second applicant was tried by the Simferopol Court, which on 7

October 2004 found him guilty of murder and sentenced him to fifteen years’ imprisonment.

13.

By decisions of 23 November 2004 and 1 December 2005 the Crimea Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, rejected appeals lodged by the second applicant.

14.

In order to substantiate his application the second applicant submitted a number of requests to the authorities, including the Simferopol Court, for him to be given access to his criminal case file and be provided with the possibility to obtain copies of various procedural documents. His requests were refused as having no legal basis. Eventually, copies of some of the requested documents, principally court decisions, were given to the second applicant.

III.

Facts relating to the THIRD applicant

15.

On 11 March 2008 the third applicant was arrested by the police. He remained in detention for the entire duration of the criminal proceedings against him. Subsequently, he served his prison sentence at the Berdychivska Correctional Colony.

16.

On 25 November 2008 the Bila Tserkva Court found the third applicant guilty of murder and inflicting bodily injuries and sentenced him to fifteen years’ imprisonment.

17.

On 10 June and 18 November 2009, respectively, the Kyiv Regional Court of Appeal and the Supreme Court rejected appeals lodged by the third applicant.

18.

In 2010 the Court invited the third applicant to submit copies of several documents from his criminal case file, including his appeals. Between June 2010 and April 2011 the third applicant submitted to the Bila Tserkva Court several requests for such copies. In November 2011 the Bila Tserkva Court sent him a copy of his appeal. It also informed him that the case file did not contain his cassation appeal.

IV.

Facts relating to the FOURTH applicant

19.

In 2009 the fourth applicant was prosecuted for illegal possession of arms and drug dealing and eventually sentenced to five years’ imprisonment with confiscation of all his property. The final decision in his criminal case was given by the Supreme Court, of which he was informed on an unspecified date in November or December 2009. The fourth applicant was not allowed to keep a copy of that decision.

20.

On 11 March 2011 he was released from detention.

21.

In 2010 and 2011, prior to and after the fourth applicant’s release from detention, the Court invited him to submit copies of various documents from his criminal case file. He was not able to provide copies of any of the required documents, as the Amur Nyzhnyodnirpovskyy District Court in Dnipropetrovsk, which held his case file, had refused to give him access to it.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

22.

The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

II.

ALLEGED INTERFERENCE WITH THE APPLICANTS’ RIGHT OF INDIVIDUAL APPLICATION

23.

The applicants complained that the authorities had refused to provide them with a possibility of obtaining copies of the documents they needed for the substantiation of their applications. They relied on Article 34 of the Convention, which reads as follows:

“The Court may receive applications from any person, non-governmental organization or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

24.

The Government stated that there had been no hindrance of the effective exercise by the applicants of their right of individual application. As to the first and fourth applicants, the Government argued that they had had an opportunity to obtain copies of the documents they needed after their release from detention. As to the second applicant, the Government claimed that he had obtained copies of a number of the principal decisions in his case and that he could have made copies of other necessary documents when familiarising himself with the file, that is to say prior to the completion of the criminal proceedings in respect of his case. As to the third applicant, the Government argued that he had received copies of all the documents he had requested, except for his cassation appeal, which was missing from the case file.

25.

The Court notes that it has already dealt with similar situations in a number of cases concerning Ukraine (see, among others,

Vasiliy Ivashchenko

v. Ukraine

, no. 760/03, §§ 103-110, 26 July 2012, with further references;

Savitskyy v. Ukraine

, no. 38773/05, §§ 152, 157-159, 26 July 2012;

Korostylyov v. Ukraine

, no. 33643/03, §§ 46-50, 13 June 2013; and

Andrey Zakharov

v. Ukraine,

no. 26581/06, §§ 66-70, 7 January 2016). In particular, in the case of

Vasiliy Ivashchenko

(cited above, § 123) the Court found that the Ukrainian legal system did not provide prisoners with a clear and specific procedure enabling them to obtain copies of case-file documents after the completion of criminal proceedings, either by making such copies themselves (whether by hand or using appropriate equipment), or by having the authorities make copies for them.

26.

In the present case, the Government did not provide any reason for the Court to depart from its findings under Article 34 of the Convention in the case of

Vasiliy Ivashchenko

or other cases cited above in so far as the alleged hindrance of the effective exercise of the applicants’ right of individual application concerned the time during which they were serving their prison sentences. Accordingly, the Court concludes that the respondent State failed to comply with its obligation under Article

34 of the Convention to furnish all necessary facilities to the applicants in order not to hinder the proper and effective examination of their applications by the Court during that time.

27.

In so far as the first and fourth applicants can be understood as complaining of a hindrance of the effective exercise of their right of individual application after their release from detention, the Court notes that those applicants did not demonstrate that they had no practical opportunity to obtain copies of the documents they needed. Accordingly, the Court finds that the respondent State has not failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention as regards the first and fourth applicants after their release from detention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

The first applicant

29.

The first applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

B.

The second, third and fourth applicants

1.

Damages

30.

The second, third and fourth applicants claimed different sums in respect of non-pecuniary damage.

31.

The Government disputed those claims.

32.

The Court finds that the applicants must have suffered non

‑

pecuniary damage as a result of Ukraine’s failure to comply with its obligation under Article 34 of the Convention. Having regard to the particular circumstances of the case and ruling on an equitable basis, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants concerned.

2.

Costs and expenses

33.

The third applicant also claimed different sums for the costs and expenses he and his lawyer allegedly incurred at the domestic level and before the Court.

34.

The Government disputed those claims.

35.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, and bearing in mind that the third applicant’s lawyer has already been paid 850 euros under the Court’s legal aid scheme, the Court rejects the third applicant’s claim under this head.

36.

The second and fourth applicants did not submit a claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Holds

that the respondent State failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention as regards the applicants during the time they served their prison sentences;

3.

Holds

that the respondent State has not failed to comply with its obligations under Article

34 of the Convention as regards the first and fourth applicants after their release from detention;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the second, third and fourth applicants;

5.

Dismisses

the remainder of the third applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 July 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President