CASE OF SMILYANSKAYA v. UKRAINE

CASE OF SMILYANSKAYA v. UKRAINE (CtEDO, 2019)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE SMILYANSKAYA v. UKRAINE (Documentul nr. 46196/11) JUDGMENT STRASBOURG 21 noiembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smilyanskaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 22 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 46196/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Viktoriya Gennadiyevna Smilyanskaya, la 15 iulie 2011. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat inițial de doamna Y. Zaikina, un avocat care practică în Kharkiv. A fost succesată de doamna N. Okhotnikova, un avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna, de la Ministerul Justiției. Reclamantul a susținut, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că condițiile materiale ale detenției ei au fost sărace și că nu i-a fost disponibil un tratament medical adecvat în detenție. De asemenea, în conformitate cu art. 5 din Convenție, s-a plâns că detenția sa înainte de judecată a fost arbitrară, că hotărârile judiciare relevante nu au avut raționament și că nu a existat nici o procedură eficace depusă de ea pentru a contesta licența deținerii ei și pentru a primi compensații pentru încălcările de mai sus. La 4 aprilie 2018, guvernul a primit notificarea cererii. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Kharkiv. Procedura penală împotriva reclamantului La 13 ianuarie 2011 a fost instituită o anchetă penală împotriva reclamantului, care a fost suspectat de a fi implicat în achiziția ilegală, stocarea și traficul de droguri. La 17 ianuarie 2011, a fost arestată în cadrul anchetei de mai sus și plasată în custodie de poliție. Anchetatorul a elaborat un raport privind arestarea ei, făcând trimitere generală la art. 106 § 2 și la art. 115 din Codul de Procedură Penală. La 20 ianuarie 2011, Curtea de District Kyivskyi din Kharkiv („Curtea de District”) a extins custodia de poliție a reclamantului la zece zile în vederea obținerii unei evaluări a personalității sale. La 27 ianuarie 2011, aceasta a ordonat detenția ei timp de două luni. Decizia a declarat că ea a fost acuzată de o crimă gravă și că, în caz contrar, ar putea scăpa și ar putea împiedica ancheta sau să continue cu activitatea ei criminală. Nu mai multe detalii despre aceste motive au fost furnizate de instanță. 10. La 16 martie, 27 aprilie și 16 mai 2011, reclamantul a solicitat eliberarea. Curtea de District și-a prelungit deținerea timp de trei, patru și cinci luni respectiv. Deciziile sale au declarat că a fost acuzată de o crimă gravă și că nu au fost prezentate instanței alte motive care ar putea justifica modificarea măsurii preventive. 11. La 16 martie și 27 aprilie 2011 Curtea de District, atunci când a examinat dacă să prelungească detenția reclamantului, a respins cererile de eliberare. Nici o explicație a fost furnizată în hotărârile sale. Potrivit reclamantului, cererea de eliberare din 16 mai 2011 a rămas fără răspuns de către instanță. 12. La o dată neespecificată (pentru presupunere, în iunie 2011) cazul penal împotriva reclamantului, împreună cu proiectul de lege de inculpare relevant, a fost transferat Curții de District pentru a fi examinat cu privire la fondul. 13. La 1 noiembrie 2011, instanța, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, a eliberat-o cu privire la o angajare de a nu se absoarbe. În cursul procedurii, Curtea de District a constatat că reclamantul a avut nevoie de tratament într-un centru medical specializat. Potrivit Guvernului, cauza penală împotriva reclamantului este în curs de desfășurare în fața instanței de judecată. Potrivit reclamantului, la 2 februarie 2011 a fost plasată în centrul de detenție anterioară Kharkiv („SIZO”). Ea a fost păstrată în celula nr. 412 (de la 2 februarie la 27 iulie 2011 și de la 12 august la 1 noiembrie 2011) și în celula nr. 409 (de la 1 august 2011). Celula nr. 412 a măsurat 52,1 m mp. în total și a locuit 12 deținuți, în timp ce celula nr. 409 a măsurat 18.1 mp în total și a adăpostit douăzeci și doi deținuți. Celulele au fost umed și lipsă de ventilație. Majoritatea deținuților a fumat și reclamantul, un suferitor de astm, a experimentat dificultăți respiratorii. Părțile externe au durat între zece și treizeci de minute pe zi într-o curte mică de măsurare între 7 și 10 mp. Facilitățile sănătoase erau în același spațiu ca zona de viață, și nu erau complet împărțite. Nutriția era proastă și condițiile de igienă erau inadecvate. Deținuții nu au acces suficient la apă caldă și au fost permise să facă duș doar o dată sau uneori de două ori pe săptămână. O lumină artificială a fost pornit în celulele zi și noapte. În ciuda numeroaselor cereri adresate autorităților SIZO și de urmărire penală, condițiile de detenție ale reclamantului nu s-au îmbunătățit și nu a fost transferată într-o celulă cu nefumatori. În mod similar, nu a fost furnizată hrană adecvată. În plângerile scrise din 10 și 21 februarie, 5 martie, 4 și 10 august 2011, reclamantul a informat autoritățile SIZO cu privire la deteriorarea continuă a sănătății sale, în special că suferă de lipsa respirației, dureri de cap, slăbiciune și tuse persistentă. A solicitat să fie transferată într-o celulă cu nefumători. Sh., un fost deținut care se presupune că a împărtășit celulă nr. 412 cu ea între 11 mai și 24 iunie 2011, și de dna T., fost ofițer SIZO. Ambele au confirmat descrierea reclamantului a condițiilor de detenție. Asistența medicală acordată reclamantului Potrivit documentului din dosar, reclamantul a suferit astm din 1980. În dimineața din 17 ianuarie 2011, în timp ce încă în libertate, a suferit un atac major de astm și a fost admisă la spitalul oraș Kharkiv pentru tratament. În acea seară, după ce starea ei de sănătate s-a îmbunătățit, a fost externată și a părăsit spitalul însoțit de ofițeri de poliție, care apoi a arestat-o. La 20 februarie 2011, reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală de faptul că nu a primit tratament de astm în SIZO. 23. La 17 martie 2011, investigatorul care se ocupă de cazul penal al reclamantului a ordonat o examinare legistică în vederea stabilirii stării sale de sănătate și a posibilității de a-i fi furnizat tratamentul medical relevant la SIZO. Conform rezultatelor examinării legistice din 6 aprilie 2011, reclamantul a suferit de astm pasul 4 (forma cea mai severă), boala pulmonară obstructivă cronică, enfizem, insuficiență pulmonară, pneumonoscleroză și corpulmonale cronice. Expertul legistul a concluzionat că ar trebui examinată la o clinică pulmonară specializată în afara SIZO. La 4 și 10 august și 5, 8, 15, 18 și 28 octombrie 2011 reclamantul a solicitat administrației SIZO să-i ofere tratamentul de astm. 26. Potrivit reclamantului, nu a primit un examen sau un tratament medical în timp ce este în custodie și cererile trimise la Procurorul General și administrația SIZO au rămas fără răspuns. Raportul către Guvernul Ucrainean privind vizita în Ucraina efectuată de Comitetul pentru Prevenirea Torturii și a Păcii sau Tratamentelor Inumane sau Degradante (CPT) din 29 noiembrie până la 6 decembrie 2011 (CPT/Inf (2012) 30) se citește după cum urmează: „43. Delegația a obținut o impresie în general pozitivă asupra condițiilor materiale din unitățile pentru tineri la [SIZO] în ... Kharkiv. Cu toate acestea, condițiile de detenție au fost pur și simplu îngrozitoare în multe dintre celelalte unități de detenție ale [SIZO]. Numeroase celule au fost într-o stare de reparare slabă și au avut acces doar foarte limitat la lumina naturală. În plus, CPT este îngrijorat de suprapopularea severă observată în o serie de unități de detenție [unitatea]. ... Kharkiv SIZO [accommodat] 3.415 deținuți (capacitate oficială: 2.808 locuri)” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul se plânge că condițiile materiale ale detenției ei au fost sărace și că un tratament medical adecvat nu a fost disponibil pentru ea în detenție. Ea se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 29. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne eficiente în ceea ce privește plângerea ei de lipsă de tratament medical, considerand că ar fi trebuit să-și depună plângeri de sănătate la biroul procurorului și la tribunalele interne. 30. Reclamantul a susținut că remediul menționat de Guvern a fost deja examinat de Curte în alte cauze împotriva Ucrainei și a fost constatat că este ineficace. 31. Curtea constată că a examinat și respins obiecții similare, constatând că remediul menționat de Guvern este ineficace (a se vedea, de exemplu, Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, §§ 69, 113-16, 28 Martie 2006; Dvoynykh Ucraina , nr. 7277/01, § 72, 12 octombrie 2006; Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02, §§ 91-92, 18 decembrie 2008; Iglin v. Ucraina , nr. 39908/05, § 77, 12 ianuarie 2012; Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06, §§ 104-05, 16 mai 2013; Buglov v. Ucraina , nr. 28825/02, § 74, 10 iulie 2014; și Sokil v. Ucraina , nr. 9414/13, § 38, 22 octombrie 2015). În ceea ce privește jurisprudența menționată și circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că Guvernul nu a demonstrat că reclamantul a avut în practică o oportunitate de a obține un remediu eficace pentru plângerea sa, adică, un remediu care ar fi putut împiedica încălcările să se producă sau să continue, sau care ar fi putut să-i ofere un remediu adecvat. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la lipsa de tratament medical nu poate fi respinsă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. 32. Curtea constată că plângerile de mai sus nu sunt în mod manifestant bolnave fondate în sensul articolului (a) din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul și-a reiterat plângerile prezentate în formularul de cerere, și anume că condițiile de detenție au fost sărace și că nu a fost furnizată un tratament medical adecvat în timpul detenției. Guvernul a susținut că documentația privind acest subiect a fost distrusă la expirarea perioadei de depozitare legală, susținând în același timp că condițiile de detenție a reclamantului și tratamentul medical furnizat ei au fost compatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție. Condiții de detenție 35. Principiile generale aplicabile în ceea ce privește condițiile de detenție au fost rezumate în Muršić c. Croația ([GC] nr. 7334/13, §§ 141, 20 octombrie 2016). 36. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a furnizat o descriere detaliată a condițiilor din Kharkiv SIZO în timpul detenției și a susținut-o cu dovezi documentare relevante (a se vedea punctele 16-19 de mai sus). 37. Deși părțile nu au furnizat Curtea informații precise cu privire la cantitatea de spațiu personal per deținut, se poate concluziona din argumentele disponibile că de la 2 februarie la 27 iulie 2011 și de la 12 august la 1 noiembrie 2011 reclamantul a avut aproximativ 3 la 4 m mp de spațiu personal și mai puțin de 1 m mp de spațiu personal între 1 și 12 august 2011. 38. În cazurile în care o celulă de închisoare măsurată în intervalul de 3 până la 4 m mp de spațiu personal per deținut este în cauză, factorul spațiu rămâne un factor important în evaluarea Curții cu privire la adecvarea condițiilor de detenție. În astfel de cazuri, se va constata o încălcare a articolului 3 în cazul în care factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție legate, în special, de accesul la exercițiul extern, lumina naturală sau aerul, disponibilitatea ventilației, adecvarea temperaturii camerei, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor de sanitare și igienic de bază (a se vedea Muršić , citat mai sus § 139. 39. În acest sens, Curtea observă acuzațiile reclamantului că au existat probleme cu iluminarea, ventilația, încălzirea, sanitarizarea, nutriția și condițiile igienice (a se vedea punctul 17 de mai sus). În plus, aceasta nu poate ignora faptul că starea ei de sănătate are nevoie de îngrijire medicală specifică și că ea nu a fost transferată într-o celulă cu nefumători, în ciuda faptului că este o suferintă de astm (a se vedea punctul 18 mai sus). 40. În continuare, Curtea se referă la declarațiile scrise ale martorilor referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului (a se vedea punctul 1). 19 de mai sus) și concluziile CPT, care au vizitat-o pe Kharkiv SIZO în noiembrie și decembrie 2011, adică după ce reclamantul a fost deja externat din instituție (a se vedea punctul de mai sus). 41. În cele din urmă, Curtea constată deja că condițiile de detenție din Kharkiv SIZO nu au îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție (a se vedea Gorbatenko c. Ucraina) , nr. 25209/06, §§ 134-37, 28 noiembrie 2013; Zakshevskiy c. Ucraina, nr. 7193/04, §§ 63-68, 17 martie 2016; și Korneykova și Korneykov c. Ucraina, nr. 56660/12, §§ 135-48, 24 martie 2016). Combinarea factorilor menționați mai sus este suficientă pentru a permite Curții să concluzioneze că condițiile de detenție a reclamantului în Kharkiv SIZO constituie un tratament inuman și degradant, în contradicție cu cerințele articolului 3 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. Tratament medical 43. Principiile generale aplicabile în ceea ce privește tratamentul medical în detenție au fost rezumate în Hummatov v. Azerbaidjan (nr. 9852/03 și 13413/04, §§ 112 22, 29 noiembrie 2007); Ukhan (citat mai sus, §§ 83); Petukhov v. Ucraina (nr. 43374/02, § 91 98, 21 octombrie 2010); și Sergey Antonov v. Ucraina (nr. 40512/13, § 70 75, 22 octombrie 2015). 44. Curtea constată că nu există niciun litigiu între părți pe care reclamantul suferă de o condiție medicală durabilă (a se vedea punctul 20 de mai sus). 45. Curtea observă în continuare că a fost deținută la 17 ani. Ianuarie 2011 după ce a fost externată din spital după un atac major de astm pe care i-a suferit mai devreme în acea zi (a se vedea punctul 21 de mai sus). Prin urmare, autoritățile au fost bine conștienți de starea ei de sănătate de la momentul exact al arestării ei. 46. Curtea constată în continuare că starea ei de sănătate a fost reconfirmată și asistența medicală necesară specificată după examinarea legistică a 6 În plus, Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul s-a plâns în mod regulat la personalul medical SIZO în legătură cu deteriorarea continuă a sănătății sale, în special senzația de respirație, dureri de cap, slăbiciune și tuse persistentă (a se vedea punctul 18 de mai sus). Se pare că plângerile de mai sus nu au fost abordate. 48. În sfârșit, Curtea rămâne neclară dacă orice acțiune a fost întreprinsă de către investigatorul care se ocupă de cauza penală a reclamantului, la primirea rezultatelor examinării forense, ar trebui examinată la o clinică specializată pentru plămâni în afara SIZO (a se vedea punctul 1). Totuși, presupunând că documentația referitoare la detenția reclamantului în SIZO ar fi putut fi distrusă la expirarea perioadei de depozitare legală (a se vedea punctul 34 de mai sus), Curtea consideră că documentația în cazul în curs, cum ar fi prezentul caz (a se vedea punctul 14 de mai sus) ar trebui păstrată intactă. 49. Având în vedere cele de mai sus și pe baza argumentelor părților, Curtea concluzionează că asistența medicală acordată reclamantului nu era adecvată și nu a fost urmată de o strategie terapeutică cuprinzătoare. Ca urmare a insuficienței asistenței medicale oferite de ea, reclamantul a suferit suferințe sau dificultate care depășesc nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție, și demnitatea ei a fost subminată. Prin urmare, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest sens. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 51. Reclamantul s-a plâns că hotărârile instanței interne din 27 ianuarie, 16 martie, 27 aprilie și 16 mai 2011 de ordonare a continuării sa deținere nu au avut suficiente motive. Ea se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se spune după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată ...” Admisibilitatea 52. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că detenția ei a fost ilegală și nejustificată, deoarece instanța nu a dat motive relevante și suficiente în hotărârile lor de a o deține. În sfârșit, ea a subliniat faptul că nu a existat niciun risc de a-i absoarbe din justiție și că hotărârile din instanță au fost în principal bazate pe gravitatea acuzațiilor împotriva ei. 54. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a fost legală în sensul dreptului intern și justificată de suspiciunile rezonabile că a comis o infracțiune. Ei au adăugat că există motive „adecvate” și „suficiente” pentru a continua detenția ei. Astfel, ei au considerat că detenția ei a fost în conformitate cu art. 5 din Convenția. 55. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). Curtea observă că decizia Curții de district Kyivskyi din Kharkiv din 27 ianuarie 2011 care a ordonat detenția reclamantului nu a conținut motive clare și precise, ci s-a referit pur și simplu la argumentele investigatorului, fără a fi examinată plauzibilitatea motivelor invocate de acesta din urmă (a se vedea punctul 9 mai sus). 57. Curtea observă, de asemenea, că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul absoarbirii sau interferării ei la anchetă sau continuării activității sale criminale au fost menționate în ordinea inițială pentru detenția ei (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, acest raționament nu a evoluat cu trecerea timpului. Se pare că, în loc de a furniza motive pentru a justifica detenția continuată a reclamantului, instanțele și-au concentrat atenția asupra faptului dacă au fost prezentate alte motive care ar putea justifica modificarea măsurii preventive. 58. În acest sens, Curtea reiterează că autoritățile naționale trebuie să furnizeze motive relevante și suficiente pentru justificarea detenției acuzate (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 222, 28 noiembrie 2017, cu alte referințe). 59. În plus, Curtea observă că autoritățile interne nu considerau nicio altă măsură preventivă ca alternativă la detenție (a se vedea Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04 , §§ 77 și 79, 9 noiembrie 2010). 60. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza că instanța internă a făcut trimitere la același set de motive, dacă au existat, pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011, și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, § 41, 15 decembrie 2016). 61. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin neabordarea faptelor specifice ale situației reclamantei și prin bazarea în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor împotriva ei, autoritățile au prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului, pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 63. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, se bazează pe art. 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , 4 și 5 din Convenția, că arestarea ei de către poliție la 17 ianuarie 2011 a fost arbitrară și că decizia instanței din 20 ianuarie 2011 de extindere a custodiei ei de poliție la zece zile pentru a obține o evaluare a personalității ei nu a fost justificată, că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător cererile de eliberare depuse la 16 martie, 27 aprilie și 16 mai 2011, și că ea nu a avut niciun drept executor de compensare pentru detenția ei presupusă arbitrară. având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolelor 3 și 5 din convenție (a se vedea paragrafele) 42, 50 și 62 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri menționate în paragraful anterior (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 65. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 66. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 67. Guvernul a considerat că această afirmație nu este justificată și excesiv. 68. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 69. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 850 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 70. Guvernul a considerat suma reclamată nefondată. 71. Având în vedere ajutorul juridic acordat reclamantului (a se vedea punctul 2 mai sus) în valoare de 850 EUR, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a ei în Kharkiv SIZO; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de tratament medical adecvat disponibil pentru ea în detenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lipsei raționalității deținutului ei; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind arbitrabilitatea arestării ei și prelungirea detenției ei în custodie de poliție în încălcarea cerințelor Convenției, plângerea sa în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind nerespectarea în mod corespunzător a cererilor de eliberare a acesteia și plângerea în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție privind absența unui drept executor de compensare pentru detenția ei presupusă arbitrară; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR ( zece mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 noiembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

SMILYANSKAYA v. UKRAINE

(Application no. 46196/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 November 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Smilyanskaya v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Yonko Grozev,

Lado Chanturia,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 October 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 46196/11) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Viktoriya Gennadiyevna Smilyanskaya (“the applicant”), on 15 July 2011.

2

.

The applicant, who had been granted legal aid, was initially represented by Ms Y. Zaikina, a lawyer practising in Kharkiv. She was succeeded by Ms N. Okhotnikova, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna from the Ministry of Justice.

3.

The applicant alleged, under Article 3 of the Convention, that the material conditions of her detention had been poor and that adequate medical treatment had not been available to her in detention. She also complained, under Article 5 of the Convention, that her pre-trial detention had been arbitrary, that the relevant court decisions had lacked reasoning, and that there had been no effective procedure available to her to challenge the lawfulness of her detention and receive compensation for the above violations.

4.

On 4

April 2018 the Government were given notice of the application.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1969 and lives in Kharkiv.

Criminal proceedings against the applicant

6.

On 13 January 2011 a criminal investigation was instituted against the applicant, who was suspected of being involved in the illegal purchase, storage, and trafficking of drugs.

7.

On 17 January 2011 she was arrested within the framework of the above investigation and placed in police custody. The investigator drew up a report on her arrest, making a general reference to Article 106 § 2 and Article 115 of the Code of Criminal Procedure.

8.

On 20 January 2011 the Kyivskyi District Court of Kharkiv (“the District Court”) extended the applicant’s police custody to ten days with a view to obtaining an assessment of her personality.

9

.

On 27 January 2011 it ordered her detention for two months. The decision stated that she had been accused of a serious crime and could otherwise escape and hinder the investigation or continue with her criminal activity. No further details about those reasons were provided by the court.

10.

On 16 March, 27 April, and 16 May 2011 the applicant applied for release. The District Court further extended her detention for three, four, and five months respectively. Its decisions stated that she had been accused of a serious crime and that no other reasons which could justify changing the preventive measure had been presented to the court.

11.

On 16 March and 27 April 2011 the District Court, when considering whether to extend the applicant’s detention, dismissed her requests for release. No explanation was provided in its decisions. According to the applicant, her request for release of 16 May 2011 remained unanswered by the court.

12.

On an unspecified date (presumably in June 2011) the criminal case against the applicant, together with the relevant bill of indictment, was transferred to the District Court for consideration on the merits.

13.

On 1 November 2011 the court, having regard to the applicant’s state of health, released her on an undertaking not to abscond. In the course of the proceedings the District Court found that the applicant needed treatment at a specialist medical facility.

14

.

According to the Government, the criminal case against the applicant is currently ongoing before the trial court.

Conditions of detention in the Kharkiv SIZO

15.

According to the applicant, on 2 February 2011 she was placed in the Kharkiv Pre-trial Detention Centre (“the SIZO”).

16

.

She was kept in cell no. 412 (from 2 February to 27

July 2011 and from 12 August to 1 November 2011) and in cell no. 409 (from 1

to

12

August 2011). Cell no. 412 measured 52.1 sq. m

in total and housed twelve detainees, while cell no. 409 measured 18.1 sq. m in total and housed twenty-two detainees.

17

.

The cells were damp and lacked ventilation. Most detainees smoked and the applicant, an asthma sufferer, experienced breathing difficulties. Outside walks lasted between ten to thirty minutes per day in a small yard measuring between 7 and 10 sq. m. The sanitary facilities were in the same space as the living area, and were not fully partitioned. Nutrition was poor and hygiene conditions were inadequate. Detainees did not have sufficient access to hot water and were allowed to shower only once or sometimes twice per week. An artificial light was switched on in the cells day and night.

18

.

Despite numerous requests to the SIZO and prosecution authorities, the applicant’s conditions of detention did not improve and she was not transferred to a cell with non-smokers. Similarly, she was not provided with appropriate nutrition. In written complaints of 10 and 21 February, 5 March, 4 and 10 August 2011 the applicant informed the SIZO authorities about the continued deterioration of her health, in particular that she was suffering from breathlessness, headaches, weakness and a persistent cough. She asked to be transferred to a cell with non-smokers.

19

.

The applicant submitted copies of written statements given by Ms

Sh., a former detainee who had allegedly shared cell no. 412 with her between 11 May and 24 June 2011, and by Ms T., a former SIZO officer. They both confirmed the applicant’s description of the conditions of her detention.

Medical care provided to the applicant

20

.

According to the material in the case file, the applicant has suffered from asthma since 1980.

21

.

On the morning of 17 January 2011, while still at liberty, she suffered a major asthma attack and was admitted to the Kharkiv City Hospital for treatment. That evening, after her state of health had improved, she was discharged and left the hospital accompanied by police officers, who then arrested her.

22

.

On 20 February 2011 the applicant complained to the Prosecutor General’s Office that she had not been receiving asthma treatment in the SIZO.

23.

On 17 March 2011 the investigator dealing with the applicant’s criminal case ordered a forensic examination with a view to establishing her state of health and the possibility of her being provided with the relevant medical treatment at the SIZO.

24

.

According to the results of the forensic examination of 6 April 2011, the applicant suffered from step 4 asthma (the most severe form), chronic obstructive pulmonary disease, emphysema, pulmonary insufficiency, pneumonosclerosis and chronic cor pulmonale. The forensic expert concluded that she should be examined at a specialist lung clinic outside the SIZO.

25

.

On 4 and 10 August and 5, 8, 15, 18 and 28 October 2011 the applicant asked the SIZO administration to provide her with asthma treatment.

26.

According to the applicant, she was not given a medical examination or treatment while in custody and her applications sent to the Prosecutor General’s Office and SIZO administration remained unanswered.

RELEVANT international material

27

.

The Report to the Ukrainian Government on the visit to Ukraine carried out by the Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Punishment or Treatment (CPT) from 29 November to 6

December 2011 (CPT/Inf (2012) 30) reads as follows:

“43. The delegation gained a generally positive impression of the material conditions in the units for juveniles at the [SIZO] in ... Kharkiv.

However, conditions of detention were quite simply appalling in many of the other detention units of the [SIZO]. Numerous cells were in a poor state of repair and had only very limited access to natural light. In addition, the CPT is concerned about the severe overcrowding observed in a number of detention units of [the facility]. At the time of the visit, the ... Kharkiv SIZO [accommodated] 3,415 prisoners (official capacity: 2,808 places).”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28.

The applicant complained that the material conditions of her detention had been poor and that adequate medical treatment had not been available to her in detention. She relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

29.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies in respect of her complaint of a lack of medical treatment. They considered that she should have lodged her health complaints with the prosecutor’s office and the domestic courts.

30.

The applicant submitted that the remedy referred to by the Government had already been examined by the Court in other cases against Ukraine and had been found to be ineffective.

31.

The Court notes that it has already examined and dismissed similar objections, finding the remedy referred to by the Government ineffective (see, for instance,

Melnik v. Ukraine

, no. 72286/01, §§

69, 113-16, 28

March 2006;

Dvoynykh

v.

Ukraine

, no. 72277/01, § 72, 12 October 2006;

Ukhan v. Ukraine

, no.

30628/02, §§ 91-92, 18 December 2008;

Iglin v.

Ukraine

, no.

39908/05, § 77, 12 January 2012;

Barilo v.

Ukraine

, no.

9607/06, §§ 104-05, 16 May 2013;

Buglov v.

Ukraine

, no. 28825/02, §

74, 10 July 2014; and

Sokil v. Ukraine

, no

9414/13, § 38, 22

October 2015). With reference to the above-mentioned case-law and the circumstances of the present case, the Court finds that the Government have not shown that the applicant had an opportunity in practice to obtain an effective remedy for her complaint  that is, a remedy which could have prevented the violations from occurring or continuing, or which could have afforded her appropriate redress. The Court therefore considers that the applicant’s complaint of a lack of medical treatment cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.

32.

The Court notes that the above complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

33.

The applicant reiterated her complaints outlined in the application form, namely that the conditions of her detention had been poor and that she had not been provided with adequate medical treatment while in detention.

34

.

The Government submitted that the documentation on the subject had been destroyed on the expiry of the statutory storage period. At the same time, they contended that the conditions of the applicant’s detention and the medical treatment provided to her had been compatible with the requirement of Article 3 of the Convention.

Conditions of detention

35.

The applicable general principles in respect of conditions of detention have been summarised in

Muršić v. Croatia

([GC] no. 7334/13, §§

96

‑

141, 20 October 2016).

36.

The Court notes that, in the present case, the applicant provided a detailed description of the conditions in the Kharkiv SIZO during her detention, and supported it with relevant documentary evidence (see paragraphs 16 to 19 above).

37.

While the parties have not provided the Court with precise information concerning the amount of personal space per inmate, it can be concluded from the available submissions that from 2 February to 27

July 2011 and from 12 August to 1 November 2011 the applicant had approximately 3 to 4 sq. m of personal space, and less than 1

sq. m of personal space from 1 to 12 August 2011.

38.

In cases where a prison cell measuring in the range of 3 to 4 sq. m of personal space per inmate is at issue, the space factor remains a weighty factor in the Court’s assessment of the adequacy of conditions of detention. In such instances, a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate physical conditions of detention related to, in particular, access to outdoor exercise, natural light or air, availability of ventilation, adequacy of room temperature, the possibility of using the toilet in private, and compliance with basic sanitary and hygienic requirements (see

Muršić

, cited above, §

139).

39.

In this connection, the Court observes the applicant’s allegations that there were problems with lighting, ventilation, heating, sanitation, nutrition and hygienic conditions (see paragraph 17 above). Moreover, it cannot overlook the fact that her state of health required specific medical care, and that she was not transferred to a cell with non-smokers, despite being an asthma sufferer (see paragraph 18 above).

40.

Next, the Court refers to the witnesses’ written statements concerning the conditions of the applicant’s detention (see paragraph

19 above) and the findings of the CPT, which visited the Kharkiv SIZO in November and December 2011, that is to say after the applicant had already been discharged from the facility (see

paragraph

27

above).

41.

Lastly, the Court notes that it has already found that the conditions of detention in the Kharkiv SIZO did not meet the requirements of Article 3 of the Convention (see

Gorbatenko v.

Ukraine

, no.

25209/06, §§ 134-37, 28

November 2013;

Zakshevskiy v. Ukraine,

no.

7193/04, §§ 63-68, 17

March 2016; and

Korneykova and Korneykov v.

Ukraine,

no. 56660/12, §§ 135-48, 24 March 2016).

42

.

The combination of the above-mentioned factors is sufficient to enable the Court to conclude that the conditions of the applicant’s detention in the Kharkiv SIZO amounted to inhuman and degrading treatment contrary to the requirements of Article 3 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision.

Medical treatment

43.

The applicable general principles in respect of medical treatment in detention have been summarised in

Hummatov v. Azerbaijan

(nos. 9852/03 and 13413/04, §§ 112

‑

22, 29 November 2007);

Ukhan

(cited above, §§

77

‑

83);

Petukhov v. Ukraine

(no.

43374/02, §§ 91

‑

98, 21 October 2010); and

Sergey Antonov v. Ukraine

(no. 40512/13, §§ 70

‑

75, 22 October 2015).

44.

The Court notes that there is no dispute between the parties that the applicant suffers from a long-lasting medical condition (see paragraph 20 above).

45.

The Court further observes that she was placed in detention on 17

January 2011 after being discharged from hospital following a major asthma attack she had suffered earlier that day (see paragraph 21 above). Therefore, the authorities were well aware of her state of health from the very moment of her arrest.

46.

The Court further notes that her state of health was reconfirmed and the necessary medical care specified following the forensic examination of 6

April 2011 (see paragraph 24 above).

47.

Moreover, the Government did not dispute that the applicant had regularly complained to the SIZO medical staff about the continued deterioration of her health, in particular breathlessness, headaches, weakness and a persistent cough (see paragraph 18 above). It does not appear that the above complaints were addressed.

48.

Lastly, it remains unclear to the Court whether any actions were undertaken by the investigator dealing with the applicant’s criminal case upon receipt of the results of the forensic examination that she should be examined at a specialist lung clinic outside the SIZO (see paragraph

24 above). Even assuming that the documentation related to the applicant’s detention in the SIZO could have been destroyed on the expiry of the statutory storage period (see paragraph 34 above), the Court believes that documentation in ongoing cases like the present case (see paragraph 14 above) should be kept intact.

49.

In the light of the foregoing and on the basis of the parties’ submissions, the Court concludes that the medical care provided to the applicant was not adequate, and was not followed by a comprehensive therapeutic strategy. As a result of the inadequacy of the medical care provided to her, the applicant endured distress or hardship exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and her dignity was undermined.

50

.

There has therefore also been a violation of Article 3 of the Convention in this respect.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

51.

The applicant complained that the domestic court decisions of 27

January, 16 March, 27 April, and 16 May 2011 ordering her continued detention had lacked sufficient reasoning. She relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial ...”

Admissibility

52.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

53.

The applicant submitted that her detention had been unlawful and unjustified, as the courts had failed to give relevant and sufficient reasons in their decisions to detain her. Lastly, she stressed that there had been no risk of her absconding from justice, and that the court decisions had been mainly based on the seriousness of the charges against her.

54.

The Government submitted that the applicant’s detention had been lawful within the meaning of the domestic law and justified by the reasonable suspicion that she had committed a crime. They added that there had been “adequate” and “sufficient” grounds for her continued detention. They thus considered that her detention had been in compliance with Article

5 of the Convention.

55.

The applicable general principles are set out in

Buzadji v.

the

Republic of Moldova

([GC], no. 23755/07, §§ 84-91 and 102, 5 July 2016).

56

.

The Court observes that the decision of the Kyivskyi District Court of Kharkiv of 27 January 2011 ordering the applicant’s detention did not contain clear and precise reasons but simply referred to the investigator’s submissions, without any examination of the plausibility of the grounds invoked by the latter (see

paragraph 9 above).

57.

The Court further observes that the seriousness of the charges against the applicant and the risk of her absconding or interfering with the investigation or continuing with her criminal activity were mentioned in the initial order for her detention (see paragraph 9 above). However, that reasoning did not evolve with the passage of time. It appears that, instead of providing reasons to justify the applicant’s continued detention, the courts focused their attention on whether other reasons which could justify changing the preventive measure had been presented to them.

58.

In this connection, the Court reiterates that it is for the domestic authorities to provide relevant and sufficient grounds to justify the accused’s detention (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, § 222, 28

November 2017, with further references).

59.

Furthermore, the Court observes that the domestic authorities did not consider any other preventive measures as an alternative to detention (see

Osypenko v.

Ukraine

, no. 4634/04, §§ 77 and 79, 9

November 2010).

60.

The Court has often found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in cases against Ukraine on the basis that the domestic courts referred to the same set of grounds, if there were any, throughout the period of the applicant’s detention (see, for example,

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§ 80-81 and 99, 10

February 2011, and

Ignatov v. Ukraine

, no. 40583/15, § 41, 15 December 2016).

61.

Having regard to the above, the Court considers that by failing to address the specific facts of the applicant’s situation and by relying essentially and routinely on the seriousness of the charges against her, the authorities extended the applicant’s detention pending trial on grounds which cannot be regarded as “sufficient” and “relevant”.

62

.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

63.

Lastly, the applicant complained, relying on Article 5 §§ 1 (c), 4 and

5 of the Convention, that her arrest by the police on 17 January 2011 had been arbitrary and that the court’s decision of 20 January 2011 extending her police custody to ten days in order to obtain an assessment of her personality had lacked justification, that the domestic courts had failed to properly examine her requests for release lodged on 16 March, 27 April, and 16 May 2011, and that she had had no enforceable right to compensation for her allegedly arbitrary detention.

64

.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Articles 3 and 5 of the Convention (see paragraphs

42, 50 and 62 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the other complaints mentioned in the preceding paragraph (see, for example,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

65.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

66.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

67.

The Government considered that claim unsubstantiated and excessive.

68.

Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

69.

The applicant also claimed EUR 850 for the costs and expenses incurred before the Court.

70.

The Government considered the amount claimed unsubstantiated.

71.

Regard being had to the legal aid granted to the applicant (see paragraph 2 above) in the amount of EUR 850, the Court considers this issue resolved.

Default interest

72.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the applicant’s complaints under Articles 3 and 5 § 3 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of her detention in the Kharkiv SIZO;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the lack of adequate medical treatment available to her in detention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the lack of reasonableness of her detention;

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicant’s complaints under Article 5 § 1 of the Convention regarding the arbitrariness of her arrest and the extension of her detention in police custody in breach of the Convention requirements, her complaint under Article 5 § 4 of the Convention regarding the domestic courts’ failure to properly examine her applications for release, and her complaint under Article 5 § 5 of the Convention regarding the absence of an enforceable right to compensation for her allegedly arbitrary detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 November 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Registrar

President