Golimbiyevskiy împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU GOLIMBIYEVSKIY c. UKRAINE (Depunerea nr. 11673/10 JUGDMENT Strasburg 20 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Golimbiyevskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 29 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la data indicată în tabelul adăugat.

Cererea a fost comunicată Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. De asemenea, el a formulat o altă plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEIULUI Reclamantul s-a plâns în principal că detenția sa anterioară a fost nerazonabilă. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care a citit după cum urmează: „3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției preliminare a reclamantului a fost excesivă. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. II. RECINING COMPLAINT 10. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o altă plângere care a susținut probleme în temeiul articolului 6 din Convenție, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de constatările sale din Merit v. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004). III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIII 11. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în jurisprudență bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 11673/10 17/02/2010 Aleksey Yurievich Golimbiyevskiy 06/07/1977 23/09/2004 până la 23/12/2005 01/06/2006 până la 23/10/2007 11/03/2008 până la 18/11/2008 03/03/2009 până la 13/04/2010 1 an, 3 luni și 1 zi 1 an, 4 luni și 23 zile 8 luni și 8 zile 1 an, 1 lună și 11 zile Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurii penale: 8 ani, 2 luni și 21 zile 3 nivele de jurisdicție 3.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF GOLIMBIYEVSKIY v. UKRAINE (Application no. 11673/10 ) JUDGMENT STRASBOURG 20 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Golimbiyevskiy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the date indicated in the appended table.

The application was communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The relevant details of the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the excessive length of their pre-trial detention. He also raised another complaint under Article 6 of the Convention. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

5. The applicant complained principally that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, 10 February 2011), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

This complaint is therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. II.

REMAINING COMPLAINT

10. The applicant also submitted another complaint which raised issues under Article 6 of the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Merit v. Ukraine (no. 66561/01, 30 March 2004). III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that it discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 July 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 11673/10 17/02/2010 Aleksey Yuryevich Golimbiyevskiy 06/07/1977 23/09/2004 to 23/12/2005 01/06/2006 to 23/10/2007 11/03/2008 to 18/11/2008 03/03/2009 to 13/04/2010 1 year, 3 months and 1 day 1 year, 4 months and 23 days 8 months and 8 days 1 year, 1 month and 11 days Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: 8 years, 2 months and 21 days 3 levels of jurisdiction 3,600 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.