Zolotaryov împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE A ZOLOTARIOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 13399/19) JUDGMENT STRASBOURG 1 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zolotaryov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 27 februarie 2019. Reclamantul a fost reprezentat de dl. S.Y.

Stavrov , un avocat practicant în orașul Kharkiv, Ucraina. Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în principal că detenția anterioară a fost nerazonabilă. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie) 2016), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 10. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Kharchenko Ucraina și Ignatov c. Ucraina (ambele menționate mai sus). art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Ignatov v. Ucraina, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat.

14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 1 aprilie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

{signature_p_2} Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului APENDIX Solicitarea depunerea plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesă a detenției anterioare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 13399/19 27/02/2019 Artem Volodymyrovych ZOLOTARYOV 1976 Stavrov Sergiy Yuriyovych Kharkiv 28/04/2018 până la 15/06/2020 2 ani și 1 lună și 19 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - lungimea excesivă a examinării apelurilor reclamantului împotriva hotărârilor Curții de district Moskovskiy de Kharkiv din 21/06/2019, 16/08/2019 și 03/09/2019.

În special, apelurile sale din 22/06/2019, 28/08/2019 și 10/09/2019 au fost examinate de instanța de recurs la 04/10/2019, 26/09/2019 și, respectiv, 07/10/2019. Se remarcă că, în momentul în care instanța de apel a examinat apelurile reclamantului, detenția ordonată prin hotărârile de mai sus s-a expirat deja și au fost adoptate noi hotărâri. 1.700 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF ZOLOTARYOV v. UKRAINE (Application no. 13399/19) JUDGMENT STRASBOURG 1 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zolotaryov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 February 2019.

The applicant was represented by Mr S.Y. Stavrov , a lawyer practising in the city of Kharkiv, Ukraine.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained principally that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading cases of Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, 10 February 2011) and Ignatov v. Ukraine (no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicant submitted other complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Kharchenko v. Ukraine and Ignatov v. Ukraine (both cited above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ignatov v. Ukraine, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that it discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 1 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Ivana Jelić Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 13399/19 27/02/2019 Artem Volodymyrovych ZOLOTARYOV 1976 Stavrov Sergiy Yuriyovych Kharkiv 28/04/2018 to 15/06/2020 2 years and 1 month and 19 days Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Excessive length of consideration of the applicant’s appeals against the decisions of the Moskovskiy District Court of Kharkiv of 21/06/2019, 16/08/2019 and 03/09/2019. In particular, his appeals of 22/06/2019, 28/08/2019 and 10/09/2019 were considered by the court of appeal on 04/10/2019, 26/09/2019 and 07/10/2019 respectively. It is to be noted that by the time the appellate court examined the applicant’s appeals, the detention ordered by the above rulings had already expired and new rulings had been adopted. 1,700 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.