Samoylenko împotriva Ucrainei

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A SAMOYLENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 45050/10) JUDGMENT STRASBOURG 24 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Samoylenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 1 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 45050/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Oleg Nikolayevich Samoylenko („reclamantul”), la 2 august 2010. Reclamantul a fost concediat să se reprezinte.

Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile nu dau motive relevante și suficiente pentru justificarea detenției anterioare. El s-a plâns, în plus, că hotărârile judecătorilor de a-și prelungi detenția în aprilie și iunie 2010 au fost luate în absența lui și a avocatului său și că nu a existat nici o procedură eficace pentru a-i contesta legalitatea detenției sale. Decembrie 2015 a fost notificată guvernului. La 6 octombrie 2017, reclamantul a murit. La 9 noiembrie 2017 soția sa, dna Tatyana Samoylenko, a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, dl Oleg Nikolayevich Samoylenko, a fost un național ucrainean născut în 1962. La 8 februarie 2010, biroul procurorului regional Dnipropetrovsk l-a arestat pe solicitant pe baza suspiciunilor de a fi implicat în activități de afaceri frauduloase. La 11 februarie 2010, Curtea de district Zhovtneviy din Dnipropetrovsk („Curtea de district”) și-a prelungit custodia la zece zile în vederea evaluării personalității. La 18 februarie 2010, Curtea de District a ordonat detenția reclamantului în retragere. Curtea a remarcat, în special, că reclamantul era șomer, a avut referințe de caracter slab de la locul său de reședință și ar putea influența martori și abscond.

10. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a apelat, menționând, în special, că nu avea antecedente penale anterioare, că avea un loc permanent de reședință și o familie de sprijin, inclusiv o soție însărcinată și vârstnici în vârstă, și că suferă de diferite condiții de sănătate care ar putea deteriora în detenție. La 24 februarie 2010, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a susținut hotărârea Curții de District. Acesta a remarcat, în special, că nu există dovezi că starea de sănătate a reclamantului este incompatibilă cu detenția și că infracția de care a fost acuzat este destul de gravă, deoarece a fost pedepsită cu un termen de până la cinci ani de închisoare. La 6 aprilie 2010, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 8 iunie 2010. Curtea a susținut decizia sa cu necesitatea de a efectua anchete suplimentare asupra cazului și absența motivelor de eliberare a reclamantului.

Hotărârea de mai sus a fost luată într-o audiere în prezența procurorului, dar fără ca reclamantul sau avocatul său să fie prezent; potrivit reclamantului, acestea nu au fost convocate pentru audiere. Potrivit reclamantului, el a apelat împotriva deciziei de 6 Aprilie 2010. De asemenea, el a declarat că, într-o dată neespecificată, Curtea de Apel și-a respins recursul, având avut o audiere în prezența procurorului; reclamantul și avocatul său nu au fost convocați. La 7 iunie 2010, Curtea de Apel, în calitate de instanță de primă instanță, a extins din nou detenția reclamantului până la 8 iulie 2010. Curtea a remarcat că nu există motive de eliberare a reclamantului. Audierea de judecată a fost desfășurată în prezența procurorului.

Potrivit reclamantului, el și avocatul său nu au fost convocați la ședință. Decizia Curții de Apel nu a fost supusă recursului. 15. La o dată neespecificată, procesul penal împotriva reclamantului a fost transferat în instanța de judecată și reclamantul a fost comis pentru judecată. Curtea de judecată a menținut deținerea reclamantului în reținere. La 6 septembrie și 28 octombrie 2010, reclamantul a solicitat să fie eliberat în timpul procesului. Aceste cereri au fost respinse de instanța de judecată ca fiind nefondate la 2 noiembrie 2010. Curtea de judecată a constatat, în special, că infracțiunile imputate reclamantului erau suficient de serioase pentru a justifica o condamnare la închisoare de zece ani sau mai mult, că a invocat nu vinovat și a refuzat să depună mărturii.

De asemenea, a decis, fără a furniza detalii, că reclamantul ar putea influența martorii și, prin urmare, ar putea obstruge procedura dacă ar fi eliberat. 17. Curtea remarcă, la început, că reclamantul a murit în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Soția sa, Tatyana Samoylenko, a informat Curtea că dorește să-și continue cererea. În mai multe cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura (a se vedea, de exemplu, Dimitar Krastev c. Bulgaria) , nr. 26524/04, § 42, 12 februarie 2013, cu alte referințe … Reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor interne privind detenția sa erau arbitrare și lipsite de raționament.

El s-a plâns în continuare că hotărârile instanțelor din 6 aprilie și 7 iunie 2010 de a-și prelungi detenția au fost luate fără el sau avocatul său prezent, și că nu a existat nici o procedură eficace depusă pentru a contesta licența detenției sale. El s-a bazat pe art. 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. În calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea decide să examineze aceste plângeri în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție.

Dispozițiile relevante de la art. 5 § § 3 și 4 din Convenție se citesc după cum urmează: „... 3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) 1 lit. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată.

Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală ...” Admisibilitate 19. Guvernul a argumentat, în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 privind prelungirea detenției sale la 6 Aprilie 2010 fără el sau avocatul său prezent (a se vedea punctul 12 mai sus), faptul că reclamantul nu a epuizat recours interne eficace, în special pentru a face apel împotriva hotărârii Curții de District din 6 aprilie 2010. 20. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la acest argument. 21. Curtea ia act de acuzațiile reclamantei formulate în formularul de cerere care a făcut apel împotriva hotărârii Curții de District din 6 aprilie 2010 (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Cu toate acestea, reclamantul nu a dezvoltat această plângere răspundând la obiecția guvernului. În plus, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat la nivel intern și, prin urmare, ar putea avea acces deplin la dosarul intern, inclusiv decizia Curții de Apel, care se presupune că a fost dictată în urma recursului său împotriva hotărârii Curții de District din 6 aprilie 2010. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de District din 6 aprilie 2010. Curtea constată, în plus, că procedura de recurs, la care guvernul a menționat, ar trebui, în principiu, să fie considerată drept un remediu intern normal și accesibil în sensul articolului 35 § 1 din convenție.

În acest caz nu se constată nicio circumstanță specială care ar îndepărta reclamantul de a se recurge la aceasta. În plus, reclamantul a utilizat cu succes această procedură atunci când a contestat decizia Curții de District din 18 februarie 2010 de ordonare a detenției reclamantului în reținere (a se vedea punctul 11 de mai sus). 23. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind prelungirea detenției sale la 6 aprilie 2010 fără el sau avocatul său prezent (a se vedea punctul 12 de mai sus) trebuie respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne în conformitate cu art. 35 § § § § 1 și 4 din Convenție. 24. Curtea constată, de asemenea, că recomandarea cererii nu este, în mod evident, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Februarie 2010 să-l pună în custodie, iar alte hotărâri judecătorești care își extindeau deținerea au fost formaliști și nu au fost bazate pe motive relevante și suficiente. 26. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cu atenție circumstanțele cazului atunci când ia decizii privind detenția reclamantului și a furnizat decizii motivate atât în conformitate cu legislația internă, cât și cu Convenția. 27. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). 28. Curtea observă că decizia din 18 februarie 2010 a fost luată în contextul cazului penal împotriva reclamantului privind implicarea în activități de afaceri fraudulentoase (a se vedea punctul 7 de mai sus).Decizia de mai sus menționează riscul absodării sau influenței martorului reclamantului ca motive ale detenției sale.

Cu toate acestea, Curtea observă că nu au fost furnizate alte detalii care să explice probabilitatea riscurilor respective de către Curtea de District. 29. În plus, Curtea observă că hotărârile instanțelor interne privind prelungirea detenției reclamantului luate la 6 aprilie și 7 Iunie 2010 conține chiar mai puțină justificare, pur și simplu referindu-se la necesitatea de a efectua anchete suplimentare privind cazul și absența motivelor de eliberare a reclamantului (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). 30. Curtea constată în acest sens că deciziile privind detenția reclamantului au fost întemeiate în termeni generale și conțin fraze repetitive. Acestea nu sugerează că instanțele au efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante în ceea ce privește problema dacă o astfel de măsură preventivă a fost necesară în circumstanțele din etapa respectivă a procedurii.

În plus, autoritățile interne nu au considerat nicio altă măsură preventivă ca alternativă la detenție (a se vedea Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04, §§ 77 și 79, 9 31 noiembrie 2010). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, referindu-se la același set de motive, în cazul în care au existat, pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului, autoritățile nu au reușit să își respecte obligația în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de a justifica detenția reclamantului în așteptarea procesului „suficient” și „relevant”. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. art. 5 § 4 din Convenția 32. Reclamantul a susținut că decizia instanței de a prelungi detenția luată la 7 iunie 2010 nu a fost încălcat cerințele de echitate, deoarece nici el nici avocatul său nu au fost convocate sau au fost prezente în sala de judecată.

De asemenea, el a declarat că, în cursul procesului, nu a existat nici o procedură eficace care să pună la dispoziție el în pericol licența și necesitatea continuării deținutului său. 33. Guvernul a recunoscut că reclamantul și avocatul său au fost absenți de la ședința de judecată la 7 iunie 2010, în cazul în care prelungirea detenției reclamantului au fost examinate. Acestea au subliniat faptul că legislația internă nu a obligat instanțelor să organizeze o audiere în prezența reclamantului sau a avocatului său. În ceea ce privește revizuirea licenței deținurii reclamantului după ce a fost transferată procesul penal, acestea au susținut că reclamantul a avut o astfel de reexaminare. 34. Principiile generale aplicabile care rezultă din cauza Curții.

Legea este stabilită în Molodorych c. Ucraina (nr. 2161/02, §§ 97-101, 28 octombrie 2010). (a) Audierea din 7 iunie 2010 35. Curtea observă că guvernul nu a negat că audierea de mai sus s-a desfășurat fără a informa, nu mai mult decât a invita, reclamantul sau avocatul său de apărare, care nu aveau astfel ocazia de a prezenta argumente privind detenția reclamantului (contract) Malkhasyan c. Armenia , nr. 6729/07, § 83, 26 iunie 2012). 36. Întrucât reclamantul nu a putut prezenta nici argumente instanței, fie în scris, fie oral, Curtea consideră că nu ar putea exercita efectiv drepturile sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel. În consecință, a existat o încălcare a aspectului procedural al dispoziției de mai sus deoarece principiul „igualtății armelor” nu a fost respectat.

(b) Revizuirea licenței deținurii reclamantului în timpul procesului 37. Curtea constată că, la 2 noiembrie 2010, instanța de judecată a respins cererile de eliberare ale reclamantului, pe care a depus-o la 6 septembrie și 28 octombrie 2010, ca fiind nefondată (a se vedea punctul 16 mai sus). În plus, instanța de judecată nu a furnizat motive specifice în decizia sa care a abordat argumentele reclamantului în favoarea eliberării. De asemenea, aceasta remarcă că aplicarea din 6 septembrie 2010 a fost examinată de fapt cincizeci și șapte de zile după introducerea sa, care nu îndeplinește cerințele de revizuire rapidă. 38. Curtea observă, în acest sens, că a constatat anterior o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în cazuri similare împotriva Ucrainei (a se vedea Kharchenko c. Ucrainei , nr. 40107/02, § 100, 10 februarie 2011). Nu există niciun motiv pentru a se depărta de concluziile sale în prezenta cauză.

(c) Concluzie 39. Curtea concluzionează că audierea de la Curtea de Apel la 7 Iunie 2010, care s-a desfășurat în absența reclamantului și a avocatului său, precum și revizuirea licenței detenției reclamantului în timpul procesului, nu a îndeplinit cerința articolului 5 § 4 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 41. Reclamantul a solicitat 25.000 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material, 25.000 USD în ceea ce privește daunele nepecuniare și 50.000 USD în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne.

42. Guvernul nu a observat afirmațiile reclamantului. 43. Curtea constată că afirmațiile reclamantei în ceea ce privește daunele pecuniare și cererile sale pentru costuri și cheltuieli nu sunt susținute de nicio dovadă și nu conțin nicio justificare; de aceea le respinge. Pe de altă parte, acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Această sumă trebuie plătită soției sale, dna Tatyana Samoylenko. 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara că soția reclamantului, dna Tatyana Samoylenko, are loc să continue prezenta procedură în locul reclamantului; Declarații admisibilă plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa justificării deținerii sale cu privire la reținere și reclamațiile în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind ședința de la Curtea de Apel la 7 Iunie 2010, care s-a ținut în absența reclamantului și a avocatului său, precum și revizuirea legalității detenției reclamantului în timpul procesului, și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească soția reclamantului, dna Tatyana Samoylenko, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SAMOYLENKO v. UKRAINE (Application no. 45050/10) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Samoylenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 October 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant, Mr Oleg Nikolayevich Samoylenko, was a Ukrainian national who was born in 1962. 7 . On 8 February 2010 the Dnipropetrovsk regional prosecutor’s office arrested the applicant on suspicion of having engaged in fraudulent business activities.

LOCUS STANDI

OF THE APPLICANT’S WIFE

17. The Court notes at the outset that the applicant died while the case was pending before the Court. His wife Ms Tatyana Samoylenko informed the Court that she wished to pursue his application. In a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings the Court has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings (see, for example, Dimitar Krastev v. Bulgaria , no. 26524/04, § 42, 12 February 2013, with further references). It sees no reason to reach a different conclusion in the present case and therefore accepts that Ms Tatyana Samoylenko can pursue the application initially brought by the applicant.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the domestic courts’ decisions on his detention were arbitrary and lacked reasoning. He further complained that the courts’ decisions of 6 April and 7 June 2010 to extend his detention had been taken without him or his lawyer present, and that there had been no effective procedure available to him to challenge the lawfulness of his detention. He relied on Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), the Court decides to examine those complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention.

The relevant provisions of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention read as follows: “... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial. 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”