SAMOYLENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SAMOYLENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 9 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 45050/10 Oleg Nikolayevich SAMOYLENKO împotriva Ucrainei depusă la 2 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Nikolayevich Samoylenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1962 și locuiește în Kryviy Rig. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y.A. Krechetnikova, avocat practicant în Dnipropetrovsk. La 8 februarie 2010 biroul procurorului regional Dnipropetrovsk a arestat reclamantul pe baza suspiciunilor de a fi implicat în activități de afaceri însemnate (care a fost acuzat că a creat două companii fictive, în vederea utilizării acestora pentru a converti activele non-cash ale altor companii în numerar). La 11 februarie 2010, Curtea de district Zhovtneviy din Dnipropetrovsk („Curtea Zhovtneviy”) a ordonat detenția reclamantului timp de zece zile până la colectarea informațiilor suplimentare referitoare la caracterul său, starea de sănătate și alte circumstanțe personale relevante pentru a decide dacă reclamantul ar trebui retras în custodie în așteptarea anchetei. La 18 februarie 2010, reclamantul a fost inculpat oficial pentru desfășurarea activităților comerciale în stare sănătoasă. În aceeași zi, Curtea Zhovtneviy a examinat o cerere a procurorului de a ordona detenția reclamantului în timpul anchetei și a permis extinderea detenției reclamantului până la 8 aprilie 2010. Curtea a remarcat, în special, că reclamantul era șomer, a avut referințe slabe de caracter din locul său de reședință și ar putea influența martorii. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a apelat, menționând, în special, că nu avea antecedente penale anterioare, că avea un loc permanent de reședință și o familie de sprijin, inclusiv o soție însărcinată și vârstnici în vârstă, și că suferă de diferite condiții de sănătate care ar putea deteriora în detenție. La 24 februarie 2010, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a auzit apelul reclamantului în absența sa, dar în prezența avocatului său și a procurorului și a susținut decizia Curții Zhovtneviy. Acesta a remarcat, în special, că nu există dovezi că starea de sănătate a reclamantului era incompatibilă cu detenția și că infracțiunile pe care le-a fost acuzat erau destul de grave, deoarece era pedepsită cu un termen de închisoare de până la cinci ani. În 2010, biroul procurorului a solicitat instanței să prelungească detenția reclamantului referindu-se la necesitatea de a efectua alte acțiuni în vederea finalizării anchetei și a afirmat că nu există motive pentru eliberarea reclamantului. La 6 aprilie 2010, Curtea de District a permis această cerere și a prelungit detenția reclamantului până la 8 iunie 2010, după examinarea chestiunii în prezența procurorului, dar fără ca reclamantul sau avocatul său să fie prezent; potrivit reclamantului, nu au fost convocate. La o dată neespecificată, Curtea de Apel a susținut această decizie în prezența procurorului; reclamantul și avocatul său nu au fost convocate. 2010 Curtea de Apel, acționând în calitate de instanță de primă instanță, a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 8 iulie 2010 la cererea procurorului, după ce a constatat că nu există motive de eliberare a reclamantului după examinarea chestiunii în prezența procurorului. Potrivit reclamantului, el și avocatul său nu au fost convocați la ședință. La 8 iulie În 2010, reclamantul a fost comis pentru judecată în fața Curții de district Dzerzhinskiy la Kryviy Rig („Tribuna Dzerzhinskiy”) pentru acuzațiile de a fi implicat în activități comerciale întunecate și alte infracțiuni neviolente aferente. La 16 august 2010, Curtea Dzerzhinskiy a organizat o audiere preliminară și nu a găsit niciun motiv pentru eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La 6 septembrie și 28 octombrie 2010 reclamantul a solicitat să fie eliberat în așteptarea procesului. Potrivit acestuia, aceste cereri au fost respinse de către instanță ca fiind nefondate. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că decizia din 18 februarie 2010 de a-l plasa în custodie și că alte decizii care să-și prelungească detenția au fost formaliste și nu se bazează pe motive relevante și suficiente. Invocă art. 5 § 3 din Convenția în ceea ce privește această plângere. El plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 4 din Convenție, că deciziile de prelungire a detenției sale în aprilie și iunie 2010 au fost luate în încălcarea cerințelor de echitate, deoarece nici el, nici avocatul său nu au fost convocate sau au fost prezente în sala de judecată. În plus, după transferul cazului său la instanța de judecată, nu a existat nici o procedură eficace pentru a contesta legalitatea și necesitatea continuării deținutei sale. Întrebări către părți a fost detenția reclamantului fără arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 1 și 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khayredinov c. Ucraina) , nr. 38717/04, §§ 27-31, 14 octombrie 2010, și Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05 , §§ 38, 43 și 47-48, 19 ianuarie 2012)? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale documentelor relevante, inclusiv copii ale apelurilor reclamantului împotriva deciziilor privind detenția sa și o copie a deciziei Curții de Apel luate în urma examinării apelului reclamantului împotriva deciziei din 6 aprilie 2010. A fost procedura prin care detenția reclamantului a fost revizuită în aprilie și iunie. 2010 în conformitate cu art. 4 din Convenție, având în vedere afirmațiile sale că nici el, nici avocatul său, nu au fost convocate la ședințe de instanță (a se vedea, de exemplu, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, §§ 91-92, 1 iunie 2006 și Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 68-69, 19 ianuarie 2012)? 2004, o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 85-86 și 100, 10 februarie 2011)?