OMELCHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 8040/11 Oleg Mykolayovych OMELCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 8 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Mārtiδš Mits, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 ianuarie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Oleg Mykolayovych Omelchenko este un național ucrainean, care s-a născut în 1981 și locuiește în Balakliya. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Matveyev, avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat, cel mai recent, de agentul interimar, dna O. Davydchuk al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că deciziile judiciare interne nu au identificat motive suficiente de detenție și că instanțe interne nu au luat în considerare argumentele sale împotriva detenției. Reclamarea reclamantului a fost comunicată Guvernului în conformitate cu art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Prin scrisoarea din 29 iulie 2015, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 18 mai 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 1 octombrie 2015, scrisoarea a revenit Curții fără a fi înmânată cu observarea biroului poștal „non-réclamé THELEH Curtea remarcă că după 20 ianuarie 2014 nu a existat nici un semn din partea reclamantului că dorește să își continue cererea. Curtea a încercat în repetate rânduri să contacteze reprezentantul reclamantului la adresa indicată de el, dar în niciun caz. Curtea nu a fost informată cu privire la nicio modificare a adresei sale. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 martie 2016.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 8040/11

Oleg Mykolayovych OMELCHENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 March 2016 as a Committee composed of:

Erik Møse,

President,

Yonko Grozev,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 January 2011,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Oleg Mykolayovych Omelchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1981 and lives in Balakliya. He was represented before the Court by Mr O. Matveyev, a lawyer practising in Kyiv.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented, most recently, by their Acting Agent, Ms. O. Davydchuk of the Ministry of Justice.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that domestic judicial decisions did not identify sufficient reasons for his detention and that domestic courts disregarded his arguments against detention.

The applicant’s complaint was communicated to the Government under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention. The Government submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant’s representative, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 29 July 2015, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 18 May 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 1

October 2015 the letter returned to the Court undelivered with remark of the post office “

non réclamé

”.

THE LAW

The Court notes that after 20 January 2014 there has been no sign on the part of the applicant that he wishes to pursue his application. The Court repeatedly attempted to contact the applicant’s representative at the address indicated by him, but to no avail. The Court was not informed of any change of his address.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 31 March 2016.

Milan Blaško

Erik Møse

Deputy Registrar

President