- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 septembrie 2017
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Marchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 42322/13 Mykola Stepanovych MARCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Mykola Stepanovych Marchenko este un național ucrainean, care s-a născut în 1945 și locuiește în Kyiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.Y. Fedorov, avocat practicant în Kyiv. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”), care au fost reprezentate de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna.
La 26 ianuarie 2016, reclamantul a fost invitat, prin scrisoarea simplă trimisă la adresa reprezentantului său inițial, să prezinte, până la 10 martie 2016, observații cu privire la admisibilitatea cererii și meritul cererii în răspuns la cele ale Guvernului, împreună cu cererile sale de satisfacție echitabilă. Întrucât nu s-a primit niciun răspuns, la 26 septembrie 2016 s-a trimis o altă scrisoare reprezentantului reclamantului, reamintind-i că perioada permisă de prezentare a observațiilor s-a expirat și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. La 27 decembrie 2016 firma de avocată a reclamantului a trimis Curtea o scrisoare care solicită prelungirea termenului pentru prezentarea observațiilor timp de două luni deoarece un nou avocat, dl Fedorov, se ocupă acum de acest caz și a avut nevoie de timp pentru a pregăti.
Președintele Secției a convenit, în mod excepțional, să stabilească 15 februarie 2017 ca noul termen pentru prezentarea observațiilor. La 18 ianuarie 2017, noul avocat al reclamantului, al cărui adresă postală este identică cu cea anterioară, a fost informat de această decizie prin scrisoare simplă. La 19 aprilie 2017, Curtea nu a primit niciun răspuns. (a) din Convenție, a fost trimisă prin poștă înregistrată la aceeași adresă. ultimă scrisoare a fost trimisă Curții cu mențiunea postală „non réclamé”. HOTĂRÂREA Curții a încercat în mod repetat să contacteze reprezentanții reclamantului la adresa indicată de acestea, dar în niciun caz util. Curtea nu a fost informată cu privire la nicio schimbare de adresă.
Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 42322/13 Mykola Stepanovych MARCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 September 2017 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 June 2013, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Mykola Stepanovych Marchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1945 and lives in Kyiv. He was represented before the Court by Mr O.Y. Fedorov, a lawyer practising in Kyiv.
The applicant’s complaints under Article 5 of the Convention were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”), who were represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna.
On 26 January 2016 the applicant was invited, by simple letter sent to his initial representative’s address, to submit, by 10 March 2016, observations on the admissibility and merits of the application in reply to those of the Government, together with his claims for just satisfaction. As no reply was received, on 26 September 2016 another letter was sent to the applicant’s then representative, reminding him that the period allowed for submission of the observations had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention.
On 27 December 2016 the applicant’s representative’s law firm sent a letter to the Court requesting an extension of the time-limit for submission of observations for two months because a new lawyer, Mr Fedorov, was now dealing with the case and needed time to prepare. The President of the Section agreed, exceptionally, to set 15 February 2017 as the new time-limit for submission of the observations. On 18 January 2017 the applicant’s new lawyer, whose postal address was identical to that of the previous one, was informed of this decision by simple letter. The Court received no response. On 19 April 2017 another reminder, with another reference to Article 37 § 1 (a) of the Convention, was sent by registered mail to the same address. The latter letter was returned to the Court with the postal remark “non réclamé”. THE LAW
The Court repeatedly attempted to contact the applicant’s representatives at the address indicated by them, but to no avail. The Court was not informed of any change of address.
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 5 October 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Acting Deputy Registrar President