Aliyev împotriva Ucrainei

Comunicat la 1 iunie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 78228/14 Samid Ayaddin Ogly ALIYEV împotriva Ucrainei depusă la 10 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Samid Ayaddin Ogly Aliyev, este un național azerig, născut în 1987 și locuiește în Kryvyy Rih, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl S.G. Yakymenko, un avocat practicant în Kryvyy Rih. În 2008, reclamantul cu părinții săi și un frate s-au mutat din Azerbaidjan în Ucraina. La 28 aprilie 2008, autoritățile ucrainene au acordat cetățenie ucraineană mamă a reclamantului, un național azeri. La 2 iulie 2009, reclamantul a obținut un permis de ședere permanentă ca membru al familiei cetățenilor ucraineni (mama sa).

La 22 iulie 2009, părinții reclamanților au cumpărat o casă în Kryvyy Rih. La 29 iunie 2010, autoritățile au anulat decizia din 28 aprilie 2008 de a constata că mama reclamantului nu și-a renunțat cetățenia azerbaiyană, ceea ce constituie o cerință de îndeplinire în termen de un an. La 23 iulie și 2 august 2010, autoritățile au revocat permisul de ședere al reclamantului din motivul pentru care a fost eliberat pe baza documentelor care nu mai erau valabile și au ordonat expulzarea reclamantului din Ucraina cu o interdicție de cinci ani de reintrare. Fiica reclamantului s-a născut la 29 iulie 2011, fiica și mama, partenerul vieții reclamantului, cu cetățenie ucrainenă. Reclamantul a contestat deciziile din 23 iulie și 2 august 2010 în fața Curții Administrative Regionale Dnipropetrovsk, care la 17 Decembrie 2012 a suspendat decizia privind expulzarea reclamantului pentru perioada de determinare a cauzei și de adoptare a hotărârii.

La 17 aprilie 2013, Curtea Administrativă Regională Dnipropetrovsk a respins afirmațiile reclamantului constatând că deciziile impugnate au fost legale. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în 2013, dreptul reclamantului de a rezista în Ucraina a fost prelungit pentru o anumită perioadă, având în vedere legăturile parentale dintre el și copilul său care dețin cetățenia ucraineană; aceste fapte, totuși, nu afectează licența deciziilor privind expulzarea și revocarea permisului său de ședere permanentă. La 4 februarie și, respectiv, 30 octombrie 2014, Curtea Administrativă Dnipropetrovsk și Curtea Administrativă Superioră au susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Legea internă relevantă Legea privind statutul juridic al străinilor și al apátrizilor din 4 februarie 1994 (în vigoare până la 25 decembrie 2011) Secțiunea 32 din Legea prevedea: „... În afară de situațiile specificate în prima parte a prezentei secțiuni, străinii și apatrizii pot fi expulzați din Ucraina printr-o decizie a poliției, paznicul de frontieră de stat (în legătură cu persoanele deținute în zonele de frontieră controlate, în timpul sau după trecerea ilegală a frontierei Ucrainei) sau a Serviciului de Securitate al Ucrainei, cu notificarea în termen de douăzeci și patru de ore a procurorului cu privire la motivele acestei decizii, în cazul în care acțiunile străinilor și apatrizilor au încălcat în mod grav legea privind statutul de străini și apatrizi, sau sunt contrarie intereselor securității sau ordinului public al Ucrainei, sau atunci când este necesar pentru considerațiile de sănătate publică sau pentru protecția drepturilor și intereselor legale ale cetăților Ucrainei…

Poliția sau gardianul de frontieră de stat pot aresta străini sau apatrizi și le poate expulza în mod obligatoriu din Ucraina numai pe baza unei hotărâri administrative… ” Legea privind statutul juridic al străinilor și al apatrizilor din 4 februarie 1994 (în vigoare începând cu 26 decembrie 2011) Secțiunea 30 din Lege prevede că expulzia obligatorie a străinilor și a apatrizilor poate fi efectuată numai pe baza unei hotărâri administrative. Reclamantul se plânge că deciziile autorităților administrative ucrainene și ale instanțelor privind expulzarea sa din Ucraina și revocarea permisului său de ședere nu au fost compatibile cu cerințele de la art. 8 din Convenție și nu au asigurat respectarea vieții sale de familie.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2?

Communicated on 1 June 2015

FIFTH SECTION

Application no. 78228/14 Samid Ayaddin Ogly ALIYEV against Ukraine lodged on 10 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Samid Ayaddin Ogly Aliyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1987 and lives in Kryvyy Rih, Ukraine. He is represented before the Court by Mr S.G. Yakymenko, a lawyer practising in Kryvyy Rih. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2008 the applicant with his parents and a brother moved from Azerbaijan to Ukraine. On 28 April 2008 the Ukrainian authorities granted the applicant’s mother, an Azeri national, a Ukrainian citizenship. On 2 July 2009 the applicant obtained a permanent residence permit as a family member of the Ukrainian citizen (his mother). On 22 July 2009 the applicant’s parents bought a house in Kryvyy Rih.

On 29 June 2010 the authorities quashed their decision of 28 April 2008 finding that the applicant’s mother had not given up her Azerbaijani citizenship, which was a requirement to fulfil within a year. On 23 July and 2 August 2010 the authorities revoked the applicant’s residence permit for the reason that it had been issued on the basis of documents which had no longer been valid and ordered the applicant’s expulsion from Ukraine with a five years’ ban for re-entry. On 29 July 2011 the applicant’s daughter was born, the daughter and the mother, the applicant’s life companion, having Ukrainian citizenship. The applicant challenged the decisions of 23 July and 2 August 2010 before the Dnipropetrovsk Regional Administrative Court which on 17 December 2012 suspended the decision on the applicant’s expulsion for the period of determination of the case and adoption of judgment.

On 17 April 2013 the Dnipropetrovsk Regional Administrative Court dismissed the applicant’s claims finding that the impugned decisions were lawful. The court also noted that in 2013 the applicant’s right to reside in Ukraine had been extended for a certain period in view of the parental ties between him and his child possessing Ukrainian citizenship; those facts, however, did not affect the lawfulness of the decisions on the applicant’s expulsion and revocation of his permanent residence permit. On 4 February and 30 October 2014, respectively, the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal and the Higher Administrative Court upheld the decision of the first-instance court.

B. Relevant domestic law The Legal Status of Foreigners and Stateless Persons Act of 4 February 1994 (in force until 25 December 2011) Section 32 of the Act provided: “... Apart from the situations specified in the first part of this section, foreigners and stateless persons may be expelled from Ukraine by a decision of the police, State border guard (relating to persons detained within controlled border areas, during or after an illegal crossing of the border of Ukraine) or the Security Service of Ukraine, with the notification within twenty-four hours of the prosecutor about the reasons for that decision, if the actions of the foreigners and stateless persons have grossly violated the law on the status of foreigners and stateless persons, or are contrary to the interests of Ukraine’s security or public order, or when necessary for public health considerations or for the protection of the rights and lawful interests of the citizens of Ukraine…

The police or the State border guard may arrest foreigners or stateless persons and compulsorily expel them from Ukraine only on the basis of an administrative court decision… ” The Legal Status of Foreigners and Stateless Persons Act of 4 February 1994 (in force since 26 December 2011) Section 30 of the Act provides that the compulsory expulsion of foreigners and stateless persons may be conducted only on the basis of an administrative court decision. COMPLAINT The applicant complains that the decisions of Ukrainian administrative authorities and the courts concerning his expulsion from Ukraine and revocation of his residence permit were not compatible with requirements of Article 8 of the Convention and did not ensure respect for his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?