Aliyev împotriva Ucrainei

CAUZA CU ALIYEV v. UKRAINE (Declarația nr. 78228/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Aliyev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea (nr. 78228/14) împotriva Ucrainei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național azerian, dl Samid Ayaddin Ogly Aliyev („reclamantul”), la 10 decembrie 2014; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia Guvernului Azerbaidjan de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 mai 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la plângerea reclamantului că deciziile de revocare a permisului de ședere după revocarea naționalității ucrainene ale mamei sale și de a ordona expulziarea sa din Ucraina cu interdicția de reintroducere nu au fost compatibile cu cerințele articolului 8 din convenție.

Reclamantul s-a născut la 17 octombrie 1987 și trăiește la Kryvyi Rig. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.G. Yakymenko, avocat practicant la Kryvyi Rig. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. acordarea și revocarea unui permis de ședere reclamantului ca fiu al unui cetățean ucrainean În 2007 sau 2008 părinții și fratele reclamantului s-au mutat din Azerbaidjan, dintre care erau resortisanți, în Ucraina. La 28 aprilie 2008, autoritățile ucrainene au acordat cetățenia mamă ucrainenă a reclamantului pe baza faptului că fratele ei a trăit în Ucraina în 1991 înainte de proclamarea independenței sale (a se vedea dispoziția relevantă a Legii privind cetățenia la punctul 24 de mai jos).

Data exactă a sosirii reclamantului în Ucraina nu este sigură. Potrivit lui, el a sosit în 2008. Potrivit unei hotărâri interioare în cadrul procedurii ulterioare de paternitate (a se vedea punctul 17 de mai jos), el a locuit cu o prietenă în Ucraina din 2006. La 2 iulie 2009, reclamantul a obținut un permis de reședință permanent în calitate de fiu al unui cetățean ucrainean. La 29 iunie 2010, autoritățile ucrainene și-au revocat decizia de a acorda cetățenie mamei reclamantului, constatând că nu a renunțat la cetățenia Azerbaidjanului în termenul stabilit în Legea privind cetățenia. A apelat, dar la 29 aprilie 2011, Curtea Administrativă a Circuitului Dnipropetrovsk („Tribuna de Circuit”) și la 18 Decembrie 2012 Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a respins apelurile sale.

La 23 iulie 2010, autoritatea de migrație a decis că reclamantul locuia ilegal în Ucraina, cu un permis de ședere emis pe baza documentelor (care sunt documentele de cetățenie ale mamei) care nu mai erau valabile. În conformitate cu Legea privind extraterestrii (a se vedea punctul 23 de mai jos), autoritatea a ordonat expulzarea reclamantului din Ucraina, iar reclamantul a fost notificat de datoria sa de a pleca în termen de treizeci de zile în care ar fi fost expulsat forțat (de aceeași măsură nu a fost niciodată executată). Prin aceeași decizie, ei au impus o interdicție de cinci ani asupra reintroducerii reclamantului. La 2 august 2010, autoritățile au revocat permisul de ședere al reclamantului din motivul pentru care a fost obținut pe baza documentelor care nu mai erau valabile (a se vedea dispoziția relevantă a Legii privind imigrația, secțiunea 12, la punctul 26 de mai jos).

12. Reclamantul a contestat deciziile din 23 iulie și 2 iulie). În august 2010 înaintea Curții de Circuit. Curtea a suspendat executarea lor pentru durata procedurii. Înainte de instanțe, reclamantul a susținut în principal că art. 12 din Legea privind imigrația nu ar putea fi baza pentru revocarea permisului său, deoarece, la momentul eliberat, documentele de cetățenie ale mamei sale au fost valabile, acestea au fost revocate numai mai târziu. În momentul în care a obținut permisul, nu a putut prezice că mama sa nu va respecta termenul de doi ani pentru a renunta la cetățenia sa originală (a se vedea dispoziția relevantă a Legii privind cetățenia la punctul 24 de mai jos). În orice caz, reclamantul nu a putut fi responsabil pentru nicio încălcare a legii comise de mama sa.

Prin urmare, hotărârile au încălcat principiul certitudinei juridice. La 17 aprilie 2013, Curtea de Circuit a respins afirmațiile reclamantului constatând că deciziile impugnate sunt legale. La 4 februarie și 30 februarie Octombrie 2014, respectiv, Curtea de Apel și Curtea Administrativă Înaltă au susținut hotărârea Curții de Circuit. Curtea a susținut că decizia de revocare a fost în conformitate cu secțiunile 12 și 13 din Legea privind imigrația (a se vedea punctele 26 și 27), deoarece cetățenia mamei reclamantului a fost revocată și legalitatea acestei decizii a fost susținută de instanțele administrative (a se vedea punctul 9 de mai sus).

32 din Legea extraterestră (a se vedea punctul 23 mai jos): instanțele au remarcat, în special, că în jurisprudența sa, Curtea Înaltă Administrativă a interpretat „infracționarea legii brută” justificând expulzarea în temeiul acestei dispoziții, astfel încât să acopere, de asemenea, prezența în Ucraina fără un document de reședință valabil, pe care au considerat-o a avut loc în cazul reclamantului. Curtea de Circuit a remarcat, de asemenea, că în 2013 reclamantul a obținut dreptul de a imigra în calitate de părinte a fiicei sale ucrainene (a se vedea punctul 18 de mai jos). Cu toate acestea, acest fapt nu a afectat legalitatea deciziilor impugnate. Solicitarea de imigrare din cauza nașterii fiicei ucrainene a reclamantului Fiica reclamantului s-a născut la 29 iulie 2011, fiica și mama, prietena reclamantului, care are cetățenie ucraineană.

Fiica poartă numele de familie al reclamantului și patronimic. Mama copilului a depus în judecată reclamantul pentru recunoaștere a paternității. Reclamantul a recunoscut paternitatea în instanță. Prin hotărâre de 2 Decembrie 2011 Curtea de District Kryvyi Rig Tsentralno-Misky a recunoscut paternitatea reclamantului. În acest sens, acesta a declarat, pe baza faptelor afirmate de mama și recunoscute de solicitant, că au cohabitat „de la iunie 2006 la iunie 2011”. La 5 martie 2013, reclamantul a solicitat permisul de imigrare având în vedere nașterea fiicei sale. La 18 iunie 2013, permisul a fost acordat, cu o valabilitate până la 18 iunie 2014. La 22 mai 2014, reclamantul a solicitat un permis de ședere pentru aceste motive.

La 19 iunie 2014, serviciul regional de migrație Dnipro a refuzat să elibereze permisul din cauza faptului că reclamantul nu a respectat decizia de expulzare din 23 iulie 2010 (a se vedea punctul La 22 octombrie 2015, Curtea de Circuit a permis cererea reclamantului din cauza faptului că, până când instanța a examinat această chestiune, interdicția de cinci ani a expirat deja, a anulat refuzul Serviciului de Migrație și a ordonat să reexamineze această chestiune. Nu există informații în dosar cu privire la continuarea progresului în aceste proceduri. Faptele privind permisul de reședință al părinților și al fratelui solicitant 20. La 22 iulie 2010, autoritățile de imigrare au, de asemenea, revocat, din aceleași motive, permisul de reședință al fratelui solicitant.

El a apelat. La 17 decembrie 2013, Curtea de Apel a considerat revocarea ilegală. Acesta a raționat că art. 12 din Legea privind imigrația (a se vedea paragraful) 26 de mai jos) nu a putut servi drept motiv pentru revocarea permisului fratelui solicitant, deoarece documentele pe baza cărora au fost eliberate (documentele de cetățenie ale mamei sale) au fost valabile atunci când permisul a fost eliberat. Nu se cunoaște dacă un recurs a fost depus împotriva deciziei respective. 22. La 25 octombrie 2013, părinții reclamantului și la 1 aprilie 2014, fratele său a obținut permise de ședere permanentă proaspăte. Nu se cunoaște pe motivul pentru care au fost eliberate aceste permise.

FORMABILITATE GIURIDICALE ȘI PRATICĂ Statutul Legal al străinilor și al apatrizilor din 1994 (în vigoare până la 25 decembrie 2011 – Legea extraterestră) Secțiunea 32 § 2 din lege prevede că resortisanții străini și apatrizi (alieni) ar putea fi expulzați din Ucraina dacă „au încălcat în mod brut legea privind statutul de extratereștri”. În ceea ce privește interpretarea acestui termen în jurisprudența Curții administrative înalte, a se vedea punctul 14 mai sus. Secțiunea 32 § 1 prevede că, în cazul expulzării, extratereștrii ar putea fi interzis să intre în Ucraina timp de până la cinci ani. Secțiunea 8 prevede că resortisanții străini care au locuit pe teritoriul Ucrainei înainte de 24 august 1991 (data proclamarii independenței Ucrainei) sau al căror copii, frați și părinți locuiau acolo în momentul respectiv pot obține cetățenia ucraineană prin declarație, cu condiția ca acestea să prezinte o angajare de a renunta la cetățenia străină.

Persoanele care exercită acest drept trebuie să prezinte, în termen de doi ani, autorității competente un document emis de statul străin relevant care să confirme că au renunțat efectiv la cetățenia străină. Secțiunea 4 prevede un sistem de cote de imigrație stabilit anual de Cabinetul de Miniștri prin categoria de imigranți și prevede că copiii și părinții cetățenilor ucraineni sunt eliberați permise de imigrație în afara cotelor. Secțiunea 12 § 1 din legea prevede că unul dintre motivele pentru revocarea autorizației de imigrare este faptul că permisul a fost eliberat pe baza documentelor sau documentelor falsificate care „perd valabilitatea lor” (ăăăăîсудоттей, Secțiunea 13 prevede că persoanele ale căror autorizație a fost revocată trebuie să părăsească teritoriul Ucrainei în termen de treizeci de zile și să poată fi expulzate dacă nu o fac.

28. Cu toate acestea, în cazul în care persoana contesta revocarea în instanță, hotărârea de expulzare nu poate fi luată până când hotărârea instanței de primă instanță în acest caz nu este susținută în apel sau persoana nu depune niciun recurs împotriva hotărârii unei instanțe de primă instanță care susține revocarea. Regulamente privind înregistrarea căsătoriilor resortisanților străini în Ucraina Secțiunea III.1.4 a Regulamentelor privind înregistrarea statutului civil (acționată prin ordinul Ministerului Justiției nr. 52/5 din 18 octombrie 2000) prevede că resortisanții străini care doresc să înregistreze o căsătorie în Ucraina trebuie să prezinte un document care să certifice legalitatea șederii lor în Ucraina.

Reclamantul s-a plâns că revocarea permisului de ședere și interdicția impusă la intrarea sa în Ucraina au încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Concluziile părților Guvernul 31. Guvernul a subliniat că, până la data depunerii observațiilor lor (18 septembrie 2015), reclamantul a obținut dreptul la un permis de ședere ca părinte a unui cetățean ucrainean (a se vedea punctul 18 mai sus).

A locuit cu partenerul său ucrainean când fiica sa s-a născut la 29 iulie 2011 (a se vedea punctul 16 mai sus). Pentru Guvernul, acest lucru a indicat că reclamantul nu a condus viața de familie cu mama sa atunci când permisul de reședință a fost revocat. În orice caz, reclamantul a avut legături culturale și lingvistice solide cu țara de origine, deoarece a trăit acolo de la naștere până la vârsta de 21 de ani. El a fost un adult și capabil de a conduce o viață independentă și, de fapt, a trăit din 2007 la 2008 în Azerbaidjan pe cont propriu. 33. Prin urmare, nu a existat nici o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale. În orice caz, a fost în conformitate cu legea, mai ales cu art. 32 din Legea extraterestră (a se vedea punctul 23 de mai sus).

A fost necesar într-o societate democratică în scopul controlului imigrației Reclamantul 34. Reclamantul a susținut că deciziile încurcate l-au împiedicat să își înregistreze căsătoria cu mama copilului său în Ucraina, deoarece reglementările interne relevante care reglementează înregistrarea căsătoriilor impun resortisanților străini care doresc să își înregistreze căsătoria în Ucraina să prezinte dovezi ale șederii lor regulate în țară (a se vedea punctul 29 mai sus). 35. Dacă reclamantul ar fi fost forțat să plece în Azerbaidjan, ar fi fost separat de fiica sa și de mama ei, cetățeni ai Ucrainei. Alegarea Guvernului potrivit căreia reclamantul a locuit cu mama copilului său de la momentul nașterii copilului este incorectă, deoarece a fost stabilită de hotărârea instanței interne că a locuit cu ea din 2006 (a se vedea punctul 17 de mai sus).

36. Secțiunea 12 din Legea privind imigrația prevede că permisele de imigrație pot fi anulate în cazul în care documentele pe baza cărora au fost eliberate nu sunt valabile. Cu toate acestea, în cazul reclamantului și al fratelui său, instanțele interne au adoptat interpretații contradictorii ale dreptului intern cu privire la problema dacă documentul de bază trebuie să fie invalid la momentul eliberării autorizației sau ar putea fi recunoscute ca fiind invalide ulterior, având în vedere evenimentele ulteriore, cum ar fi, în acest caz, nerenunțarea mamei sale la cetățenia sa (punctele 14 și 21 de mai sus). Evaluarea Curții Admisibilitate 37. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată, la început, că reclamantul a furnizat informații incomplete și contradictorii privind circumstanțele sosirii sale în Ucraina. Pe de o parte, el a susținut că a sosit în Ucraina în 2008 și că guvernul nu l-a contrazis în acest punct (a se vedea punctele 7 și 32 de mai sus). Pe de altă parte, instanța internă a înființat și reclamantul nu a contestat această constatare (a se vedea punctul 17 mai sus), că el locuia deja în Ucraina din 2006 cu prietena sa. 39. În orice caz, în momentul relevant pentru această evaluare, acesta este momentul în care deciziile relevante au devenit definitive (a se vedea Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, § 61, CEDH 2008, cu alte referințe), reclamantul a fost de douăzeci și șapte de ani (a se vedea punctele 2 și 14 de mai sus).

40. În general, relațiile dintre rudele adulte nu atrag neapărat protecția articolului 8 fără elemente suplimentare de dependență care implică mai mult decât legăturile emoționale normale (a se vedea, de exemplu, Konstatinov v. Țările de Jos , nr. 16351/03, § 52, 26 Aprilie 2007, și Z. și T. v. Regatul Unit (dec.), nr. 27034/05, ECHR 2006-III).

Acest aspect al dependenței suplimentare poate fi presupus să existe fără o justificare specială numai în cazurile referitoare la tineri adulți care încă locuiau cu părinții lor și care nu au început încă o familie a lor (de exemplu, a se vedea, Bouchelkia c. Franța , 29 ianuarie 1997, § 41, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-I și Pormes c. Țările de Jos , nr. 25402/14 , § 47, 28 iulie 2020 , cu alte referințe . 41. Chiar dacă reclamantul, o persoană cu vârsta de 27 de ani, ar putea fi considerat încă un „ tinere adult”, Curtea remarcă că, în conformitate cu concluziile instanței interne (a se vedea punctul 17 de mai sus), în momentul în care reclamantul a trăit cu prietena sa mai degrabă decât cu părinții săi și nu există nici o indicație că există alte elemente de dependență între solicitant și părinții săi (compare) Porme , citat mai sus, § 48 . Prin urmare, nu există nici o indicație că reclamantul poate fi considerat că s-a bucurat, în timpul respectiv, de viața de familie cu părinții săi.

Cu toate acestea, nu se poate spune la fel despre legăturile reclamantului cu fiica sa minoră, care este un cetățean ucrainean. Interdicția de intrare impusă la el a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea „vieții familiale” în acest sens (a se vedea punctul 19 de mai sus și, de exemplu, Alim v. Rusia , nr. 39417/07, § 73-75, 27 septembrie 2011, și Udeh v. Elveția , nr. 12020/09, §§§§ 43. Curtea consideră oportună, în circumstanțele particulare ale cazului, să își concentreze examinarea pe ultimul aspect al situației.

(b) Justificarea inferinței 44. Este necesar să se stabilească dacă interferența a fost „în conformitate cu legea”, justificată de unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat, și „necesar într-o societate democratică” (a se vedea, de exemplu, Ozdil și alții c. Republica Moldova , nr. 42305/18, § 63, 11 iunie 2019). 45. Curtea observă că autoritățile naționale au considerat că, la 23 iulie 2010, reclamantul a fost prezent în Ucraina ilegal, chiar dacă și-a revocat permisul de ședere numai mai târziu, la 2 august 2010 (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus), și, în temeiul legislației interne, după revocarea respectivă, reclamantul a avut încă treizeci de zile pentru a părăsi țara (a se vedea punctul 27 mai sus).

46. Prin urmare, în momentul expulzării și interzicerii au existat o bază juridică pentru prezența reclamantului în Ucraina. Chiar și acceptarea interpretării instanțelor interne a faptului că prezența unui străin în Ucraina fără un permis de ședere valabil constituie, în sine, o „infracție grea a legii privind statutul de străini” care justifică expulzarea în temeiul Legii privind extraterestrii (a se vedea punctele 14 și 23 de mai sus), nu este clar cum această clasificare juridică ar putea aplica reclamantului, deoarece la momentul expulzării și interzicerii de reîntârziere a fost ordonată să aibă, de fapt, un permis de ședere valabil.

47. Aceasta înseamnă că, chiar fără a intra în considerații referitoare la dezacordul dintre instanța internă în cazul reclamantului și al fratelui său în ceea ce privește dacă revocarea cetățeniei mamei lor ar putea servi drept bază juridică pentru revocarea permiselor lor de ședere (a se vedea punctele 14 și 21 de mai sus), Curtea nu este convinsă că hotărârea autorităților interne de a trata prezența reclamantului în Ucraina ca fiind neregulată a fost bazată pe o interpretare previzibilă a dreptului intern. 48. În plus, autoritățile interne și instanțele nu au efectuat nici o examinare a necesității acestor măsuri împotriva reclamantului și pur și simplu a ignorat argumentele reclamantului în acest sens (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus).

49. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că măsurile impușite nu îndeplinesc cerințele prevăzute la art. 2 (a se vedea, de exemplu, Gablishvili c. Rusia , nr. 39428/12, §§ 51-53, 26 iunie 2014). 50. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 18 750 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

53. Guvernul a susținut că reclamația nu a fost justificată și nu a fost justificată. 54. Curtea aprobă reclamantul 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.255 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3.215 EUR în fața Curții. 56. Guvernul a susținut că reclamația a fost excesivă și nu a fost susținută de documentația corespunzătoare. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Dobânzi implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, următoarele sume: (i) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție, făcute în limba engleză și notificate în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ALIYEV v. UKRAINE (Application no. 78228/14) JUDGMENT STRASBOURG 10 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyev v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 78228/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Samid Ayaddin Ogly Aliyev (“the applicant”), on 10 December 2014; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaint under Article 8 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision of the Government of Azerbaijan not to exercise their right to intervene in the proceedings; the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 May 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

Legal Status of Foreigners and Stateless Persons Act of 1994 (in force until 25 December 2011 – the Aliens Act) 23 . Section 32 § 2 of the Act provided that foreigner nationals and stateless persons (aliens) could be expelled from Ukraine if they “grossly violated the law on the status of aliens”. Concerning the interpretation of that term in the case-law of the High Administrative Court, see paragraph 14 above. Section 32 § 1 provided that, in case of expulsion, the aliens could be banned from entering Ukraine for up to five years. Citizenship Act of 2001 24 . Section 8 provides that foreign nationals who themselves resided in the territory of Ukraine prior to 24 August 1991 (the date of proclamation of Ukraine’s independence) or whose children, siblings and parents resided there at the time can obtain Ukrainian citizenship by declaration on condition that they submit an undertaking to renounce their foreign citizenship.

Individuals who exercise this right must then, within two years, submit to the competent authority a document issued by the relevant foreign State confirming that they have effectively renounced their foreign citizenship. Immigration Act of 2001 25. Section 4 provides for a system of immigration quotas set by the Cabinet of Ministers annually by category of immigrants and provides that children and parents of Ukrainian citizens are issued immigration permits outside of the quotas.

26 . Section 12 § 1 of the Act provides that one of the grounds for revoking an immigration permit is that it is revealed that the permit was issued on the basis of forged documents or documents which “lost their validity” ( з’ясується, що його надано на підставі свідомо неправдивих відомостей, підроблених документів чи документів, що втратили чинність ). 27 . Section 13 provides that the individuals whose permit has been revoked must leave the territory of Ukraine within thirty days and can be expelled if they fail to do so. 28. However, if the person challenges the revocation in court, the expulsion decision cannot be taken until the decision of the first-instance court in the case is upheld on appeal or the person lodges no appeal against a first-instance court’s judgment upholding the revocation.

Regulations on registration of marriages of foreign nationals in Ukraine 29 . Section III.1.4 of the Civil Status Registration Regulations (enacted by order of the Ministry of Justice no. 52/5 of 18 October 2000) provides that foreign nationals wishing to register a marriage in Ukraine must submit a document certifying the legality of their stay in Ukraine. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that the revocation of his residence permit and the ban imposed on his entry in Ukraine breached his right to respect for his private and family life as provided in Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The parties’ submissions The Government 31. The Government pointed out that, by the time of submission of their observations (18 September 2015), the applicant had obtained the right to a residence permit as a parent of a Ukrainian citizen (see paragraph 18 above).

He was cohabiting with his Ukrainian partner when his daughter had been born, on 29 July 2011 (see paragraph 16 above). For the Government, this indicated that the applicant had not led family life with his mother when his residence permit had been revoked. 32 . In any event, the applicant had solid cultural and linguistic ties to the country of origin as he had lived there from birth until twenty-one years of age. His was an adult and capable of leading an independent life and he had in fact lived from 2007 to 2008 in Azerbaijan on his own. 33. Therefore, there had been no interference with the right to respect for family life. In any event it had been in accordance with the law, most notably section 32 of the Aliens Act (see paragraph 23 above).

It had been necessary in a democratic society in the interests of controlling immigration . The applicant 34. The applicant submitted that the impugned decisions had prevented him from registering his marriage with the mother of his child in Ukraine since the relevant domestic regulations governing registration of marriages required foreign nationals wishing to register their marriage in Ukraine to submit proof of their regular stay in the country (see paragraph 29 above). 35. Had the applicant been forced to leave for Azerbaijan he would have been separated from his daughter and her mother, citizens of Ukraine. The Government’s allegation that the applicant had cohabited with the mother of his child since the time of the child’s birth were incorrect as it had been established by the domestic court’s judgment that he had cohabited with her since 2006 (see paragraph 17 above).

36. Section 12 of the Immigration Act provided that immigration permits could be cancelled where documents on the basis of which they had been issued were invalid. However, in the applicant’s and his brother’s case the domestic courts had adopted contradictory interpretations of the domestic law on the question of whether the underlying document had to be invalid at the time the permit was issued or could be recognised as invalid subsequently in view of later events, such as in this case their mother’s failure to renounce her other citizenship (contrast paragraphs 14 and 21 above). The Court’s assessment Admissibility 37. The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention.

It must therefore be declared admissible. Merits (a) Existence of an interference 38. The Court notes at the outset that the applicant provided it with incomplete and contradictory information concerning the circumstances of his arrival in Ukraine. On the one hand, he alleged that he had arrived in Ukraine in 2008 and the Government did not contradict him on that point (see paragraphs 7 and 32 above). On the other hand, the domestic court established, and the applicant did not contest that finding (see paragraph 17 above), that he had already been living in Ukraine since 2006 with his girlfriend. 39. In any event, at the time relevant for this assessment, that is when the relevant decisions became final (see Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03, § 61, ECHR 2008, with further references), the applicant was twenty-seven years of age (see paragraphs 2 and 14 above).

40. As a general rule, relationships between adult relatives do not necessarily attract the protection of Article 8 without further elements of dependency involving more than the normal emotional ties (see, for example, Konstatinov v. the Netherlands , no. 16351/03, § 52, 26 April 2007, and Z. and T. v. the United Kingdom (dec.), no. 27034/05, ECHR 2006-III). This aspect of additional dependency can be assumed to exist without particular substantiation only in cases concerning young adults who were still living with their parents and had not yet started a family of their own (see, for example, Bouchelkia v. France , 29 January 1997, § 41, Reports of Judgments and Decisions 1997‑I, and Pormes v. the Netherlands , no. 25402/14, § 47, 28 July 2020, with further references).

41. Even if the applicant, a person of twenty-seven years of age, could still be considered a “young adult”, the Court notes that, according to the findings of the domestic court (see paragraph 17 above), at the relevant time the applicant lived with his girlfriend rather than his parents and there is no indication that there were any further elements of dependency between the applicant and his parents (compare Pormes , cited above, § 48). Therefore, there is no indication that the applicant can be considered to have enjoyed, at the relevant time, family life with his parents. 42 . The same cannot be said, however, about the applicant’s ties with his minor daughter, who is a Ukrainian national.

The entry ban imposed on him constituted an interference with his right to respect for “family life” in that respect (see paragraph 19 above and, for example, Alim v. Russia , no. 39417/07, § 73-75, 27 September 2011, and Udeh v. Switzerland , no. 12020/09, §§ 52 and 53, 16 April 2013). 43. The Court considers it appropriate, in the particular circumstances of the case, to focus its examination on the latter aspect of the situation.

(b) Justification for the inference 44. It is necessary to determine whether the interference was “in accordance with the law”, justified by one or more of the legitimate aims set out in that paragraph, and “necessary in a democratic society” (see, for example, Ozdil and Others v. the Republic of Moldova , no. 42305/18, § 63, 11 June 2019). 45. The Court observes that the domestic authorities considered that, as of 23 July 2010, the applicant was present in Ukraine illegally even though they revoked his residence permit only later, on 2 August 2010 (see paragraphs 10 and 11 above), and, under domestic law, following that revocation the applicant still had thirty days to leave the country (see paragraph 27 above).

46. There was therefore a legal basis for the applicant’s presence in Ukraine at the time the expulsion and ban were ordered. Even accepting the domestic courts’ interpretation that the presence of an alien in Ukraine without a valid residence permit in itself constituted a “gross violation of the law on the status of aliens” justifying expulsion under the Aliens Act (see paragraphs 14 and 23 above), it is unclear how that legal classification could apply to the applicant since at the time the expulsion and re-entry ban were ordered he had in fact possessed a valid residence permit.

47. This means that, even without going into considerations concerning the disagreement between the domestic courts in the applicant’s and his brother’s case as to whether the revocation of their mother’s citizenship could serve as legal basis for the revocation of their residence permits (see paragraphs 14 and 21 above), the Court is not convinced that the domestic authorities’ decision to treat the applicant’s presence in Ukraine as irregular was based on a foreseeable interpretation of domestic law. 48. Moreover, the domestic authorities and courts did not engage in any examination of the necessity of those measures against the applicant and simply disregarded the applicant’s arguments in that respect (see paragraphs 13 and 14 above).

49. These considerations are sufficient for the Court to conclude that the impugned measures did not meet the requirements set forth in Article 8 § 2 (see, for example, Gablishvili v. Russia , no. 39428/12, §§ 51-53, 26 June 2014). 50. There has, therefore, been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 52. The applicant claimed 18,750 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. 53. The Government submitted that the claim was unjustified and unsubstantiated. 54. The Court awards the applicant EUR 2,400 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Costs and expenses 55. The applicant also claimed EUR 1,255 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 3,215 for those incurred before the Court.

56. The Government submitted that the claim was excessive and not supported by appropriate documentation. 57. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. Default interest 58. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, the following amounts: (i) EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses , the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 June 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President