Aliyev împotriva Rusiei

Comunicat la 22 februarie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 41830/15 Dashgyn Takhir Ogly ALIYEV împotriva Rusiei depusă la 19 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dashgyn Takhir Ogly Aliyev, este un național azerian, care s-a născut în 1985 și este, aparent, păstrat într-o instituție de detenție. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Rykov, un avocat care practică în Roshchino, regiunea Leningrad, Rusia. Circumstanțele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată a sosit reclamantul în Rusia. Se pare că s-a stabilit acolo și a locuit acolo pentru majoritatea timpului de la sosirea sa în țară. La o dată neespecificată a început să trăiască cu dna P., un național rus.

Potrivit reclamantului, el a avut, de asemenea, grijă de copiii ei ca tatăl lor vitreg. La 26 septembrie 2013, reclamantul a primit un permis de reședință temporar timp de trei ani (ра ). Trebuia să furnizeze autorităților de migrație o serie de documente privind sursa veniturilor sale în Rusia și o copie a declarației sale fiscale. Notificarea ar fi trebuit să aibă loc în fiecare an după primirea permisului. În 2014 reclamantul s-a așteptat să facă o astfel de notificare între 26 septembrie și 26 noiembrie 2014. Cu toate acestea, reclamantul a fost în străinătate între 27 august și 20 decembrie 2014 și nu a respectat în timp obligația de mai sus. Nu este clar dacă a respectat în cele din urmă obligația la o dată ulterioară.

La 26 decembrie 2014, un ofițer de migrație a instituit o procedură de infracțiune administrativă împotriva reclamantului și a compilat un dosar de infracțiune administrativă. Apoi a prezentat acest dosar la Kingisepp Town Court, regiunea Leningrad, la 10.47 a.m. în aceeași dimineață. Potrivit reclamantului, el a avut timp insuficient pentru a face aranjamente pentru asistență juridică. În aceeași zi, la 11.40 a.m. Reclamantul a apărut în judecată și s-a invocat vinovat; a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 § 3 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”), din cauza întârzierii în conformitate cu obligația de notificare. Curtea a condamnat reclamantul la o amendă și expulzare prin „procedură obligatorie”.

În acest scop, Curtea a hotărât că reclamantul ar trebui reținut imediat într-o instituție specializată pentru resortisanții străini. Reclamantul a apelat, cerând instanței să înlocuiască „procedura obligatorie” cu „procedură de plecare controlată” (care nu a solicitat detenție în așteptarea executării ordinului de expulsie și nu a blocat posibilitatea de reintrare pentru o perioadă de cinci ani). Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în procedura de apel. La 31 decembrie 2014, Curtea Regională Leningrad a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul nu a fost luat la audiere din centrul de detenție. Nici alte părți nu au fost prezente. La 11 februarie 2015, reclamantul s-a căsătorit cu dna P. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost necesar deoarece numai un căsătorie înregistrată a avut o influență asupra unui caz de expulzare examinat de o instanță rusă.

Reclamantul a prezentat o scurtă declarație scrisă de la dna P. și o cerere de a-l elibera pe reclamant din detenție. Doamna P. a declarat că au trăit ca familie „de mult timp” și că expulzarea soțului său ar interfera în mod disproporționat cu viața lor de familie. La 10 aprilie 2015, Curtea Regională a respins cererea de reexaminare și a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Judecătorul de reexaminare a declarat că penalitatea de expulzare este proporțională; căsnicia nu a fost încheiată decât la 11 februarie 2015, în timp ce nici o dovadă nu a fost adusă în ceea ce privește un de facto Relația conjugală înainte de data respectivă; nu au fost formulate argumente conexe în fața instanțelor de primă instanță și a instanței de recurs.

În special, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă că a crescut parțial copiii doamnei P.. Pe 13 iulie 2015, Curtea Supremă a confirmat hotărârile instanțelor inferiore, menționând că argumentul „vieții familiale” a primit atenția corectă și a fost respins în mod corespunzător. Se pare că, cel puțin până în august 2015, reclamantul nu a fost expulsat. În iulie 2013 secțiunea 3 a fost introdusă la art. 18.8 din CAO, declarând că infracțiunile menționate secțiunea 1 și 2 au fost pedepsite de o îndepărtare amendă și administrativă din Rusia, atunci când s-a comis în Moscova, San Petersburg, regiunea Moscova sau regiunea Leningrad.

În decizia sa nr. 628-O din 5 martie 2014 Curtea Constituțională Rusă a considerat că statul a fost autorizat să prevadă măsuri de responsabilitate pentru încălcarea reglementărilor privind migrația, în special din cauza politicilor sale actuale privind migrația și a necesității de întărire a măsurilor de responsabilitate având în vedere pericolul tot mai mare al infracțiunilor administrative de un anumit tip. Decizia legislatorului de a completa o amendă administrativă cu pedeapsa obligatorie a expulzării nu încalcă, în consecință , Constituția. O posibilitate de a respinge acuzatul de responsabilitate administrativă în cazul în care autoritatea concluzionează că penalitatea este disproporționată în opinia naturii actelor comise ar favoriza o atmosferă de iresponsabilitate, care este incompatibilă cu principiul pedepsei inerente Constituției.

În timp ce viața de familie este protejată de Constituția și de tratatele internaționale ale Rusiei, aceasta nu are o prevalență absolută în toate cazurile față de alte valori constituționale; faptul că un străin are o familie nu implică imunitate împotriva măsurilor legale și eficiente în domeniul migrației. art. 8 din Convenția Europeană, interpretat de Curtea Europeană, nu împiedică statul să controleze intrarea și șederea străinilor pe teritoriul său. Având în vedere limitele acceptabile ale marjei de apreciere din partea autorităților legislative și a autorităților de judecată (mai presus de justiție), Rusia poate decide dacă un anumit tip de infracțiuni legate de migrație creează o necesitate de expulzare obligatorie, în contextul situației existente a unei nevoi sociale pressante.

CAO face o distincție între diferite tipuri de infracțiuni legate de migrație și modulează condamnarea, din cauza gravității fiecărui tip de infracțiuni. Poziția Curții Supreme a Rusiei este după cum urmează. În timp ce observă natura obligatorie a penalității de înlăturare administrativă pentru infracțiunile comise de cazurile examinate, Curtea Supremă a menționat art. 4.1 din CAO, care solicită să fie luată în considerare la impunerea unei penalități în circumstanțe particulare ale fiecărui caz, personalitatea pârâtului, situația financiară și circumstanțe atenuante sau agravante. Curtea și-a confirmat, de asemenea, poziția anterioară că sancțiunile de înlăturare administrativă ar trebui să se bazeze pe informațiile care au confirmat necesitatea efectivă a unei astfel de măsuri și care au confirmat proporționalitatea sancțiunii ca singura modalitate de a obține un echilibru între interesele private și interesele publice în joc.

1.1 din CAO și art. 8 din Convenție, Curtea Supremă a anulat sancțiunile de înlăturare administrativă în cazurile reclamanților (decizie nr. 83-AD15-5 din 7 octombrie 2015 și decizia nr. 13-AD15-6 din 20 octombrie 2015). Alte dispoziții relevante ale dreptului intern Legea privind intrarea și plecarea (Legea federală nr. 114-FZ din 15 August 1996) prevede că un cetățen străin nu poate intra sau reintroduce teritoriul Rusiei timp de cinci ani după expulzare administrativă din Rusia (art. 27 din Act). art. 31.6. din CAO prevede că instanța care a impus pedeapsa (de exemplu, expulzare) suspendă („риостанавливает” ) executarea sancțiunii într-o situație în care un procuror a depus o cerere de revizuire a hotărârii finale, până când această cerere a fost examinată, sau au apărut alte circumstanțe prevăzute de Codul.

Începând cu martie 2015, art. 31.5 din CAO prevede că, în cazul în care anumite circumstanțe împiedică executarea în timp util a unui ordin de expulzare, un judecător care a eliberat acest ordin este, de asemenea, împuternicit să reprogrameze (отсроьита ) executarea ordinului pentru o perioadă de maximum o lună. Referindu-se la articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut nici o oportunitate și timp adecvate de a exercita dreptul său la asistență juridică; că nu a fost notificat de audierea de recurs și nu a fost luat la el de la centrul de detenție; că instanța de recurs nu a „admit un avocat de apărare”; că expulzarea prin procedura obligatorie a fost o penalitate disproporționată, fără a ține seama de circumstanțele cauzei.

Întrebări către părțile interesate Reclamantul a respectat regula de șase luni în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție? În ceea ce privește art. 8, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita suspendarea penalității finale de expulzare atunci când depune o cerere de reexaminare în temeiul articolului 30.12 din Codul de infracțiuni administrative („ CAO”) (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, §§ 82-83, CEDH 2012)? În caz contrar, această procedură a fost un remediu care a fost epuizat în ceea ce privește plângerea sa de la art. 8? 2.1. A fost membrul penal al articolului 6 din Convenție aplicabil procedurii de infracțiune administrativă împotriva reclamantului (a se vedea, prin comparație, Muminov c. Rusia , nr. 42502/06, § 1262, 11 decembrie 2008, și Malofeyeva v. Rusia , nr. 36673/04, §§ 99-100, 30 mai 2013)? 2.2.

Dacă da, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție, în special din cauza cursul rapid al procedurii de proces și absența reclamantului din audierea de recurs? 2.3. Alternativ, aceleași circumstanțe au provocat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? A existat sau va exista o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza ordinului de expulsie prin procedura obligatorie și a interzicerii de reîntrare de cinci ani în urma acesteia? A avut reclamantul un remediu eficace în fața unei „autorități naționale”, conform articolului 13 din Convenție, pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție? Legislația aplicabilă și orice practică judiciară stabilită fac posibilă evaluarea proporționalității și a necesității „interferinței” impușite?

Mai exact, a fost în cadrul marjei de apreciere a unei instanțe (i) să nu impună sau să anuleze o sentință de înlăturare administrativă, în ciuda formularea imperativă a articolului 18.8 § 3 din CAO, sau să facă o alegere în ceea ce privește modalitățile de execuție a acesteia, și/sau (ii) de a modula perioada interdicției de reintrare?

Communicated on 22 February 2016

THIRD SECTION

Application no. 41830/15 Dashgyn Takhir Ogly ALIYEV against Russia lodged on 19 August 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dashgyn Takhir Ogly Aliyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1985 and is, apparently, being kept in a detention facility. He is represented before the Court by Mr V. Rykov, a lawyer practising in Roshchino, Leningrad Region, Russia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date the applicant arrived in Russia. It appears that he settled there and resided there for most of the time since his arrival in the country. On an unspecified date he started living with Ms P., a Russian national. According to the applicant, he has also been taking care of her children as their stepfather.

On 26 September 2013 the applicant received a temporary residence permit for three years ( разрешение на временное проживание ). It was incumbent on him to provide the migration authorities with a number of documents concerning the source of his income in Russia and a copy of his tax declaration. Notification should have taken place every year after the receipt of the permit. In 2014 the applicant was expected to make such a notification between 26 September and 26 November 2014. However, the applicant was abroad between 27 August and 20 December 2014 and did not comply in time with the above obligation. It is unclear whether he eventually complied with the obligation at a later date. On 26 December 2014 a migration officer instituted administrative offence proceedings against the applicant and compiled an administrative offence record.

He then submitted this record to Kingisepp Town Court, Leningrad Region at 10.47 a.m. the same morning. According to the applicant, he had insufficient time to make arrangements for legal assistance. On the same day, at 11.40 a.m. the applicant appeared before the Town Court and pleaded guilty; he was convicted of an administrative offence under Article 18.8 § 3 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”), on account of the delay in complying with the notification requirement. The court sentenced the applicant to a fine and expulsion by “compulsory procedure”. To this end, the court decided that the applicant should be detained immediately in a specialised facility for foreign nationals.

The applicant appealed, asking the court to replace the “compulsory procedure” with the “controlled departure procedure” (which did not require detention pending execution of the expulsion order and did not block a possibility of re-entry for a five-year period). The applicant was not represented by a lawyer in the appeal proceedings. On 31 December 2014 the Leningrad Regional Court upheld the first ‑ instance judgment. The applicant was not taken to the hearing from the detention centre. No other parties were present either. On 11 February 2015 the applicant married Ms P. According to the applicant, this was necessary because only a registered marriage had a bearing on an expulsion case examined by a Russian court.

The applicant applied for review of the final judgments under Article 30.12 of the CAO. The applicant submitted a short written statement from Ms P. and a request to have the applicant released from detention. Ms P. stated that they had lived as a family “for a long time” and that her husband’s expulsion would disproportionately interfere with their family life. On 10 April 2015 the Regional Court dismissed the review application and upheld the lower courts’ decisions. The reviewing judge stated that the penalty of expulsion was proportionate; the marriage had only been concluded on 11 February 2015 while no proof was adduced regarding a de facto marital relationship prior to that date; no related arguments had been raised before the first-instance and appeal courts.

In particular, the applicant had submitted no proof of having partially brought up Ms P.’s children. The applicant lodged a further appeal with the Supreme Court of Russia. On 13 July 2015 the Supreme Court confirmed the lower courts’ decisions, noting that the “family life” argument had received proper attention and had been properly dismissed. It appears that, at least up until August 2015, the applicant had not been expelled. B. Relevant domestic law and practice 1. Penalty of administrative removal In July 2013 section 3 was introduced to Article 18.8 of the CAO, stating that the offences mentioned its sections 1 and 2 were punishable by a fine and administrative removal from Russia, when committed in Moscow, St Petersburg, Moscow Region or Leningrad Region.

In its decision no. 628-O of 5 March 2014 the Russian Constitutional Court considered that the State was allowed to make provision for measures of responsibility for violations of migration regulations, in particular on account of its current migration policies and the need for tightening measures of responsibility in view of the increasing danger of administrative offences of a certain type. The legislator’s decision to complement an administrative fine with the mandatory penalty of expulsion does not, per se , violate the Constitution. A possibility of absolving the defendant of administrative responsibility where the authority concludes that the penalty is disproportionate in the view of the nature of the acts committed would favour an atmosphere of irresponsibility, which is incompatible with the principle of “unavoidable punishment” inherent in the Constitution.

While family life is protected by the Constitution and Russia’s international treaties, it has no absolute prevalence in all cases over other constitutional values; the fact that a foreigner has a family does not entail immunity from lawful and effective measures in the area of migration. Article 8 of the European Convention, as interpreted by the European Court, does not impede the State from controlling the entry and stay of foreigners on its territory. With due regard to the acceptable limits of the margin of appreciation on the part of the legislative and adjudicating (foremost judicial) authorities, Russia may decide whether a particular type of migration-related offences creates a need for mandatory expulsion, in the context of the existing situation of a pressing social need.

The CAO makes a distinction between various types of migration-related offences and modulates sentences, on account of the gravity of each type of offence. The position of the Supreme Court of Russia is as follows. While noting the mandatory nature of the penalty of administrative removal for the offences committed by the cases under review, the Supreme Court referred to Article 4.1 of the CAO, which requires that when imposing a penalty account should be taken of the particular circumstances of each case, the defendant’s personality, his or her financial situation and mitigating or aggravating circumstances. The court also confirmed its earlier position that the penalty of administrative removal should be based on the information which confirmed the actual need for such a measure and which confirmed the proportionality of the penalty as the only means to achieve a balance between the private and public interests at stake.

Next, referring to Article 1.1 of the CAO and Article 8 of the Convention, the Supreme Court annulled the penalty of administrative removal in the applicants’ cases (decision no. 83-AD15-5 of 7 October 2015, and decision no. 13-AD15-6 of 20 October 2015). 2. Other relevant provisions of domestic law The Entry and Departure Act (Federal Law no. 114-FZ of 15 August 1996) provides that a foreign national cannot enter or re-enter the territory of Russia for five years following administrative expulsion from Russia (section 27 of the Act). Article 31.6 of the CAO provides that the court that imposed the penalty (for instance, expulsion) suspends ( приостанавливает ) the enforcement of the penalty in a situation where a prosecutor has lodged an application for review of the final judgment, until this application has been examined, or other circumstances prescribed by the Code have arisen.

Since March 2015 Article 31.5 of the CAO provides that where certain circumstances impede the timely enforcement of an expulsion order, a judge who issued the order is also empowered to reschedule ( отсрочить ) the execution of the order for a period of no longer than one month. COMPLAINTS Referring to Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complains that he had no adequate opportunity and time to exercise his right to legal assistance; that he was not notified of the appeal hearing and was not taken to it from the detention facility; that the appeal court did not “admit a defence lawyer”; that the expulsion by compulsory procedure was a disproportionate penalty, failing to take account of the circumstances of the case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-month rule in respect of his complaints under Article 6 of the Convention and his complaint under Article 8 of the Convention? As regards Article 8, did the applicant have a possibility to seek the suspension of the final expulsion penalty when lodging an application for review under Article 30.12 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) (see De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, §§ 82-83, ECHR 2012)? If not, was this procedure a remedy to be exhausted in relation to his Article 8 complaint? 2.1. Was the criminal limb of Article 6 of the Convention applicable to the administrative offence proceedings against the applicant (see, by way of comparison, Muminov v. Russia , no. 42502/06, § 126, 11 December 2008, and Malofeyeva v. Russia , no. 36673/04, §§ 99-100, 30 May 2013)? 2.2.

If yes, was there a violation of Article 6 of the Convention, in particular, on account of the swift course of the trial proceedings and the absence of the applicant from the appeal hearing? 2.3. Alternatively, did the same circumstances give rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention? 3. Was there or will there be a violation of Article 8 of the Convention on account of the expulsion order by way of compulsory procedure and the ensuing five-year re-entry ban? 4. Did the applicant have an effective remedy before a “national authority”, as required under Article 13 of the Convention, for his complaint under Article 8 of the Convention? Did the applicable legislation and any settled judicial practice make room for assessing the proportionality and necessity of the impugned “interference”?

Specifically, was it within a court’s margin of appreciation (i) not to impose or to annul a sentence of administrative removal, despite the imperative wording of Article 18.8 § 3 of the CAO, or to make a choice as regards the modalities of its execution, and/or (ii) to modulate the period of the re-entry ban?