Comunicat la 15 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 25877/12 Viktor Alekseyevich AKIMOV împotriva Rusiei depusă la 5 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazului Dl. Viktor Alekseyevich Akimov este un național rus, care s-a născut în 1963 și își îndeplinește acum sentința într-o colonie de corecții din Sokol, regiunea Vologda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 18:00, la 2 ianuarie 2011, reclamantul a fost arestat de către poliție în suspectul de a fi comis o crimă la locul său de reședință. Reclamantul a fost sever intoxicat stătea într-un scaun și o femeie moartă stătea pe podea. Reclamantul a fost adus la departamentul de poliție din districtul Rzhevskiy din regiunea Tver () Între 2 ianuarie 2011 și în seara 3 ianuarie 2011, reclamantul a rămas la sediul poliției. De când în când a fost luat de la un birou la altul pentru interviuri informale. Ofițerii de poliție au dat reclamantului alcool pentru a-l face să mărturisească infracțiunii. La orele 14.05, la 3 ianuarie 2011, s-a întocmit un dosar de arest și reclamantul a fost acordat statutul unui suspect criminal. El a fost informat de toate drepturile sale, inclusiv de dreptul de a rămâne tăcut, de dreptul la un avocat și de privilegiul de a se autoincrimina. Niciun avocat nu a fost prezent în acel moment. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a făcut o declarație de mărturisire (« ). El a recunoscut că a băut alcool cu victima, că victima a furat bani de la el, așa că a lovit-o de mai multe ori, apoi a văzut că ea a fost moartă. Reclamantul a făcut mărturisirea sa sub formă de declarație de mărturisire (« ). Înregistrarea conține explicația drepturilor prevăzute la art. 51 din Constituție, care nu indică exact momentul în care a fost făcută declarația de mărturisire. În aceeași zi, la ora 8 p.m., reclamantul a fost plasat într-o instituție de detenție temporară (IVS). La 4 ianuarie 2011, reclamantul și-a retras declarația de mărturisire în timpul unui interviu ca suspect în prezența unui avocat. La 5 ianuarie 2011, Curtea municipală Rzhevskiy din regiunea Tver a ordonat plasarea reclamantului în detenție preliminară timp de două luni, adică până la 3 martie 2011. Reclamantul a contestat, printre altele , că a fost arestat la 2 ianuarie 2011 și nu la 3 ianuarie, după cum a indicat Tribunalul. La 26 ianuarie 2011, Curtea regională Tver a modificat decizia din 5 Ianuarie 2011 în parte, autorizarea detenției reclamantului până la 2 martie 2011. Curtea regională nu a abordat problema cu privire la data exactă a arestării reclamantului. La 10 ianuarie 2012, Curtea Orașului a condamnat reclamantul pentru infligerea unor leziuni grave care au dus la moartea victimei. În proces, reclamantul și-a refuzat vina și a refuzat să depună mărturie în legătură cu faptele. El a afirmat că declarația sa de confesiune era inadmisibilă pentru că a fost făcută fără avocat și când era grav intoxicat. În ceea ce privește condiția reclamantului, Tribunalul a constatat că chiar dacă era intoxicat în momentul arestării sale, adică în seara 2 Ianuarie 2011, el a fost deja treaz atunci când a făcut declarația de confesiune în după-amiază din 3 ianuarie 2011. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său la asistență juridică, Tribunalul a constatat că legislația internă nu necesită prezența unui avocat pentru „renunțare cu mărturisire” și că reclamantul nu a solicitat să fie furnizat unui avocat. Tribunalul a stabilit că reclamantul a fost arestat și condus la departamentul de poliție după ora 14:00, dar a hotărât să calculeze sentința reclamantului începând cu data de 3 ianuarie 2011. El s-a mai plâns că a fost furnizat doar cu un avocat la 4 ianuarie 2011, când a fost interogat ca suspect și, prin urmare, declarația sa de confesiune ar fi trebuit să fi fost exclus din organismul de probe, astfel cum a fost făcut în încălcarea dreptului său la asistență juridică. În sfârșit, el a susținut că Curtea de Oraș ar fi trebuit să-și acorde cererea de o examinare expertă în scris pentru a stabili dacă el a fost intoxicat atunci când a scris declarația de confesiune. La 14 martie 2012, Curtea regională a respins apelul reclamantului. Acesta a refuzat să declare inadmisibil „renunțarea cu mărturisire” a reclamantului din cauza faptului că a fost colectat de către poliție în conformitate cu legislația în vigoare și că a fost în conformitate cu alte dovezi colectate de anchetă. În ceea ce privește condiția reclamantului, atunci când a formulat declarația de confesiune, Curtea regională a considerat că Tribunalul municipal a determinat suficiente elemente care demonstrează că nu a fost intoxicat și, prin urmare, a respins cererea de a examina expertul în scris. În sfârșit, în ceea ce privește plângerile reclamantului privind detenția sa neînregistrată, Curtea regională s-a bazat pe ordinele inițiale de detenție care au păstrat ca punct de plecare a custodiei sale de poliție 3 ianuarie 2011. art. 51 din Constituția Rusă prevede că nimeni nu poate fi obligat să se incrimineze în sine și însuși și soțul său și rudele sale apropiate. Legea și practicile interne relevante sunt rezumate în cazul Rakhimberdiyev c. Rusia, nr. 47837/06, §§ 36, 18 septembrie 2014, și Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, §§ 46-56, 6 octombrie 2015. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns de detenție neînregistrată la secția de poliție între ora 20:00, la 2 ianuarie și ora 14:05, la 3 ianuarie 2011. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 §§ 1 și litera (c) din Convenție că mărturisirea sa – care a constituit baza condamnării sale penale – a fost obținută în încălcarea dreptului său la asistență juridică. Întrebări PENTRU PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția sa între ora 20:00, la 2 ianuarie 2011 și ora 14:05, la 3 ianuarie 2011, înregistrată, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale registrului persoanelor escortate la sediile de poliție ( În conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, având în vedere argumentele că instanța internă l-a condamnat, inter alia , pe baza unei declarații de confesiune pe care le-a făcut în absența unui reprezentant juridic? În special , reclamantul și-a renunțat dreptul la un avocat atunci când își făcea declarația de confesiune și, în acest caz , a fost o astfel de derogare stabilită într-un mod neechilibrat și a fost participat la garanții procedurale minime ( Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, ECHR 2006 II; Talat Tunç c. Turcia , nr. 32432/96, § 59, 27 martie 2007; și Jones v. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003)? a fost dreptul reclamantului la un avocat restricționat și, dacă este cazul, pe care au fost motivele convingătoare ale acestora ( Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nos. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, §§§ 258-259, 13 septembrie 2016)?
Communicated on 15 November 2016
Application no. 25877/12
Viktor Alekseyevich AKIMOV
against Russia
lodged on 5 April 2012
A.
The circumstances of the case
The applicant, Mr Viktor Alekseyevich Akimov, is a Russian national, who was born in 1963 and is now serving his sentence in a correctional colony in Sokol, Vologda Region.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At around 8 p.m. on 2 January 2011 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed a murder at his place of residence. The applicant severely intoxicated was sitting in an armchair and a dead woman was lying on the floor. The applicant was brought to the Rzhevskiy district police department of the Tver Region (
ОВД по Ржевскому району Тверской области
).
Between 8 p.m. on 2 January 2011 and the evening of 3 January 2011 the applicant remained at the police premises. From time to time he was taken from one office to another for informal interviews. The police officers gave the applicant alcohol to drink to make him confess to the crime.
At 2.05 p.m. on 3 January 2011 an arrest record was drawn up and the applicant was granted status of a criminal suspect. He was informed of all his rights, including the right to remain silent, the right to a lawyer and the privilege against self-incrimination. No lawyer was present at that moment.
Later on the same day the applicant made a confession statement
(«явка с повинной»
). He admitted to having been drinking alcohol with the victim, that the victim stole money from him, so he hit her several times, then he saw that she was dead. The applicant made his confession in the form of a confession statement record
(«протокол явки с повинной»
). The record contained the explanation of the rights under Article 51 of the Constitution. It did not indicate the exact time when the confession statement was made.
At around 8 p.m. on the same day the applicant was placed in a temporary detention facility (IVS).
On 4 January 2011 the applicant retracted his confession statement during an interview as a suspect in the presence of a lawyer.
On 5 January 2011 the Rzhevskiy Town Court of the Tver Region ordered the applicant’s placement in pre-trial detention for two months, that is until 3 March 2011.
The applicant appealed arguing,
inter alia
, that he was arrested on 2
January 2011 and not on 3 January as indicated by the Town Court.
On 26 January 2011 the Tver Regional Court amended the decision of 5
January 2011 in part, authorising the applicant’s detention until 2 March 2011. The Regional Court did not address the issue regarding the exact date of the applicant’s arrest.
On 10 January 2012 the Town Court convicted the applicant of infliction of serious bodily injuries resulting in the victim’s death.
At trial the applicant denied his guilt and refused to testify about the facts. He claimed that his confession statement was inadmissible because it had been made without a lawyer and when he was severely intoxicated.
As regards the applicant’s condition, the Town Court found that even if he was intoxicated at the moment of his arrest, that is in the evening of 2
January 2011, he was already sober when he made his confession statement in the afternoon of 3 January 2011. As for the alleged violation of his right to legal assistance, the Town Court found that the domestic legislation did not require a lawyer’s presence for “surrender with confession” and that the applicant had not requested to be provided with a lawyer. The Town Court established that the applicant was arrested and taken to the police department after 8 p.m. on 2 January 2011, but decided to calculate the applicant’s sentence from 3 January 2011.
The applicant appealed arguing,
inter alia
, that he was unlawfully detained at the police department between 8 p.m. on 2 January 2011 and
2.05 p.m. on 3 January 2011. He further complained that he was only provided with a lawyer on 4 January 2011 when he was questioned as a suspect, and consequently his confession statement should have been excluded from the body of evidence as made in violation of his right to legal assistance. Finally, he claimed that the Town Court should have granted his request for a handwriting expert examination to establish whether he was intoxicated when he wrote the confession statement.
On 14 March 2012 the Regional Court rejected the applicant’s appeal. It refused to declare the applicant’s “surrender with confession” inadmissible on the ground that it was collected by the police in accordance with the legislation in force and that it was consistent with other evidence gathered by the investigation. As regards the applicant’s condition when he made his confession statement, the Regional Court considered that the Town Court adduced enough elements demonstrating that he was not intoxicated and consequently rejected his request for a handwriting expert examination. Finally, as regards the applicant’s complaints regarding his unrecorded detention, the Regional Court relied on the initial detention orders which retained as a starting point of his police custody 3 January 2011.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 51 of the Russian Constitution provides that no one may be required to incriminate himself or herself and his or her spouse and close relatives.
The relevant domestic law and practice are summarised in the cases of
Rakhimberdiyev v. Russia,
no. 47837/06, §§
35
‑
36, 18 September 2014, and
Turbylev v. Russia
, no. 4722/09, §§ 46-56, 6 October 2015.
Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complained about his unrecorded detention at the police station between 8.00 p.m. on 2
January and 2.05 p.m. on 3 January 2011.
The applicant further complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that his confession – which formed the basis of his criminal conviction – was obtained in breach of his right to legal assistance.
1.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was his detention between 8 p.m. on 2
January 2011 and 2.05 p.m. on 3 January 2011 recorded, as required by Article 5 § 1 of the Convention?
The Government are requested to provide copies of the register of persons escorted to police stations (
книга/журнал учета лиц, доставленных в отдел внутренних дел
) and the register of
de facto
arrested persons (
реестр лиц, подвергнутых задержанию
) for the relevant period.
2.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, given his submissions that the domestic courts convicted him,
inter alia
, on the basis of a confession statement he had made in the absence of a legal representative? In particular,
-
did the applicant waive his right to a lawyer when making his confession statement and if so, was such waiver established in an unequivocal manner and was attended by minimum procedural safeguards (
Sejdovic v. Italy
[GC], no. 56581/00, ECHR 2006
‑
II;
Talat Tunç v. Turkey
, no. 32432/96, § 59, 27 March 2007; and
Jones v. the United Kingdom
(dec.), no. 30900/02, 9 September 2003)?
-
was the applicant’s right to a lawyer restricted and if so, on what basis and what were the compelling reasons thereof (
Ibrahim and Others v.
the
United Kingdom
[GC], nos. 50541/08, 50571/08, 50573/08 and
40351/09, §§ 258-259, 13 September 2016)?