ZAIKO v. RUSSIA

Comunicat la 4 februarie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 6033/15 Mikhail Petrovich ZAIKO împotriva Rusiei depusă la 13 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikhail Petrovich Zaiko, este un național rus, care s-a născut în 1944 și este, aparent, deținut un termen de închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Kuzmin, un avocat practicant în satul Kirovskiy, regiunea Primarskiy, Rusia. Circumstanțele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 9 februarie 2014, reclamantul a comis omor în timpul unei lupte beat cu o cunoaștere. Poliția a sosit. Reclamantul a fost într-o stare de intoxicare alcoolică. El nu a fost notificat dreptul de a nu autoincrimina și dreptul la asistență juridică. Ca răspuns la o întrebare de la ofițerul L. reclamant a declarat că a ucis victima. Aparent, și în răspuns la interogatoriu, reclamantul a spus apoi un alt ofițer (P.) că a ucis victima cu un cuțit atunci când ea a încercat să-l lovească cu un scaun. Reclamantul a fost dus la o secție de poliție. Potrivit mărturiei ofițerului K. la judecată, după sosirea sa la secția de poliție, reclamantul a făcut o declarație de predare și mărturisire ( δвка с δовинной ) admițând vina sa și furnizând detalii suplimentare ale evenimentelor. Această declarație a fost pusă în scris în jurul ora 10 Februarie 2014. Înregistrarea constată că avocatul nu a fost prezent nici în cadrul acestei proceduri, nici atunci când reclamantul a mărturisit (a se vedea, totuși, mai jos, concluziile formulate de instanța de recurs la 23 septembrie 2014) sau că reclamantul a fost sau a fost notificat de drepturile sale procedurale înainte sau după ce a formulat declarația de predare și mărturisire. Potrivit reclamantului, ofițerii L., P. și K. au avut intimidare “conversații” ( оפрось ) cu el pe 9 și 10 februarie 2014. Nici un avocat nu a fost prezent în timpul acestor conversații. Nici un dosar scris nu a fost compilat. Între timp, reclamantul a fost urmărit pentru o infracțiune administrativă (a se vedea secțiunea 2). Nu există nici o indicație că reclamantul a fost notificat de dreptul de a nu se autoinculpa și de a beneficia de asistență juridică, fie în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) fie al Codului de procedură penală. La ora 15:00, la 10 februarie 2014, reclamantul a fost intervievat de către un investigator și a fost declarat vinovat. Se rezultă din dosarul de interviu compilat în aceeași zi că avocatul a fost prezent în timpul interviului. Apoi, s-a efectuat o reactivare a investigației în timpul cărora reclamantul a arătat cum s-au desfășurat evenimentele și cât de răni au fost cauzate victimei. Un avocat a fost prezent în cadrul acestei măsuri de investigație. La sfârșitul reactivării, reclamantul a sugerat că nu a fost vinovat. Reclamantul a continuat să pledeze nevinovat în procesul de judecată, declarând că nu a avut nici o recunoaștere a evenimentelor. Prin hotărârea din 7 iulie 2014 Curtea de District Kirovskiy, regiunea Primarskiy a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea s-a bazat pe mărturia orală a ofițerilor L., P. și K. În declarațiile lor la proces, ofițerii au recunoscut prealabil reclamantului Declarațiile de proces le-au făcut la locul crimei și la secția de poliție, inclusiv în timpul unei „conversații”. Curtea a făcut trimitere, de asemenea, la declarația preliminară a reclamantului investigatorului, precum și la declarația reclamantului de predare și mărturisire; înregistrarea investigației re pronunțarea; și mărturia prietenei reclamantei că reclamantul a trezit și i-a spus că a ucis victima. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 23 septembrie 2014, Curtea Regională Primorskiy a susținut hotărârea. Curtea regională a decis că mărturisirea făcută de reclamant în secția de poliție și mărturiile ofițerilor au fost admisibile. Curtea a declarat că declarația de predare și mărturisire a fost pusă în scris; că acest dosar a fost semnat de reclamantul și de avocat; și că nu au făcut nicio observație, de exemplu în ceea ce privește coafura sau tratament similar. La 21 noiembrie 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. La 25 decembrie 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un al doilea recurs de către reclamant. Cazul de infracțiune administrativă Prin hotărârea din 10 februarie 2014, o justiție a păcii a condamnat reclamantul infracțiunii administrative de a fi beat într-un loc public la 9 La 18 martie 2014, Curtea de district Kirovskiy, regiunea Primarskiy, a anulat hotărârea din 10 februarie 2014, constatând că cazul nu a fost pronunțat din moment ce reclamantul nu a fost într-un loc public la data respectivă. art. 75 din Codul de Procedință Penală se clasifică ca inadmisibilă mărturia preliminară a suspectului făcută fără a fi avocat prezent, în cazul în care suspectul nu a confirmat această mărturie la proces. Nu este acceptabil, în temeiul legii ruse, să dezvăluie, prin mărturia unui investigator la un proces penal, conținutul declarațiilor pe care un suspect le-a dat la un interviu prealabil fără avocat prezent (Decizia nr. 44-O a Curții constituționale din 6 februarie 2004, și nr. 1068-O din 19 iunie 2012; Secțiunea de apel a Curții Supreme a Rusiei Hotărârea nr. 72APU14-63 din 23 decembrie 2014). Interdicția de a utiliza, fie direct sau indirect, o astfel de mărturie este o salvgardare importantă pentru dreptul de a nu se autoinculca (Decizia Curții constituționale nr. 71-O din 24 ianuarie 2008; nr. 1147-O-O din 23 septembrie 2010). A se vedea, de asemenea, Turbylev c. Rusia (n. 4722/09, §§ 46-56, 6 octombrie 2015) pentru alte dispoziții relevante ale dreptului rusesc, în măsura în care este cazul la momentul material. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a fost informat cu privire la drepturile de a nu se autoinculpa și de a avea asistență juridică; că nu a avut asistență juridică după arestarea sa; că a fost prevalat într-un mediu coercitiv și, prin urmare, s-a incriminat; că a fost condamnat în legătură cu admiterile sale (de fapt la ofițerii în ziua crimei, în secția de poliție și în declarația predare și mărturisire, la investigatorul, în timpul anchetei re pronunțarea) și declarațiile ofițerilor care își rețin declarațiile inițiale. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: Când a fost informat prima dată reclamantul cu privire la dreptul său la asistență juridică? A fost transmisă astfel de informații într-un mod care i-a permis să înțeleagă domeniul de aplicare al acestui drept, inclusiv posibilitatea de asistență juridică gratuită, și semnificația prestării cu serviciile unui avocat? A fost o astfel de notificare și eventuala sa derogare înregistrată în scris? Când reclamantul a vorbit prima dată cu un avocat? În circumstanțele cazului se dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? Când a fost prima dată reclamantul informat despre dreptul său de a rămâne tăcut sau despre privilegiul împotriva autoincriminației? A fost înainte sau după ce a făcut declarații auto-incriminante? Care a fost domeniul exact de aplicare al acestui drept în temeiul legii ruse? Care a fost formularea exactă prin care aceste informații au fost transmise reclamantului? A fost transmisă astfel de informații într-un mod care i-a permis să înțeleagă domeniul de aplicare a acestui drept și semnificația de a-l renunța? A fost o asemenea derogare înregistrată în prezența unui avocat sau după ce reclamantul ar fi putut avea acces la consiliere juridică, printre altele , cu privire la întrebarea dacă ar trebui sau nu să renunțe la oricare dintre drepturile sale? Nu s-a notificat în timp util drepturile procedurale, absența ofertei de asistență juridică în timp util și utilizarea declarațiilor ofițerilor și a diferitelor admiteri ale reclamantului (de exemplu către ofițerii în ziua crimei, în secția de poliție și în declarația de predare și mărturisire, înainte de investigator, în timpul reintervenției investigative) „în mod irrevocabil” aduce atingere echității procedurii, implicând astfel o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție (a se vedea în comparație) Pavlenko c. Rusia , nr. 42371/02, §§ 114-120, 1 aprilie 2010)? A fost o astfel de prejudecată compensată în mod corespunzător de garanțiile de contrabalanceare conținute în cadrul legislativ și disponibile la judecată în vederea asigurării echității procedurii, inclusiv a hotărârilor judecătorului judecător asupra admisibilității, precum și a dobândirii celorlalte dovezi de urmărire împotriva reclamantului?

Communicated on 4 February 2016

THIRD SECTION

Application no. 6033/15

Mikhail Petrovich ZAIKO

against Russia

lodged on 13 January 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mikhail Petrovich Zaiko, is a Russian national, who was born in 1944 and is, apparently, serving a prison term. He is represented before the Court by Mr K. Kuzmin, a lawyer practicing in the village of Kirovskiy, Primorskiy Region, Russia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings against the applicant

On 9 February 2014 the applicant committed manslaughter during a drunken fight with an acquaintance. The police arrived. The applicant was in a state of alcohol intoxication. He was not notified of the right not to self

‑

incriminate and the right to legal assistance.

In reply to a question from Officer L. the applicant stated that he had killed the victim. Apparently also in reply to the questioning, the applicant then told another officer (P.) that he had killed the victim with a knife when she had tried to hit him with a chair.

The applicant was taken to a police station. According to the testimony of Officer K. at the trial, after his arrival in the police station the applicant made a statement of surrender and confession (

явка с повинной

) admitting his guilt and providing further details of the events. This declaration was put in writing at around noon on 10

February 2014. It appears from the record that counsel was not present either during this procedure or when the applicant confessed (see below, however, the findings made by the appeal court on 23 September 2014) or that the applicant had been or was notified of his procedural rights before or after he made the statement of surrender and confession.

According to the applicant, officers L., P. and K. held intimidating “conversations” (

опросы

) with him on 9 and 10 February 2014. No counsel was present during these conversations. No written record was compiled.

In the meantime, the applicant was prosecuted for an administrative offence (see section 2 below). There is no indication that the applicant was notified of the right not to self-incriminate and to have legal assistance, either under the Code of Administrative Offences (CAO) or the Code of Criminal Procedure.

At 3 p.m. on 10 February 2014 the applicant was interviewed by an investigator and pleaded guilty. It follows from the interview record compiled on the same day that counsel was present during the interview. The record contained no notification of the procedural rights.

An investigative re-enactment was then carried out during which the applicant showed how the events had unfolded and how injuries had been caused to the victim. A lawyer was present during this investigative measure. At the end of the re-enactment, the applicant pleaded not guilty.

The applicant continued to plead not guilty at the trial, stating that he had no recollection of the events.

By judgment of 7 July 2014 Kirovskiy District Court, Primorskiy Region convicted the applicant of murder and sentenced him to seven years’ imprisonment. The court relied on the oral testimony of officers L., P. and K. In their statements at the trial, the officers recounted the applicant’s pre

‑

trial statements made to them at the crime scene and in the police station, including during a “conversation”. The court also referred to the applicant’s pre-trial statement to the investigator, as well as the applicant’s statement of surrender and confession; the record of the investigative re

‑

enactment; and the applicant’s girlfriend’s testimony that the applicant had waken her up and told her that he had killed the victim.

The applicant appealed against the judgment.

On 23 September 2014 the Primorskiy Regional Court upheld the judgment. The Regional Court ruled that the confession made by the applicant in the police station and the officers’ testimonies had been admissible. The court stated that the statement of surrender and confession had been put in writing; that this record had been signed by the applicant and counsel; and that they had made no comments, for instance concerning duress or similar treatment.

On 21 November 2014 an appeal on points of law by the applicant was dismissed by the Regional Court. On 25 December 2014 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed a second appeal by the applicant.

2.

Administrative offence case

By a judgment of 10 February 2014, a justice of the peace convicted the applicant of the administrative offence of being drunk in a public place on 9

February 2014, and sentenced him to three days’ administrative detention.

On 18 March 2014 Kirovskiy District Court, Primorskiy Region set aside the judgment of 10 February 2014, finding that the case had not been made out since the applicant had not been in a public place on the relevant date.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 75 of the Code of Criminal Procedure classifies as inadmissible the suspect’s pre-trial testimony made without counsel present, where the suspect has not confirmed this testimony at the trial.

It is not acceptable under Russian law to reveal, through an investigator’s testimony at a criminal trial, the content of the statements that a suspect gave

to him or her

at a pre-trial interview without counsel present (Constitutional Court decision no.

44-O of 6

February 2004, and no.

1068-O of 19

June 2012; Appeal Section of the Supreme Court of Russia decision no.

72APU14-63 of 23 December 2014). The prohibition to use, either directly or indirectly, any such testimony is an important safeguard for the right not to self-incriminate (Constitutional Court decision no.

71-O-O of 24

January 2008; no.

1147-O-O of 23

September 2010).

See also

Turbylev v. Russia

(no. 4722/09, §§ 46-56, 6 October 2015) for other relevant provisions of Russian law, in so far as applicable at the material time.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was not informed of the rights not to self-incriminate and to have legal assistance; that he had no legal assistance after his arrest; that he was prevailed upon in a coercive environment and thus incriminated himself; that he was convicted with reference to his admissions (orally to the officers on the day of the murder, in the police station and in the statement of surrender and confession, to the investigator, during the investigative re

‑

enactment) and the statements from the officers recounting his initial statements.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

-

When was the applicant first informed of his right to legal assistance? Was such information conveyed in a manner which allowed him to understand the scope of this right, including the possibility of free legal assistance, and the significance of dispensing with the services of a lawyer? Was such a notification and his eventual waiver recorded in writing? When did the applicant first talk to a lawyer? Do the circumstances of the case disclose a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention?

-

When was the applicant first informed of his right to remain silent or the privilege against self-incrimination? Was it before or after he made self

‑

incriminating statements? What was the exact scope of this right under Russian law? What was the exact wording by which such information was conveyed to the applicant? Was such information conveyed in a manner which allowed him to understand the scope of this right and the significance of waiving it? Was any such waiver recorded in the presence of a lawyer or after the applicant could have had access to legal advice,

inter alia

, on the question whether or not he should waive his any of his rights?

-

Did the absence of timely notification of the procedural rights, the absence of timely provision of legal assistance and the use made of the officers’ statements and the applicant’s various admissions (orally to the officers on the day of the murder, in the police station and in the statement of surrender and confession, before the investigator, during the investigative re-enactment) “irretrievably” prejudice the fairness of the proceedings, thus entailing a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see for comparison

Pavlenko v. Russia

, no. 42371/02, §§ 114-120, 1

April 2010)? Was any such prejudice adequately compensated by the counterbalancing safeguards contained in the legislative framework and available at trial with a view to ensuring the fairness of the proceedings, including the trial judge’s rulings on admissibility, and the strength of the other prosecution evidence against the applicant?