- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 ianuarie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Naumov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 ianuarie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 28361/14 Vladimir Mikhaylovich NAUMOV împotriva Rusiei depusă la 7 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Mikhaylovich Naumov, este un național rus, care s-a născut în 1973 și este reținut în Krasnoyarsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală în cazul reclamantului Arestarea și detenția în custodie de poliție La 19 martie 2007 M., o fată de cinci ani, a fost raportată lipsă. Reclamantul, un infractor sexual anterior, a fost interogat în mod repetat de poliție în acest sens. La 24 martie 2008 la ora 20:30, reclamantul a fost dus de doi ofițeri de poliție la o secție de poliție locală.
Aproximativ zece până la douăsprezece ofițeri de poliție l-au interogat pe reclamant să mărturisească că a violat și ucis pe M. Au luat telefonul mobil și alte efecte personale și l-au încătușat. Ei au țipat la el și l-au amenințat să-l pună într-o celulă unde alți deținuți l-au bătut și l-au violat. Ofițerii de poliție l-au lovit și l-au lovit în burtă, în ficat și în rinichi. Pentru frica de a fi expus la tratamentul amenințat, reclamantul a mărturisit. În aceeași dată la aproximativ 11 p.m. investigatorul B. a interogat reclamantul în prezența Mazh., avocatul desemnat de instanță pentru reclamant. Reclamantul a mărturisit la infracțiunile pe care le-a suspectat. Suspectul, el a spus avocatului său că ofițerii de poliție l-au forțat să mărturisească.
După interogatoriu, reclamantul a fost dus la un centru de detenție temporar și plasat în celulă nr. 27. Z., un deținut care a fost, de asemenea, ținut în aceeași celulă, a sfătuit reclamantul să nu își retragă mărturisirea. El a susținut să fie informator de poliție și a transmis reclamantului amenințările că, dacă el pretinde că este nevinovat, el va fi torturat cu șocuri electrice. La 28 Martie 2008 reclamantul a fost supus unui examen medical forense. La cererea expertului forensei, reclamantul a refuzat că a fost supus la maltrat. Expertul a documentat următoarele răni: o cicatrice vindecată a rănii vindecate pe obrazul drept, și două cicatrici pe genunchiul stâng și bărbia (doar leziunile au fost probabil cauzate una la o lună și jumătate înainte de examinare).
Expertul a considerat că leziunile ar fi fost cauzate de impactul unui obiect brusc neidentificat. Transfer la o închisoare remandă și încercarea de sinucidere La 4 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la o închisoare de închidere. În august 2008, el a fost ținut în celula nr. 116 cu K., Mal. și F. La 12 august 2008 Mal. și F. a bătut în mod sever reclamantul să-l furnizeze mai multe detalii în ceea ce privește infracțiunile de care a fost acuzat. F. a rănit rinichiul drept al reclamantului și Mal. a rupt una dintre coastele sale stânge. La 13 august 2008, reclamantul a încercat să se sinucidă. S-a încuiat în baie și a tăiat venele pe picioare, brațul drept și gâtul. A pierdut conștiința și apoi a recăpătat-o în sala medicală.
A primit tratamentul necesar pentru rănile sale și a spus paramedicului că avea dureri de cap severe și o durere în piept și rinichi. Apoi a fost interogat și amenințat de ofițeri de poliție și a pus într-o celulă cu alți doi deținuți care l-au bătut din nou timp de 15 minute. După ce ofițerii de poliție au interogat reclamantul din nou. Ei au amenințat să-și violeze soția; reclamantul a promis să scrie o declarație care explică circumstanțele despre modul în care se presupune că a luat M. la reședința sa și a ținut-o acolo. August 2008 Reclamantul a participat la o audiere judecată în care judecatul și-a prelungit detenția anterioară. Reclamantul a fost prea speriat să-i spună judecătorului despre maltraturile și a explicat că a suferit leziuni ca urmare a unei căderee din patul de culoare.
El a spus adevărul avocatului său. Cu toate acestea, el a fost frică de a depune o plângere oficială în legătură cu tratamentul bolnav. La 17 August 2008 reclamantul a fost examinat de un medic la închisoare. Investigarea tentativei de sinucidere a reclamantului La o dată neespecificată în august 2008 Departamentul de Investigare a Crimelor Particular Serioase a efectuat o anchetă asupra tentativei de sinucidere a reclamantului. Un investigator a interogat reclamantul, B (un investigator de poliție), ofițerii de poliție care au arestat și interogat reclamantul de la secția de poliție, și deținuți K., Mal. și F. Toți au refuzat acuzațiile reclamantului. B. a susținut că reclamantul nu s-a plâns la el că a fost supusă oricărei forme de maltrat sau că poliția a pus o presiune fizică sau psihologică asupra lui.
Când reclamantul a fost supus unui examen psihiatru legist, el a susținut că a mărturisit sub coerciție. Cu toate acestea, el a retractat aceste acuzații mai târziu. August 2008 reclamantul a făcut o examinare medicală forense. Expertul medical a documentat cicatricile rezultate din tentativa de sinucidere a reclamantului și mai multe vânătăi pe brațele reclamantului. Când a fost interogat de expertul medical, reclamantul a explicat că el a susținut vânătăile atunci când a căzut dintr-un pat înăuntru la 13 august 2008 și că el și-a tăiat venele. Pe 8 Septembrie 2008 s-a decis să nu deschidă o anchetă penală în această chestiune. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei decizii. Procesul La o dată neespecificată, investigația în cazul reclamantului a fost încheiată și a fost transferată la Curtea Regională Krasnoyarsk pentru proces.
Mai 2010 juriul a pronunțat un verdict vinovat în cazul reclamantului. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață. La o dată neespecificată Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut verdictul în apel. Mai 2009 reclamantul a depus o plângere cu privire la maltraturile sale în custodie de poliție și în închisoarea de încarcerare. Ca răspuns la plângerea reclamantului, Serviciul de Penitenciare din regiunea Krasnoyarsk a efectuat o anchetă. Iulie 2009, căpitanul V.K., care a fost responsabil de anchetă, a interogat ofițerii închisorii din închisoare și K., F., A. și Mal., colegii reclamanți. Toate persoanele interogate au refuzat acuzațiile reclamantului de maltratare. V.K. nu a găsit nici un caz de răspuns împotriva ofițerilor.
La 13 iulie 2009, reclamantul a depus o altă plângere cu privire la tratamentele nepotrivite în custodie. La 13 August 2009 un investigator, Mukh., a refuzat să deschidă o anchetă penală ca răspuns la plângerea reclamantului. La 18 august 2009, superiorul investigatorului a anulat decizia din 13 august 2009 și a ordonat anchete suplimentare. Investigatorul Mukh. a efectuat anchete suplimentare. El a interogat reclamantul, ofițerii de poliție care au investigat violul și crima lui M. și a interogat reclamantul în această legătură, și a retras ofițerii de închisoare. Potrivit anchetatorului, nu a fost posibil să identifice deținuții care au fost reținuți cu reclamantul în închisoarea de reținere.
Nici el nu a putut să pună la îndoială Z. deoarece locul său era necunoscut. La 8 septembrie 2009, investigatorul Mukh. a efectuat o altă anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului de tratamente necorespunzătoare. Considerând dovezile obținute în anchetele anterioare, el a decis că presupusii infractori nu au avut nici un caz de răspuns. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 8 septembrie 2009. Iulie 2013 Curtea de district Krasnoyarsk Tsentralnyy a susținut hotărârea din 8 septembrie 2009 care a remarcat că investigatorul Mukh. a luat toate măsurile necesare pentru a verifica acuzațiile reclamantului. La 23 ianuarie 2014, Curtea regionala a susținut hotărârea din 19 iulie 2013 în apel.
COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost supus unui maltrat în arestul poliției și în detenție în așteptarea procesului și că ancheta care a urmat nu a fost eficace. Întrebări către PARTE A fost supusă reclamantul, în timp ce în custodie și detenție polițist în așteptarea procesului, la tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Care a fost explicația autorității de investigare, în ultima sa decizie privind plângerea reclamantului, privind modul în care au fost cauzate leziunile reclamanților? Autoritățile și-au renunțat sarcinile de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDH 1999 V, și Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDH 2000 VII)?
Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-140, 24 iulie 2014)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?
Guvernul este invitat să prezinte documente care conțin următoarele informații cu privire la presupusul maltrat al reclamantului în custodia de poliție: (a) ora sosirii și șederii la secția de poliție, la centrele de detenție temporară (IVS), la închisoarea de închidere (SIZO), la instituțiile medicale (ambulanță, centru de traumatologie, spital, biroul de examinare medicală forense, etc.), dacă este cazul; (b) leziunile reclamantului și/sau starea sa de sănătate, astfel cum sunt înregistrate în locurile menționate mai sus la alineatul (5) litera (a); (c) momentul în care (i) reclamantul a fost recunoscut ca suspect în procedura penală și a informat despre drepturile sale relevante, (ii) autoritățile și-au informat familia cu privire la detenția sa, și (iii) reclamantul a avut acces la un avocat; (d) concluziile experților medicali forense cu privire la leziunile reclamantului, deciziile investigatorilor care ordonă examenele medicale forense ale reclamantului în ceea ce privește raportul fiecărui expert medical forense, precum și explicațiile reclamantului și a ofițerilor de poliție cu privire la originea leziunilor, pe baza cărora au fost solicitate avizele experților; (e) un rezumat al informațiilor din lista de mai sus [punctele 5 literele (a)-(d)]. În ceea ce privește ancheta privind presupusele maltraturi ale reclamantului,
guvernul este invitat să prezinte: (a) o listă numărată a tuturor deciziilor de către autoritățile de investigare în ordine cronologică (denumirea autorității relevante, data, motivele refuzului de deschidere a unei cazuri penale, adică art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală și – în legătură cu fiecare decizie – decizia relevantă de revocare sau de a-l îndepărta (cu numele autorității relevante, data și motivul revocării sau a deplasării); (b) o listă numărată a tuturor hotărârilor judecătorești cu privire la apelurile reclamanților împotriva hotărârilor investigatorilor în ordine cronologică (curte, dată și rezultat); (c) exemplare ale hotărârilor de mai sus de către autoritățile investigatoare și instanțelor în același ordin.
Communicated on 7 January 2016
THIRD SECTION
Application no. 28361/14 Vladimir Mikhaylovich NAUMOV against Russia lodged on 7 June 2014
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Vladimir Mikhaylovich Naumov, is a Russian national, who was born in 1973 and is detained in Krasnoyarsk. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings in the applicant’s case
Arrest and detention in police custody On 19 March 2007 M., a five-year old girl, was reported missing. The applicant, a prior sex offender, was repeatedly questioned by police in this connection. On 24 March 2008 at 8.30 p.m. the applicant was taken by two police officers to a local police station. Some ten to twelve police officers questioned the applicant urging him to confess that he had raped and killed M. They took away his mobile phone and other personal effects and handcuffed him. They yelled at him and threatened to put him in a cell where other inmates would beat and rape him. The police officers kicked and punched him in the belly, liver and kidneys. For fear of being exposed to the threatened treatment, the applicant confessed. On the same date at approximately 11 p.m. investigator B. questioned the applicant in the presence of Mazh., court-appointed counsel for the applicant. The applicant confessed to the crimes he was suspected of. Allegedly, he told to his lawyer that the police officers had forced him to confess. After the questioning, the applicant was taken to a temporary detention centre and placed in cell no. 27. Z., an inmate who was also being held in the same cell, advised the applicant not to retract his confession. He claimed to be a police informant and relayed to the applicant the policemen’s threats that, should he claim to be innocent, he would be tortured with electric shocks. On 28 March 2008 the applicant underwent a forensic medical examination. When asked by the forensic expert, the applicant denied that he had been subjected to ill-treatment. The expert documented the following injuries: a healed scar of the healed wound on the right cheek, and two scars on the left knee and the chin (the injury had probably been caused some one to one and a half months prior to the examination). The expert considered that the injuries might have been caused by the impact of an unidentified blunt object.
Transfer to a remand prison and suicide attempt On 4 April 2008 the applicant was transferred to a remand prison. In August 2008 he was held in cell no. 116 with K., Mal. and F. On 12 August 2008 Mal. and F. severely beat the applicant urging him to provide further detail as regards the crimes he was charged with. F. injured the applicant’s right kidney and Mal. broke one of his left ribs. On 13 August 2008 the applicant tried to commit suicide. He locked himself up in the bathroom and slashed the veins on his legs, his right arm and his neck. He lost consciousness and subsequently regained it in the medical ward. He received the necessary treatment for his injuries and told the paramedic that he had severe headaches and a pain in the chest and kidneys. Then he was questioned and threatened by police officers and put in a cell with two other inmates who beat him again for fifteen minutes. After that police officers questioned the applicant again. They threatened to rape his wife; the applicant promised to write a statement explaining the circumstances of how he had allegedly taken M. to his residence and held her there. On 14 August 2008 the applicant attended a court hearing where the judged extended his pre-trial detention. The applicant was too frightened to tell the judge about the ill-treatment and explained that he had sustained injuries as a result of a fall from the bunk bed. He told the truth to his lawyer. However, he was afraid to lodge an official complaint about the ill ‑ treatment. On 17 August 2008 the applicant was examined by a doctor at the remand prison.
Investigation of the applicant’s suicide attempt On an unspecified date in August 2008 the Department for Investigation of Particularly Serious Crimes conducted an investigation into the applicant’s suicide attempt. An investigator questioned the applicant, B (a police investigator), the police officers who had arrested and questioned the applicant at the police station, and inmates K., Mal., and F. All of them denied the applicant’s allegations. B. submitted that the applicant had not complained to him of being submitted to any form of ill-treatment or that the police had put physical or psychological pressure on him. When the applicant had undergone a forensic psychiatric examination, he had claimed that he had confessed under coercion. However, he had retracted those allegations later. On 26 August 2008 the applicant underwent a forensic medical examination. The medical expert documented the scars resulting from the applicant’s suicide attempt and several bruises on the applicant’s arms. When questioned by the medical expert, the applicant explained that he had sustained the bruises when he had fallen off a bunk bed on 13 August 2008 and that he had slashed his veins. On 8 September 2008 it was decided not to open a criminal investigation into the matter. The applicant did not appeal against said decision.
Trial On an unspecified date the investigation in the applicant’s case was completed and it was transferred to the Krasnoyarsk Regional Court for trial. On 24 May 2010 the jury delivered a guilty verdict in the applicant’s case. The applicant was sentenced to life imprisonment. On an unspecified date the Supreme Court of the Russian Federation upheld the verdict on appeal. B. The applicant’s allegations of ill-treatment and ensuing investigation On 4 May 2009 the applicant lodged a complaint about his ill-treatment in police custody and in the remand prison. In response to the applicant’s complaint, the Prison Service of the Krasnoyarsk Region carried out an investigation. According to the report of 23 July 2009, Captain V.K., who was in charge of the investigation, questioned the prison officers of the remand prison and K., F., A. and Mal., the applicant’s fellow inmates. All the persons questioned denied the applicant’s allegations of ill-treatment. V.K. found no case to answer against the officers. On 13 July 2009 the applicant lodged another complaint about ill ‑ treatment in custody. On 13 August 2009 an investigator, Mukh., refused to open a criminal investigation in response to the applicant’s complaint. On 18 August 2009 the investigator’s superior quashed the decision of 13 August 2009 and ordered further enquiries. Investigator Mukh. conducted further enquiries. He questioned the applicant, the police officers who investigated M.’s rape and murder and questioned the applicant in that connection, and remand prison officers. According to the investigator, it was not possible to identify the inmates who had been detained with the applicant in the remand prison. Nor could he question Z. as his whereabouts were unknown. On 8 September 2009 investigator Mukh. conducted another investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. Relying on the evidence gathered in the previous inquiries, he ruled that the alleged perpetrators had no case to answer. On an unspecified date the applicant lodged an appeal against the decision of 8 September 2009. On 19 July 2013 the Krasnoyarsk Tsentralnyy District Court upheld the decision of 8 September 2009 noting that investigator Mukh. had taken all necessary measures to verify the applicant’s allegations. On 23 January 2014 the Regional Court upheld the decision of 19 July 2013 on appeal. COMPLAINT The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that he was subjected to ill-treatment in police custody and in detention pending trial and that the ensuing investigation was not effective.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant been subjected, while in police custody and detention pending trial, to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. What was the investigating authority’s explanation, in its latest decision on the applicant’s complaint, as to how the applicants’ injuries were caused? Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V, and Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000 ‑ VII)?
3. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 125-140, 24 July 2014)? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?
The Government are invited to submit documents containing the following information in respect of the applicant’s alleged ill-treatment in police custody: (a) the time of arrival and stay at the police station, the temporary detention facilities (IVS), the remand prison (SIZO), the medical institutions (ambulance, traumatology centre, hospital, forensic medical examination bureau, and so forth), where applicable; (b) the applicant’s injuries and/or his state of health, as recorded in the places listed above in paragraph 5(a); (c) the time when (i) the applicant was recognised as a suspect in the criminal proceedings and informed of his relevant rights, (ii) the authorities informed his family about his detention, and (iii) the applicant had access to a lawyer; (d) the forensic medical experts’ conclusions about the applicant’s injuries, investigators’ decisions ordering forensic medical examinations of the applicant in respect of each forensic medical expert’s report, and explanations by the applicant and the police officers as to the origin of the injuries, on the basis of which the experts’ opinions were sought; (e) a summary of the information from the above list (paragraphs 5(a) to (d)).
As regards the investigation into the applicant’s alleged ill-treatment, the Government are invited to submit: (a) a numbered list of all decisions by investigating authorities in chronological order (name of the relevant authority, date, the grounds for the refusal to open a criminal case, that is to say Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, and – in relation to each decision – the relevant decision to revoke it or set it aside (with the name of the relevant authority, date, and the reason for the revocation or setting aside); (b) a numbered list of all court decisions on the applicant’s appeals against the investigators’ decisions in chronological order (court, date and outcome); (c) copies of the above decisions by the investigating authorities and the courts in the same order.