Decizia nr. 28361/14 Vladimir Mikhaylovich NAUMOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Mikhaylovich Naumov, este un național rus, care s-a născut în 1973 și îndeplinește o sentință de viață în regiunea Sol-Isetsk, Orenburg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Radnayeva, avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală în cazul reclamantului (a) Arestarea și detenția în custodie de poliție La 19 martie 2007 M., o fată de cinci ani, a fost raportată lipsă. Reclamantul, un infractor sexual anterior, a fost interogat în mod repetat de poliție în acest sens. La 24 martie 2008, la ora 8:30, reclamantul a fost dus de doi polițiști la o secție locală de poliție. Potrivit reclamantului, aproximativ zece până la douăsprezece ofițeri de poliție l-au interogat să mărturisească că a violat și ucis M. Ei au luat telefonul mobil și alte efecte personale și l-au încătușat. Ei au strigat la el și amenințat să-l pună într-o celulă în care alți deținuți ar bate și viola. Ofițerii de poliție l-au lovit și l-au lovit în burtă, ficat și rinichi. Pentru frica de a fi expus la tratamentul amenințat, reclamantul a făcut o declarație de mărturisire. În aceeași dată la aproximativ 11 p.m. investigatorul B. a interogat reclamantul în prezența Mazh., avocatul numit de judecată. Reclamantul a mărturisit la infracțiunile de care a fost suspectat. După interogarea, reclamantul a fost dus la un centru de detenție temporar și plasat în celulă nr. 27. Potrivit reclamantului, Z., un deținut care a fost, de asemenea, ținut în aceeași celulă, l-a sfătuit să nu retragă mărturisirea. El a susținut că este informator de poliție și a transmis reclamantului amenințările polițiștilor că, dacă ar pretinde că este nevinovat, va fi torturat cu șocuri electrice. La 28 martie 2008, reclamantul a suferit o examinare medicală forense. Când a fost întrebat de expertul legist, reclamantul a negat că a fost supus unui tratament defectuos. Expertul a documentat următoarele leziuni: o cicatrice vindecată pe obrazul drept, și două cicatrici pe genunchiul stâng și bărbia (reziunea probabil a fost cauzată una la o luni și jumătate înainte de examinare). Expertul a considerat că leziunile ar fi fost cauzate de impactul unui obiect brusc neidentificat. (b) Transferul la o încercare de închidere și sinucidere La 4 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la o închisoare de închidere. În august 2008, el a fost ținut în celulă nr. 116 cu K., Mal. și F. Potrivit reclamantului, la 12 August 2008 Mal. și F. l-au bătut pentru a-l face să furnizeze mai multe detalii în ceea ce privește crimele cu care a fost acuzat. F. a rănit rinichiul drept al reclamantului și Mal. a rupt una dintre coastele sale stângi. La 13 august 2008 reclamantul a încercat să se sinucidă. El s-a închis în baie și a tăiat venele pe picioarele sale, brațul drept și gâtul său. El a pierdut conștiința și apoi a recăpătat-o în sala medicală. El a primit tratamentul necesar pentru rănile sale. Apoi el a fost din nou interogat de ofițeri de poliție și a băgat într-o celulă cu alți doi deținuți care se presupune că l-au bătut din nou timp de 15 minute. După ce ofițerii de poliție a interogat reclamantul din nou. Potrivit reclamantului, au amenințat să-și violeze soția. Pe 14 august 2008, reclamantul a participat la o audiere în care judecătorul și-a prelungit detenția anterioară. Reclamantul a declarat judecătorului că a suferit leziuni ca urmare a unei căderee din patul superioar. (c) Investigarea încercării de sinucidere a reclamantului La o dată neespecificată în august 2008, Departamentul de Investigare a Crimelor Special grave a efectuat o anchetă asupra încercării de sinucidere a reclamantului. Un investigator a interogat reclamantul, B (un investigator de poliție), ofițerii de poliție care au arestat și interogat reclamantul la secția de poliție, și deținuți K., Mal. și F. Toți au refuzat acuzațiile reclamantului. La 15 august 2008 s-a decis să nu deschidă o anchetă penală în această chestiune. Se pare că această decizie a fost anulată pe 30 de ani. Septembrie 2008 și a fost ordonată o nouă anchetă. părțile nu au informat despre rezultatul procedurii. (d) Proces La o dată neespecificată, investigația în cazul reclamantului a fost finalizată și a fost transferată Curții Regionale Krasnoyarsk pentru proces. Mai 2010 juriul a pronunțat un verdict vinovat în cazul reclamantului. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață. La o dată neespecificată Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut verdictul în apel. Mai 2009 reclamantul a depus o plângere cu privire la maltraturile sale în custodie de poliție și în închisoarea de închidere. Se pare că autoritățile investigatoare au respins în mod repetat plângerea reclamantului refuzând să deschidă ancheta penală în acuzațiile sale. Ultima decizie relevantă a fost emisă de investigator la 8 septembrie 2009. Martie 2011 reclamantul a depus o nouă plângere cu privire la tratamentele bolnave în custodie. Autoritățile nu au răspuns. La 18 iunie 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 8 septembrie 2009. La 19 iulie 2013, Tribunalul de district Krasnoyarsk Tsentralnyy a respins plângerea reclamantului menționând că investigatorul Mukh. a luat toate măsurile necesare pentru a verifica acuzațiile reclamantului. La 23 ianuarie 2014, Curtea Regională a susținut decizia din 19 iulie 2013 privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost supus unui tratament defectuos în custodia de poliție și în detenție în timp de proces și că ancheta care a urmat nu a fost eficace. Reclamantul s-a plâns de maltrat în custodie și de ancheta care a urmat; el s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat regula de șase luni atunci când a depus cererea în fața Curții în 2014. Reclamantul s-a plâns în legătură cu evenimentele care au avut loc în 2008. În opinia Guvernului, el ar fi trebuit să fi aflat cunoștință de ineficacitate a procedurii inițiate de autoritățile ca răspuns la plângerea sa cu privire la tratamentele necorespunzătoare în custodie cu mult timp înainte de 7 iunie 2014, când și-a prezentat plângerea în fața Curții. Reclamantul și-a menținut plângerea. În ceea ce privește obiecția Guvernului, Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este de a promova securitatea juridică și de a asigura că cazurile care pun probleme în temeiul Convenției sunt tratate într-o perioadă rezonabilă de timp. În plus, este menit să protejeze autoritățile și alte părți interesate de a fi lăsate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002 III, și Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002). În cazul în care nu sunt disponibile remedii sau sunt considerate ineficace, termenul de șase luni în principiu se derulează de la data actului reclamat (a se vedea Hazar și alții v. Turcia (dec.), nr. 62566/00, 10 ianuarie 2002). Cu toate acestea, se pot aplica considerații speciale în cazurile excepționale în care un reclamant se folosește sau se bazează pe un remediu care aparent există și numai ulterior devine conștienți de circumstanțele care fac un astfel de remediu ineficient; în acest caz, este necesar să ia începutul perioadei de șase luni ca data la care a devenit prima conștientă sau ar trebui să fi fost conștienți de aceste circumstanțe care restricționează acest remediu ineficace (a se vedea În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care timpul este esențial pentru soluționarea problemelor într-un caz, reclamantul este sarcina să-și ridice cererile în fața Curții cu expediția necesară pentru a se asigura că acestea pot fi corecte și corecte (a se vedea mutatis mutandis) Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 160, CEDO 2009). În cazul în care lipsa de progres sau ineficacitate a unei anchete a fost ușor evidentă, cerințele expediției ar putea solicita un reclamant să aducă un astfel de caz în fața Curții în termen de luni sau cel mult, în funcție de circumstanțe, la câțiva ani de la evenimentele în cauză (ibid., § 162). În cazul în cauză, Curtea constată că plângerile reclamantei cu privire la tratamentele necorespunzătoare în custodie, care se presupune că au avut loc în 2008, au fost respinse în mod repetat în 2009 și nu au fost deschise niciun caz penal. La aproximativ doi ani mai târziu, în 2011, reclamantul a reintrodus plângerea în lipsă. Numai în 2013 reclamantul și-a adus reclamațiile la atenția instanțelor naționale care au susținut concluziile investigatorului că nu a existat nici un caz de răspundere împotriva presupuselor autorități. După examinarea faptelor cauzei, Curtea consideră că în 2011 reclamantul știa că nu au fost desfășurate activități de investigare de către autoritățile din 2009. În opinia Curții, reclamantul ar fi trebuit să fie conștient de ineficacitatea anchetei interne. Lipsa unei activități în cadrul anchetei de o astfel de infracțiune gravă pentru o perioadă atât de lungă ar fi trebuit să-l fi determinat să tragă concluzii adecvate și să introducă plângere în fața Curții. Reclamantul nu a furnizat nicio informație care să justifice inactivitatea sa în acest sens. Nici nu a explicat de ce a ales să apeleze împotriva deciziei investigatorului de 8 În septembrie 2009, în loc să se aplice direct Curtei. În consecință, Curtea constată că, în circumstanțele cauzei, reclamantul ar trebui să fi încheiat cu mult timp înainte – și cu siguranță cu mai mult de șase luni înainte – introducerea prezentei cereri că această anchetă nu a fost eficace. Prin urmare, Curtea constată că plângerea trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 iulie 2018.
Application no. 28361/14
Vladimir Mikhaylovich NAUMOV
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12
June 2018 as a Committee composed of:
Helen Keller,
President,
Pere Pastor Vilanova,
María Elósegui,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 June 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimir Mikhaylovich Naumov, is a Russian national, who was born in 1973 and is serving a life sentence in Sol-Isetsk, Orenburg region. He was represented before the Court by Ms
N.
Radnayeva, a lawyer practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G.
Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings in the applicant’s case
(a)
Arrest and detention in police custody
On 19
March 2007 M., a five-year old girl, was reported missing. The applicant, a prior sex offender, was repeatedly questioned by police in this connection.
On 24
March 2008 at 8.30 p.m. the applicant was taken by two police officers to a local police station. According to the applicant, some ten to twelve police officers questioned him urging to confess that he had raped and killed M. They took away his mobile phone and other personal effects and handcuffed him. They yelled at him and threatened to put him in a cell where other inmates would beat and rape him. The police officers kicked and punched him in the belly, liver and kidneys. For fear of being exposed to the threatened treatment, the applicant made a confessions statement.
On the same date at approximately 11 p.m. investigator B. questioned the applicant in the presence of Mazh., court-appointed counsel. The applicant confessed to the crimes he was suspected of.
After the questioning, the applicant was taken to a temporary detention centre and placed in cell no.
27.According to the applicant, Z., an inmate who was also being held in the same cell, advised him not to retract his confession. He claimed to be a police informant and relayed to the applicant the policemen’s threats that, should he claim to be innocent, he would be tortured with electric shocks.
On 28
March 2008 the applicant underwent a forensic medical examination. When asked by the forensic expert, the applicant denied that he had been subjected to ill-treatment. The expert documented the following injuries: a healed scar on the right cheek, and two scars on the left knee and the chin (the injury had probably been caused some one to one and a half months prior to the examination). The expert considered that the injuries might have been caused by the impact of an unidentified blunt object.
(b)
Transfer to a remand prison and suicide attempt
On 4
April 2008 the applicant was transferred to a remand prison. In August 2008 he was held in cell no.
116 with K., Mal. and F.
According to the applicant, on 12
August 2008 Mal. and F. beat him to make him provide further detail as regards the crimes he was charged with. F. injured the applicant’s right kidney and Mal. broke one of his left ribs.
On 13 August 2008 the applicant tried to commit suicide. He locked himself up in the bathroom and slashed the veins on his legs, his right arm and his neck. He lost consciousness and subsequently regained it in the medical ward. He received the necessary treatment for his injuries. Then he was questioned again by police officers and put in a cell with two other inmates who allegedly beat him again for fifteen minutes. After that police officers questioned the applicant again. According to the applicant, they threatened to rape his wife. The applicant promised to comply.
On 14
August 2008 the applicant attended a court hearing where the judged extended his pre-trial detention. The applicant told the judge that he had sustained injuries as a result of a fall from the bunk bed.
(c)
Investigation of the applicant’s suicide attempt
On an unspecified date in August 2008 the Department for Investigation of Particularly Serious Crimes conducted an investigation into the applicant’s suicide attempt.
An investigator questioned the applicant, B (a police investigator), the police officers who had arrested and questioned the applicant at the police station, and inmates K., Mal., and F. All of them denied the applicant’s allegations.
On 15
August 2008 it was decided not to open a criminal investigation into the matter. It appears that the said decision was quashed on 30
September 2008 and a new inquiry was ordered.
The parties did not inform of the outcome of the proceedings.
(d)
Trial
On an unspecified date the investigation in the applicant’s case was completed and it was transferred to the Krasnoyarsk Regional Court for trial.
On 24
May 2010 the jury delivered a guilty verdict in the applicant’s case. The applicant was sentenced to life imprisonment. On an unspecified date the Supreme Court of the Russian Federation upheld the verdict on appeal.
2.
The applicant’s allegations of ill-treatment and ensuing investigation
On 4
May 2009 the applicant lodged a complaint about his ill-treatment in police custody and in the remand prison.
It appears that the investigating authorities repeatedly dismissed the applicant’s complaint refusing to open criminal investigation into his allegations. The latest relevant decision was issued by investigator on 8
September 2009. The applicant did not appeal.
On 14
March 2011 the applicant lodged a new complaint about ill
‑
treatment in custody. The authorities did not respond.
On 18
June 2013 the applicant lodged an appeal against the decision of 8
September 2009.
On 19
July 2013 the Krasnoyarsk Tsentralnyy District Court dismissed the applicant’s complaint noting that investigator Mukh. had taken all necessary measures to verify the applicant’s allegations.
On 23
January 2014 the Regional Court upheld the decision of 19
July 2013 on appeal.
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment in police custody and in detention pending trial and that the ensuing investigation had not been effective.
The applicant complained about ill-treatment in custody and the ensuing investigation. He relied on Articles
3 and 13 of the Convention which read as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submitted that the applicant had failed to comply with the six months’ rule when lodging his application before the Court in 2014. The applicant had complained about the events which had occurred in 2008. In the Government’s view, he should have become aware of ineffectiveness of the proceedings instituted by the authorities in response to his complaint about ill-treatment in custody long before 7
June 2014 when he had introduced his complaint before the Court.
The applicant maintained his complaint.
As to the Government’s objection, the Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote legal certainty and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable period of time. Furthermore, it is also meant to protect the authorities and other parties concerned from being left in a state of uncertainty for a prolonged period of time (see
Bayram and Yıldırım v. Turkey
(dec.), no.
‑
III, and
Bulut and Yavuz v. Turkey
(dec.), no.
73065/01, 28 May 2002).
Where no remedies are available or are judged to be ineffective, the six
‑
month time-limit in principle runs from the date of the act complained of (see
Hazar and Others v. Turkey
(dec.), no. 62566/00, 10 January 2002). However, special considerations may apply in exceptional cases in which an applicant avails himself of, or relies on, an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render such a remedy ineffective; in such a case it is appropriate to take the start of the six-month period as the date on which he or she first became aware or ought to have become aware of those circumstances rendering the remedy ineffective (see
Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom
(dec.), no.
46477/99, 7 June 2001). In this connection, the Court reiterates that, when time is of the essence in resolving the issues in a case, there is a burden on the applicant to raise his or her claims before the Court with the necessary expedition to ensure that they may be properly, and fairly, resolved (see,
mutatis mutandis
,
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos.
16064/90 and 8 others, §
160, ECHR 2009). Where the lack of progress or ineffectiveness of an investigation was readily apparent, the requirements of expedition might require an applicant to bring such a case before the Court within a matter of months, or at most, depending on the circumstances, very few years after the events in question (ibid., §
162).
In the present case, the Court notes that the applicant’s complaints about ill-treatment in custody, which allegedly occurred in 2008, were repeatedly dismissed in 2009 and no criminal case was opened. Some two years later, in 2011, the applicant re-introduced his complaint to no avail. No response from the authorities followed. It was only in 2013 that the applicant brought his grievances to the attention of the national courts which upheld the investigator’s findings that there had been no case to answer against the alleged perpetrators.
Having examined the facts of the case, the Court considers that in 2011 the applicant knew that no investigating activities had been carried out by the authorities since 2009. His complaint lodged in 2011 remained without response. In the Court’s view, at least in 2012 the applicant should have become aware of the ineffectiveness of the domestic investigation. The absence of any activity in the investigation of such a serious crime for such a lengthy period of time should have prompted him to draw appropriate conclusions and to introduce the complaint before the Court. The applicant did not provide any information that would justify his inactivity in that respect. Nor did he explain why he chose to appeal against the investigator’s decision of 8
September 2009 in 2013 instead of applying directly to the Court. Accordingly, the Court finds that, in the circumstances of the case, the applicant ought to have concluded long before – and certainly more than six months before – the introduction of the present application that this investigation was not effective.
Accordingly, the Court finds that the complaint must be rejected for the applicant’s failure to comply with the six-month time-limit set out in Article
35
§§
1 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 July 2018.
Fatoș Aracı
Helen Keller
Deputy Registrar
President