NAUMOV v. RUSSIA

Decizia nr. 51497/08 Aleksandr Nikolayevich NAUMOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 10 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Nikolayevich Naumov, este un național rus care s-a născut în 1949 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna O. Preobrazhenskaya, un avocat care practică la Strasbourg. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul a susținut că nu a primit asistență medicală adecvată în timpul deținutului și că condițiile de detenție au fost prejudiciabile stării sale de sănătate sărace. 2015, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 octombrie 2004, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de tentativă de fraudă. În acel moment, el suferia de mai multe boli, inclusiv mixomul atrial, o tumoră cardiacă necanceroasă. Două zile mai târziu, după ce a fost autorizat să fie deținut de Curtea de District Taganskiy din Moscova, el a fost plasat în închisoarea nr. 77/2 a Moscovei. El a fost mutat de la închisoarea reținut într-un centru medical în mai multe ocazii pentru a fi tratat medical. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție și de tratament au fost sărace și prejudiciale stării sale de sănătate, care justifică tratament într-un spital civil specializat. El a ridicat această chestiune în cadrul procedurii privind prelungirea detenției anterioare. Curtea de district a respins argumentele sale și a prelungit detenția sa. În septembrie 2006, reclamantul a fost examinat într-o clinică de inimă specializată și a fost recomandat „mai multă examinare în pacient pentru pregătirea pentru intervenție chirurgicală”. O recomandare ulterioară a spitalului a indicat că chirurgia cardiacă trebuie efectuată „în viitorul foarte apropiat”. Soția și avocatul reclamantului au depus plângeri la autoritățile de detenție, la biroul procurorului general și la Ministerul Justiției Rusiei, referindu-se la faptul că nu i-a furnizat tratamentul recomandat în timpul detenției, dar operația nu a fost efectuată. La 2 octombrie 2007, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. Pedeapsa a fost susținută în apel de către Curtea de Oraș din Moscova și a devenit finală la 13 februarie 2008. În primăvara anului 2008, reclamantul a fost trimis în colonia correctională nr. 11 în regiunea Nizhniy Novgorod pentru a-și îndeplini sentința. La 8 iulie 2008, el a fost eliberat cu eliberare condiționată. După eliberarea sa, reclamantul nu a interzis autoritățile de detenție în ceea ce privește calitatea asistenței medicale primite în închisoare. Se pare că reclamantul a avut o intervenție chirurgicală cardiacă într-un spital civil la trei ani de la eliberarea sa. Dispozițiile legislației interne de stabilire a căilor de plângere privind calitatea serviciilor medicale sunt citate în Reshetnyak c. Rusia (nr. 56027/10, §§ 35-46, 8 ianuarie 2013) și Dirdizov c. Rusia (nr. 41461/10, §§ 47-61, 27 noiembrie). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că autoritățile și-au pus viața în pericol prin faptul că nu i-au furnizat asistență medicală adecvată în detenție și l-au ținut reținut până în 2008. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul a prezentat două linii de argumente. În primul rând, au căutat respingerea cererii deoarece reclamantul nu a reușit să caute daune în instanță și nu a scăpat astfel de un remediu intern eficient. În al doilea rând, au susținut că a fost acordată asistență medicală adecvată în timp ce este în custodie. Reclamantul a susținut că, în timpul detenției, s-a plâns de calitatea asistenței medicale la autoritățile de custodie, la biroul procurorului și la Ministerul Justiției Rusiei, precum și a ridicat problema în cadrul procedurii privind prelungirea detenției anterioare. Astfel, el a atras atenția autorităților la plângerea sa. Procedura pentru daune nu ar fi fost eficace și, prin urmare, el a decis să nu le folosească. În cele din urmă, el susține că nu a fost oferit chirurgie cardiacă și diverse examene medicale importante. Curtea reiterează că în cazurile anterioare împotriva Rusiei cu privire la o presupusă lipsă de asistență medicală adecvată pentru deținuți, aceasta a distins clar între două situații. Acesta a constatat că în Rusia nu existau remedii eficace pentru reclamanții care s-au plâns de o deteriorare continuă a sănătății, având în vedere absența unei asistențe medicale adecvate în detenție (a se vedea, printre altele, Reshetnyak, citat mai sus, § 80; și Dirdizov c. Rusia, citat mai sus, § 91). Cu toate acestea, atunci când un reclamant nu se mai întâmpina într-o situație în care s-a plâns, atunci când el nu mai era în detenție și/sau nu mai a avut experiență în absența autorităților de detenție de a le furniza servicii medicale adecvate, Curtea a subliniat faptul că o cerere civilă pentru daune ar fi fost capabilă să furnizeze reparații în ceea ce privește această plângere și ar fi oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Morozov v. Rusia , nr. 38758/05 , § 47, 12 noiembrie 2015; Shchebetov v. Rusia , nr. 21731/02 , §§ 89-92, 10 aprilie 2012; Gadamauri și Kadyrbekov v. Rusia , nr. 41550/02 , § 34, 5 iulie 2011; și Buzychkin v. Rusia , nr. 63337/01, § 83, 14 octombrie 2008). Având în vedere că plângerea reclamantului a fost depusă la Curte după eliberarea sa, situația sa intră în ultima categorie. Din motivele prezentate în hotărârile citate mai sus, Curtea nu este satisfăcută de argumentul reclamantului cu privire la ineficacitatea unei cereri de daune. Consideră că remedierea menționată a fost capabilă să ofere reparații în ceea ce privește plângerea sa și a oferit perspective rezonabile de succes și, prin urmare, ar fi trebuit să fie epuizată (a se vedea, de asemenea, Gusev c. Rusia (dec.), nr. 49038/12, § 24, 24 martie 2015, și Mumryayev c. Rusia (dec.), nr. 52025/13, § 14, 21 aprilie 2015). Curtea consideră că această cale a fost deschisă reclamantului, dar el nu a profitat de ea. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea sa trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 51497/08

Aleksandr Nikolayevich NAUMOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

October 2017 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 July 2008,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Nikolayevich Naumov, is a Russian national who was born in 1949 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Ms O.

Preobrazhenskaya, a lawyer practising in Strasbourg.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The applicant alleged that he had not been given appropriate medical care whilst in detention and that the conditions of his detention had been detrimental to his poor state of health.

The above complaint was communicated to the Government on 10

June

2015, and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 10 October 2004 the applicant was arrested on suspicion of attempted fraud. At that time he was suffering from several illnesses, including atrial myxoma, a non-cancerous heart tumour.

Two days later, after his detention by the Taganskiy District Court of Moscow had been authorised, he was placed in remand prison no. 77/2 in Moscow. He was moved from the remand prison to a medical facility on several occasions to undergo medical treatment.

According to the applicant, the conditions of his detention and treatment were poor and detrimental to his state of health, which warranted treatment in a specialist civilian hospital. He had raised that issue in the proceedings concerning the extension of his pre-trial detention. The District Court dismissed his arguments and extended his detention.

In September 2006 the applicant was examined in a specialist heart clinic and was recommended “further in-patient examination to prepare for surgery”. A subsequent recommendation from the hospital indicated that heart surgery should be carried out “in the very near future”.

The applicant’s wife and lawyer filed complaints with the detention authorities, the general prosecutor’s office, and the Ministry of Justice of Russia referring to the failure to provide him with the recommended treatment whilst in detention, but the surgery was not performed.

On 2 October 2007 the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to four years’ imprisonment. The sentence was upheld on appeal by the Moscow City Court and became final on 13 February 2008.

In the spring of 2008 the applicant was sent to correctional colony no. 11 in the Nizhniy Novgorod Region to serve his sentence.

On 8 July 2008 he was released on parole. Following his release the applicant did not sue the detention authorities in respect of the quality of medical care received in prison.

It appears that the applicant had heart surgery in a civilian hospital three years after his release from detention.

B.

Relevant domestic law

The provisions of the domestic law establishing legal avenues for complaints about the quality of medical services are cited in

Reshetnyak v.

Russia

(no.

56027/10, §§ 35-46, 8 January 2013), and

Dirdizov v.

Russia

(no.

41461/10, §§ 47-61, 27 November).

COMPLAINT

The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that the authorities had put his life at risk by failing to provide him with adequate medical care in detention and keeping him detained until 2008.

THE LAW

The applicant’s complaint falls to be examined under Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Government put forward two lines of argument. Firstly, they sought rejection of the claim because the applicant had failed to seek damages in court and had thus failed to exhaust an effective domestic remedy. Secondly, they argued that he had been afforded adequate medical care whilst in custody.

The applicant submitted that during his detention he had complained about the quality of the medical care to the custodial authorities, the prosecutor’s office, and the Ministry of Justice of Russia, and had also raised the issue in the proceedings dealing with the extension of his pre-trial detention. Thus, he had drawn the attention of the authorities to his grievance. The proceedings for damages would not have been effective, and he had therefore decided not to use them. Lastly, he argued that he had not been offered heart surgery and various important medical examinations.

The Court reiterates that in previous cases against Russia concerning an alleged lack of adequate medical assistance for detainees, it has clearly distinguished between two situations. It has found that no effective remedies existed in Russia for applicants who have complained of an ongoing deterioration in their health in view of the absence of proper medical care in detention (see, among other authorities,

Reshetnyak,

cited above, § 80; and

Dirdizov v. Russia

, cited above, § 91). However, when an applicant was no longer in a situation of which he complained, that is when he was no longer in detention and/or no longer experienced the detention authorities’ failure to provide them with adequate medical services, the Court has stressed that a civil claim for damages would have been capable of providing redress in respect of that complaint, and would have offered reasonable prospects of success (see

Morozov v. Russia

, no. 38758/05, § 47, 12 November 2015;

Shchebetov v. Russia

, no. 21731/02, §§ 89-92, 10

April

2012;

Gadamauri and Kadyrbekov v. Russia

, no. 41550/02, § 34, 5

July

2011; and

Buzychkin v. Russia

, no.

68337/01, § 83, 14 October 2008).

Given that the applicant’s complaint was lodged with the Court after his release from detention, his situation falls into the latter category. For the reasons set out in the judgments cited above, the Court is not satisfied with the applicant’s argument about the ineffectiveness of a claim for damages. It considers that the aforementioned remedy was capable of providing redress in respect of his complaint and offered reasonable prospects of success and therefore should have been exhausted (see also

Gusev v. Russia

(dec.), no.

49038/12, § 24, 24 March 2015, and

Mumryayev v. Russia

(dec.), no.

52025/13, § 14, 21 April 2015). The Court considers that that avenue had been open to the applicant, but he had not availed himself of it. The Court therefore concludes that his complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 November 2017.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President