Nizov împotriva Rusiei

CAUZUL TIRII PRIVIND SECȚIUNEA NIZOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 66823/12) JUDGMENT STRASBOURG 2 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nizov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 30 martie 2017, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66823/12) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Viktorovich Nizov („reclamantul”), la 12 septembrie 2012. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna. Boychenyuk, avocat practicant la Paris.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 12 iunie 2014, reclamația privind nerecepția autorităților de a furniza reclamantului un tratament adecvat, în special un picior protetic, a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și locuiește în orașul Lyskovo, regiunea Nizhniy Novgorod. Starea de sănătate a reclamantului înaintea arestării sale.

În 2004, după ce a fost injectat cu un medicament toxic, reclamantul a dezvoltat un embolism arterial și a trebuit să aibă piciorul stâng amputat la nivelul coapsei. Patru ani mai târziu, el a fost certificat ca având o invaliditate de gradul al doilea. Un consiliu medical special a decis că va fi furnizat un picior prostetic. La 2 februarie 2009, în timpul unei examinări de rutină legate de handicap, el a fost, de asemenea, prescris un baston. Până în 2010, reclamantul a dezvoltat tromboză de veină profundă și sindromul flebitic post al piciorului drept, o complicație pe termen lung a principalului său condiție. Arestarea și tratamentul medical al reclamantului în detenție La 26 noiembrie 2010, poliția a arestat reclamantul pentru suspiciune de trafic de droguri.

Potrivit reclamantului, poliția și-a luat piciorul protetic și i-a dat cruțe pentru a-și spori suferința și pentru a-l forța să coopereze. Eliminarea protezei nu a fost remarcată în dosarele poliției. 10. În aceeași zi Curtea de District Lyskovo din regiunea Nizhniy Novgorod a retras reclamantul în custodie. El a rămas în detenție pe parcursul anchetei și procesului. 11. La 10 decembrie 2010, reclamantul a fost transferat dintr-o închisoare de încarcerare la un spital civil din Lyskovo din cauza tromboflebitei adâncite de veină profundă. Potrivit lui, această condiție s-a dezvoltat ca urmare a îndepărtării piciorului său prostetic, ceea ce l-a determinat să pună în greutate mai mare pe piciorul drept.

După o intervenție chirurgicală de succes, reclamantul a fost externat din spital la 30 decembrie 2010. 12. La 13 ianuarie 2011, reclamantul a fost examinat de către un consiliu medical ortopedic, care a stabilit că are nevoie de o proteză, mucegai, un baston și unele alte dispozitive ortopedice. Până în vara anului 2011 a fost dezvoltat un model de picior protetic pentru solicitant, dar el nu a putut să-l folosească fără „proteza-orthopedic asistență” necesară pentru a-l ajusta. În iunie 2011, reclamantul a solicitat o examinare de către un consiliu medical special pentru a determina dacă condiția sa medicală a justificat eliberarea timpurie. La 8 iunie 2011, autoritățile de detenție i-au scris refuzând să organizeze examinarea.

15. La 23 iunie 2011, Curtea de District Lyskovo a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la închisoare. Trei luni mai târziu, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a anulat condamnarea și a ordonat un judecător. 16. La 28 decembrie 2011, în timp ce auzând noul caz penal al reclamantului, Curtea de District a întrebat oficialii dacă „proteza-orthopedic asistență” a fost accesibilă în detenție. 17. Într-o scrisoare din 13 ianuarie 2012 serviciul ortopedic de stat Nizhniy Novgorod, care efectuează ajustarea individuală a protezelor, a informat instanța că nu ar putea fi acordată o astfel de asistență într-o închisoare de încarcerare, având în vedere lipsa echipamentelor speciale de acolo.

Zece zile mai târziu, o ONG, Comitetul pentru Drepturile Civile, s-a plâns procurorului Lyskovo pentru calitatea slabă a tratamentului medical al reclamantului și pentru faptul că autoritățile nu i-au dat un picior protetic. Potrivit reclamantului, nu a fost primit niciun răspuns. 19. La 28 aprilie 2012, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de trafic de droguri și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. Pedeapsa a fost susținută în apel de către Curtea Regională și a devenit finală la 11 septembrie 2012. După condamnarea sa, reclamantul a cerut din nou să primească un picior protetic. La 8 octombrie 2012, el a primit o scrisoare de la Serviciul Federal pentru Execuția Condamnărilor în regiunea Nizhniy Novgorod, informand-l că la 2 februarie 2009, un consiliu medical i-a prescris doar un baston.

Reclamantul a fost invitat să solicite o examinare medicală specială pentru a determina dacă are nevoie de o proteză transtibială. 21. În noiembrie 2012, reclamantul a fost admis la un spital de închisoare din Nizhniy Novgorod din cauza unei inflamații infecțioase acute a piciorului și a problemelor venale. La 3 decembrie 2012, în timpul șederii sale în spital, următoarea intrare a fost făcută în dosarul medical al reclamantului: „Protetice Refus record Noi, subsemnați, am făcut dosarul actual pentru a afirma că [reclamantul] a refuzat proteticele membrei stângi.” (Documentul a fost semnat de adjunctul șefului și de doi chirurgi din spitalul de închisoare.) 23. Zece zile mai târziu, reclamantul a fost externat din spital.

24. La un moment dat, autoritățile penitenciare au solicitat admiterea reclamantului la spitalul închisorii pentru a-i furniza un picior prostetic. La 20 mai 2013, reclamantul a fost dus la spital. Patru zile mai târziu, el a cerut oficial șeful spitalului pentru un picior prostetic. Rezumatul descărcării spitalului din 13 iunie 2013 menționează că proteza a fost ordonată și că reclamantul va fi informat despre producția sa în timp util. 25. La 10 decembrie 2013, reclamantul a fost transportat la sediul serviciului ortopedic statului Nizhniy Novgorod, unde a primit piciorul protetic și a oferit asistența proteza-orthopedic necesară. 26. Reclamantul a fost eliberat din detenție în noiembrie 2014. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI INTERNAȚIONALĂ 27. Dispozițiile relevante ale dreptului intern și internațional privind asistența medicală generală a deținuților sunt stabilite în Ivko c. Rusia (nr. 30575/08, §§ 55-62, 15 decembrie 2015). Decretul guvernamental nr. 240 din 7 aprilie 2008 stabilește norme privind furnizarea de proteze și dispozitive ortopedice persoanelor cu handicap. Secțiunea 16 s-a ocupat de finanțarea lucrărilor protetice și ortopedice, cu condiția ca populația generală să fie tratată diferit de deținuți condamnați. În special, lucrările și dispozitivele protetice și ortopedice pentru populația generală să fie plătite de Fondul de Asigurare Socială Rusă și pentru deținuți condamnați de către instituția penală relevantă.

29. Dispozițiile legislației interne de stabilire a căi de plângere privind calitatea serviciilor medicale sunt citate în următoarele hotărâri: Patranin c. Rusia (nr. 12983/14, §§ 86-88, 23 iulie 2015); Reshetnyak c. Rusia (nr. 56027/10, §§ 35-46, 8 ianuarie 2013); Dirdizov c. Rusia (nr. 41461/10, §§ 47-61, 27 noiembrie 2012); și Koryak c. Rusia (n. 24677/10, §§ 46-57, 13 noiembrie 2012). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul se plângea că nu i s-a acordat un tratament medical adecvat, în încălcarea art. 3 din Convenție, deoarece nu i s-a furnizat un picior prostetic în timp util. art. 3 din Convenție citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Prezentările părților 31. Guvernul a prezentat două linii de argument.

32. În primul rând, ei au susținut că afirmația ar trebui respinsă deoarece reclamantul nu a epuizat măsurile interne, iar ei au insistat că modalitățile judiciare adecvate aplicabile situației reclamantei sunt o acțiune de tortură sau o plângere în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă. 33. În al doilea rând, Guvernul a susținut că autoritățile de închisoare nu au putut să furnizeze reclamantului un picior protetic înainte de condamnarea sa, deoarece fondurile lor pot fi cheltuite numai pe dispozitive de proteză pentru condamnați. După condamnarea reclamantului, autoritățile de custodie i-au oferit o proteză, dar la 3 decembrie 2012, el a refuzat oferta lor. Reclamantul a primit o proteză de îndată ce s-a răzgândit.

Potrivit Guvernului, nu există dovezi că absența unui picior protetic a condus la deteriorarea sănătății reclamantului. 34. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că, fără un picior protetic, el a suferit de durere și a avut diferite inconveniente. În absența unui picior stâng protetic, piciorul drept a trebuit să-și poarte toată greutatea corporală, ceea ce și-a agravat starea. Reclamantul a subliniat în continuare că nu a refuzat niciodată o proteză. Dimpotrivă, în multe ocazii, el a cerut autorităților pentru unul, dar avențele legale pe care le-a angajat s-au dovedit ineficace (vezi paragrafele 14, 18 și 20 mai sus). În cele din urmă, a susținut că asistența medicală primită a fost inadecvată.

Evaluarea admisibilității Curții 35. Curtea a susținut în mod constant că remediile propuse de Guvern, inclusiv cele propuse în acest caz, nu îndeplinesc criteriile relevante (a se vedea punctul 66-70, nr. 60627/09, §§ 44-45, 13 decembrie 2016; Urazov v. Rusia , nr. 42147/05, §§ 66-70, 14 Ivko v. Rusia (nr. 30575/08, §§ 86-88, 15 decembrie 2015; Khalvash v. Rusia , nr. 32917/13, §§ 49-52, 15 decembrie 2015; Patranin v. Rusia , nr. 12983/14, §§ 82-88, 23 iulie 2015; Koryak v. Rusia , nr. 24677/10, §§ 82-86, 13 noiembrie 2012; și Reshetnyak v. Rusia , nr. 56027/10, §§ 65-73, 8 ianuarie 2013). Prin urmare, Curtea respinge obiecția de neepușire a Guvernului. 36. Curtea observă, de asemenea, că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. [GC] (n. 47152/06, §§ 135-40, CEDO 2016) și Ivko (citat mai sus, §§ 91-95). (b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 38. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că principalele argumente ale reclamantului au fost că, de mai mult de trei ani, el nu avea nici o asistență protetică sau ortopedică. Curtea nu are îndoială că absența unei proteze a afectat semnificativ funcționarea cotidiană a reclamantului și ar fi putut cauza suferințe grave (în comparație cu Vladimir Vasilyev v. Rusia). , nr. 28370/05, §§ 65-70, 10 ianuarie 2012, în cazul în care s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza neajunsului autorităților de a furniza reclamantului încălțăminte ortopedice.

39. Curtea recapitulează cele două argumente formulate de guvern pentru a explica întârzierea de trei ani în furnizarea unei proteze. 40. În primul rând, fără să pună în pericol dreptul reclamantului la un picior prostetic, Guvernul a declarat că autoritățile de custodie nu au putut să-i furnizeze unul, deoarece fondurile de la dispoziția lor nu pot fi utilizate decât în favoarea deținuților condamnați. 41. Curtea nu este convinsă de argumentul de mai sus, deoarece autoritățile de detenție nu se referă la o lipsă de fonduri sau la o dispoziție juridică care le împiedică să furnizeze reclamantului o proteză. În plus, chiar presupunând că autoritățile de detenție nu aveau mijloace legale de a plăti proteza reclamantului, se pare că costul acestuia ar fi trebuit să fie acoperit de Fondul de asigurări sociale (a se vedea punctul 28 de mai sus).

Argumentul Guvernului este în continuare slăbit de faptul că, care nu a fost în litigiu, a fost dezvoltat un picior protetic pentru solicitant în vara anului 2011 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, acesta din urmă nu a putut să-l folosească, datorită nerespectării „protezei de asistență ortopedică” necesare pentru ajustarea acestuia. 42. Lăsând deoparte argumentul Guvernului potrivit căruia distribuirea fondurilor pentru dispozitive protetice depinde de statutul unei persoane cu handicap, nu a fost furnizată Curtei nicio explicație pentru faptul că autoritățile de detenție nu a furnizat reclamantului un picior protetic după condamnarea sa în aprilie 2012. Singurul argument prezentat de Guvern în acest sens se bazează pe o înregistrare în dosarul medical al reclamantului (a se vedea punctul 22 de mai sus), înregistrând presupusul său refuz la 3 decembrie 2012 de un picior prostetic.

43. Curtea constată că această înregistrare nu a fost semnată de către solicitant. Consideră că absența semnăturii reclamantului în temeiul acestei înregistrări, luată împreună cu argumentul său consecvent, că singura dată când i s-a oferit un picior protetic, deși nu a putut să-l folosească, a fost în vara anului 2011, o îndoială serioasă cu privire la veracitatea intrării. Această îndoială este amplificată de absența oricărei explicații referitoare la motivul pentru care pacientul a refuzat dispozitivul ortopedic, ținând seama în special de numărul de plângeri și de cererile pe care le-a depus deja autorităților cere o proteză. 44. În lipsa informațiilor cu privire la posibilele efecte negative ale presupusului refuz asupra sănătății și bunăstării sale, reclamantul nu a putut lua o astfel de decizie într-un mod semnificativ și inteligent.

În consecință, Curtea nu poate accepta explicația propusă. 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră justificarea faptului că autoritățile nu reacționează în mod prompt la situația reclamantului, de care au fost conștienți. Nu este necesar să se evalueze dacă absența unui picior protetic a determinat deteriorarea sănătății reclamantului, deoarece lipsa unui astfel de dispozitiv important pe o perioadă prelungită de timp în sine a constituit tratament degradant în încălcarea articolului 3 din convenție. În opinia Curții, reclamantul a fost supus suferinței și dificultaților care depășesc nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție. 46. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza neapăratării autorităților de a furniza reclamantului un picior protetic în timp util.

Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii cu privire la asistența medicală slabă, deoarece această plângere este legată îndeaproape de grija sa care rezultă din lipsa unei proteze. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 48. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care include cheltuielile suportate de el și de rudele sale pentru a sprijini sănătatea sa în detenție.

49. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată. 50. Având în vedere faptul că reclamantul nu a furnizat Tribunalului dovezi în sprijinul acestei afirmații, Curtea nu este în măsură să-l accepte. 51. Reclamantul a solicitat 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 52. Guvernul a susținut că această afirmație a fost excesivă. 53. Curtea, efectuand evaluarea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 54. Fără a furniza documente justificative, reclamantul a solicitat 100 EUR în ceea ce privește cheltuielile poștale și fotocopiei. De asemenea, el a solicitat 3 915 EUR pentru cheltuielile legale suportate în fața Curții, dintre care el a solicitat acordarea de 625 EUR dlui Markov, avocat care l-a reprezentat până la 24 octombrie 2014, și 3,290 EUR dnei Boychenyuk, actualul său reprezentant.

În sprijinul acestei afirmații, el a depus contracte cu cei doi reprezentanți ai săi. În conformitate cu termenii lor, dacă Curtea ar trebui să acorde asistență juridică sau să acorde costuri și cheltuieli juridice, ar fi guvernul, nu reclamantul, care ar trebui să plătească pentru serviciile avocaților. 55. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a suportat niciun cost juridic și că, de fapt, serviciile juridice au fost prestate pro bono. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere faptul că reclamantul a fost acordat ajutor juridic în valoare de 850 EUR de la Curte și că nu are nicio obligație juridică de a plăti pentru reprezentarea sa juridică în fața Curții, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli.

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind lipsa unui tratament medical adecvat și un picior protetic pentru solicitant admisibil; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza neapăratului autorităților de a furniza reclamantului un picior protetic în timp util și constată că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea privind lipsa asistenței medicale adecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincătre mii de euro), în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF NIZOV v. RUSSIA (Application no. 66823/12) JUDGMENT STRASBOURG 2 May 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nizov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 March 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1969 and lives in the town of Lyskovo, Nizhniy Novgorod Region. A. The applicant’s state of health before his arrest

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL LAW

27. The relevant provisions of domestic and international law on the general health care of detainees are set out in Ivko v. Russia (no. 30575/08, §§ 55-62, 15 December 2015). 28 . Government decree no. 240 of 7 April 2008 set out rules on the provision of prostheses and orthopedic devices to disabled persons. Section 16 dealt with the financing of prosthetic and orthopedic work, and provided that the general population would be treated differently from convicted inmates. In particular, prosthetic and orthopedic work and devices for the general population were to be paid for by the Russian Social Insurance Fund and for convicted inmates by the relevant penal facility.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that he had not been afforded adequate medical treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as he had not been provided with a prosthetic leg in a timely manner. Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Submissions by the parties

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage