CASE OF TITOV v. RUSSIA

CASE OF TITOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE TITOV v. RUSSIA (Cererea nr. 35254/04) JUGDMENT STRASBOURG 17 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Titov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 35254/04) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Viktor Anatolyevich Titov („reclamantul”), la 10 septembrie 2004. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 1 iulie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov v. Russia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEHR 2009), cererea a fost suspendată până la rezoluția sa la nivel intern. În aceeași dată, Guvernul ucrainean a fost informat cu privire la cererea și la amânarea sa în conformitate cu procedura pilot. Guvernul rus a refuzat să soluționeze cazul, se referă în special la faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Lisichansk-18, regiunea Lugansk din Ucraina. În 1972, reclamantul a suferit un handicap de 100% ca urmare a unui accident de trafic. În 1994, Curtea de Oraș Lisichansk din regiunea Lugansk din Ucraina a constatat că Instituția de Stat pentru Asistența Sanitară a Monitorizării Sanitarului și Epidemiologiei Ministerului Căilor Ferate al Federației Ruse („instituția”) este responsabilă pentru accident și a ordonat să plătească compensația reclamantului și să își ramburseze cheltuielile medicale. De atunci, reclamantul a fost implicat în mai multe seturi de proceduri privind diferite tipuri de indemnități și compensații din cauza sa. Hotărârea instanței ucrainene și executarea sa în Rusia La 17 Iulie 1995 de către Tribunalul Comunal Lisichansk a ordonat majorarea plăților lunare datorate reclamantului în ceea ce privește compensarea, indemnitățile și cheltuielile medicale. Se pare că instituția debitoare a respectat hotărârea în parte și în mai 2000 a întrerupt plățile datorii în temeiul hotărârii. Martie 2006 Curtea Regionala Perm a Rusiei a permis cererea reclamantului de executare obligatorie a hotărârii de mai sus în Rusia începând cu luna mai 2000. A fost pusă în aplicare la 30 martie 2007. Reclamantul a depus în judecată instituția acuzată pentru cheltuieli medicale, diferite tipuri de indemnități și compensații, precum și achiziționarea indicelui și a aventurii în plățile respective, și a achiziționat mai multe hotărâri de către instanțe ruse în favoarea sa enumerată în apendicele I și II. În urma procedurii, instituția acuzată a fost înlocuită cu Instituția Federală de Asistență de Sănătate „Centrul de Higiene și Epidemiologie din regiunea Perm și regiunea autonomă Komi-Perm” și ulterior cu Instituția Federală de Asistență de Sănătate „Centrul de Higiene și Epidemiologie din regiunea Perm”, succesorii legali. 10. El s-a plâns de neexecutarea Ministerului Finanțelor, a biroului procurorului și a altor autorități, dar în niciun folos. 11. Hotărârile au fost executate integral sau în parte la datele enumerate în Apendicele I și II. Unele dintre acestea nu au fost aplicate, după cum se arată în tabelele de mai jos. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 12. Legea federală nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010 (în vigoare la 4 mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau din dreptul la aplicarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul de a solicita compensarea prejudiciilor nepecuniare. Legea federală nr. 69-FZ a adoptat în aceeași zi a introdus modificările relevante în legislația rusă. 13. Secțiunea 6.2 din Legea Federală nr. 68-FZ prevede că oricine care are o cerere în curs de desfășurare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a naturii descrise în lege are șase luni pentru a aduce plângerea la instanțele interne. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONVENȚIUNEA PRIVIND CONTA DE NON-INFORCAREA JUGANȚELOR DOMESTICE LISTATE LA APLICAȚIA I 14. Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecuția hotărârilor enumerate în apendicele I. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care a citit, în părțile relevante, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 15. Guvernul a susținut că plângerea în ceea ce privește hotărârile din 17 iulie 1995 și 28 ianuarie 1998 a fost incompatibilă Rationne temporis . Au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a depus o cerere de compensare în temeiul Legii de compensare și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne disponibile după adoptarea hotărârii pilot Burdov (nu. (citată mai sus). 16. Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitatea 17. În ceea ce privește ratione temporis opoziția, Curtea reiterează că este competent să examineze faptele prezentului caz pentru compatibilitatea lor cu Convenția numai în măsura în care au avut loc după 5 mai 1998, data ratării Convenției de către Federația Rusă. Cu toate acestea, aceasta poate avea în vedere faptele anterioare ratării în măsura în care ar putea fi considerate a fi creată o situație care se extinde dincolo de data respectivă sau poate fi relevantă pentru înțelegerea faptelor care au avut loc după data respectivă. Curtea constată că hotărârile de mai sus au rămas neexecute la data introducerii plângerii privind neexecuția Curții (a se vedea apendicele I mai jos). Perioada după 5 mai 1998 intră, prin urmare, în domeniul jurisdicției Curții ratione temporis (a se vedea Grigoriev și Kakaurova c. Rusia , nr. 13820/04 , § 26, 12 aprilie 2007, și Finkov c. Rusia , nr. 27440/03 , § 69, 8 octombrie 2009). 18. În ceea ce privește presupusul neutilizare a remediului intern introdus în răspuns la Burdov (nr. Hotărârea pilotă, Curtea își reiterează poziția că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în cadrul sistemului intern și care au venit să solicite ajutor de la Curte să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea mutatis mutandis Burdov (nu). În conformitate cu acest principiu, Curtea hotărăște să procedeze la examinarea prezentului caz (a se vedea, pentru o raționare similară, Kazmin c. Rusia , nr. 42538/02, §§ 69-71, 13 ianuarie 2011) și, în consecință, respinge obiecția de neepuizare. 19. Curtea constată în continuare că această plângere nu este întemeiată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 20. Curtea reiterează că o întârziere nejustificabilă în executarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEDH 2002-III). 21. Curtea remarcă că, în ciuda eforturilor reclamanților de a obține executarea atribuțiilor judiciare în favoarea sa, enumerate în apendicele I, acestea au rămas inoperante pentru perioadele de timp care variază de la un la mai mult de șapte ani. În plus, în absența observațiilor guvernamentale, Curtea acceptă argumentele reclamantului că hotărârile judiciare interne menționate în linii 16 și 17 din apendicele I au rămas neforțate până în prezent. Aceste întârzieri sunt prima facie incompatibile cu cerințele Convenției (a se vedea, printre altele, Kozodoyev și alții c. Rusia, nr. 2701/04 și altele 4, § 11, 15 ianuarie 2009). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre multe altele, Burdov (n. , citat mai sus §§ 62 et seq.; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, §§ 19 și seq., 13 ianuarie 2005; și Wasserman c. Rusia , nr. 15021/02, §§ 35 și seq., 18 noiembrie 2004). 23. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a numeroase hotărâri executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut să-l fi așteptat. Prin urmare, a fost încălcarea art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârilor enumerate în apendicele I la prezenta hotărâre. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns în observațiile sale din 21 martie 2011 cu privire la neexecuția a două hotărâri interne emise la 26 iunie 2009 în favoarea sa (nus. 2-258/09 și 2-241/09), precum și refuzul de a indic-link în instanța de acordare fără nume făcute după 2010. El s-a mai plângut, fără a furniza date sau copii ale deciziilor interne finale, despre participarea procurorului la procedurile civile de prima instanță din 27 Ca în mai multe cazuri anterioare, Curtea nu consideră oportun să examineze problemele noi prezentate de reclamant după comunicarea cererii către Guvern, atâta timp cât acestea nu constituie o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului la Curte (a se vedea Yefimova c. Rusia , nr. 39786/09, § 177, 19 Februarie 2013, cu alte referințe. Având în vedere că nu au fost formulate plângeri în legătură cu aceste proceduri înainte de comunicarea cererii și având în vedere decizia de a examina meritele sale în același timp cu admisibilitatea sa, Curtea consideră că domeniul de aplicare al prezentului caz se limitează la faptele în care se află în momentul comunicării. Cu toate acestea, reclamantul are posibilitatea de a depune noi cereri cu privire la orice alte plângeri referitoare la evenimentele ulterioare (a se vedea Rafig Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 45875/06, § 70, 6 decembrie 2011). 25. Reclamantul s-a plâns cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor enumerate în apendicele II. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre altele, Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 și altele 15, 5 februarie 2009), Curtea consideră că, în niciuna dintre aceste cazuri, întârziarea executării a depășit un an, care este compatibilă cu cerințele Convenției. 26. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. 27. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în special în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la nedreptatea procedurii interne care s-a încheiat cu hotărârea de primă instanță din 27 noiembrie 2006; lungimea procedurii civile care a început la 15 ianuarie 2002 și s-a încheiat la 28 ianuarie 2005; și cu privire la refuzul de a indiciza acordările judiciare din 26 noiembrie 2006, 27 Martie si 11 iunie 2008 si executat in termen de un an fiecare. El a mentionat in continuare articolele 13 si 14 in legatura cu reclamatia sa de neexecutie. 28. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care această plângere intră în competența sa, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. (a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material. Guvernul a contestat cererea ca fiind excesivă și neconvenționată. 31. Având în vedere toate circumstanțele cazului și având în vedere în special natura atribuirilor interne (plățile de disabilitate), precum și o serie de hotărâri interne în favoarea reclamantului, Curtea aprobă reclamantul 7,800 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil, și respinge restul cererilor de sub acest cap. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 267,47 hryvnia ucraineană pentru cheltuielile poștale. 33. Guvernul a subliniat că reclamația ar putea fi acordată în măsura în care a fost susținută de documentele relevante. 34. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea cererii în cocă și acordarea sumei de 23 EUR, adică echivalentul în euro al sumei solicitate, plus orice impozit care poate fi percepubil. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția hotărârilor interne enumerate în apendicele I admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârilor interne în favoarea reclamantului enumerată în apendicele I; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) EUR 23 (20-3 euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului Apendice I Hotărârea de către Tribunalul Lisichansk, în calitate de executiv în Rusia nr. Data hotărârii Organul de decizie Finală privind natura plăților Data de punere în aplicare 17/07/1995 Curtea de Oraș Lisichansk, regiunea Lugansk, Ucraina (a se vedea, pentru concluziile Curții regionale de Perm cu privire la aplicarea sa obligatorie în Rusia, punctul 8 de mai sus) 27/07/1995, Enforceable in Russia la mai 2000 Hotărârile lunare 30/03/2007 ale Curților Ruse în favoarea Noului Hotărâre Data hotărârii Organul de decizie Final privind natura plăților Data de aplicare 28/01/1998 Curtea de Oraș Kizel 12/03/1999 Curtea orașului Kizel 05/07/1999 On-time, lunar 30/03/2006 15/09/1999 Curtea orașului Kizel 25/09/1999 On-time, lunar 21/12/2005 04/10/2001 Curtea orașului Berezniki, regiunea Perm 19/10/2001 Mensual (+index-link) 21/04/2006 11/10/2001 Curtea orașului Kizel 15/01/2002 Mensual 14/12/2005 01/02/2002 Curtea orașului Berezniki 16/04/2002 Mensual 14/12/2005 05/06/2002 Tribunalul Orașului Aleksandrov (rectificat la 20/06/03) 30/06/2003 One-time 24/11/2005 07/06/2002 Tribunalul Orașului Berezniki 01/08/2002 One-time, lunar 26/12/2005 13/03/2003 Tribunalul Orașului Berezniki 25/03/2003 Mensual 14/12/2005 02/12/2003 Tribunalul Orașului Berezniki (caz nr. 2-279) 16/12/2003 Mensual și de o dată 01/12/2005 25/03/2004 Tribunalul Orașului Kizel Unyar (aparent, 10 zile mai târziu) O dată 01/12/2005 13/04/04 Aleksandrov Town Court (patru hotărâri, caz nr. 2-106) 23/04/2004 One-time 01/12/2005 13/07/2004 Town Court 21/10/2004 One-time 01/12/2005 04/10/2004 Town Court Aparent, 10 zile mai târziu One-time 01/12/2005 29/10/2004 Town Court Aparent, zece zile mai târziu 01/12/2005 12/11/2004 Town Court nr. 21098/04 (01/12/2006, hotărârea referitoare la hotărâre) 30/11/2004 Tribunal lunar și de o dată 24/11/2005 (plata o dată; unele plăți lunare); potrivit observațiilor reclamantului, plățile lunare au fost întrerupte în februarie 3009-martie 2011 04/05/2005 Tribunalul Orașului Berezniki, trei hotărâri (n. 2-2196/2, 2-207/02, 2-45/02 Aparent, zece zile mai târziu, plățile lunare în cadrul procedurilor de ligare a indicelor Nu se aplică, în conformitate cu observațiile reclamantului (martie 2011) Apendice nr. Organul de decizie Final la (dacă este disponibilă) Data executării 09/11/2004 BereznikiThown Court 27/01/2005 01/12/2005 30/11/2004 Aleksandrov Town Court (așa cum a fost rectificat la 28/01/2005 de aceeași instanță la cererea reclamantului – suma forfetară suplimentară acordată) 10/12/2004 (21/02/2005) 08/12/2005 08/12/2004 Curtea de Oraș Berezniki 21/12/2004 02/12/2005 16/12/2004 Curtea de Oraș Berezniki 28/12/2004 15/12/2005 14/01/2005 Curtea de Oraș Berezniki (doi hotărâri separate, numărul dosarului. 2-161 în ambele cazuri, una dintre hotărârile rectificate la 04/02/05). 25/01/2005 29/11/2005 10/02/2005 Curtea de Oraș Berezniki (trece hotărâri separate) 14/12/2005 11/02/2005 Curtea de Oraș Kizel 29/11/2005 20/04/2005 Tribunalul Berezniki (doi hotărâri separate) 02/12/2005 04/05/2005 Tribunalul Orașului Berezniki (nr. 2-37/1) 21/12/2005 25/05/2005 Tribunalul Orașului Berezniki 29/11/2005 07/07/2005 Tribunalul Orașului Berezniki (trei hotărâri separate) 02/12/2005 14/07/2005 Tribunalul Orașului Berezniki (trei hotărâri separate) 02/12/2005 30/09/2005 Tribunalul Orașului Berezniki 02/12/2005 27/10/2005 Tribunalul Orașului Aleksandrov (jurământ și hotărâre) 08/12/2005

THIRD SECTION

CASE OF

TITOV v. RUSSIA

(Application no. 35254/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Titov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

35254/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Viktor Anatolyevich Titov (“the applicant”), on 10 September 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 1

July 2010 the application was communicated to the Government. In accordance with the pilot judgment

Burdov v.

Russia

(no.

2) (no.

33509/04, ECHR 2009), the application was adjourned pending its resolution at the domestic level. On the same date the Ukrainian Government were informed of the application and its adjournment under the pilot procedure. The Russian Government refused to settle the case, referring, in particular, to the applicant’s failure to exhaust the domestic remedies.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1946 and lives in Lisichansk-18, the Lugansk region of Ukraine.

5.

In 1972 the applicant suffered 100 per cent disability as a result of a traffic accident. In 1994 the Lisichansk Town Court of the Lugansk Region of Ukraine found the State Health Care Institution of the Sanitary and Epidemiology Monitoring of the Ministry of Railways of the Russian Federation (“the institution”) responsible for the accident and ordered it to pay to the applicant compensation and to reimburse his medical expenses. Since that time, the applicant has been involved in several sets of proceedings concerning various types of allowances and compensation due to him.

A.

Judgment by the Ukrainian court and its execution in Russia

6.

On 17

July 1995 by the Lisichansk Town Court ordered the increase of the monthly payments due to the applicant in respect of compensation, allowances and medical expenses. It appears that the debtor institution complied with the judgment in part and in May 2000 discontinued payments due under the judgment.

7.

On 31

March 2006 the Perm Regional Court of Russia allowed the applicant’s request for compulsory execution of the above judgment in Russia as from May 2000. It was enforced on 30

March 2007.

B.

Proceedings in Russian courts

8.

The applicant sued the defendant institution for medical expenses, various types of allowances and compensation, as well as index-linking and arrears in the respective payments, and acquired several judgments by Russian courts in his favour listed in Appendixes I and II.

9.

In course of the proceedings the defendant institution was replaced by the Federal Health Care Institution “Hygiene and Epidemiology Center of the Perm Region and the Komi-Perm Autonomous Region” and subsequently by Federal Health Care Institution “Hygiene and Epidemiology Center of the Perm Region”, its legal successors.

10.

He complained about non-enforcement to the Ministry of Finance, the prosecutor’s office and various other authorities, but to no avail.

11.

The judgments were enforced fully or in part on dates listed in Appendixes I and II. Some of them have not been enforced, as shown in the tables below.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

Federal Law № 68-FZ of 30 April 2010 (in force as of 4 May 2010) provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, the Russian citizens are entitled to seek compensation of the non-pecuniary damage. Federal Law № 69-FZ adopted on the same day introduced the pertinent changes in the Russian legislation.

13.

Section 6.2 of the Federal Law № 68-FZ provides that everyone who has a pending application before the European Court of Human Rights concerning a complaint of the nature described in the law has six months to bring the complaint to the domestic courts.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT OF DOMESTIC JUDGMENTS LISTED IN APPENDIX I

14.

The applicant complained about non-enforcement of the judgments listed in Appendix

I. He relied on Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 thereto, which read, in the relevant parts, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

15.

The Government submitted that the complaint in respect of the judgments of 17

July 1995 and 28

January 1998 was incompatible

ratione temporis

. They further claimed that the applicant had not lodged a claim for compensation under the Compensation Act, and therefore failed to exhaust the domestic remedies available to him after the adoption of the pilot judgement

Burdov (no.

2)

(cited above).

16.

The applicant maintained his complaint.

A.

Admissibility

17.

As regards the

ratione temporis

objection, the Court reiterates that it is competent to examine the facts of the present case for their compatibility with the Convention only in so far as they occurred after 5

May 1998, the date of ratification of the Convention by the Russian Federation. It may, however, have regard to the facts prior to ratification inasmuch as they could be considered to have created a situation extending beyond that date or may be relevant for the understanding of facts occurring after that date. The Court notes that the above judgments remained unenforced on the date of introduction of the complaint concerning non

‑

enforcement to the Court (see Appendix

I below). The period after 5

May 1998 therefore falls within the scope of the Court’s jurisdiction

ratione temporis

(see

Grigoryev and Kakaurova v.

Russia

, no.

13820/04, §

26, 12

April 2007, and

Finkov v.

Russia

, no. 27440/03, §

69, 8

October 2009).

18.

As regards the applicant’s alleged failure to make use of the domestic remedy introduced in response to the

Burdov (no.

2)

pilot judgment, the Court reiterates its position that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court to bring again their claims before domestic tribunals (see,

mutatis mutandis

,

Burdov (no.

2)

, cited above, § 144). In line with this principle, the Court decides to proceed with the examination of the present case (see, for similar reasoning,

Kazmin v.

Russia

, no.

42538/02, §§

69-71, 13

January 2011) and, accordingly, dismisses the non-exhaustion objection.

19.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002-III).

21.

The Court observes that, despite the applicant’s efforts to obtain execution of the judicial awards in his favour listed in Appendix

I, they remained inoperative for the periods of time ranging from one to more than seven years. Moreover, in the absence of the Government’s comments, the Court accepts the applicant’s submissions that domestic judicial decisions referred to in lines

16 and 17 of the Appendix

I have remained unenforced to date. Such delays are

prima facie

incompatible with the Convention requirements (see, among others,

Kozodoyev and Others v. Russia

, nos.

2701/04 and 4 others, §

11, 15

January 2009).

22.

The Court has frequently found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among many others,

Burdov (no.

2)

, cited above, §§

62 et seq.;

Gizzatova v.

Russia

, no. 5124/03, §§ 19 et seq., 13

January 2005; and

Wasserman v.

Russia

, no. 15021/02, §§

35 et seq., 18

November 2004).

23.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with numerous enforceable judgments in the applicant’s favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive. There has accordingly been a violation of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 on account of non-enforcement of the judgments listed in Appendix

I to the present judgment.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained in his observations dated 21

March 2011 about non-enforcement of two more domestic judgments issued on 26

June 2009 in his favour (nos.

2-258/09 and 2-241/09), as well as the refusal to index-link unnamed court awards made after 2010. He further complained, without providing dates or copies of the final domestic decisions, about the prosecutor’s participation in the first-instance civil proceedings of 27

December 2010 and the subsequent appeal proceedings. As in several previous cases, the Court does not find it appropriate to examine any new matters raised by the applicant after communication of the application to the Government, as long as they do not constitute an elaboration upon the applicant’s original complaints to the Court (see

Yefimova v.

Russia

, no.

39786/09, §

177, 19

February 2013, with further references). Given that no complaints in connection with those proceedings were raised before the communication of the application, and having regard to the decision to examine its merits at the same time as its admissibility, the Court considers that the scope of the present case is limited to the facts as they stood at the time of the communication. However, the applicant has the opportunity to lodge new applications in respect of any other complaints relating to the subsequent events (see

Rafig Aliyev v.

Azerbaijan

, no.

45875/06, §

70, 6

December 2011).

25.

The applicant complained about delayed enforcement of the judgments listed in Appendix

II. Having regard to its well-established case

‑

law (see, among others,

Belkin and Others v. Russia

(dec.), nos.

14330/07 and 15 others, 5

February 2009), the Court considers that in none of those cases the delay of enforcement exceeded one year, which is compatible with the requirements of the Convention.

26.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

27.

Lastly, the applicant complained, notably, under Article

6 of the Convention about unfairness of the domestic proceedings which ended with the first-instance judgment of 27

November 2006; length of the civil proceedings which started on 15

January 2002 and ended on 28

January 2005; and about the refusal to index-link judicial awards dated 26

November 2006, 27

March and 11 June 2008 and enforced within one year each. He further referred to Articles

13 and 14 in connection with his non-enforcement complaint.

28.

Having regard to all the material in its possession, and in so far as this complaint falls within its competence, the Court finds that the above complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed 115,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. The Government contested claim as excessive and unsubstantiated.

31.

Taking into account all circumstances of the case, and having particular regard to the nature of the domestic awards (disability payments), as well as a number of the domestic judgments in the applicant’s favour, the Court awards the applicant EUR

7,800 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of the claims under this head.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed 267,47 Ukrainian hryvnias for postal expenses.

33.

The Government pointed out that the claim could be granted in so far as it was supported by relevant documents.

34.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to grant the claim in hull and to award the sum of EUR

23, that is the equivalent in euros of the amount claimed, plus any tax that may be chargeable.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints under Article

6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning non-enforcement of domestic judgments listed in Appendix I admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention on account of non

‑

enforcement of domestic judgments in the applicant’s favour listed in Appendix I;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

23 (twenty-three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President

APPENDIX I

1.

Judgment by the Lisichansk Town Court, as enforceable in Russia

No.

Judgment date

Decision body

Final on

Nature of payments

Enforcement date

1.

17/07/1995

Lisichansk Town Court, the Lugansk Region, Ukraine (see, for the Perm Regional Court’s findings on its compulsory enforcement in Russia, paragraph

8 above)

27/07/1995,

Enforceable in Russia as of May 2000

Monthly

30/03/2007

2.

Judgments by the Russian Courts in the applicant’s favour

No.

Judgment date

Decision body

Final on

Nature of payments

Enforcement date

28/01/1998

Kizel Town Court

12/03/1999

Monthly, index-link

04/04/2006

23/06/1999

Kizel Town Court

05/07/1999

One-time, monthly

30/03/2006

15/09/1999

Kizel Town Court

25/09/1999

One-time, monthly

21/12/2005

04/10/2001

Berezniki Town Court, the Perm Region

19/10/2001

Monthly

(+index-link)

21/04/2006

11/10/2001

Kizel Town Court

15/01/2002

Monthly

14/12/2005

01/02/2002

Berezniki Town Court

16/04/2002

Monthly

14/12/2005

05/06/2002

Aleksandrov Town Court

(as rectified on 20/06/03)

30/06/2003

One-time

24/11/2005

07/06/2002

Berezniki Town Court

01/08/2002

One-time, monthly

26/12/2005

13/03/2003

Berezniki Town Court

25/03/2003

Monthly

14/12/2005

02/12/2003

Berezniki Town Court

(case no. 2-279)

16/12/2003

Monthly and one-time

01/12/2005

25/03/2004

Kizel Town Court

Unclear (apparently, 10 days later)

One-time

01/12/2005

13/04/04

Aleksandrov Town Court

(four decisions, case no. 2-106)

23/04/2004

One-time

01/12/2005

13/07/2004

Berezniki Town Court

21/10/2004

One-time

01/12/2005

04/10/2004

Kizel Town Court

Apparently,

10 days later

One-time

01/12/2005

29/10/2004

Berezniki Town Court

Apparently, ten days later

Monthly and one-time

01/12/2005

12/11/2004

Berezniki Town Court

No. 2-1098/04

(01/12/2006, decision related to the judgment)

30/11/2004

Monthly and one-time

24/11/2005 (one-time payment; some monthly payments); according to the applicant’s observations, the monthly payments were discontinued in February 3009-March 2011

04/05/2005

Berezniki Town Court, three decisions (nos.

2-2196/2, 2-207/02, 2-45/02

Apparently, ten days later

One-time payments in index-linking proceedings

Not enforced, according to the applicant’s observations (March 2011)

APPENDIX

II

No.

Judgment

Decision body

Final on

(if date available)

Enforcement date

09/11/2004

BereznikiTown Court

27/01/2005

01/12/2005

30/11/2004

Aleksandrov Town Court

(as rectified on 28/01/2005 by the same court on the applicant’s request – additional lump-sum awarded)

10/12/2004

(21/02/2005)

08/12/2005

08/12/2004

Berezniki Town Court

21/12/2004

02/12/2005

16/12/2004

Berezniki Town Court

28/12/2004

15/12/2005

14/01/2005

Berezniki Town Court

(two separate decisions, case-file number. 2-161 in respect of both cases, one of the decisions rectified on 04/02/05).

25/01/2005

29/11/2005

10/02/2005

BereznikiTown Court

(ten separate decisions)

14/12/2005

11/02/2005

Kizel Town Court

29/11/2005

20/04/2005

Berezniki Town Court

(two separate decisions)

02/12/2005

04/05/2005

Berezniki Town Court

(no.

2-37/1)

21/12/2005

25/05/2005

Berezniki Town Court

29/11/2005

07/07/2005

Berezniki Town Court

(three separate decisions)

02/12/2005

14/07/2005

Berezniki Town Court

(three separate decisions)

02/12/2005

30/09/2005

Berezniki Town Court

02/12/2005

27/10/2005

Aleksandrov Town Court

(judgment and decision)

08/12/2005