Mitin și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 26285/06 Konstantin Anatolyevich MITIN împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 17 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov c. Rusia nr. ) (nr. 33509/04, ECHR 2009), având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat în diferite date care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt toți cetățenii ruși.

Detaliile lor figurează în apendice. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au obținut hotărâri judiciare care le-au atribuit sume monetare împotriva statului, astfel cum se detaliază în apendicele. Aceste hotărâri în favoarea reclamanților au devenit definitive și executoare, dar statul a întârziat executarea lor. Toate cererile au fost depuse la Curte înainte de 15 ianuarie 2009, data eliberării hotărârii pilot (n. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor.

Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, plângeri accesorii în temeiul diferitelor articole din Convenție. Având în vedere că cererile în cauză privesc fapte și plângeri similare și pun probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora. Prin scrisorile cu date diferite (a se vedea apendicele) Guvernul a informat Curții că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor privind aplicarea întârziere a aplicării. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut aplicarea îndelungată a hotărârilor în favoarea reclamanților și au declarat că sunt dispuse să plătească sumele enumerate în apendice ca o simple satisfacție pentru solicitanți.

Restul declarațiilor furnizate după cum urmează: „Guvernul invită, prin urmare, Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor. Ele sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 litera (c) din Convenție. [Sumele prevăzute în apendicele], care [sau] să acopere orice caz pecuniar și nerespectat. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi convertite în moneda națională a Federației Ruse la rata aplicabilă la data plății. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [ele] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. [Aceste plăți] va constitui rezoluția finală a [cazurilor].” Reclamanții nu au formulat niciun comentariu cu privire la declarațiile unilaterale sau nu au fost de acord cu acestea din diferite motive, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de Guvern sunt insuficiente. Unii solicitanți au insistat asupra examinării cererilor lor cu privire la fondul.

Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c). Acesta reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererilor”. art. 37 § 1 din amendă menționează: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele acestuia, este necesar.” În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa.

Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților a fost recunoscută de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că sumele de compensare oferite sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama de aceasta, printre altele , întârzierile specifice privind executarea în fiecare caz specific.

În măsura în care mai multe reclamante contestau modalitățile de executare, Curtea reiterează că astfel de plângeri trebuie depuse în primul rând instanțelor interne, care sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a stabili respectarea legislației ruse în acest domeniu, inclusiv metodele de calcul a compensațiilor și a indicelui specific de legătură prevăzute în acest domeniu (a se vedea Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 și alte 15, 5 februarie 2009, și Sirotin c. Rusia (dec.), nr. 38712/03, 14 septembrie 2006). În ceea ce privește dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele în cauză, impune Curtea să continue examinarea cererilor, constată că, în o serie de cazuri analoge, Curtea a constatat că nu a fost obligată să continue examinarea cererilor în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă (a se vedea Mikheyeva și alții c. Rusia) (dec.), nr. 36933/07 și alți 6 alți, 24 martie 2015, și Sultanova și alții c. Rusia (dec.), nr. 16200/07 și alți 11 alți, 15 aprilie 2014). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în prezent.

Având în vedere cele de mai sus, în ceea ce privește plângerile cu privire la executarea întârzietă a hotărârilor în favoarea reclamanților, este necesar să se elimine partea respectivă a cererilor din listă, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În ceea ce privește reclamațiile accesorii ale reclamanților care se referă la diverse articole ale Convenției, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererilor sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat; să atace partea cererilor referitoare la reclamațiile privind executarea întârzietă din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; să declare restul cererilor inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 9 februarie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului nr. Data nașterii Locul de reședință Reprezentant Detalii de decizie internă finală și sume acordate în rubele ruse (RUB) Date de aplicare Amânare Data declarației unilaterale Oferta intermediară în euro 26285/06 01/06/2006 Konstantin Anatolyevich MITIN 14/07/1981 Moscova Reprezentat de: Aleksandr Vladimirovich MOLOKHOV La 19 martie 2004, Curtea de district Sovetskiy din Ryazan a ordonat acordarea unei locuințe municipale unui orfan, care a fost înlocuită cu compensația monetară RUB 518.686.69 la 22 aprilie 2005. Hotărârea a intrat în vigoare la 30 martie 2004. 06/05/2006 2 ani 1 lună 6 zile 08/09/2015 2.062 42567/06 07/09/2006 Khidirnabi Yakhyayevich SHABANOV 18/02/1955 Makhachkala La 18 iulie 2005, Curtea Militară a Makhachkala Garrison a acordat reclamantului anumite plăți pentru serviciu militar.

Hotărârea a intrat în vigoare la 28 septembrie 2005 și a fost modificată la 28 noiembrie 2006. 04/12/2006 1 an 2 luni 6 zile 09/09/2015 664 39006/08 11/06/2008 Ivan Aleksandrovich ANUFRIYEV 12/07/1983 Arkhonskaya La 26 august 2004, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a acordat reclamantului compensații pentru participarea la conflictul militar. Hotărârea a intrat în vigoare la 7 septembrie 2004. 26/10/2011 7 ani 1 lună 19 zile 23/01/2014 4.498 49721/08 18/08/2008 Mariya Ivanovna NIKITINA 09/08/1954 Gremyachinsk La 12 februarie 2008, Curtea orașului Gremyachinskiy din regiunea Perm a acordat reclamantului RUB 2.578.500 în compensație pentru o achiziție plată. Hotărârea a intrat în vigoare la 15 aprilie 2008. 15/02/2010 1 an 10 luni 09/09/2015 1.159 24953/14 21/06/2007 Nikolay Nikolayevich LAPOTNIKOV 24/05/1979 Orekhovo-Zuyevo La 29 ianuarie 2004, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a acordat reclamantului anumite plăți pentru serviciul militar.

Hotărârea a intrat în vigoare la 10 februarie 2004. 30/07/2010 6 ani 5 luni 20 zile 09/09/2015 3.625

THIRD SECTION

DECISION Application no. 26285/06 Konstantin Anatolyevich MITIN against Russia and 4 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 January 2017 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Burdov v. Russia ( no. 2 ) (no. 33509/04, ECHR 2009), Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on various dates requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to these declarations, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are all Russian nationals. Their details appear in the Appendix. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants obtained court decisions awarding them monetary sums against the State, as detailed in the Appendix. Those decisions in the applicants’ favour became final and enforceable, but the State delayed their enforcement. All applications were lodged with the Court before 15 January 2009, the date of the delivery of the pilot judgment ( Burdov (no. 2) , cited above). COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delayed enforcement of the judgments in their favour.

Some applicants also made accessory complaints under various Articles of the Convention. THE LAW Given that the applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them. By letters of different dates (see the Appendix) the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues of delayed enforcement. By these declarations the Russian authorities acknowledged the lengthy enforcement of the judgments in the applicants’ favour. They stated their readiness to pay the sums listed in the Appendix as just satisfaction to the applicants. The remainder of the declarations provided as follows: “The Government therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases.

They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. [The sums set out in the Appendix], which [are] to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be converted into the national currency of the Russian Federation at the rate applicable at the date of payment. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay [these sums] within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. [These payments] will constitute the final resolution of [the cases].” The applicants either did not provide any comments on the unilateral declarations, or disagreed on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient. Some applicants insisted on the examination of their applications on the merits. The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article 37 § 1(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued. Article 37 § 1 (c) of the Convention enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”. Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles emerging from its case-law.

The Court is satisfied that the excessive length of the execution of the judgments in the applicants’ favour has been acknowledged by the Government. The Court also notes that the compensation amounts offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account, inter alia , of the specific enforcement delays in each particular case. Insofar as several applicants contest the execution modalities, the Court reiterates that such grievances must be first and foremost submitted to domestic courts, which are better placed than the Court to ascertain the compliance with the Russian law in this area, including the methods of calculation of the compensations and specific index ‑ linking requirements provided therein (see Belkin and Others v. Russia (dec.), nos.

14330/07 and 15 others, 5 February 2009, and Sirotin v. Russia (dec.), no. 38712/03, 14 September 2006). As to whether the respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires the Court to continue the examination of the applications, it notes that in a number of analogous cases the Court found that it was not required to continue the examination the applications in accordance with Article 37 § 1 in fine (see Mikheyeva and Others v. Russia (dec.), no. 36933/07 and 6 others, 24 March 2015, and Sultanova and Others v. Russia (dec.), nos. 16200/07 and 11 others, 15 April 2014). The Court does not see any reason to depart from that approach in the present cases.

In view of the above, in so far as the complaints about the delayed enforcement of the judgements in the applicants’ favour are concerned, it is appropriate to strike that part of the applications out of the list in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. As for the applicants’ accessory complaints referring to various Articles of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these parts of the applications are manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations; Decides to strike the part of the applications concerning the complaints about the delayed enforcement out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 February 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President APPENDIX No. Application No. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Representative Final domestic decision details and amounts awarded in Russian roubles (RUB) Enforcement date Enforcement delay Date of unilateral declaration Remedial offer in euros 26285/06 01/06/2006 Konstantin Anatolyevich MITIN 14/07/1981 Moscow Represented by: Aleksandr Vladimirovich MOLOKHOV On 19 March 2004 the Sovetskiy District Court of Ryazan ordered the provision of a municipal housing to an orphan, which was replaced by the monetary compensation RUB 518,686.69 on 22 April 2005. The judgment entered into force on 30 March 2004. 06/05/2006 2 years 1 month 6 days 08/09/2015 2,062 42567/06 07/09/2006 Khidirnabi Yakhyayevich SHABANOV 18/02/1955 Makhachkala On 18 July 2005 the Military Court of the Makhachkala Garrison awarded the applicant certain payments for military service.

The judgment entered into force on 28 September 2005 and amended on 28 November 2006. 04/12/2006 1 year 2 months 6 days 09/09/2015 664 39006/08 11/06/2008 Ivan Aleksandrovich ANUFRIYEV 12/07/1983 Arkhonskaya On 26 August 2004 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison awarded the applicant compensation for participation in military conflict. The judgment entered into force on 7 September 2004. 26/10/2011 7 years 1 month 19 days 23/01/2014 4,498 49721/08 18/08/2008 Mariya Ivanovna NIKITINA 09/08/1954 Gremyachinsk On 12 February 2008 the Gremyachinskiy Town Court of the Perm Region awarded the applicant RUB 2,578,500 in compensation for a flat acquisition. The judgment came into force on 15 April 2008. 15/02/2010 1 year 10 months 09/09/2015 1,159 24953/14 21/06/2007 Nikolay Nikolayevich LAPOTNIKOV 24/05/1979 Orekhovo-Zuyevo On 29 January 2004 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison awarded the applicant certain payments for military service.

The judgment came into force on 10 February 2004. 30/07/2010 6 years 5 months 20 days 09/09/2015 3,625