CASE OF SEKRETAREV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SEKRETAREV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SEKRETAREV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 9678/09 și 8 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 7 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sekretarev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte; Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 17 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în nouă cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”) care au fost reprezentate în fața Curții de către dl. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea îl respinge. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în apendice. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRILOR În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI PE CONTA CONDIȚIILE DE DETENȚIE Reclamanții se plângeau că condițiile de detenție au fost încălcate în art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că nu s-a suprapopulat în respectivele instituții și că alte aspecte ale detenției au fost în conformitate cu legislația națională. Curtea reiterează principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și nr. 60800/08, §§ 139-165, 10 ianuarie 2012, și Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-141, 20 octombrie 2016). Aceasta reamintește că, în cazul în care spațiul personal disponibil unui deținut este mai puțin de 3 mp în cazare multiocupație, lipsa de spațiu personal este considerată atât de severă încât apare o presupunere puternică de încălcare a articolului 3. Sarcina dovezii este atunci asupra guvernului contestat care ar putea respinge această presupunere prin demonstrarea că există toate următoarele factori mitigatori: scurtă, ocazională și minoră durată de astfel de perioade; suficientă libertate de circulație în afara celulei și activitățile adecvate în afara celulelor; și reclamantul este limitat într-un loc de detenție adecvat și nu există alte aspecte agravante ale condițiilor de detenție (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 136-37. 10. În principalul caz Butko v. Rusia (nr. 32036/10, 54-64, 12 noiembrie 2015), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza detenției reclamantului în condițiile care erau relevante similare cu cele obținute în acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate de părți, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Guvernul nu a arătat că o lipsă acută de spațiu personal, dacă este doar în timpul nopții, a fost suficient de compensată de orice factor mitigator (în comparație cu Butko) Mai degrabă, în unele cazuri, condițiile de aglomerat au fost exacerbate din cauza lipsei de infrastructuri sanitare sau, în cazul dlui Romanenko, absența unei toalete care funcționează, care a fost înlocuită cu o găleată. 11. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea declară plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție admisibilă și constată încălcarea acestei dispoziții din cauza condițiilor inumane și degradante ale detenției reclamanților. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții dl Turlupkhanov, dl Chukhlantsev și dl Chuev s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispuneau de un remediu intern eficient în ceea ce privește condițiile de detenție slabe. 13. Guvernul a susținut că reclamanții nu au încercat să epuizeze niciun remediu intern. 14. (citat mai sus, § 119), Curtea a constatat deja că sistemul juridic rus nu a furnizat un remediu eficace care ar putea fi utilizat pentru a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia și a furnizat reclamanților o reparație adecvată și suficientă în legătură cu o plângere privind condițiile inadecvate de detenție. Curtea a ajuns mai târziu la aceeași concluzie în o serie de cazuri (a se vedea, de exemplu, Butrin v. Rusia , nr. 16179/14 , §§ 43-45, 22 martie 2016). Guvernul nu a prezentat argumente sau dovezi care să permită Curtea să ajungă la o concluzie diferită în cazurile în cauză. Având în vedere încălcarea constatată în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție, confirmând astfel caracterul său „argumentabil”, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 13 este admisibilă și constată, de asemenea, că reclamanții nu au avut niciun remediu intern eficace la dispoziție în ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție. 15. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 3. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 ÎN CONTUL CU TRATEMENTUL MEDICAL DE ADEQUAT ÎN DETENȚIE 16. Reclamantul dl Romanenko, de asemenea, s-a plâns că nu a primit un tratament medical adecvat în detenție. 17. Guvernul a susținut că inspecțiile procurorului nu au dezvăluit nici o greșeală în serviciul medical. Guvernul a susținut, de asemenea, că problema reclamantului nu se referă la o problemă structurală, el a trebuit să epuizeze căile de recurs interne prin depunerea de plângeri la administrația coloniei, la biroul procurorului regional sau la instanțele interne. 18. Reclamantul a susținut că multe cereri de tratament dentist depuse de la 25 noiembrie 2010 au fost dezbrăcate de administrația coloniei. 19. Curtea reiterează că s-a constatat deja în mai multe ocazii că în sistemul juridic rus nu existau remedii eficace care să abordeze o situație de încălcare continuă, cum ar fi asistența medicală inadecvată (a se vedea, printre altele, Reshetnyak c. Rusia , nr. 56027/10, §§ 62-80, 8 ianuarie 2013). 20. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului care nu epuizează căile de recurs interne și declară această plângere admisibilă. 21. Curtea constată că reclamantul a furnizat o descriere detaliată a cererilor sale de tratament dentist și a arătat că este dispus să acopere toate costurile relevante. Nu s-a refuzat faptul că durerea pe care a suferit-o a fost de o astfel de intensitate care a depășit pragul minim de severitate care este necesar pentru aplicarea articolului 3. Guvernul, din partea lor, nu a avansat o explicație cogentă pentru faptul că administrația închisorii nu a furnizat reclamantului servicii dentiste de mai mult de un an. 22. 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 23. În cele din urmă, reclamanții dl Sekretarev, dl Kasarakin, dl Mitrofanov, dl Chavelashvili, dl Turlupkhanov, dl Tsesar, dl Chukhlantsev și dl Chuev s-au plâns de alte încălcări ale Convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 25. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananiev și altele , citat mai sus, §§ 169-174 și Butko , citat mai sus § 68 , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 26. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declara plângerile privind condițiile de detenție, lipsa unor remedii eficiente în acest sens și inadecvarea asistenței medicale admisibile în cazul dlui Romanenko și restul inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 3, în ceea ce privește reclamanții dl Turlupkhanov, dl Chukhlantsev și dl Chuev; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate pentru reclamant dl Romanenko; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în apendice, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al Registrului APENDIX Numărul de cerere Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Începe și încheiere Data de desfășurare Descrierea reclamantului a condițiilor de detenție Denumirea reclamantului Președintele Tribunalului 9678/09 26 decembrie 2008 Aleksandr Vladimirovich SEKRETAREV 28/03/1980 Tolikovo IK-9 Republica Chuvashiya 12 iulie 2008 până la 1 martie 2010 1,6-1,8 mp. m. 6 chiuvete în loc de reglementarea 9 art. 37.000 42122/09 iunie 2009 David Napoleonovich CHAVELASHVILI 11/02/1965 Bataysk IK-15 Rostov Regiune 2 decembrie 2006-23 decembrie 2010 2.1 mp fără ventilație art. 3 15.000 13886/10 februarie 2010 Islam Lechayevich TURPULKHANOV 14/09/1980 Regiune Arkhangelsk regiune IK-22 Arkhangelsk regiune 6 martie 2006-29 ianuarie 2009 2,85 mp, starea slabă a instalațiilor sanitare Articole 3 și 13 10.750 19115/10 2 martie 2010 Aleksey Boriovich TSESAR 30/03/1971 Rybolovo IK-4 Tomsk regiune 26 ianuarie 2008 până la 3 martie 2010 1.9 m mp 6 toalete și 14 chiuvete pentru 124 deținuți art. 3 8.500 73499/10 28 mai 2010 Igor Aleksandrovich CHUKHLANTSEV 02/11/1976 Svetlograd IK-13 regiune Sverdlovskiy regiune 16 ianuarie 2009 până la 1 decembrie 2009 1.7-1.9 mp. m Articolele 3 și 13 5.000 8797/11 13 ianuarie 2011 Igor Anatolyevich CHUYEV 01/10/1968 Regiunea Moscova IK-10 Tver 18 martie 2009 până la 15 ianuarie 2011 2.1-2.7 mp Articolele 3 și 13 7.500 34310/12 14 martie 2012 Yury Viktorovich ROMANENKO 07/02/1966 Tulun IK-56 Sverdlovskiy Regiunea 25 septembrie 2010 până la 8 august 2012 3,5 mp. o găleată în loc de un baiat pe care reclamantul a trebuit să-l efectueze și să-l golească într-o bucătărie în afara clădirii în timp ce purta cătușe art. 3 din cauza condițiilor de detenție și a îngrijirii dentare inadecvate 15,500 63933/12 24 septembrie 2008 Aleksandr Vasilievich KASARAKIN 17/05/1970 Ulan-Ude Prizon YuU-323/ST-2 Regiunea Lipetsk 20 august 2004 până la 31 august 2010 2.5 mp. m art. 3 15.000 63951/12 5 martie 2010 Andrey Yevgenyevich MITROFANOV 25/02/1964 St Petersburg IK-9 Republica Karelia 27 iulie 2008 - 25 octombrie 2009 1,8 m mp 5 chiuvete și 5 toalete pentru 100 deținuți art. 3 5,750

THIRD SECTION

CASE OF

SEKRETAREV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 9678/09 and 8 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 February 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sekretarev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 January 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in nine applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”) who were represented before the Court by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The Government objected to the examination of the applications by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the Appendix.

5.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE CONDITIONS OF DETENTION

7.

The applicants complained that the conditions of their detention had been in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Government claimed that there had been no overcrowding in their respective facilities and that other aspects of detention had been in compliance with national law.

9.

The Court reiterates the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 139‑165, 10 January 2012, and

Muršić

v.

Croatia

[GC], no. 7334/13, §§

96-141, 20 October 2016). It recalls that where the personal space available to a detainee is less than 3 sq. m in multi-occupancy accommodation, the lack of personal space is considered so severe that a strong presumption of a violation of Article 3 arises. The burden of proof is then on the respondent Government which could rebut that presumption by demonstrating that there were all of the following mitigating factors: short, occasional and minor duration of such periods; sufficient freedom of movement outside the cell and adequate out-of-cell activities; and the applicant is confined in an appropriate detention facility and there are no other aggravating aspects of the conditions of his or her detention (see

Muršić

, cited

above, §§ 136-37).

10.

In the leading case

Butko v. Russia

(no. 32036/10,

§§

54-64, 12

November 2015), the Court already found a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s detention in the conditions which were relevantly similar to those obtaining in the present case. Having examined all the material submitted by the parties, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. The Government did not show that an acute lack of personal space, if only during the night, was sufficiently compensated for by any mitigating factors (compare

Butko

, cited above, § 60). Rather the contrary, in some cases the crammed conditions were exacerbated on account of a shortage of sanitary facilities or, in the case of Mr Romanenko, the absence of a functioning flush toilet which was replaced by a bucket.

11.

Having regard to its case-law on the subject, the Court declares the complaint under Article 3 of the Convention admissible and finds a breach of that provision on account of inhuman and degrading conditions of the applicants’ detention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

12.

The applicants Mr Turlupkhanov, Mr Chukhlantsev and Mr Chuev also complained under Article 13 of the Convention that they did not have at their disposal an effective domestic remedy in respect of poor conditions of detention.

13.

The Government submitted that the applicants had not tried to exhaust any domestic remedies.

14.

In

Ananyev and Others

(cited above, § 119), the Court has already found that the Russian legal system did not provide an effective remedy that could be used to prevent the alleged violation or its continuation and provide applicants with adequate and sufficient redress in connection with a complaint about inadequate conditions of detention. The Court later arrived at the same conclusion in a number of cases (see, for example,

Butrin v.

Russia

, no.

16179/14, §§

43-45, 22

March 2016). The Government have presented no arguments or evidence to enable the Court to reach a different conclusion in the cases at hand. In the light of the violation found in respect of the applicants’ complaint under Article 3 of the Convention, thus confirming its “arguable” nature, the Court concludes that the complaint under Article 13 is admissible. It further finds that the applicants had no effective domestic remedy at their disposal in respect of their complaint concerning the conditions of detention.

15.

There has accordingly been a violation of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 3.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 ON ACCOUNT OF LACK OF ADEQUATE MEDICAL TREATMENT IN DETENTION

16.

The applicant Mr

Romanenko also complained that he had not been provided with adequate medical treatment in detention.

17.

The Government submitted that the prosecutor’s inspections did not reveal any faults in medical service. The Government also claimed that the applicant’s issue did not relate to a structural problem, he had had to exhaust domestic remedies by lodging complaints with the colony administration, the regional prosecutor’s office, or domestic courts.

18.

The applicant maintained that many requests for dental treatment he had lodged since 25

November 2010 went unheeded by the colony administration.

19.

The Court reiterates that it has already found on several occasions that there existed no effective remedies in the Russian legal system capable of addressing a situation of an ongoing violation such as inadequate medical care (see, among other authorities,

Reshetnyak v. Russia

, no. 56027/10, §§

62-80, 8 January 2013).

20.

Accordingly, the Court rejects the Government’s objection alleging non-exhaustion of domestic remedies and declares this complaint admissible.

21.

The Court notes that the applicant provided a detailed description of his requests for dental treatment and showed his readiness to cover all relevant costs. It was not denied that the pain he suffered was of such intensity as to be above the minimum threshold of severity which is required for Article 3 to apply. The Government, for their part, did not advance a cogent explanation for the prison administration’s failure to provide the applicant with dental services for more than a year.

22.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention.

V.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

23.

Lastly, the applicants Mr Sekretarev, Mr Kasarakin, Mr Mitrofanov, Mr Chavelashvili, Mr Turlupkhanov, Mr Tsesar, Mr Chukhlantsev, and Mr

Chuev complained of other violations of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the above complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

25.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others

, cited above, §§ 169-174, and

Butko

, cited above, § 68), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

26.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the conditions of detention, the lack of effective remedies in that regard, and inadequacy of medical care in Mr Romanenko’s case admissible and the remainder inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 3, in respect of the applicants Mr

Turlupkhanov, Mr Chukhlantsev and Mr Chuev;

5.

Holds

that

there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of inadequate medical assistance for the applicant Mr

Romanenko;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the Appendix, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application number

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Facility

Start and end date

The applicant’s description of the conditions of his detention

The applicant’s complaints

The Court’s award

9678/09

26 December 2008

Aleksandr Vladimirovich

SEKRETAREV

28/03/1980

Tolikovo

IK-9 Republic of Chuvashiya

12 July 2008 to 1

March 2010

1.6-1.8 sq. m

6 sinks instead of the normative 9

Article 3

7,000

42122/09

30

June 2009

David Napoleonovich CHAVELASHVILI

11/02/1965

Bataysk

IK-15 Rostov Region

2 December 2006 to 23 December 2010

2.1 sq. m

no ventilation

Article 3

15,000

13886/10

2

February 2010

Islam Lechayevich TURPULKHANOV

14/09/1980

Arkhangelsk Region

IK-22 Arkhangelsk Region

6 March 2006 to 29

January 2009

2.85 sq. m, poor state of sanitary facilities

Articles 3 and 13

10,750

19115/10

2 March 2010

Aleksey Borisovich

TSESAR

30/03/1971

Rybolovo

IK-4 Tomsk Region

26 January 2008 to 3

March 2010

1.9 sq. m

6 toilets and 14 sinks for 124 inmates

Article 3

8,500

73499/10

28 May 2010

Igor Aleksandrovich CHUKHLANTSEV

02/11/1976

Svetlograd

IK-13 Sverdlovskiy Region

16 January 2009 to 1

December 2009

1.7-1.9 sq. m

Articles 3 and 13

5,000

8797/11

13 January 2011

Igor Anatolyevich

CHUYEV

01/10/1968

Moscow

IK-10 Tver Region

18 March 2009 to 15

January 2011

2.1-2.7 sq. m

Articles 3 and 13

7,500

34310/12

14 March 2012

Yuriy Viktorovich ROMANENKO

07/02/1966

Tulun

IK-56 Sverdlovskiy Region

25 September 2010 to 8

August 2012

3.5 sq. m

a bucket instead of a lavatory which the applicant had to carry out and empty into a cesspool outside the building while wearing handcuffs

Article 3 on account of conditions of detention and inadequate dental care

15,500

63933/12

24 September 2008

Aleksandr Vasilyevich KASARAKIN

17/05/1970

Ulan-Ude

Prison YuU-323/ST-2 Lipetsk Region

20 August 2004 to 31

August 2010

2.5 sq. m

Article 3

15,000

63951/12

5 March 2010

Andrey Yevgenyevich MITROFANOV

25/02/1964

St Petersburg

IK-9 Republic of Karelia

27 July 2008 to 25

October 2009

1.8 sq. m

5 sinks and 5 toilets for 100 inmates

Article 3

5,750