MIKHEYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 36933/07 Svetlana Arsentyevna MIKHEYEVA împotriva Rusiei și alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 24 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov c. Rusia nr. ) (nr. 33509/04, ECHR 2009), având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat în diferite date care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt toți cetățenii ruși. Detaliile lor apar în apendice. Dl G. S. Syromyatnikov a fost reprezentat de E. N. Farzaliyev, un avocat practicant în Vladikavkaz. Dl G. V. Obodenko a fost reprezentat de R. Stopakova, un avocat practicant în Krasnodar. Guvernul Rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de Dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au obținut hotărâri judiciare care le-au atribuit sume monetare împotriva statului, astfel cum este detaliat în apendice. Aceste hotărâri în favoarea reclamanților au devenit definitive și executoare, dar statul a întârziat executarea lor. Toate cererile au fost depuse la Curte înainte de 15 ianuarie 2009, data eliberării hotărârii pilot (n. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor. Reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri accesorii în temeiul diferitelor articole din Convenție. Având în vedere că cererile în cauză privesc fapte și plângeri similare și pun probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora. În conformitate cu Burdov nr. ) hotărârea pilotă, citată mai sus, Guvernul a informat Curtea că hotărârile din instanța internă în favoarea reclamanților au fost puse în aplicare și au prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemei executării întârziere. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut aplicarea îndelungată a hotărârilor în favoarea reclamanților. De asemenea, au declarat că sunt gata să plătească reclamanților sumele enumerate în apendice în ceea ce privește prejudiciile morale. „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor. Ele sugerează că prezentele [declarări] ar putea fi acceptate de Curte ca „cu orice alt motiv” care să justifice apariția din [cazurile] din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care [acești sume] nu se plătesc în cadrul celor trei. Perioada lunii, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [lei] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții nu au formulat niciun comentariu cu privire la declarațiile unilaterale sau nu au fost de acord cu acestea pentru diferite motive, având în vedere insuficiența sumelor de compensare, calcularea incorectă a sumelor în curs de despăgubire sau neregulă a statului pentru a propune indexarea sumelor atribuite în comparație cu rata de inflație din țară. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și protocoalele în cauză.” Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă menționată mai sus (punctul) 7 din partea operativă) a ordonat Federației Ruse să: „... acordarea de remediere [adecvată și suficientă], în termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, tuturor victimelor de nepayment sau de întârziere nejustificată de către autoritățile de stat a unei datorii în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, de asemenea, Curtea a susținut că (punctul 8 din partea operativă): „... în așteptarea adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedurile în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov nr. ), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută explicit de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că datoriile de judecată internă au fost plătite reclamanților și că compensațiile oferite de Guvern pentru prejudiciu moral sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând cont, printre altele, de datoriile de judecată internă oferite de Guvern pentru prejudiciile morale , din întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov nr. 2 ), citat mai sus, §§ 99 și 154). În măsura în care mai multe solicitanți contestau modalitățile de executare, nu indexarea datoriilor de judecată sau corectitudinea calculului sumelor dabile de către autoritățile de stat, Curtea reiterează că aceste plângeri trebuie, în primul rând, depuse în fața instanțelor naționale, care sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a stabili respectarea legislației ruse în acest domeniu, inclusiv metodele de calcul a compensațiilor și a indicelui specific decizia nr. 14330/07 et al., 5 februarie 2009, și Sirotin c. Rusia (dec.), nr. 38712/03, 14 septembrie 2006). Reclamantul în cazul nr. 36933/07 a solicitat cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte. Curtea constată că suma solicitată în cauză nu face că propunerea guvernului nu este contrar cu suma care va fi atribuită de Curte în cazuri similare. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor, nici nu este necesară de respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale. În consecință, cererile ar trebui eliminate din listă. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale formulate de anumite solicitante, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)158 privind punerea în aplicare a Burdovului nr. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia și alte 175 cereri de Bug River (dec.), nr. 50425/99 et al., § 29, CEDH 2008 (extras)). În ceea ce privește reclamațiile accesorii ale reclamanților care se referă la diverse articole ale Convenției, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererilor sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 1 din Convenție și modalități de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să lovească partea cererilor referitoare la plângerea reclamanților cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarații Restul cererilor marcate cu un asterisc în apendice inadmisibil. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 16 aprilie 2015. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului APENDIX nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Data reședinței Detalii decizia internă finală și sumele acordate în ruble ruse (RUB) Oferta de remediere unilaterală (euros) 36933/07* 12/08/2007 Svetlana Arsentyevna MIKHEYEVA 06/10/1940 Kostroma Curtea de District Dimitrovskiy a acordat reclamantului următoarele premii: 1) RUB 16.910.22 ca compensare pentru pierderea vânzătorului de pâine prin hotărârea din 14 august 2006. Hotărârea a intrat în vigoare la 4 octombrie 2006 și a fost pusă în aplicare la 6 august 2008; 2) RUB 1.017.106.45 arride pentru compensarea din 1998 prin hotărârea din 12 decembrie 2006. Hotărârea a intrat în vigoare la 21 februarie 2007 și a fost pusă în aplicare la 16 octombrie 2008. 2 ani și 12 zile 1.284 40448/07* 19/07/2007 Igor Stanislavovich YEVSEYEV 20/01/1955 Syktyvkar Reclamantul a primit beneficii sociale datorită participării la lichidarea dezastrei de la Chernobyl prin hotărârile Curții de Orașul Syktyvkar din Republica Komi: 1) RUB 74.526.72 prin hotărârea din 27 ianuarie 2006, a intrat în vigoare la 10 februarie 2006, și a fost pusă în aplicare la 24 aprilie 2014; 2) RUB 251.598.61 prin hotărâre din 14 februarie 2006, a intrat în vigoare la 7 martie 2006 și a fost pusă în aplicare la 24 aprilie 2014; 3) RUB 56.878.19 prin hotărâre din 27 iulie 2006, a intrat în vigoare la 11 august 2006 și a fost pusă în aplicare la 3 decembrie 2007. 8 ani 2 luni și 14 zile 6.000 8528/08* 16/11/2007 Georgiy Svyatosovich SYROMYATNIKOV 20/05/1978 Vladikavkaz La 6 aprilie 2004, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a acordat reclamantului compensarea pentru participarea la conflictul militar. Suma care trebuie calculată de către autoritatea inculpată. Hotărârea a intrat în vigoare la 17 aprilie 2004 și a fost pusă în aplicare la 16 septembrie 2010. 6 ani și 5 luni 4,045 12537/08* 19/02/2008 Zurab Sulikoyevich KOZAYEV 25/05/1976 Ardon La 12 mai 2005, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a acordat reclamantului compensații pentru participarea la conflict militar. Sumă care trebuie calculată de către autoritatea inculpată. Hotărârea a intrat în vigoare la 24 mai 2005 și a fost pusă în aplicare la 18 septembrie 2014. 9 ani 3 luni și 25 zile 5.877 56631/08 18/09/2008 Rashid Akhatovich KAMALIYEV 26/09/1955 Shumikhinskiy La 20 decembrie 2007, Tribunalul orașului Gremyachinskiy din regiunea Perm a acordat reclamantului RUB 1.476.900 ca subvenție pentru locuințe pentru lucrătorii de organizații de producție de cărbune lichidat. Hotărârea a intrat în vigoare la 15 mai 2008 și a fost pusă în aplicare la 23 martie 2010. 1 an 10 luni și 8 zile 1,04 5383/08 04/11/2008 Lyubov Yevgenyevna BELOVA 01/01/1959 Neryungri La 28 iulie 2003, Curtea orașului Neryungrinskiy a Republicii Sakha (Yakutiya) a acordat reclamantului RUB 124,850,82 pentru daune și RUB 7,000 pentru cheltuieli. Hotărârea a intrat în vigoare la 27 august 2003 și a fost pusă în aplicare la 3 iunie 2008. 4 ani 9 luni și 7 zile 2,674 8918/09* 09/01/2009 Gennadiy Vladimirovich OBODENKO 04/07/1978 Grazhdanskiy La 12 mai 2005, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a acordat reclamantului compensarea pentru participarea la conflictul militar. Suma care trebuie calculată de către autoritatea inculpată. Hotărârea a intrat în vigoare la 24 mai 2005 și a fost pusă în aplicare la 22 septembrie 2010. 5 ani 3 luni și 29 zile 3.362

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 36933/07

Svetlana Arsentyevna MIKHEYEVA against Russia

and 6 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24

March 2015 as a Committee composed of:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov v. Russia

(

no.

2

) (no.

33509/04, ECHR 2009),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on various dates requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to these declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are all Russian nationals. Their details appear in the appendix.

Mr G. S. Syromyatnikov was represented by E. N. Farzaliyev, a lawyer practising in Vladikavkaz. Mr G. V. Obodenko was represented by R.

V.

Stupakova, a lawyer practising in Krasnodar.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants have obtained court decisions awarding them monetary sums against the State, as detailed in the appendix. Those decisions in the applicants’ favour became final and enforceable but the State delayed their enforcement.

All applications were lodged with the Court before 15

January

2009, the date of the delivery of the pilot judgment (

Burdov (no.

2)

, cited above).

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 about the delayed enforcement of the judgments in their favour.

2.

The applicants also made accessory complaints under various Articles of the Convention.

THE LAW

1.

Given that the applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them.

2.

In line with the

Burdov

(

no.

2

) pilot judgment, cited above, the Government informed the Court that the domestic court decisions in the applicants’ favour had been enforced and submitted unilateral declarations aimed at resolving the issue of delayed enforcement. By these declarations the Russian authorities acknowledged the lengthy enforcement of the judgments in the applicants’ favour. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums listed in the appendix in respect of non

‑

pecuniary damage. The remainder of the declarations read as follows:

“The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present [declarations] might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the [cases] of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

The applicants either did not provide any comments on the unilateral declarations, or disagreed on various grounds, considering insufficiency of the compensation amounts, incorrect calculation of outstanding amounts or failure of the State to propose indexation of awarded amounts in comparison with the inflation rate in the country.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court recalls that in its pilot judgment cited above (point

7 of the operative part) it ordered the Russian Federation to:

“... grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.”

In the same judgment the Court also held that (point 8 of the operative part):

“... pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Burdov

(

no.

2

), cited above, §§ 127 and 145 and point

7 of the operative part).

The Court is satisfied that the excessive length of the execution of the judgments in the applicants’ favour is explicitly acknowledged by the Government. The Court also notes that the domestic judgment debts were paid to the applicants and that the compensations offered by the Government for non-pecuniary damage are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delays in each particular case (see

Burdov

(

no. 2

), cited above, §§ 99 and 154).

Insofar as several applicants contest the execution modalities, non

‑

indexation of judgment debts or correctness of the calculation of due amounts by the State authorities, the Court reiterates that such grievances must be first and foremost submitted to domestic courts, which are better placed than the Court to ascertain the compliance with the Russian law in this area, including the methods of calculation of the compensations and specific index

‑

linking requirements provided therein (see

Belkin and Others v.

Russia

(dec.), nos.

14330/07 et al., 5

February

2009, and

Sirotin v.

Russia

(dec.), no. 38712/03, 14 September 2006).

The applicant in case no. 36933/07 claimed the expenses incurred at the proceedings before the Court. The Court notes that the relevant claimed sum do not make the Government’s proposal inconsistent with the sum which would be awarded by the Court in similar cases.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications, nor is it required by respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto. Accordingly, the applications should be struck out of the list.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings raised by certain applicants, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article

46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)158 concerning the implementation of the

Burdov

(

no.

2

) judgment, cited above). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to the list of cases (see

E.G. v.

Poland

and 175 other Bug River applications

(dec.), nos.

50425/99 et al., §

29, ECHR 2008 (extracts)).

3.

As for the applicants’ accessory complaints referring to various Articles of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6

§

1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the part of the applications concerning the applicants’ complaint about the delayed enforcement of the judgments in their favour out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications marked with an asterisk in the appendix inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 April 2015.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application No.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Final domestic decision details and amounts awarded in Russian roubles (RUB)

Delay in enforcement

Unilateral remedial offer (euros)

36933/07*

12/08/2007

Svetlana Arsentyevna MIKHEYEVA

06/10/1940

Kostroma

The Dimitrovskiy District Court made the following awards to the applicant:

1) RUB 16,910.22 as compensation for lost of the bread-winner by judgment of 14 August 2006. The judgment came into force on 4 October 2006 and was enforced on 6 August 2008;

2) RUB 1,017,106.45 arrears for the compensation since 1998 by judgment of 12 December 2006. The judgment came into force on 21 February 2007 and was enforced on 16 October 2008.

2 years and 12

days

1,284

40448/07*

19/07/2007

Igor Stanislavovich YEVSEYEV

20/01/1955

Syktyvkar

The applicant was awarded social benefits due to participation in liquidation of the Chernobyl disaster by the judgments of the Syktyvkar Town Court of the Republic of Komi:

1) RUB 74,526.72 by judgment of 27 January 2006, entered into force on 10 February 2006, and enforced on 24 April 2014;

2) RUB 251,598.61 by judgment of 14 February 2006, entered into force on 7 March 2006 and enforced on 24 April 2014;

3) RUB 56,878.19 by judgment of 27 July 2006, entered into force on 11 August 2006 and enforced on 3 December 2007.

8 years 2

months and 14

days

6,000

8528/08*

16/11/2007

Georgiy Svyatoslavovich SYROMYATNIKOV

20/05/1978

Vladikavkaz

On 6 April 2004 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison awarded to the applicant compensation for participation in military conflict. The amount to be calculated by the defendant authority. The judgment entered into force on 17 April 2004 and was enforced on 16 September 2010.

6 years and 5

months

4,045

12537/08*

19/02/2008

Zurab Sulikoyevich KOZAYEV

25/05/1976

Ardon

On 12 May 2005 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison awarded to the applicant compensation for participation in military conflict. The amount to be calculated by the defendant authority. The judgment entered into force on 24 May 2005 and was enforced on 18 September 2014.

9 years 3

months and 25 days

5,877

56631/08

18/09/2008

Rashid Akhatovich KAMALIYEV

26/09/1955

Shumikhinskiy

On 20 December 2007 the Gremyachinskiy Town Court of the Perm Region awarded to the applicant RUB 1,476,900 as housing subsidy for workers of coal producing organizations that are liquidated. The judgment entered into force on 15 May 2008 and was enforced on 23 March 2010.

1 year 10

months and 8 days

1,040

59832/08

04/11/2008

Lyubov Yevgenyevna BELOVA

01/01/1959

Neryungri

On 28 July 2003 the Neryungrinskiy Town Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) awarded to the applicant RUB

124,850.82 for damage and RUB 7,000 for expenses. The judgment entered into force on 27 August 2003 and was enforced on 3 June 2008.

4 years 9

months and 7 days

2,674

8918/09*

09/01/2009

Gennadiy Vladimirovich OBODENKO

04/07/1978

Grazhdanskiy

On 12 May 2005 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison awarded to the applicant compensation for participation in military conflict. The amount to be calculated by the defendant authority. The judgment entered into force on 24 May 2005 and was enforced on 22 September 2010.

5 years 3

months and 29 days

3,362