CHERKASOVA AND OTHERS v. RUSSIA

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 4113/05, de către Praskovya Grigoryevna CHERKASOVA și trei alte cereri (nr. 28882/05, 33178/08 și 1305/09) împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr.a primă secțiune), ședința la 25 noiembrie 2010 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Burdov (n. 2) v. Rusia (n. 33509/04, CEDH 2009-...), Având în vedere declarațiile guvernului contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor sale și răspunsurile pozitive ale reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Solicitările au fost depuse de patru resortisanți ruși al căror nume și ani de naștere sunt tabulate în anexă. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl I.V. Sivoldayev, un avocat practicant în Voronezh. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyshkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Instanțele interne, astfel cum sunt detaliate în anexă, au acordat cererilor reclamanților și au ordonat autorităților să le ofere compensații monetare. Aceste hotărâri, care au devenit finale și executive, au rămas neexecute pentru perioade lungi de timp. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a hotărârilor finale și executoare în favoarea lor. , citat mai sus, Guvernul a informat Curtea cu privire la plată în 2010 cu privire la indemnizațiile din partea instanței interne din cauza reclamanților și a prezentat declarații unilaterale din 13 iulie 2010. Ei au recunoscut „durata excesivă a executării” a hotărârilor finale și executibile în favoarea reclamanților. De asemenea, ei au declarat intenția lor de a plăti fiecare dintre reclamanții sumele detaliate în anexă ca o simplă satisfacție în acest sens, iar ei au continuat să invite Curtea să atace cauzele din lista de cauze a Curții. Restul declarațiilor lor se citește după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenție]. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului”. În scrisorile prezentate în răspuns, reclamanții au fost de acord cu sumele de compensare propuse în declarațiile guvernamentale. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c), este împuternicit să elimine o cauză din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește că a ordonat Federației Ruse să acorde tuturor victimelor care nu plătesc sau au întârziat în mod razonabil plata de către autoritățile de stat a unei datorii în favoarea lor care au depus cererile la Curte înainte de 15 ianuarie 2009 (Burdov (n. 2), citat mai sus, §§ 144-145). După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege că intenționează să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă Burdov (n. 2). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor finale în favoarea reclamanților este recunoscută de guvern. De asemenea, constată că compensația oferită este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor; este de asemenea satisfăcut că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă ) nu necesită să continue examinarea cererilor (a se vedea Sobol și alții c. Rusia (dec.), nr. 11373/03 et al. În consecință, acestea ar trebui eliminate din lista de cazuri a Curții. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a angajamentelor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în contextul executării hotărârii pilot în temeiul articolului 46 § 2 din Convenție. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista sa de cazuri (a se vedea Sobol și alții , citate mai sus). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului ANEXĂ Cerere nr. Denumire și an de naștere a reclamantului Detalii privind hotărârile în cauză Suma compensației indicată în declarația unilaterală 4113/05 Praskovya Grigorievna CHERKASOVA 1952 31 august 2000, Curtea de District Leninskiy din Vorozh, alocație pentru copii EUR 4.700 28882/05 Olga Borisovna PODOROZHNAYA 1959 15 februarie 2000, Curtea de District Sovetskiy de Voronezh, alocarea pentru copii EUR 5.000 33178/08 Irina Ivanovna PONOMAREVA 1965 27 ianuarie 2000, Curtea de District Kominternovskiy de Voronezh, alocarea pentru copii EUR 5.000 1305/09 Raisa Vasilievna POPOVA 1930 28 noiembrie 2000, Curtea de District Sovetskiy de Voronezh, achiziții de pensie EUR 5.300

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 4113/05

by Praskovya Grigoryevna CHERKASOVA

and 3 other applications

(nos.

28882/05, 33178/08 and 1305/09)

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25

November 2010 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section

Registrar

,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov (no. 2) v. Russia

(no. 33509/04, ECHR 2009-...),

Having regard to the declarations by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of its list of cases and the applicants’ positive replies to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applications were lodged by four Russian nationals whose names and years of birth are tabulated in the annex. They were represented before the Court by Mr I.V. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyshkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The domestic courts, as detailed in the annex, granted the applicants’ claims and ordered the authorities to provide them with monetary compensation. Those judgments, which had become final and enforceable, remained unenforced for long periods of time.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delayed enforcement of the final and enforceable judgments in their favour.

THE LAW

Following the pilot judgment in

Burdov (no. 2)

, cited above, the Government informed the Court of the payment in 2010 of the domestic court awards due to the applicants and submitted unilateral declarations dated 13 July 2010. They acknowledged “the excessive duration of the enforcement” of the final and enforceable judgments in the applicants’ favour. They also declared their intention to pay each of the applicants sums detailed in the annex as just satisfaction in this respect. They went on to invite the Court to strike the cases out of the Court’s list of cases. The remainder of their declarations read as follows:

“The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case”.

In their letters submitted in response, the applicants agreed with the sums of compensation proposed in the Government’s declarations.

The Court reiterates that under Article

37 §

1

(c) it is empowered to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

The Court recalls that it ordered the Russian Federation to grant redress to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who had lodged their applications with the Court before 15 January 2009 (

Burdov (no. 2)

, cited above, §§ 144-145).

Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the

Burdov (no. 2)

pilot judgment.

The Court is satisfied that the excessive length of the enforcement of the final judgments in the applicants’ favour is acknowledged by the Government. It also notes that the compensation offered is comparable with Court awards in similar cases.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications; it is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1

in fine

) does not require it to continue the examination of the applications (see

Sobol and Others v.

Russia

(dec.), nos. 11373/03

et al.

, 24 June 2010). Accordingly, they should be struck out of the Court’s list of cases.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in the context of the execution of the pilot judgment under with Article 46 § 2 of the Convention. In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to its list of cases (see

Sobol and Others

, cited above).

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President

ANNEX

Application no.

Name and year of birth of the applicant

Details of the judgments in question

Sum of compensation indicated in the unilateral declaration

4113/05

Praskovya Grigoryevna CHERKASOVA 1952

31 August 2000, Leninskiy District Court of Voronezh,

child allowance

EUR 4,700

28882/05

Olga Borisovna PODOROZHNAYA 1959

15 February 2000, Sovetskiy District Court of Voronezh,

child allowance

EUR 5,000

33178/08

Irina Ivanovna PONOMAREVA 1965

27 January 2000, Kominternovskiy District Court of Voronezh,

child allowance

EUR 5,000

1305/09

Raisa Vasilyevna POPOVA

1930

28 November 2000, Sovetskiy District Court of Voronezh,

pension arrears

EUR 5,300