KRUTOVY v. RUSSIA

PRIMEI DECIZIE DECIZIE: nr. 33991/02, 15177/05, 9768/06, 14194/06, 49674/06, 55308/07, 55310/07, 55316/07, 56334/07, 1418/08, 3188/08, 3201/08, 9470/08 și 39188/08, de către Boris Vyacheslavovich KRUTOV și Nadezhda Vasilievna KRUTOVA și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședință la 14 decembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Burdov (n. 2) v. Rusia (n. 33509/04, CEDH 2009-...), Având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să scoată cererile din lista cazurilor sale și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și ani de naștere sunt tabulate în anexă. Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au obținut decizii judiciare interne definitive și executive care le atribuie diverse sume monetare, plătite de stat sau de fonduri de stat. Autoritățile au întârziat executarea deplină a acestor hotărâri obligatorii. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în principal în ceea ce privește aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale și executibile rendue în favoarea lor. După hotărârea pilotă din Burdov (n. 2) , citată mai sus , Guvernul a informat Curtea cu privire la plata în favoarea clădirilor interne în favoarea reclamanților și a prezentat declarații unilaterale . Ei au recunoscut lungimea excesivă a executării hotărârilor finale și executibile în favoarea reclamanților . De asemenea, ei au declarat intenția lor de a plăti sumele monetare ale reclamanților, tabulate în anexă, ca o justă satisfacție în acest sens, și au continuat să invite Curtea să tragă cazurile din lista sa de cauze. Restul declarațiilor lor se citește după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenție]. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului”. În timp ce unii solicitanți sunt de acord cu suma propusă în declarațiile guvernamentale în cazurile lor respective, unele dintre ele nu sunt de acord să susțină că suma de satisfacție monetară este oferită în mod insuficient. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c), este împuternicită să scoată un caz din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește că a ordonat Federației Ruse să acorde tuturor victimelor de nepagare sau de întârziere nejustificată de către autoritățile de stat a unei datorii de judecată în favoarea lor care au depus cererile la Curte înainte de 15 ianuarie 2009 ( Birdov (n. 2) , citat mai sus, §§ 144-145 . Având în vedere termenii declarațiilor guvernamentale, Curtea îi înțelege că intenționează să acorde reclamanților o compensație în conformitate cu hotărârea pilotă Burdov (n. 2) . Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor finale în favoarea reclamanților este recunoscută de Guvernul și constată, de asemenea, că compensația oferită este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor; este de asemenea satisfăcut că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă ) nu necesită să continue examinarea prezentelor cereri (a se vedea Sobol și alții c. Rusia (dec.), nr. 11373/03 și al. , 24 iunie 2010). În consecință, actualele cereri ar trebui eliminate din lista de cazuri a Curții. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a angajamentelor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent pentru a supraveghea această chestiune în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție (a se vedea Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)158 din 3 decembrie 2009). În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista sa de cazuri (a se vedea Sobol și alții , citate mai sus). Unele dintre reclamanți au formulat unele plângeri suplimentare cu referire la diferitele articole ale Convenției și la protocolele sale. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a încălcărilor drepturilor și libertăților fundamentale prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Rezultă că cererile din această parte sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; decide să elimine cererile din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile de neexecuție; Declarații Restul cererilor sunt inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului ANEXA nr. Denumire Prenumele și patronimii Anul nașterii Valoarea compensației oferite de Guvernul 33991/02 KRUTOV KRUTOVA Boris Vyacheslavovich Nadezhda Vasilievna 1951 1950 EUR 810 (de a fi plătit celui de-al doilea reclamant) 15177/05 NECHAYEV Vyacheslav Aleksandrovich 1956 EUR 1.400 9768/06 MASLOVICH Eduard Nikolayevich 1935 EUR 1.983 14194/06 BOBKIN Ivan Ivanovich 1943 EUR 2.761 49674/06 SAKHAROV Sergey Borisovich 1937 EUR 1.500 55308/07 MATVEYEV Sergey Ivanovich 1945 EUR 800 55310/07 ZERNYUKOV Anatoliy Alekseevich 1940 EUR 900 55316/07 ANIKEV Aleksandr Vasilyevich 1949 EUR 1.000 56334/07 ROMANOV Valeriy Yevgenyevich 1948 EUR 750 1418/08 DMITRIYEV Nikolay Pavlovich 1952 EUR 800 EUR 3188/08 KHOMENKO Leonid Yevgenyevich 1957 800 3201/08 BARSUKOV Vladimir Valentinovich 1952 EUR 900 9470/08 ZARATUYEV Aleksey Stepanovich 1954 EUR 3,330 39188/08 KOLTASHEV Viktor Borisovich 1944 EUR 2,895

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 33991/02, 15177/05, 9768/06, 14194/06, 49674/06, 55308/07, 55310/07, 55316/07, 56334/07, 1418/08, 3188/08, 3201/08, 9470/08 and 39188/08

by Boris Vyacheslavovich KRUTOV and

Nadezhda Vasilyevna KRUTOVA and Others

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14

December 2010 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov (no. 2) v. Russia

(no. 33509/04, ECHR 2009-...),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of its list of cases and the applicants' replies to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Russian nationals whose names and years of birth are tabulated in the annex. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants obtained final and enforceable domestic judicial decisions awarding to them various monetary sums, payable by the State or from the State funds. The authorities delayed the full enforcement of those binding judgments.

COMPLAINTS

The applicants complained mainly about the delayed enforcement of the final and enforceable domestic judgments rendered in their favour.

THE LAW

1.

Following the pilot judgment in

Burdov (no. 2)

, cited above, the Government informed the Court of the payment of the domestic court awards in the applicants' favour and submitted unilateral declarations. They acknowledged the excessive length of the enforcement of the final and enforceable judgments in the applicants' favour. They also declared their intention to pay the applicants monetary sums, tabulated in the annex, as just satisfaction in this respect. They went on to invite the Court to strike the cases out of its list of cases. The remainder of their declarations read as follows:

“The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case”.

While certain applicants agreed with the sum proposed in the Government's declarations in their respective cases, some of them disagreed claiming the amount of monetary just satisfaction offered insufficient.

The Court reiterates that under Article

37 §

1

(c) it is empowered to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

The Court recalls that it ordered the Russian Federation to grant redress to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who had lodged their applications with the Court before 15 January 2009 (

Burdov (no. 2)

, cited above, §§ 144-145).

Having examined the terms of the Government's declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the

Burdov (no. 2)

pilot judgment.

The Court is satisfied that the excessive length of the enforcement of the final judgments in the applicants' favour is acknowledged by the Government. It also notes that the compensation offered is comparable with Court awards in similar cases.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications; it is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1

in fine

) does not require it to continue the examination of the present applications (see

Sobol and Others v. Russia

(dec.), nos. 11373/03

et al.

, 24 June 2010).

Accordingly, the present applications should be struck out of the Court's list of cases.

As regards the question of implementation of the Government's undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 § 2 of the Convention (see the Committee's Interim Resolution CM/ResDH(2009)158 of 3 December 2009). In any event the Court's present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to its list of cases (see

Sobol and Others

, cited above).

2.

Some of the applicants raised some additional complaints with reference to various Articles of the Convention and its Protocols.

In light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence the Court finds that those complaints do not disclose any appearance of violations of the rights and fundamental freedoms set out in the Convention and its Protocols.

It follows that the applications in this part are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as the non-enforcement complaints are concerned;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President

ANNEX

No.

Surname

First name and patronymics

Year of birth

Amount of compensation offered by the Government

33991/02

KRUTOV

KRUTOVA

Boris Vyacheslavovich

Nadezhda Vasilyevna

1951

1950

EUR 810 (to be paid to the second applicant)

15177/05

NECHAYEV

Vyacheslav Aleksandrovich

1956

EUR 1,400

9768/06

MASLOVICH

Eduard Nikolayevich

1935

EUR 1,983

14194/06

BOBKIN

Ivan Ivanovich

1943

EUR 2,761

49674/06

SAKHAROV

Sergey Borisovich

1937

EUR 1,500

55308/07

MATVEYEV

Sergey Ivanovich

1945

EUR 800

55310/07

ZERNYUKOV

Anatoliy Alekseevich

1940

EUR 900

55316/07

ANIKEYEV

Aleksandr Vasilyevich

1949

EUR 1,000

56334/07

ROMANOV

Valeriy Yevgenyevich

1948

EUR 750

1418/08

DMITRIYEV

Nikolay Pavlovich

1952

EUR 800

3188/08

KHOMENKO

Leonid Yevgenyevich

1957

EUR 800

3201/08

BARSUKOV

Vladimir Valentinovich

1952

EUR 900

9470/08

ZARATUYEV

Aleksey Stepanovich

1954

EUR 3,330

39188/08

KOLTASHEV

Viktor Borisovich

1944

EUR 2,895