Okhrimenko și alții împotriva Rusiei

PRIMEI DECIZII DECIZIE NR. 30130/06, 33338/06, 34947/06, 42609/06, 47001/06 și 47034/06 de Valentina Georgiyevna OKHRIMENKO și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 decembrie 2010 în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere procedura prevăzută de hotărârea pilot (a se vedea Burdov (nu. 2) c. Rusia , nr. 33509/04, CEDH 2009-...), Având în vedere declarațiile Guvernului contestat care solicită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor sale și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Solicitațiile au fost depuse de șase resortisanți ruși ale căror detalii personale sunt tabulate în anexă.

Fiecare dintre solicitanți a acționat pro se Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, faptele din caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 martie 1995, Curtea de district Oktyabrskiy din Lipetsk a acordat cererile reclamanților și a ordonat autorităților să plătească prețul de achiziție al autovehiculelor care trebuia acordat reclamanților.Cantitatea acelui preț de achiziție a fost ajustată ulterior în mai multe ocazii în cazul cererii reclamanților ținând seama de rata inflației. Aceste hotărâri finale și executive au rămas neexecute pentru perioade lungi de timp.

COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea punerii în aplicare a hotărârilor finale și executibile în favoarea lor. HOTĂRÂREA După hotărârea pilotă din Burdov (nr. 2) , citat mai sus, Guvernul a informat Curtea cu privire la executarea deciziilor judiciare interne în cauză și a prezentat declarații unilaterale. Ei au recunoscut „durata excesivă a executării” a hotărârilor finale și executive în cauză. De asemenea, ei au declarat intenția lor de a plăti fiecare dintre solicitanți 4,300 euro (EUR) ca o justă satisfacție în acest sens. Acestea au continuat să invite Curtea să acopere cazurile din lista sa de cazuri.

Restul declarațiilor lor se citesc după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului”.

În scrisorile prezentate în răspuns, reclamanții au insistat că suma compensației ar trebui să fie de 10.000 EUR pentru fiecare dintre ele și au susținut, de asemenea, să reducă perioada de plată la o lună. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c), este împuternicită să scoată un caz din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”.

Având în vedere termenii declarațiilor menționate anterior de Guvern, Curtea le înțelege că intenționează să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă Burdov (n. 2). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor finale în cauză este recunoscută în mod corespunzător de Guvernul și constată, de asemenea, că compensația oferită este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare, ținând seama în special de natura hotărârilor în cauză și de faptul că performanța specifică ordonată în acest sens a avut loc într-adevăr. În ceea ce privește perioada de plată, Curtea este convinsă că trei luni propuse de Guvern constituie aceeași perioadă ordonată în mod normal de Curte pentru plata justă de satisfacție echitabilă în temeiul hotărârilor sale, prin urmare, nu există motive de reducere a acesteia, așa cum au sugerat reclamanții.

Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor; este de asemenea satisfăcut că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă ) nu necesită să continue examinarea cererilor (a se vedea Sobol și alții c. Rusia (dec.), nr. 11373/03 et al. În consecință, acestea ar trebui să fie eliminate din lista de cazuri a Curții. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a angajamentelor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent pentru a supraveghea această chestiune în contextul executării hotărârii pilot, menționate mai sus, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista sa de cazuri (a se vedea Sobol și alții , citate mai sus).

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului ANEXA Număr complet al reclamantului Anul nașterii reclamantului 30130/06 Valentina Georgiyevna OKHRIMENKO 1941 33338/06 Lidiya Semenovna ZHURAVLEVA 1947 34947/06 Mariya Stepanovna BURTSEVA 1936 42609/06 Aleksandr Nikolayevich TOMOZOV 1958 47001/06 Andrey Vladimirovich SOLOVYEV 1963 47034/06 Valentina Semenovna VOLKOVA 1947

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 30130/06, 33338/06, 34947/06, 42609/06, 47001/06 and 47034/06 by Valentina Georgiyevna OKHRIMENKO and Others against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 December 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the procedure provided for by the pilot judgment (see Burdov (no. 2) v. Russia , no. 33509/04, ECHR 2009-...), Having regard to the declarations by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of its list of cases and the applicants' replies to those declarations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applications were lodged by six Russian nationals whose personal details are tabulated in the annex.

Each of the applicants acted pro se before the Court. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 March 1995 the Oktyabrskiy District Court of Lipetsk granted the applicants' claims and ordered the authorities to pay purchase price of the automobiles which were supposed to be given to the applicants. The amount of that purchase price was subsequently adjusted on several occasions upon the applicants' motion taking into account the inflation rate. Those final and enforceable judgments remained unenforced for long periods of time.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delayed enforcement of the final and enforceable judgments in their favour. THE LAW Following the pilot judgment in Burdov (no. 2) , cited above, the Government informed the Court of the enforcement of the domestic judicial decisions in question and submitted unilateral declarations. They acknowledged “the excessive duration of the enforcement” of the final and enforceable judgments in question. They also declared their intention to pay each of the applicants 4,300 euros (EUR) as just satisfaction in this respect. They went on to invite the Court to strike the cases out of its list of cases.

The remainder of their declarations read as follows: “The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case”.

In their letters submitted in response the applicants insisted that the amount of compensation should be EUR 10,000 to each of them. They also argued for shortening of the period of payment to one month. The Court reiterates that under Article 37 § 1 (c) it is empowered to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Having examined the terms of the Government's afore-mentioned declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the Burdov (no. 2) pilot judgment. The Court is satisfied that the excessive length of the enforcement of the final judgments in question is properly acknowledged by the Government.

It also notes that the compensation offered is comparable with Court awards in similar cases, especially taking into account the nature of the judgments in question and the fact that the specific performance ordered therein had indeed taken place. As to the time-period of payment, the Court is satisfied that three months proposed by the Government constitute the same period as normally ordered by the Court for payment of just satisfaction pursuant to its judgments, therefore, there is no reason to reduce it as suggested by the applicants. The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications; it is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine ) does not require it to continue the examination of the applications (see Sobol and Others v. Russia (dec.), nos.

11373/03 et al. , 24 June 2010). Accordingly, they should be struck out of the Court's list of cases. As regards the question of implementation of the Government's undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in the context of the execution of the pilot judgment, cited above, under with Article 46 § 2 of the Convention. In any event the Court's present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to its list of cases (see Sobol and Others , cited above). For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President ANNEX Application no. Full name of the applicant Year of birth of the applicant 30130/06 Valentina Georgiyevna OKHRIMENKO 1941 33338/06 Lidiya Semenovna ZHURAVLEVA 1947 34947/06 Mariya Stepanovna BURTSEVA 1936 42609/06 Aleksandr Nikolayevich TOMOZOV 1958 47001/06 Andrey Vladimirovich SOLOVYEV 1963 47034/06 Valentina Semenovna VOLKOVA 1947