CHERNIKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

Cererea nr. 29921/07 Tatyana Nikitichna CHERNIKOVA împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 iulie 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov v. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, ECHR 2009), având în vedere declarațiile prezentate de Guvern și acceptarea reclamanților cu privire la termenii lor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor instanțelor interne pronunțate în favoarea lor. Prin scrisori din 20 august 2013, 22 august 2013 și două scrisori din 28 august 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații în vederea soluționării problemelor formulate de cereri. Aceștia au recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților în legătură cu aplicarea întârziere a hotărârilor pronunțate în favoarea lor și au declarat că sunt dispuse să plătească reclamanților sumele prevăzute în apendice ca fiind o justă satisfacție. prejudiciu material, împreună cu orice cost și cheltuieli suportate, și vor fi eliberate de orice impozite care pot fi taxabile. Acestea vor fi efectuate într-o perioadă de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit în termenul respectiv, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plățile ar constitui rezoluția finală a cazurilor. În scrisorile lor, reclamanții au informat Curtea că au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale. DREPTUL Având în vedere că cererile în cauză au legătură cu faptele și plângerile similare și au susținut chestiuni identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora. Curtea consideră că, în fiecare caz, acordul expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de guvern este considerat ca o soluție prietenoasă între părți (a se vedea Cēsnieks c. Letonia (dec.), nr. 9278/06, § 34, 6 martie 2012, și Bakal și alții c. Turcia (dec.), nr. 8243/08, 5 iunie 2012) în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea reclamanților. Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți în fiecare caz și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererilor. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)158 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. 2) Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, oricare dintre cererile de la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 (extracte)). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește executarea întârziere a hotărârii în favoarea reclamanților. În ceea ce privește plângerea accesoriei reclamantului în cererea nr. 11330/08 referindu-se la diferitele articole ale Convenției, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să scoată din lista cazurilor în conformitate cu art. 39 din cererile Convenției nr. 29921/07, 5928/08 și 9533/08 și partea cererii nr. 11330/08 privind plângerile privind aplicarea întârziere a hotărârii în favoarea reclamantului; Declarați restul cererii nr. 11330/08 inadmisibil. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al Registrului Hajiyev APPENDIX Nr. Data nașterii Locul de reședință reprezentat de oferta de remediere unilaterală (EUR) 29921/07 09/05/2007 Tatyana Nikitichna CHERNIKOVA 07/03/1953 Novovoronezh Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV 1.681 5928/08 19/12/2007 Adolf Albertovich MOZER 12/05/1944 Arkhanglesk Igor Yuryevich TELYATYEV 668 9533/08 26/05/2006 Lyudmila Petrovna KOZLOVA 27/11/1939 Voronezh Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV 2.744 11330/08 31/01/2008 Aleksandr Nikolayevich BORODIN 12/12/1956 Yekaterinburg 2861

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 29921/07

Tatyana Nikitichna CHERNIKOVA against Russia

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 July 2014 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov v. Russia (no. 2)

(no.

33509/04, ECHR 2009),

Having regard to the declarations submitted by the Government and the applicants’ acceptance of their terms,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the appendix.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 of the Convention about the delayed enforcement of judgments of domestic courts delivered in their favour.

By letters dated 20 August 2013, 22 August 2013 and two letters dated 28 August 2013 the Government informed the Court that they proposed to make declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. They acknowledged the violation of the applicants’ rights in connection with delayed enforcement of the judgments delivered in their favour and stated their readiness to pay to the applicants the sums set out in the appendix as just satisfaction. The payments were to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage, together with any costs and expenses incurred, and will be free of any taxes that may be chargeable. They would be effected within a period of three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay within that period, the Government undertook to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payments would constitute the final resolution of the cases.

In their letters the applicants informed the Court that they agreed to the terms of the Government’s declarations.

THE LAW

Given that the applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them.

The Court considers that in each case the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government shall be considered as a friendly settlement between the parties (see

Cēsnieks v.

Latvia

(dec.), no.

9278/06, §

34, 6 March 2012, and

Bakal and Others v.

Turkey

(dec.), no.

8243/08, 5

June 2012) as to the delayed enforcement of the judgment in favour of the applicants.

The Court therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties in each case. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)158 concerning the implementation of the

Burdov (no. 2)

judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, any of the applications to the list of cases (see

E.G. v.

Poland

(dec.), no. 50425/99, §

29, ECHR 2008 (extracts)).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 39 of the Convention as to the delayed enforcement of the judgment in favour of the applicants.

As for the applicant’s accessory complaint in the application no.

11330/08

referring to various Articles of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention applications nos. 29921/07, 5928/08 and 9533/08 and the part of the application no. 11330/08 concerning the complaints about the delayed enforcement of the judgment in favour of the applicant;

Declares

the remainder of the application no. 11330/08 inadmissible.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Unilateral remedial offer (EUR)

1.

29921/07

09/05/2007

Tatyana Nikitichna CHERNIKOVA

07/03/1953

Novovoronezh

Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV

1,681

2.

5928/08

19/12/2007

Adolf Albertovich MOZER

12/05/1944

Arkhangelsk

Igor Yuryevich TELYATYEV

668

3.

9533/08

26/05/2006

Lyudmila Petrovna KOZLOVA

27/11/1939

Voronezh

Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV

2,744

4.

11330/08

31/01/2008

Aleksandr Nikolayevich BORODIN

12/12/1956

Yekaterinburg

2,861