OSTROUSHKO AND OTHERS v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 3666/06 Anatoliy Anatolyevich OSTROUSHKO împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Burdov v. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009), având în vedere declarațiile prezentate de Guvern și de reclamanții de acceptare a termenilor lor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDIU O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor instanțelor interne pronunțate în favoarea lor. Prin scrisorile din 11 ianuarie 2013, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cereri. Aceștia au recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților în legătură cu aplicarea întârziere a hotărârilor pronunțate în favoarea lor și au declarat că sunt dispuse să plătească reclamanților sumele prevăzute în apendice ca fiind o justă satisfacție. prejudiciu material, împreună cu orice cost și cheltuieli suportate, și vor fi eliberate de orice impozite care pot fi taxabile. Acestea vor fi efectuate într-o perioadă de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit în termenul respectiv, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plățile ar constitui rezoluția finală a cazurilor. În scrisorile lor, reclamanții au informat Curtea că au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale. DREPTUL Având în vedere că cererile în cauză au legătură cu faptele și plângerile similare și au susținut chestiuni identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora. Curtea consideră că, în fiecare caz, acordul expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de guvern este considerat ca o soluție prietenoasă între părți (a se vedea Cēsnieks c. Letonia (dec.), nr. 9278/06, § 34, 6 martie 2012, și Bakal și alții c. Turcia (dec.), nr. 8243/08, 5 iunie 2012) în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea reclamanților. Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți în fiecare caz și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererilor. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)158 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. 2) Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, oricare dintre cererile de la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia și 175 alte cereri de Bug River (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 (extracte)). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește executarea întârziere a hotărârii în favoarea reclamanților. În ceea ce privește reclamațiile accesorii ale reclamanților în cererile nos 35568/08 și 21606/07 referindu-se la diferitele articole ale Convenției, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererilor sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să scoată din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 39 din Convenție cererile din părțile referitoare la plângerile cu privire la executarea întârzietă a hotărârilor în favoarea reclamanților; declara restul cererilor nr. 35568/08 și 21606/07 inadmisibil. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct Registrul APPENDIX Cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Reprezentat de Oferta de remediere unilaterală 3666/06 24/11/2005 Anatoliy Anatolyevich OSTROUSHKO 27/01/1957 Rostov-na-Donu 1.110 euro (EUR) 2728/07 04/12/2006 Lidiya Nikandrovna LISTITSINA 07/05/1934 Obninsk EUR 830 4304/07 11/12/2006 Vyacheslav Ivanovich SHMELEV 30/11/1959 Petrovskoye EUR 680 4305/07 11/12/2006 Aleksandr Vyachelovich KOLOBOV 10/09/1956 Sestrenka EUR 680 5677/07 30/11/2006 Nikolay Ivanovich KOZYRKOV 28/03/1964 Pokrovskoye EUR 680 6198/07 11/12/2006 Oleg Vladimirovich KAPCHINSKIY 28/11/1961 Petrovskoye EUR 680 21606/07 31/03/2007 Nikita Sergeyevich KARPENKO 07/09/1986 Belgorod Galina Pavlovna KARPENKO 24/12/1958 Belgorod EUR 693 29731/07 21/05/2007 Valentina Ivanovna BUGAYCHUK 26/01/1947 Petrovskaya Vasiliy Vasiliyevich BOROVIKOV EUR 1,452 Tatyana Vasilyevna TROTSKAYA 07/06/1955 Slavyansk-na-Kubani EUR 1,516 Alla Fedorovna STEPANENKO 01/01/1948 Slavyansk-na-Kubani EUR 1.489 Svetlana Alekseyevna KARENKO 27/11/1960 Slavyansk-na-Kubani EUR 1.635 Lidiya Ivanovna POTAPOVA 23/02/1950 Slavyansk-na-Kubani EUR 1.473 35568/08 22/04/2008 Anatoliy Borisovich BOGDANOV Pskov Anastasiya Ivanovna BOGDOVANOVA Pskov Nikolay Vasilyevich SHERSHNEV 3 738 EUR (prejudiciu moral pentru fiecare solicitant); plus 55 979,2 ruble ruse (RUB) (prejudiciu material pentru fiecare solicitant) 36841/08 24/06/2008 Dmitriy Ivanovich GOROKHOV 06/02/1952 Moscova EUR 678 37123/08 28/05/2008 Artur Alikovich SOLONINA 05/01/1977 Norilsk EUR 2 362 20478/13 21/03/2008 Svetlana Ivanovna FEFLOVA 28/06/1953 Voronezh Ilya Vladimir Ovitch SIVOLDAYEV 6.762 EUR (prejudiciu moral); plus RUB 3.691.11 (prejudiciu material)

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3666/06

Anatoliy Anatolyevich OSTROUSHKO against Russia

and 11 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

December 2014 as a Committee composed of:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov v. Russia (no. 2)

(no.

33509/04, ECHR 2009),

Having regard to the declarations submitted by the Government and the applicants’ acceptance of their terms,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the appendix.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 about the delayed enforcement of judgments of domestic courts delivered in their favour.

By letters dated 11 January 2013 the Government informed the Court that they proposed to make declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. They acknowledged the violation of the applicants’ rights in connection with delayed enforcement of the judgments delivered in their favour and stated their readiness to pay to the applicants the sums set out in the appendix as just satisfaction. The payments were to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage, together with any costs and expenses incurred, and will be free of any taxes that may be chargeable. They would be effected within a period of three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay within that period, the Government undertook to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payments would constitute the final resolution of the cases.

In their letters the applicants informed the Court that they agreed to the terms of the Government’s declarations.

THE LAW

Given that the applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them.

The Court considers that in each case the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government shall be considered as a friendly settlement between the parties (see

Cēsnieks v.

Latvia

(dec.), no.

9278/06, §

34, 6 March 2012, and

Bakal and Others v.

Turkey

(dec.), no.

8243/08, 5

June 2012) as to the delayed enforcement of the judgment in favour of the applicants.

The Court therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties in each case. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)158 concerning the implementation of the

Burdov (no. 2)

judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, any of the applications to the list of cases (see

E.G. v. Poland and 175 other Bug River applications

(dec.), no. 50425/99, §

29, ECHR 2008 (extracts)).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 39 of the Convention as to the delayed enforcement of the judgment in favour of the applicants.

As for the applicants’ accessory complaints in the applications nos.

35568/08 and 21606/07

referring to various Articles of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention the applications in the parts concerning the complaints about the delayed enforcement of the judgments in favour of the applicants;

Declares

the remainder of the applications nos. 35568/08 and 21606/07 inadmissible.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Unilateral remedial offer

3666/06

24/11/2005

Anatoliy Anatolyevich OSTROUSHKO

27/01/1957

Rostov-na-Donu

1,110 euros (EUR)

2728/07

04/12/2006

Lidiya Nikandrovna LISITSINA

07/05/1934

Obninsk

EUR 830

4304/07

11/12/2006

Vyacheslav Ivanovich SHMELEV

30/11/1959

Petrovskoye

EUR 680

4305/07

11/12/2006

Aleksandr Vyacheslavovich KOLOBOV

10/09/1956

Sestrenka

EUR 680

5677/07

30/11/2006

Nikolay Ivanovich KOZYRKOV

28/03/1964

Pokrovskoye

EUR 680

6198/07

11/12/2006

Oleg Vladimirovich KAPCHINSKIY

28/11/1961

Petrovskoye

EUR 680

21606/07

31/03/2007

Nikita Sergeyevich KARPENKO

07/09/1986

Belgorod

Galina Pavlovna KARPENKO

24/12/1958

Belgorod

EUR 693

29731/07

21/05/2007

Valentina Ivanovna BUGAYCHUK

26/01/1947

Petrovskaya

Vasiliy Vasiliyevich BOROVIKOV

EUR 1,452

Tatyana Vasilyevna TROTSKAYA

07/06/1955

Slavyansk-na-Kubani

EUR 1,516

Alla Fedorovna STEPANENKO

01/01/1948

Slavyansk-na-Kubani

EUR 1,489

Svetlana Alekseyevna KARENKO

27/11/1960

Slavyansk-na-Kubani

EUR 1,635

Lidiya Ivanovna POTAPOVA

23/02/1950

Slavyansk-na-Kubani

EUR 1,473

35568/08

22/04/2008

Anatoliy Borisovich BOGDANOV

Pskov

Anastasiya Ivanovna BOGDANOVA

Pskov

Nikolay Vasilyevich SHERSHNEV

EUR 3,738 (non-pecuniary damage to each applicant); plus 55,979.2 Russian roubles (RUB) (pecuniary damage to each applicant)

36841/08

24/06/2008

Dmitriy Ivanovich GOROKHOV

06/02/1952

Moscow

EUR 678

37123/08

28/05/2008

Artur Alikovich SOLONINA

05/01/1977

Norilsk

EUR 2,362

20478/13

21/03/2008

Svetlana Ivanovna FEFLOVA

28/06/1953

Voronezh

Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV

EUR 6,762 (non-pecuniary damage); plus

RUB 3,691.11 (pecuniary damage)