Kishchenko împotriva Rusiei

Decizia nr. 4383/06 Gennadiy Alekseyevich KISHCHENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere judecătorul-pilot în cazul Burdov v. Rusia (nu. (nr. 33509/04, CEDH 2009), având în vedere cererea depusă la 5 decembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate de reclamant în răspuns, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Gennadiy Alekseyevich Kishchenko, este un național rus, care s-a născut în 1959 și locuiește în Orsk.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S.I. Kiryukhin, un avocat care practică în Orsk. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost atribuit 6 500 de ruble ruse printr-o ordonanță judecătorească a Curții de District Sovetskiy din Orsk din 25 ianuarie 2006 ca compensare a cheltuielilor pentru reprezentarea juridică în cazul în care a fost achitat. Sumele atribuite au fost transferate reclamantului la 7 decembrie 2006. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii în favoarea sa.

HOTĂRÂREA Curții va examina plângerea cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care acest articol este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea reiterează de la început că, începând cu 4 mai 2009, data în care hotărârea pilot în cazul Burdov (nu. , citat mai sus, a devenit finală, a suspendat procedura adversară cu privire la toate cererile depuse la Curte în care reclamanții se plângeau de nerespectare executarea sau întârziarea executării hotărârilor interne care ordonă plățile monetare de către autoritățile de stat în așteptarea adoptării măsurilor de remediere interne.

Cu toate acestea, această amânare a fost fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibilă orice astfel de caz (a se vedea Burdov (nu, citat mai sus, § 146). Curtea constată, de asemenea, că prezentul caz a fost comunicat statului contestat la 14 decembrie 2011 în vederea soluționării acesteia în conformitate cu hotărârea pilotă menționată mai sus. Guvernul susține că plângerea este inadmisibilă deoarece ordinul intern al instanței a fost executat în 10 luni și 1 zi după ce a devenit finală și, prin urmare, întârzierea executării nu a fost irezonabilă. prejudiciu material fără clarificare a motivelor și fără a contesta relatarea faptelor guvernului. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002-III).

Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, va analiza, în primul rând, cât de mult a luat autoritățile pentru a executa hotărârea și, de asemenea, cât de complexă a procedurii de punere în aplicare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, precum și care a fost natura premiului (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). În prezenta cerere, perioada de executare a fost mai mică de un an. Având în vedere acest fapt și jurisprudența Curții în cazuri similare, și ținând seama de celelalte circumstanțe ale prezentului caz, Curtea consideră că această perioadă nu s-a îndepărtat de cerințele Convenției (a se vedea, de exemplu, Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 et al., 5 februarie 2009). Rezultă că plângerea de neexecuție formulată de reclamant este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului Hajiyev

FIRST SECTION

DECISION Application no. 4383/06 Gennadiy Alekseyevich KISHCHENKO against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 March 2014 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the pilot-judgment in the case of Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009), Having regard to the above application lodged on 5 December 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations submitted by the applicant in reply, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gennadiy Alekseyevich Kishchenko, is a Russian national, who was born in 1959 and lives in Orsk.

He was represented before the Court by Mr S.I. Kiryukhin, a lawyer practising in Orsk. The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was awarded 6,500 Russian roubles by a court order of the Sovetskiy District Court of Orsk dated 25 January 2006 as compensation of expenses for legal representation in the criminal case in which he had been acquitted. The awarded amount had been transferred to the applicant on 7 December 2006. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the judgment in his favour.

THE LAW The Court will examine the complaint about the delayed enforcement of the judgment under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court reiterates at the outset that as from 4 May 2009, the date on which the pilot judgment in the case of Burdov (no. 2) , cited above, became final, it adjourned the adversarial proceedings on all applications lodged with the Court in which the applicants complained of non ‑ enforcement or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by State authorities pending the adoption of domestic remedial measures.

However, such adjournment was without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case (see Burdov (no. 2) , cited above, § 146). The Court also notes that the present case was communicated to the respondent State on 14 December 2011 with a view to its settlement in line with the above-mentioned pilot judgment. The Government argued in response that the complaint was inadmissible because the domestic court order had been enforced in 10 months and 1 day after it had become final, and thus the delay of execution had not been unreasonable. The applicant maintained that he was entitled to a compensation for pecuniary and non ‑ pecuniary damages without clarification of the grounds and without challenging the Government’s account of facts.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, no. 59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, it will look, first, at how long it took the authorities to execute the judgment and also how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007). In the present application, the period of enforcement was less than one year. Having regard to this fact and the Court’s case-law in similar cases, and taking into account the other circumstances of the present case, the Court considers that this period did not fall short of the requirements of the Convention (see, for example, Belkin and Others v. Russia (dec.), nos.

14330/07 et al., 5 February 2009). It follows that the non-enforcement complaint raised by the applicant is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President