Plekhanova și alții împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 10118/06 Yelena Stepanovna PLEKHANOVA împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 28 ianuarie 2006, 10 mai 2007 și, respectiv, 24 septembrie 2008, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov v. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009 (extracte)), având în vedere declarațiile prezentate de Guvern și de solicitanți în ceea ce privește acceptarea termenilor lor, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt toți cetățenii ruși.

Detaliile lor și cele ale reprezentanților lor apar în apendice. Guvernul rus (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârilor instanțelor interne în favoarea lor. Prin trei litere din 10 aprilie 2012, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație în vederea soluționării problemei formulate de cereri. Ei au recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților în legătură cu neexecuția hotărârilor pronunțate în favoarea lor și au declarat că sunt dispuse să plătească următoarele sume reclamanților ca fiind satisfacție echitabilă: 3.000 euro (EUR) și 85.311.38 ruble ruse către dna Plekhanova, 1.000 EUR către dl Abramchuk și 1.200 EUR către dl Yarovoy.

Plățile trebuiau să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și orice costuri și cheltuieli suportate, precum și orice impozit care ar putea fi taxabil. Acesta ar fi efectuat într-o perioadă de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit în termenul respectiv, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazurilor. În scrisorile primite la 16 mai și 30 mai 2012, reclamanții au informat Curtea că au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale.

DREPTUL având în vedere similaritatea cu principalele chestiuni din cadrul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. Curtea consideră că acordul expres al reclamanților cu termenii declarațiilor formulate de Guvern este considerat ca o soluție prietenoasă între părți (a se vedea Cēsnieks c. Letonia (dec.), nr. 9278/06, § 34, 6 martie 2012, și Bakal și alții c. Turcia (dec.), nr. 8243/08, 5 iunie 2012). Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererilor.

În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. 2) Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista cazurilor (a se vedea E.G. și alții c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 (extracte)). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în conformitate cu art. 39 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor, hotărăște să se elimine cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct secretar Apendicele Apendicele de cerere nr. Data nașterii Locul de reședință reprezentat de 10118/06 28/01/2006 Yelena Stepanovna PLEKHANOVA 15/11/1941 Neryungri 26504/07 10/05/2007 Lyubov Maksimovna ABRAMCHUK 25/10/1945 Kurgan Natalya Pavlovna YERMILOVA 60353/08 24/09/2008 Ruslan Ivanovich YAROVOY 27/10/1974 Groznyy Oksana Valeryevna SADCHIKOVA

FIRST SECTION

DECISION Application no. 10118/06 Yelena Stepanovna PLEKHANOVA against Russia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 April 2013 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 28 January 2006, 10 May 2007 and 24 September 2008 respectively, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009 (extracts)), Having regard to the declarations submitted by the Government and the applicants’ acceptance of their terms, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are all Russian nationals. Their details and those of their representatives appear in the appendix. The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the non-enforcement of judgments of domestic courts delivered in their favour. By three letters dated 10 April 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issue raised by the applications.

They acknowledged the violation of the applicants’ rights in connection with non-enforcement of the judgments delivered in their favour and stated their readiness to pay the following amounts to the applicants as just satisfaction: 3,000 euros (EUR) and 85,311.38 Russian roubles to Ms Plekhanova, EUR 1,000 to Mr Abramchuk and EUR 1,200 to Mr Yarovoy. The payment was to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, together with any costs and expenses incurred, as well as any tax that may be chargeable. It would be effected within a period of three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay within that period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment would constitute the final resolution of the cases. In their letters received on 16 May and 30 May 2012, the applicants informed the Court that they agreed to the terms of the Government’s declarations. THE LAW Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision. The Court considers that the applicants’ express agreement to the terms of the declarations made by the Government shall be considered as a friendly settlement between the parties (see Cēsnieks v. Latvia (dec.), no. 9278/06, § 34, 6 March 2012, and Bakal and Others v. Turkey (dec.), no. 8243/08, 5 June 2012). The Court therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the applications. As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)1 58 concerning the implementation of the Burdov (no. 2) judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to the list of cases (see E.G.

and Others v. Poland (dec.), no. 50425/99, § 29, ECHR 2008 (extracts)). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 39 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications, Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 10118/06 28/01/2006 Yelena Stepanovna PLEKHANOVA 15/11/1941 Neryungri 26504/07 10/05/2007 Lyubov Maksimovna ABRAMCHUK 25/10/1945 Kurgan Natalya Pavlovna YERMILOVA 60353/08 24/09/2008 Ruslan Ivanovich YAROVOY 27/10/1974 Groznyy Oksana Valeryevna SADCHIKOVA