Maslova împotriva Rusiei

Cererea nr. 17838/07 Tamara Nikolayevna MASLOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2007, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov v. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEDH 2009), având în vedere declarația prezentată de Guvern și acceptarea termenilor acestuia, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Tamara Nikolayevna Maslova, este un național rus, care s-a născut în 1936 și trăiește în Obninsk.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția privind aplicarea întârziere a hotărârii unei instanțe interne în favoarea sa. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2013, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în legătură cu aplicarea întârziere a hotărârii pronunțate în favoarea ei și au declarat că sunt dispuse să plătească cu satisfacție 1.356 euro reclamantului.

Plata a fost de a acoperi orice prejudiciu material și moral, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate și va fi eliberată de orice impozite care pot fi imputabile. Acesta ar fi efectuat într-o perioadă de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit în termenul respectiv, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile ar constitui rezoluția finală a cazului. În scrisoarea primită la 30 iulie 2013, reclamantul a informat Curții că a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale.

HOTĂRÂREA Tribunalul consideră că acordul expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de guvern este considerat ca o soluție prietenoasă între părți (a se vedea Cēsnieks c. Letonia (dec.), nr. 9278/06, § 34, 6 martie 2012, și Bakal și alții c. Turcia (dec.), nr. 8243/08, 5 iunie 2012). Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)158 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. 2) Hotărârea.

În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, prezenta cerere la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 (extracte)). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista în conformitate cu art. 39 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 17838/07 Tamara Nikolayevna MASLOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 April 2007, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009), Having regard to the declaration submitted by the Government and the applicant’s acceptance of its terms, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Tamara Nikolayevna Maslova, is a Russian national, who was born in 1936 and lives in Obninsk. The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the delayed enforcement of a judgment of a domestic court delivered in her favour. By a letter dated 3 April 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They acknowledged the violation of the applicant’s rights in connection with delayed enforcement of the judgment delivered in her favour and stated their readiness to pay 1,356 euros to the applicant as just satisfaction.

The payment was to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage, together with any costs and expenses incurred, and will be free of any taxes that may be chargeable. It would be effected within a period of three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay within that period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment would constitute the final resolution of the case. In her letter received on 30 July 2013, the applicant informed the Court that she agreed to the terms of the Government’s declaration.

THE LAW The Court considers that the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government shall be considered as a friendly settlement between the parties (see Cēsnieks v. Latvia (dec.), no. 9278/06, § 34, 6 March 2012, and Bakal and Others v. Turkey (dec.), no. 8243/08, 5 June 2012). The Court therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application. As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)158 concerning the implementation of the Burdov (no. 2) judgment).

In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present application to the list of cases (see E.G. v. Poland (dec.), no. 50425/99, § 29, ECHR 2008 (extracts)). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 39 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President