POPOV AND OTHERS v. RUSSIA

POPOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2013)

Cererea nr. 45293/05 Valentin Mikhaylovich POPOV împotriva Rusiei și alte 12 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 28 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov c. Rusia nr. ) (nr. 33509/04, CEDH 2009 (extracte)), Având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat în diferite date care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții sunt toți cetățenii ruși. Detaliile lor și cele ale reprezentanților acestora figurează în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt treisprezece resortisanți ruși ale căror detalii sunt enumerate mai jos. Au obținut hotărâri judecătorești care le-au atribuit sume monetare împotriva statului, astfel cum sunt detaliate mai jos. Aceste hotărâri în favoarea reclamanților au devenit finale și executive, dar statul nu le-a aplicat pe deplin sau în parte sau a întârziat executarea lor. Toate cererile au fost depuse la Curte înainte de 15 ianuarie 2009, data depunerii hotărârii pilot (Burdov c. Rusia nr. ), citată mai sus). Cererea nr. 45293/05 a fost depusă la Curte la 16 noiembrie 2005 de dl Valentin Mikhaylovich Popov, care s-a născut la 25 aprilie 1941 și locuiește în regiunea Uglegorsk, Sakhalin. La momentul material, reclamantul a lucrat ca profesor. În 2004, el a primit un concediu regulat cu dreptul de rambursare a cheltuielilor de călătorie la și de la locul de destinație. În urma nerespectării costurilor de călătorie a angajatorului, reclamantul a depus în judecată Divizia de Educare a Administrației Unității Municipale „Distritul Uglegorskiy” pentru compensare a acestor cheltuieli. La 23 noiembrie În 2004, Curtea de Oraș Uglegorsk din regiunea Sakhalin a acordat reclamației în ceea ce privește compensarea integrală a cheltuielilor de călătorie și i-a acordat 45.080 ruble ruse (RUB). Hotărârea a devenit finală la 3 decembrie 2004 și a fost aplicată pe deplin la 25 iunie 2007. Cererea nr. 629/06 a fost depusă la Curte la 14 noiembrie 2005 de dl Konstantin Davidovich Shkolnik, care s-a născut la 20 Prin scrisoarea din 10 aprilie 2012, Guvernul a informat Curtea că dl Shkolnik a murit. Prin scrisoarea din 12 mai 2012, dna Shkolnik Galina Ivanovna, văduva reclamantului, a declarat dorința de a continua cererea. La 3 iulie 2012, Curtea a hotărât că văduva reclamantului a fost în stare să continue procedura în numele soțului său îndepărtat. Reclamantul a fost fost participant la operațiunea de ajutor pentru dezastre nucleare de la Chernobyl. A introdus mai multe proceduri împotriva Departamentului Municipal de Protecție Socială a Populației “Shchukino” din Moscova, susținând ajustarea diverselor alocații de securitate socială datorită acestuia, achiziții de compensare, penalități de plată întârziere și daune morale. Prin hotărâri din 19 mai 2004, 17 ianuarie 2005, 3 iunie 2005 și 20 iunie 2005, care a devenit final și executor, Curtea de district Khoroshevkiy din Moscova a acordat, în parte, cererile privind indexarea alocațiilor lunare de asigurări sociale datorită acestuia. El a fost, de asemenea, acordat achiziții de compensare și penalizări de plată întârziere ale RUB 52.067.02. Prin hotărâri din 19 aprilie 2006 și 27 octombrie 2006 (scrisoarea suplimentară din 7 decembrie 2006). 2006), care a devenit final și executiv, Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova a acordat în parte cererile privind ajustarea alocațiilor anuale și lunare de securitate socială datorită acestuia. El a fost, de asemenea, acordat RUB 6.693.99 în achiziții de compensare. La 14 ianuarie 2008, reclamantul a primit sumele acordate lui. Cererea nr. 897/06 a fost depusă la Curtea la 12 Noiembrie 2005 de dna Praskovya Tikhonovna Filina, născut la 26 octombrie 1939 și locuiește în Balașov, regiunea Saratov. Ea este reprezentată de dna Svetlana Igorevna Dobrovolskaya, avocată care practică la Moscova. Prin hotărârea din 6 februarie 1984 a Tribunalului Orașului Balașov din regiunea Saratov (modificată prin hotărâri din 24 aprilie și 10 decembrie 1984 al Curții Regionale Saratov), reclamantul a fost condamnat pentru furt de bunuri de stat, abuz de funcție și falsificare în funcție publică. La 12 decembrie 1991, Curtea Supremă a RSFSR a anulat aceste decizii și a încheiat procedura împotriva reclamantului. Ea a depus în judecată statului pentru compensare a prejudiciilor materiale pentru acuzații nejustificate și condamnare. Prin două hotărâri dictate de Curtea Municipală Balașov la 29 ianuarie 2002 și 23 decembrie 2005 (consolidate de hotărârile de recurs ale Curții Regionale Saratov din 26 martie 2002 și, respectiv, 15 martie 2006, a fost acordată în parte cererile reclamantului. A fost acordată în total RUB 406 956,73. Hotărârea din 23 decembrie 2005 a fost pusă în aplicare la 16 septembrie 2008. Cererea nr. 1329/06. a fost depusă la Curte la 2 februarie 2006 de dna Lyudmila Viktorovna Osipova, care s-a născut la 29 aprilie 1961 și locuiește în Oktyabrskiy, regiunea Chelyabinsk. Reclamantul a depus în judecată administrației orașului Kopeysk din regiunea Chelyabinsk pentru plata alocațiilor pentru copii din cauza celor doi copii săi pentru perioada din ianuarie 1996- decembrie 1997. În septembrie 1998, Curtea orașului Kopeysk din regiunea Chelyabinsk a acordat cererea reclamantului și a acordat RUB 3.079.44. Hotărârea a devenit finală la 5 octombrie 1998 și a fost aplicată pe deplin în 2006. Cererea nr. 2195/06 a fost depusă la Curte la 5 decembrie 2005 de dl Rustem Ramazanovich Khusnutdinov, care s-a născut la 13 august 1982 și trăiește în Uchaly, Republica Bashkortostan. În momentul material, reclamantul a servit în armată. Pentru participarea la operațiunile antiterroriste pe teritoriul Republicii Chechene din 21 octombrie 2003 până la 31 august 2004, el a avut dreptul să primească remunerații și alocații zilnice, pe care autoritățile ruse nu le-au plătit. În 2004, Curtea de district Uchalinskiy a Republicii Bashkortostan a acordat în totalitate cererea reclamantului și i-a acordat RUB 238.696.72. Hotărârea a devenit finală și executabilă la 13 decembrie 2004. Nu a fost pusă în aplicare. Cererea nr. 10126/06 a fost depusă la Curte la 20 ianuarie 2006 de dna Yelena Stepanovna Matyushina, care locuiește în Neryungri, Republica Sakha (Yakutia). Reclamantul a depus în judecată statului pentru compensarea daunelor în legătură cu neexecuția obligațiilor în temeiul unui acord special de depozit pentru achiziționarea unei autovehicule (checuri de comerț). Prin hotărâre a Curții municipale Neryungrinskiy din Republica Sakha (Yakutia) din 12 septembrie 2002 (modificată prin decizia de supraveghere a Presidiumului Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutia) din 25 noiembrie 2004), reclamația reclamantului a fost acordată în parte. A fost acordată RUB 43.464 în daune. Hotărârea a devenit finală și executabilă la 25 noiembrie 2004. Nu a fost pusă în aplicare. Cererea nr. 9528/08 a fost depusă la Curte la 19 Mai 2006 de dna Antonina Ivanovna Shchurevich, născut la 4 octombrie 1934 și locuiește în Voronezh. Reclamantul este pensionar. A depus în judecată Comitetului de Protecție Socială a Populației din districtul Leninskiy din Voronezh pentru indexarea unei pensii. La 25 septembrie 2000, Curtea de District Leninskiy din Voronezh a acordat reclamantului și a acordat-o RUB 981.77. Hotărârea a devenit finală și executabilă la 5 octombrie 2000. La 13 decembrie 2005, reclamantul a primit suma atribuită de către instanță. Cererea nr. 13456/08 a fost depusă la Curte la 3 februarie 2008 de dl Dmitriy Vladimirovich Nazarenko, care s-a născut la 12 iunie 1974 locuiește la Moscova. El este reprezentat de dna Raisa Vasilievna Stopakova, avocată în Krasnodar. Reclamantul este fost ofițer militar. El a depus în judecată Institutul Militar al Forțelor Militare Internale al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse pentru compensarea alocațiilor militare datorate acestuia pentru participarea la operațiunile militare în Republica Osetia-Nord și în Republica Ingush în 1997-2002. În anul 2002, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a acordat în întregime cererea reclamantului. La 23 iulie 2010, Institutul a plătit RUB 449.923.84 reclamantului. Cererea nr. 13802/08 a fost depusă la Curte la 3 februarie 2008 de dl Kamil Abubakarovich Gadzhiyev, care s-a născut la 16 August 1975 și trăiește în Achkhoy Martan, Republica Chechenă. El este reprezentat de dna Raisa Vasilievna Stopakova, avocat practicant în Krasnodar. Reclamantul este fost ofițer militar. El a depus în judecată Institutul Militar al Forțelor Militare Interne al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse pentru compensarea alocațiilor militare datorită acestuia pentru participarea la operațiunile militare în Republica Osetia-Nord-Alania în 1993-1998. La 9 octombrie 2001, Curtea Militară a Rostov Garrison a acordat cererea reclamantului. La 8 septembrie 2010, Institutul a plătit RUB 172.500 reclamantului. 10. Cererea nr. 18062/08 a fost depusă la Curte la 3 februarie 2008 de dl Pavel Anatolyevich Koshel, născut la 13 iunie 1976 și locuiește în Rostov. El este reprezentat de dna Raisa Vasilyevna Stopakova, avocat practicant la Krasnodar. Reclamantul este fost ofițer militar. El a depus în judecată Institutul Militar al Forțelor Militare Interne al Ministerului Afacerilor Interne a Federației Ruse pentru compensarea alocațiilor militare din cauza participării la operațiunile militare în Republica Osetia-Nord în 1993-1998. La 9 octombrie 2001, Curtea Militară a Rostov Garrison a acordat cererea reclamantului. La 8 septembrie 2010, Institutul a plătit RUB 196.022.90 reclamantului. 11. Cererea nr. 18333/08 a fost depusă la Curte la 1 martie 2008 de către dl Rishat Shagaleyevich Khametov, care s-a născut la 1 martie 1952 și locuiește în Chekmagush, Republica Bashkortostan. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2012, Guvernul a informat Curtea că dl Shkolnik a murit. Prin scrisoarea din 12 mai 2012 dna Khametova Rozaliya Gadlyanovna, văduva reclamantului, a declarat dorința de a continua cererea. La 3 iulie 2012, Curtea a hotărât că văduva reclamantului a avut loc să continue procedura în numele soțului său îndepărtat. În 2004, Curtea de district Chekmagushevskiy a Republicii Bashkortostan, în legătură cu procedurile penale pe care le-a susținut reclamantul, a concediat temporar reclamantul din biroul său și i-a acordat o alocație socială lunară în valoare de cinci salarii minimi. La 14 februarie 2006, Curtea de district Chekmagushevskiy a Republicii Bashkortostan a eliberat o ordonanță de execuție reclamantului pentru RUB 15.516.15 în licențe lunare datorită reclamantului pentru perioada de concediere temporară între 15 martie 2004 și 9 august 2004. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare. 12. Cererea nr. 60854/08 a fost depusă la Curte la 23 Octombrie 2008 de dl Vladimir Klavdiyevich Kuzmin, care s-a născut la 27 aprilie 1957 și locuiește în Syktyvkar, Republica Komi. La 11 decembrie 2003, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a condamnat reclamantul de contrabandă și a ordonat confiscarea 18.435 euro (EUR) de la solicitant. La 17 mai În 2007, în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii, Presidium al Curții de Oraș din Moscova a anulat hotărârea Curții de District Golovinskiy din Moscova din 11 decembrie 2003 și o decizie de apel a Curții de Oraș din Moscova din 9 februarie 2004, prin care a fost anulată condamnarea reclamantului. Presidium al Curții de Oraș din Moscova a ordonat returnarea EUR 18.435 reclamantului. Hotărârea nu a fost executată. 13. Cererea nr. 14617/09 a fost depusă la Curte la 18 octombrie 2008 de dl Asker Betalovich Maremkulov, care s-a născut la 27 august 1978 și locuiește în Sarmakovo, Republica Kabardino Balkaria. El este reprezentat de dna Raisa Vasillevna Stopakova, avocat practicant în Krasnodar. Reclamantul este fost ofițer militar. El a depus în judecată Institutul Militar al Forțelor Militare Interne al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse pentru compensarea alocațiilor militare din cauza sa pentru participarea la operațiunile militare în Republica Osetia-Nord și în Republica Ingush în 1995-1998. La 28 martie 2005, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a acordat în întregime cererea reclamantului. La 8 septembrie 2010, Institutul a plătit RUB 265.910.91 reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor. De asemenea, reclamanții au formulat plângeri accesorii în conformitate cu articolele numeroase ale Convenției. HOTĂRÂREA având în vedere că cererile în cauză se referă la fapte și plângeri similare și susțin probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora. În conformitate cu Burdov nr. ) hotărârea pilot citată mai sus, Guvernul a informat Curtea cu privire la starea de executare a hotărârilor interne în favoarea reclamanților și a prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor prezentate de cereri. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut aplicarea lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților. Acestea au declarat, de asemenea, că sunt gata să plătească reclamanților sumele enumerate în apendice în ceea ce privește prejudiciile materiale și, după caz, prejudicii materiale. „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [ele] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” În observațiile lor la declarațiile de mai sus, unele dintre reclamanții par să insiste asupra faptului că au avut dreptul, de asemenea, la compensare a prejudiciilor materiale pe care le-au susținut datorită inflației din anii care au trecut de la eliberarea hotărârilor în favoarea lor. Acestea au prezentat, de asemenea, calculele proprii ale sumelor care se presupunea că erau datorate lor în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 menționează: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reamintește că, în hotărârea sa pilot citată mai sus, a ordonat Federației Ruse: „... acordarea de remediere [adecvată și suficientă], în termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, tuturor victimelor de nepayment sau de întârziere nejustificată de către autoritățile de stat a unei datorii în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, Curtea a afirmat, de asemenea, că: „... în așteptarea adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedurile în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov nr. ), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută explicit de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că datoriile hotărârii interne au fost plătite reclamanților în majoritatea cazurilor și că compensațiile oferite de Guvern pentru prejudicii morale sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, În mai multe cazuri în care datoriile de judecată internă au rămas nejustificate până în prezent în fiecare caz specific (a se vedea Burdov nr. 2 ) , citat mai sus §§ 99 și 154) , au inclus o compensație separată în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate de solicitanți (a se vedea apendicele). În ceea ce privește obiecțiile reclamanților, Curtea acceptă faptul că reclamanții ar fi putut, de asemenea, să fi susținut anumite prejudicii materiale ca urmare a întârzierii plăților de judecată de către stat și a pierderilor de inflație aferente. Cu toate acestea, aceasta constată că a fost deschisă acestora să ceară indiciul de ligare a primelor în instanțe interne, în conformitate cu art. 208 din Codul de procedură civilă rusă. Unele dintre reclamante au contestat faptul că hotărârile interne au fost executate pe deplin, în măsura în care le-au acordat, de asemenea, diferite prestații sociale, fără a indica sume speciale care trebuie plătite. Curtea subliniază că acest argument ar fi trebuit, de asemenea, să fie prezentat în instanțe interne care sunt cele mai bine plasate pentru a asigura respectarea cerințelor juridice interne în ceea ce privește plata prestațiilor sociale (a se vedea Belkin și alții c. Rusia , nr. 14330/07 și al., 5 februarie 2009). În orice caz, Curtea nu este obligată să revizuiască problema dreptului reclamanților la prestații sociale în temeiul dreptului intern (a se vedea Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23 aprilie 2002). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor, nici nu este necesară de respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale. În consecință, cererile ar trebui eliminate din listă. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)158 privind punerea în aplicare a Burdovului nr. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista cazurilor (a se vedea E.G. și alții c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDH 2008 (extracte)). În ceea ce privește reclamațiile accesorii ale reclamanților care se referă la articolele variate ale Convenției, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul art. 6 1 din Convenție și modalități de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibil. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Număr de cerere, data depunerii reclamantului, Data nașterii, Locul reședinței Hotărârea din primă instanță, de Hotărârea din ultima instanță, de Statul de aplicare Întârziere în aplicare Oferta de remediere unilaterală 45293/05 16/11/2005 Valentin Mikhaylovich POPOV 25/04/1941 Uglegorsk Tribunalul orașului Uglegorsk din regiunea Sakhalin 23/11/2004 N/A Forțat 2 ani 6 luni EUR 800 629/06 14/11/2005 Konstantin Davidovich SHKOLNIK 20/06/1942 Moscova - a murit. Galina Ivanovna SHKOLNIK – succesorul legal al reclamantului Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova 1) 19/05/2004 2) 17/01/2005 3) 03/06/2005 4) 20/06/2005 5) 19/04/2006 6) 27/10/2006 N/A Forțat 1) 1 an 6 luni 2) 1 an 6 luni 3) 1 an 5 luni 4) 1 an 4 luni 5) 6 luni 6) 1 an 3500 897/06 12/11/2005 Praskovya Tikhonovna FILINA 26/10/1939 Balașov Tribunalul orașului Balașov Regiunea Saratov 1) 29/01/2002 2) 23/12/2005 Curtea Regională Saratov 1) 26/03/2002 2) 15/03/2006 1) Neexecutată 2) Forța 1) Neexecutată 2) 1 an 11 luni EUR 4.370 (prejudicii morale) RUB 329.149.43 (prejudicii materiale) 1329/06 02/02/2006 Lyudmila Viktorovna OSIPOVA 29/04/1961 Oktyabrskiy Curtea orașului Kopeysk din regiunea Chelyabinsk 24/09/1998 N/A Forțat 8 ani EUR 4000 2195/06 05/12/2005 Rustem Ramazanovich KHUSNUTDINOV 13/08/1982 Uchaly Curtea de District Uchalinskiy a Republicii Bashkortostan 03/12/2004 N/A Nu a fost pusă în aplicare 4,600 EUR (prejudicii morale) RUB 238/696.72 (prejudicii materiale) 10126/06 20/01/2006 Yelena Stepanovna MATYUSHINA 13/03/1965 Neryungri Curtea de Orașul Neryungri a Republicii Sakha (Yakutia) 12/09/2002 Prezidiu al Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutia) 25/11/2004 Nu a fost pus în aplicare 2,500 EUR (prejudicii morale) RUB 43,464 (prejudicii materiale) 9528/08 19/05/2006 Antonina Ivanovna SHCHUREVICH 04/10/1934 Voronezh Curtea de district Leninskiy de Voronezh 25/09/2000 N/A Forțată 5 ani 2 luni EUR 2.900 13456/08 03/02/2008 Dmitriy Vladimovitch NAZARENKO 12/06/1974 Moscova Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison 10/06/2002 N/A Forțat 8 ani 1 luni 5,100 13802/08 03/02/2008 Kamil Abubakarovich GADZHIYEV 16/08/1975 Achkhoy Martan Curtea Militară a Rostov Garrison 09/10/2001 N/A Forțat 8 ani 10 luni EUR 5,600 18062/08 03/02/2008 Pavel Anatolyevich KOSHEL 13/06/1976 Rostov Curtea Militară a Rostov Garrison 09/10/2001 N/A Forțat 8 ani 10 luni EUR 5.600 18333/08 01/03/2008 Rishat Shagaleyevich KHAMETOV 01/03/1952 Chekmagush - a murit. Rozaliya Gadlyanovna KHAMETOVA – succesorul legal al reclamantului Curtea de district Chekmagushevskii a Republicii Bashkortostan 15/03/2004 N/A Nu a fost pus în aplicare 4,500 EUR (prejudicii morale) RUB 15,516 (prejudicii materiale) 60854/08 23/10/2008 Vladimir Klavdiyevich KUZMIN 27/04/1957 Syktyvkar Presidium al Tribunalului Orașului Moscova 17/05/2007 N/A Nu a fost pus în aplicare 1,700 EUR (prejudicii morale) 18,435 EUR (prejudicii materiale) 14617/09 18/10/2008 Asker Betalovich MAREMKULOV 27/08/1978 Sarmakovo Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison 28/03/2005 N/A Forțată 5 ani 5 luni EUR 3,400 EUR

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 45293/05

Valentin Mikhaylovich POPOV against Russia

and 12 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 May 2013 as a Committee composed of:

Elisabeth Steiner,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov v. Russia

(

no.

2

) (no.

33509/04, ECHR 2009 (extracts)),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on various dates requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to these declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are all Russian nationals. Their details and those of their representatives appear in the appendix.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants are thirteen Russian nationals whose details are listed below. They have obtained court decisions awarding them monetary sums against the State, as detailed below. Those decisions in the applicants’ favour became final and enforceable but the State either did not enforce them fully or in part or delayed their enforcement.

All applications were lodged with the Court before 15

January

2009, the date of the delivery of the pilot judgment (

Burdov v. Russia

(

no.

2

), cited above).

1.

Application no.

45293/05

was lodged with the Court on 16

November 2005 by Mr Valentin Mikhaylovich Popov, who was born on 25

April 1941 and lives in Uglegorsk, Sakhalin Region.

At the material time, the applicant worked as a teacher. In 2004, he was provided with a regular leave with the right of reimbursement of travel expenses to and from the place of destination. Following the employer’s failure to reimburse the travel expenses, the applicant sued the Division of Education of the Administration of the Municipal Unit “Uglegorskiy District” for compensation of these expenses.

On 23

November

2004, the Uglegorsk Town Court of the Sakhalin Region granted the applicant’s claim concerning the compensation of the travel expenses in full and awarded him 45,080 Russian roubles (RUB). The judgment became final on 3

December

2004 and was fully enforced on 25

June 2007.

2.

Application no.

629/06

was lodged with the Court on 14

November 2005 by Mr Konstantin Davidovich Shkolnik, who was born on 20

June 1942 and lived in Moscow

.

By the letter of 10 April 2012 the Government informed the Court that Mr Shkolnik had died. By the letter of 12 May 2012 Ms Shkolnik Galina Ivanovna, the widow of the applicant, stated her wish to pursue the application. On 3 July 2012 the Court decided that the applicant’s widow had standing to continue the proceedings on behalf of her late husband.

The applicant was a former participant of the Chernobyl nuclear disaster relief operation. He brought several sets of proceedings against the Municipal Department of Social Protection of Population “Shchukino” of Moscow claiming adjustment of various social security allowances due to him, compensation arrears, late payment penalties and moral damages.

By judgments dated 19

May

2004, 17

January

2005, 3

June

2005 and 20

June

2005, which became final and enforceable, the Khoroshevkiy District Court of Moscow granted in part the claims concerning indexation of monthly social security allowances due to him. He was also awarded compensation arrears and late payment penalties of RUB

52,067.02.

By judgments dated 19

April

2006 and 27

October

2006 (additional letter dated 7

December

2006), which became final and enforceable, the Khoroshevskiy District Court of Moscow granted in part the claims concerning adjustment of annual and monthly social security allowances due to him. He was also awarded RUB

6,693.99 in compensation arrears.

On 14 January 2008, the applicant received the amounts awarded to him.

3.

Application no.

897/06

was lodged with the Court on 12

November 2005 by Ms Praskovya Tikhonovna Filina, who was born on 26

October 1939 and lives in Balashov, Saratov Region. She is represented by Ms

Svetlana Igorevna Dobrovolskaya, a lawyer practising in Moscow.

By a judgment dated 6

February

1984 of the Balashov Town Court of the Saratov Region (as modified by decisions dated 24

April and 10

December

1984 of the Saratov Regional Court), the applicant was convicted of theft of state property, abuse of office and forgery in public office. On 12

December

1991, the Supreme Court of the RSFSR reversed these decisions and terminated the proceedings against the applicant. She sued the State for compensation of pecuniary damages for wrongful prosecution and conviction.

By two judgments rendered by the Balashov Town Court on 29

January 2002 and 23

December

2005 (as upheld by appeal decisions of the Saratov Regional Court dated 26

March

2002 and 15

March

2006, respectively), the applicant’s claims were granted in part. She was awarded in total RUB

406,956.73. The judgement of 23 December 2005 was enforced on 16

September 2008.

4.

Application no.

1329/06

was lodged with the Court on 2

February 2006 by Ms Lyudmila Viktorovna Osipova, who was born on 29

April

1961 and lives in Oktyabrskiy, Chelyabinsk Region.

The applicant sued the Town Administration of Kopeysk of the Chelyabinsk Region for payment of child allowances due to her two children for the period from January

1996 to December

September 1998, the Kopeysk Town Court of the Chelyabinsk Region granted the applicant’s claim and awarded her RUB 3,079.44. The judgment became final on 5 October 1998 and was fully enforced in 2006.

5.

Application no.

2195/06

was lodged with the Court on 5

December 2005 by Mr Rustem Ramazanovich Khusnutdinov, who was born on 13

August 1982 and lives in Uchaly, Republic of Bashkortostan.

At the material time, the applicant served in the military. For the participation in the antiterrorist operations on the territory of the Chechen Republic from 21

October

2003 to 31

August

2004, he was entitled to receive remuneration and daily allowances, which the Russian authorities failed to pay. The applicant sued the State for the payment of these amounts.

By a judgment dated 3

December

2004, the Uchalinskiy District Court of the Republic of Bashkortostan granted the applicant’s claim in full and awarded him RUB 238,696.72. The judgment became final and enforceable on 13

December

6.

Application no.

10126/06

was lodged with the Court on 20

January 2006 by Ms Yelena Stepanovna Matyushina, who lives in Neryungri, Republic of Sakha (Yakutia).

The applicant sued the State for compensation of damages in connection with the non-execution of obligations under a special purpose deposit agreement for the acquisition of a car (commodity voucher). By a judgment of the Neryungrinskiy Town Court of the Republic of Sakha (Yakutia) dated 12

September

2002 (as modified by a supervisory decision of the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutia) dated 25

November

2004), the applicant’s claim was granted in part. She was awarded RUB

43,464 in damages. The judgment became final and enforceable on 25

November

7.

Application no.

9528/08

was lodged with the Court on 19

May 2006 by Ms Antonina Ivanovna Shchurevich, who was born on 4

October 1934 and lives in Voronezh.

The applicant is a pensioner. She sued the Committee of Social Protection of Population of the Administration of Leninskiy District of Voronezh for indexation of a pension. On 25

September

2000, the Leninskiy District Court of Voronezh granted the applicant’s claim and awarded her RUB 981.77. The judgment became final and enforceable on 5

October 2000. On 13

December

2005, the applicant received the amount awarded to her by the court.

8.

Application no.

13456/08

was lodged with the Court on 3

February 2008 by Mr Dmitriy Vladimirovich Nazarenko, who was born on 12

June

1974 and lives in Moscow. He is represented by Ms

Raisa Vasilyevna Stupakova, a lawyer practising in Krasnodar.

The applicant is a former military officer. He sued the North-Caucasus Military Institute of Internal Military Forces of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation for compensation of military allowances due to him for the participation in military operations in the Republic of North Ossetia-Alania and Ingush Republic in 1997-2002.

On 10

June

2002, the Military Court of the Vladikavkaz Garrison granted the applicant’s claim in full. On 23

July

2010, the Institute paid RUB

449,923.84 to the applicant.

9.

Application no.

13802/08

was lodged with the Court on 3

February 2008 by Mr Kamil Abubakarovich Gadzhiyev, who was born on 16

August 1975 and lives in Achkhoy Martan, Chechen Republic. He is represented by Ms Raisa Vasilyevna Stupakova, a lawyer practising in Krasnodar.

The applicant is a former military officer. He sued the North-Caucasus Military Institute of Internal Military Forces of the Ministry of Internal Affaires of the Russian Federation for compensation of military allowances due to him for the participation in military operations in the Republic of North Ossetia-Alania in 1993-1998.

On 9 October 2001, the Military Court of the Rostov Garrison granted the applicant’s claim. On 8

September

2010, the Institute paid RUB

172,500 to the applicant.

10.

Application no.

18062/08

was lodged with the Court on 3

February 2008 by Mr Pavel Anatolyevich Koshel, who was born on 13

June 1976 and lives in Rostov. He is represented by Ms

Raisa Vasilyevna Stupakova, a lawyer practising in Krasnodar.

The applicant is a former military officer. He sued the North-Caucasus Military Institute of Internal Military Forces of the Ministry of Internal Affaires of the Russian Federation for compensation of military allowances due to him for the participation in military operations in the Republic of North Ossetia-Alania in 1993-1998.

On 9 October 2001, the Military Court of the Rostov Garrison granted the applicant’s claim. On 8

September

2010, the Institute paid RUB

196,022.90 to the applicant.

11.

Application no.

18333/08

was lodged with the Court on 1

March 2008 by Mr Rishat Shagaleyevich Khametov, who was born on 1

March 1952 and lives in Chekmagush, Republic of Bashkortostan.

By the letter of 10 April 2012 the Government informed the Court that Mr Shkolnik had died. By the letter of 12 May 2012 Ms

Khametova Rozaliya Gadlyanovna, the widow of the applicant, stated her wish to pursue the application. On 3 July 2012 the Court decided that the applicant’s widow had standing to continue the proceedings on behalf of her late husband.

On 15

March

2004, the Chekmagushevskiy District Court of the Republic of Bashkortostan, in connection with the criminal proceedings pending against the applicant, temporarily dismissed the applicant from his office and granted him a monthly social allowance in the amount of five minimum wages. On 14

February

2006, the Chekmagushevskiy District Court of the Republic of Bashkortostan issued an execution order to the applicant for RUB 15,516.15 in monthly allowances due to the applicant for the period of his temporary dismissal from 15

March

2004 to 9

August 2004. The judgment has not been enforced.

12.

Application no.

60854/08

was lodged with the Court on 23

October 2008 by Mr Vladimir Klavdiyevich Kuzmin, who was born on 27

April 1957 and lives in Syktyvkar, Komi Republic.

On 11

December

2003, the Golovinskiy District Court of Moscow convicted the applicant of smuggling and ordered to confiscate 18,435

euros

(EUR) from the applicant. On 17

May

2007, in the course of supervisory review proceedings, the Presidium of the Moscow City Court quashed the judgment of the Golovinskiy District Court of Moscow dated 11

December 2003 and an appeal decision of the Moscow City Court dated 9

February

2004, whereby the applicant’s conviction was reversed. The Presidium of the Moscow City Court ordered to return EUR

18,435 to the applicant. The decision has not been executed.

13.

Application no.

14617/09

was lodged with the Court on 18

October 2008 by Mr Asker Betalovich Maremkulov, who was born on 27

August

1978 and lives in Sarmakovo, the Republic of Kabardino

‑

Balkaria. He is represented by Ms Raisa Vasilyevna Stupakova, a lawyer practising in Krasnodar.

The applicant is a former military officer. He sued the North-Caucasus Military Institute of Internal Military Forces of the Ministry of Internal Affaires of the Russian Federation for compensation of military allowances due to him for the participation in military operations in the Republic of North Ossetia-Alania and Ingush Republic in 1995-1998.

On 28

March

2005, the Military Court of the Vladikavkaz Garrison granted the applicant’s claim in full. On 8

September

2010, the Institute paid RUB

265,910.91 to the applicant.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 about the delayed enforcement of the judgments in their favour.

2.

The applicants also made accessory complaints under assorted Articles of the Convention.

THE LAW

1.

Given that the applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them.

2.

In line with the

Burdov

(

no.

2

) pilot judgment cited above, the Government informed the Court of the state of execution of the domestic court decisions in the applicants’ favour and submitted unilateral declarations aimed at resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Russian authorities acknowledged the lengthy enforcement of the judgments in the applicants’ favour. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums listed in the appendix in respect of non-pecuniary and, where appropriate, pecuniary damage. The remainder of the declarations read as follows:

“The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

In their comments to the above declarations some of the applicants appeared to insist that they were also entitled to compensation of pecuniary damage that they had sustained due to the inflation in the years that had passed since the delivery of the judgments in their favour. They also presented their own calculations of the amounts that were allegedly due to them in respect of non-pecuniary damage.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court recalls that in its pilot judgment cited above it ordered the Russian Federation to:

“... grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.”

In the same judgment the Court also held that:

“... pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Burdov

(

no.

2

), cited above, §§ 127 and 145 and point

7 of the operative part).

The Court is satisfied that the excessive length of the execution of judgments in the applicants’ favour is explicitly acknowledged by the Government. The Court also notes that the domestic judgment debts were paid to the applicants in most of the cases and that the compensations offered by the Government for non-pecuniary damage are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delays in each particular case (see

Burdov

(

no. 2

), cited above, §§ 99 and 154). In several cases where the domestic judgment debts remained unpaid up to date the Government’s offers included a separate compensation in respect of pecuniary damage sustained by the applicants (see appendix).

As to the applicants’ objections, the Court accepts that the applicants may also have sustained certain pecuniary damage as a result of late payment of the judgment debts by the State and the related inflation losses. However, it notes that it was open to them to claim index-linking of the original awards in the domestic courts, pursuant to Article 208 of the Russian Code of Civil Procedure.

Some of the applicants contested the fact of full enforcement of the domestic judgments in so far as they also awarded them various social benefits without indicating particular sums to be paid. The Court points out that this argument should also have been submitted to domestic courts which are best placed to ensure compliance with the domestic legal requirements regarding the payment of social benefits (see

Belkin and Others v. Russia

, no. 14330/07 et al., 5 February 2009).

In any event it is not for the Court to reassess the question of the applicants’ entitlement to social benefits under domestic law (see

Larioshina v. Russia

(dec.), no. 56869/00, 23 April 2002).

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications, nor is it required by respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto. Accordingly, the applications should be struck out of the list.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)158 concerning the implementation of the

Burdov

(

no.

2

) judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to the list of cases (see

E.G. and Others v.

Poland

(dec.), no. 50425/99, §

29, ECHR 2008 (extracts)).

3.

As for the applicants’ accessory complaints referring to assorted Articles of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6

§

1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Applicationnumber,

date of lodging

Applicant,

Date of birth,

Place of residence

First instance judgment, of

Last instance

decision, of

Enforcement

status

Delay in

enforcement

Unilateral

remedial offer

45293/05

16/11/2005

Valentin Mikhaylovich POPOV

25/04/1941

Uglegorsk

The Uglegorsk Town Court of the Sakhalin Region

23/11/2004

N/A

Enforced

2 years 6 months

EUR 800

629/06

14/11/2005

Konstantin Davidovich SHKOLNIK

20/06/1942

Moscow

- died.

Galina Ivanovna SHKOLNIK

– the applicant’s legal successor

The Khoroshevskiy District Court of Moscow

1) 19/05/2004

2) 17/01/2005

3) 03/06/2005

4) 20/06/2005

5) 19/04/2006

6) 27/10/2006

N/A

Enforced

1) 1 year 6 months

2) 1 year 6 months

3) 1 year 5 months

4) 1 year 4 months

5) 6 months

6) 1 year

EUR 3,500

897/06

12/11/2005

Praskovya Tikhonovna FILINA

26/10/1939

Balashov

The Balashov Town Court of

the Saratov Region

1) 29/01/2002

2) 23/12/2005

The Saratov

Regional Court

1) 26/03/2002

2) 15/03/2006

1) Not enforced

2) Enforced

1) Not enforced

2) 1 year 11 months

EUR 4,370

(non-pecuniary damage)

RUB 329,149.43

(pecuniary damage)

1329/06

02/02/2006

Lyudmila Viktorovna OSIPOVA

29/04/1961

Oktyabrskiy

The Kopeysk Town Court of the Chelyabinsk Region

24/09/1998

N/A

Enforced

8 years

EUR 4,000

2195/06

05/12/2005

Rustem Ramazanovich KHUSNUTDINOV

13/08/1982

Uchaly

The Uchalinskiy District Court of the Republic of Bashkortostan

03/12/2004

N/A

Not enforced

Not enforced

EUR 4,600

(non-pecuniary damage)

RUB 238,696.72

(pecuniary damage)

10126/06

20/01/2006

Yelena Stepanovna MATYUSHINA

13/03/1965

Neryungri

The Neryungri Town Court of the Republic of Sakha (Yakutia)

12/09/2002

The Presidium of the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutia)

25/11/2004

Not enforced

Not enforced

EUR 2,500

(non-pecuniary damage)

RUB 43,464

(pecuniary damage)

9528/08

19/05/2006

Antonina Ivanovna SHCHUREVICH

04/10/1934

Voronezh

The Leninskiy District Court of Voronezh

25/09/2000

N/A

Enforced

5 years 2 months

EUR 2,900

13456/08

03/02/2008

Dmitriy Vladimirovich NAZARENKO

12/06/1974

Moscow

The Military Court of the Vladikavkaz Garrison

10/06/2002

N/A

Enforced

8 years 1 months

EUR 5,100

13802/08

03/02/2008

Kamil Abubakarovich GADZHIYEV

16/08/1975

Achkhoy Martan

The Military Court of the Rostov Garrison

09/10/2001

N/A

Enforced

8 years 10 months

EUR 5,600

18062/08

03/02/2008

Pavel Anatolyevich KOSHEL

13/06/1976

Rostov

The Military Court of the Rostov Garrison

09/10/2001

N/A

Enforced

8 years 10 months

EUR 5,600

18333/08

01/03/2008

Rishat Shagaleyevich KHAMETOV

01/03/1952

Chekmagush

- died.

Rozaliya Gadlyanovna KHAMETOVA

– the applicant’s legal successor

The Chekmagushevskiy District Court of the Republic of Bashkortostan

15/03/2004

N/A

Not enforced

Not enforced

EUR 4,500

(non-pecuniary damage)

RUB 15,516

(pecuniary damage)

60854/08

23/10/2008

Vladimir Klavdiyevich KUZMIN

27/04/1957

Syktyvkar

The Presidium of the Moscow City Court

17/05/2007

N/A

Not enforced

Not enforced

EUR 1,700

(non-pecuniary damage)

EUR 18,435

(pecuniary damage)

14617/09

18/10/2008

Asker Betalovich MAREMKULOV

27/08/1978

Sarmakovo

The Military Court of the Vladikavkaz Garrison

28/03/2005

N/A

Enforced

5 years 5 months

EUR 3,400