Gazizov împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE GAZIZOV v. RUSSIA (Cererea nr. 30906/06) JUGGEMENT STRASBOURG 24 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gazizov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 3 iulie 2018, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 30906/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl. Rustem Rifgatovich Gazizov („reclamantul”), la 4 iulie 2006, reclamantul a fost reprezentat de doamna Gazizova, avocată care practică în Naberezhnyye Chelny.

Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 16 Martie 2017, reclamațiile referitoare la absența reclamantului de la procedurile penale și nerespectarea depunerii scrise a celorlalte părți asupra acestuia, precum și reclamația privind notificarea întârziată a audierii de primă instanță în procedurile civile au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Naberezhnyye Chelny. Procedura penală Reclamantul a fost un ofițer de poliție.

La 1 noiembrie 2004 el a fost arestat pe suspectul de a extrage mită. La 10 Noiembrie 2005 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a condamnat reclamantul și l-a condamnat la închisoare. El a rămas sub obligația de a nu părăsi locul său de reședință în Naberezhnyye Chelny până când condamnarea a devenit finală. El ar putea părăsi locul său de reședință numai după convocarea de la investigator sau de la instanță. Mai multe părți ale procedurii penale, inclusiv reclamantul, au apelat împotriva condamnării. Cazul a fost transmis Curții Supreme Ruse la Moscova, 1000 Km distanță de Naberezhnyye Chelny. Reclamantul nu a primit nicio convocare la audierea de recurs din cauza greșelii Curții Supreme în codul poștal.

Nici nu a primit copii ale declarațiilor de recurs depuse de procuror, de către co-acusat, G. și avocatul acestuia din 28 de ani. Februarie 2006 condamnarea a fost susținută de Curtea Supremă Rusă. Procurorul și avocatul G. au participat la audierea de apel. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost prezente. În 2011 reclamantul a depus o cerere de compensare pentru prejudiciu moral cauzate de condițiile de detenție slabe. În textul cererii sale, reclamantul a solicitat în mod explicit instanței să ia în considerare cererea în absența sa. Aprilie 2011 Curtea de oraș Bugulminskiy a Republicii Tatarstan și-a respins cererea. Reclamantul a primit notificarea ora și data audierii după audierea a avut loc de fapt.

10. Hotărârea de primă instanță a fost susținută la 4 iulie 2011 de Curtea Supremă a Republicii Tatarstan. Reclamantul a fost notificat de această audiție la 29 iunie 2011. II. 11. Pentru dispozițiile legale, în vigoare la momentul material, privind procedurile penale în fața instanței de recurs, a se vedea Kozlitin c. Rusia (n. 17092/04, §§ 24-29, 14 noiembrie 2013). 12. Pentru dispozițiile legale, în vigoare la momentul material, în ceea ce privește procedurile civile, a se vedea Gankin și alții c. Rusia (n. 2430/06 și altele 3 §§§ 29-32, 31 mai 2016). DREPTUL Reclamantul s-a plâns că el și avocatul său au fost absenți de la audiere de recurs la 28 februarie 2006 și că declarațiile de apel ale celorlalte părți nu au fost furnizate la el înainte de această audiere.

Reclamantul s-a referit la art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere ...” Admisibilitate 14. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a declarat că, din cauza greșelii instanței în codul postal, nu a primit convocarea la audieri în fața Curții Supreme Ruse. De asemenea, a declarat că declarațiile de recurs ale celorlalte părți au fost trimise tuturor părților la procedură, cu excepția lui. 16. Guvernul a susținut că notificările au fost trimise la locul de reședință și de înregistrare al reclamantului. În plus, deoarece reclamantul nu a fost privat de libertate până când condamnarea nu a devenit finală, el poate examina pe deplin dosarul, inclusiv declarațiile de recurs ale celorlalte părți, și ar putea să apară la instanța de recurs. 17. Curtea va examina în primul rând plângerea privind absența reclamantului și a avocatului său în fața instanței de recurs.

18. Curtea reiterează că dreptul unui acuzat de a participa la persoana în proces este un element fundamental al unui proces echitabil (a se vedea Novoselov c. Rusia (dec.), nr. 66460/01, 8 Iulie 2014, cu alte referințe. Cu toate acestea, participarea personală a acuzatului nu ia aceeași semnificație crucială pentru o audiere de apel ca și pentru audierea de judecată, chiar dacă o instanță de apel are competența de reexaminare deplină asupra chestiunilor de fapt și de drept (a se vedea Hermi v. Italia [GC], nr. 18114/02, § 60, CEDH 2006 XII, și Vanyan v. Rusia , nr. 53203/99, § 60, 15 19. Curtea observă că Curtea Supremă rusă, în calitate de instanță de recurs, a trebuit să efectueze revizuirea deplină a cazului.

a evaluat faptele, dovezile, concluziile juridice ale instanței de judecată, precum și personalitatea reclamantului în timp ce își determina sentința. Procurorul a fost prezent și a insistat să susțină condamnarea. Nici reclamantul și nici avocatul său nu au participat. 20. Părțile nu au contestat faptul că reclamantul ar putea părăsi doar locul său de reședință după convocarea de la investigator sau instanța de judecată, deoarece o măsură de reținere pentru a nu părăsi orașul i-a fost impusă de către instanța de judecată. Audierile de apel au fost desfășurate la Moscova, aproximativ 1000 Guvernul nu a susținut argumentul că convocarea din instanța de recurs a fost trimisă la adresa corectă a reclamantului.

Din motivele de mai sus, Curtea respinge argumentele guvernului că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător și a primit ocazia de a participa la ședința de recurs. 21. Niciuna dintre părți nu a prezentat nicio informație cu privire la notificarea avocatului reclamantului cu privire la ședința de recurs. Cu toate acestea, Curtea remarcă că instanța de recurs nu a examinat chestiunea de notificare a reclamantului și a avocatului și motivele lipsei lor. 22. Din motivele de mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că reclamantul nu a avut posibilitatea efectivă, fie în persoană, fie prin reprezentare juridică, de a participa la ședința de recurs și de a-și apăra interesele în instanța de recurs, în timp ce procurorul și avocatul celelalte părți au participat și au făcut cazul lor.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§§. 1 și 3 (c) din Convenție. 23. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea reclamantului cu privire la neservirea declarațiilor de apel ale celorlalte părți cu privire la el. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI CU PRIVIND PROCEDURILE CIVILE 24. Reclamantul s-a plâns de notificarea întârziată a audierii în fața instanței de primă instanță în cadrul procedurii civile. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 25. Guvernul a contestat argumentele și a prezentat o copie a unei notificări semnate de reclamant la 23 martie 2011. De asemenea, au insistat că reclamantul a solicitat să fie ascultat în absența sa.

26. Principiile generale și concluziile Curții privind notificările defectuoase ale părților la procedură civilă au fost rezumate în Gankin și altele (citat mai sus). În acest caz, niciunul dintre reclamanții nu a renunțat la dreptul său de a fi prezent la ședințe de recurs. Datorită notificării defectuoase, reclamanții nu erau conștienți de data ședințelor de recurs în cazul lor. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 27. În acest caz, reclamantul și-a renunțat fără echivoc dreptul de a fi prezent la audieri în fața judecătorilor din ambele cazuri. Nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la liberul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, la dreptul la garanțiile unui proces echitabil.

Cu toate acestea, o astfel de derogare trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat, în cazul în care aceasta va fi eficace în scopuri ale Convenției, nu trebuie să fie contrar niciunui interes public important și trebuie să fie asistată de garanții minime în conformitate cu importanța sa (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 86, CEDOV 2006-II). Pentru a fi eficace, trebuie demonstrat că reclamantul ar fi putut prevedea în mod rezonabil consecințele comportamentului său (a se vedea Sejdovic , citat mai sus § 87; Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 173, 22 mai 2012; și Jones v. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască că renunțarea a fost efectuată de către reclamant în mod voluntar, cu cunoștință și cu inteligență.

28. Curtea nu pierde de vedere faptul că, în ciuda renunțării, cum ar fi cea făcută de reclamant în acest caz, legislația rusă impune instanțelor o obligație de a notifica o parte a audierii. Chiar și presupunând că instanța de primă instanță nu a respectat în mod corespunzător această cerință în cazul reclamantului, aceasta nu a depășit limitele renunțării atunci când a efectuat ulterior examinarea cazului în absența sa și pe baza cererilor sale scrise. În ceea ce privește ședința dinaintea instanței de recurs, Curtea constată, și nu a fost contestată de părți, că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător și în timp util, dar nu a exprimat nici o dorință de a lua parte la ședința de recurs în persoană, astfel că a confirmat încă o dată dorința inițială de a face examinarea cazului fără participarea personală.

El și-a prezentat în mod eficient cazul în fața instanței de recurs prin acuzații scrise, fapte care nu au fost contestate de părțile. 29. Din motivele de mai sus, Curtea vine la concluzia că notificarea defectuoasă a audierii în fața instanței de primă instanță nu a prejudecat echitatea generală a procedurii civile. 1 din Convenție și că această parte a cererii este, în consecință, evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei sunt excesive, necorespunzătoare și nu corespund jurisprudenței Curții.

33. Curtea concluzionează că redeschiderea procedurii este cea mai adecvată formă de remediere pentru încălcarea întemeiată a drepturilor reclamantului, în cazul în care acesta îl solicită (a se vedea Zadumov c. Rusia , nr. 2257/12 , §§§ 80-81, 12 Decembrie 2017, cu alte referințe, și Shvedov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 7148/06 și altele 16, § 29, 27 februarie 2018). Prin urmare, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat 20.000 Rubles rus (RUB) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și RUB 100.000 pentru cele suportate în fața Curții. 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că aceste cheltuieli au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

36. Legea, Curtea respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli ca fiind neconvențiată. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile legate de procedura penală împotriva reclamantului admisibilă și a restului cererii sale inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§§§. 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește absența reclamantului de la instanța de recurs în cadrul procedurii penale; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neservirea declarațiilor de recurs ale celorlalte părți asupra reclamantului în cadrul procedurii penale; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF GAZIZOV v. RUSSIA (Application no. 30906/06) JUDGMENT STRASBOURG 24 July 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gazizov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 July 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1978 and lives in Naberezhnyye Chelny. A. Criminal proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. For the legal provisions, in force at the material time, regarding the criminal proceedings before an appeal court see Kozlitin v. Russia (no. 17092/04, §§ 24-29, 14 November 2013).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION WITH REGARD TO THE CIVIL PROCEEDINGS

24. The applicant complained about the delayed notification of the hearing before the first-instance court in the civil proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage