CASE OF BAZANOVA AND MUKHACHEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

30.10.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Public hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BAZANOVA AND MUKHACHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

A treia secțiune CAUZĂ DE BAZANOVA ȘI MUKHACHEV v. RUSSIA (Aplicații nos. 23493/12 și 32397/12) JUDGMENT STRASBOURG 30 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bazanova și Mukhachev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 9 octombrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus. 23493/12 și 32397/12) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dna Yelena Yurievna Bazanova și dl Anton Yurievich Mukhachev („reclamanții”), la 11 aprilie 2012 și, respectiv, 16 mai 2012. Dna Bazanova a fost reprezentată de dl I. Ogorodnikov, avocat în regiunea Moscova. Dl Mukhachev a fost reprezentat de dl Vasiliev, avocat în practică la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Octombrie 2017, Guvernul a primit notificarea plângerilor referitoare la lipsa audierii publice și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI CAUZULUI nr. 23493/12 Bazanova („primul reclamant”) s-a născut la 4 decembrie 1964 și trăiește în Serpukhov. La 6 Octombrie 2009 primul reclamant, adjunctul șef al administrației municipale la momentul respectiv, a fost arestat pe baza acuzațiilor de abuz de putere și de mituire. Ts. și K. au susținut că au mituit primul reclamant pentru a facilita achiziționarea de parcele de teren. La 19 noiembrie 2010, Curtea Regională de la Moscova a deschis procesul în primul caz solicitant. Martie 2011 K. s-a plâns la instanță că anumite publicații despre proces au avut un efect negativ asupra vieții sale private. Informațiile divulgate au fost dăunătoare reputației sale. Declarațiile sale au fost scoase din context și neconstruite. El a susținut, de asemenea, că persoane necunoscute au urmat și amenințat în tribunal. În aceeași dată Ts. a depus o plângere similară la instanță. El a susținut că publicațiile din ziarul local cu privire la procesul și rolul său în el i-au afectat reputația. La 24 martie 2011, procurorul a solicitat instanței să țină procesul în camera. El se baza pe plângerile depuse de K. și Ts. Curtea a acordat cererea procurorului și a hotărât să mențină procesul 10. La 11 august 2011, Curtea Regională a constatat că primul reclamant a fost vinovat pentru doi conturi de abuz de putere și doi conturi de corupție și a condamnat-o la 7,5 ani de închisoare și la o amendă monetară. Octombrie 2011, după ce a auzit raportorul judecător, procurorul, primul reclamant și avocatul ei, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut în parte condamnarea primului solicitant (un număr de abuzuri de putere și un număr de mită în ceea ce privește încercarea de achiziționa un pamant) și a anulat în parte (un număr de abuzuri de putere și un număr de mită în ceea ce privește încercarea K. de achiziționa un pamant) respingând această chestiune pentru o considerație proaspătă. De asemenea, instanța a redus sentința primului solicitant și valoarea amenzii. 12. La 8 Octombrie 2013 Curtea Regională a constatat că primul reclamant a fost vinovat, în ceea ce privește acuzațiile de abuz de putere și mită în ceea ce privește mită plătită de K., și a condamnat-o cumulativ la 7 ani și 3 luni de închisoare și o amendă monetară. Curtea a avut o audiere publică. Se pare că primul reclamant nu a apelat împotriva hotărârii din 8 octombrie 2013. Cererea nr. 32397/12 depusă la 16 mai 2012 13. Mukhachev („al doilea reclamant”), s-a născut la 29 decembrie 1976 și a trăit, înainte de condamnarea sa, în Zheleznodorozhniy, regiunea Moscova. 14. La 4 august 2009, al doilea reclamant a fost arestat pe acuzațiile de extremism și fraudă. El a rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. 15. Martie 2011 Curtea de district Savelovskiy din Moscova a stabilit procesul pentru 14 aprilie 2011. Curtea a hotărât să țină judecata în camera pentru a asigura securitatea părților la procedură și a membrilor familiei lor. 16. La 30 septembrie 2011, Curtea de district a constatat că cel de-al doilea reclamant acuzat și l-a condamnat la 9 ani de închisoare. Decembrie 2011, după ce a auzit raportorul judecător, procurorul, al doilea reclamant și avocatul său și avocatul pentru partidul civil, Curtea Orașului de Moscova a susținut, în fond, condamnarea celui de-al doilea reclamant în apel. 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 19. Reclamanții se plâng că nu au avut o audiere publică în cadrul procedurii penale împotriva acestora, în contravenție cu art. 6 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În decizia ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ... Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” 20. Guvernul a susținut că hotărârile instanței de a desfășura procesul în camera au fost în conformitate cu dreptul intern și cu Convenția. În special, a fost necesară asigurarea securității părților la procedura. În orice caz, în opinia Guvernului, reclamanții nu au demonstrat că hotărârea instanței de a deține procesul în camera a avut un impact negativ asupra echitatei procedurilor penale împotriva acestora. În ceea ce privește primul caz al reclamantului, Guvernul a subliniat că instanța a decis să dispenseze ședința publică numai în răspunsul la plângerile depuse de martorii care au primit amenințări și ale căror reputație a fost deteriorată ca urmare a publicațiilor referitoare la proces. 21. Reclamanții își mențin plângerea. Primul reclamant a considerat că singurul scop al procesului în camera în cazul ei a fost excluderea mass-media. Ea a considerat că opinia martorilor că publicațiile în mass-media nu au fost deteriorătoare pentru reputația lor. Martorii nu au depus în judecată ziare sau jurnaliști pentru a-și proteja reputația. În orice caz, instanța de judecată nu a luat în considerare dacă ar fi existat moduri alternative de a proteja reputația martorilor. A fost deschisă instanței de judecată pentru a exclude publicul din audierile în care acești martori au depus mărturie. Al doilea reclamant a susținut că, în cazul său, decizia instanței de judecată de a ține judecată în camera , nu se bazase pe nici o dovadă că există amenințarea față de securitatea părților la procedură , nici nu a avut instanța de judecată a indicat aceste părți . Admisibilitatea 22. În ceea ce privește prima reclamantă, Curtea remarcă că a fost considerată vinovătoră de abuz de putere și de corupție în raport cu două episoade. Curtea de apel și-a anulat condamnarea în raport cu episodul în care martorul principal a fost K. și a trimis chestiunea pentru a fi examinată proaspăt instanța judecătorească care a determinat acuzațiile împotriva reclamantului de novo În o astfel de situație, Curtea acceptă că, în ceea ce privește acest episod, faptele materiale reclamate de primul reclamant au încetat să existe și că procesul de novo constituie un remediu adecvat și suficient pentru plângerile sale (a se vedea Krestovskiy c. Rusia , nr. 14040/03, § 34, 28 În consecință, Curtea concluzionează că această plângere poate, prin urmare, să fie considerată „rezolvată” în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b). În consecință, cererea nr. 23493/12, în parte, privind acuzațiile penale împotriva primului reclamant determinat prin hotărârea din 8 octombrie 2013, ar trebui să fie eliminată din lista de cauze a Curții. 23. Curtea remarcă că plângerea primului reclamant cu privire la condamnarea ei în ceea ce privește restul acuzațiilor (abuzul puterii și suptării în raport cu episodul în care martorul principal a fost Ts) și a celui de-al doilea reclamație nu sunt în mod evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Meritii 24. Curtea constată de la început că principiile privind dreptul la o audiere publică sunt bine dezvoltate în jurisprudența Curții (a se vedea, printre alte autorități, Gautrin și altele c. Franța, 20 mai 1998, § 42, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 III; Pretto și alții c. Italia , 8 decembrie 1983, § 21, Serie A nr. 71; Campbell și Fell c. Regatul Unit , 28 iunie 1984, § 87, Serie A nr. 80; și, mutatis mutandis, Martinie c. Franța [GC], nr. 58675/00, § 40, CEDO 2006 .... 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, atunci când decide să închidă procesul publicului, instanțele au menționat necesitatea de a asigura securitatea părților la procedură și de a proteja reputația acestora. În consecință, întrebarea adresată Curții în fiecare caz este dacă hotărârea instanțelor naționale de a renunța la ședința publică a fost justificată. 26. Având în vedere materialul în posesia sa și observațiile părților dinaintea acesteia, Curtea răspunde la această întrebare în sens negativ. În opinia Curții, instanțele nu au reușit să stabilească un echilibru adecvat între dreptul reclamantului la o audiere publică a cazului penal împotriva acestora, pe de o parte, și alte interese importante în joc, pe de altă parte. 27. În ceea ce privește primul caz al reclamantului, Curtea nu este convinsă că protecția intereselor martorilor a justificat excluderea publicului din procesul. Chiar și presupunând că conținutul mărturiei care urmează să fie furnizat de acestea ar fi putut solicita anumite limitări ale dreptului primului reclamant la o audiere publică, a fost datoria instanței de a limita cât mai puțin posibil drepturile acuzaților. În prezenta cauză, Curtea nu discerne nimic în materialele în posesia sa pentru a sugera că închiderea doar o parte a audierii, în timpul cărora martorii ar fi depus mărturie, ar fi pus în pericol sau ar fi afectat negativ claritatea și exactitatea mărturiei lor sau ar fi încălcat intimitatea lor. În mod alternativ, în ultima instanță, Curtea a fost, de asemenea, deschisă instanței să interzică presa să raporteze detaliile din procesul. 28. În ceea ce privește cauza celui de-al doilea reclamant, Curtea reiterează că problemele de securitate sunt o caracteristică comună a multor proceduri penale, dar cazurile în care securitatea numai justifică excluderea publicului dintr-un proces sunt, totuși, rare (a se vedea Riepan v. Austria , nr. 35115/97, § 34, CEDO 2000 XII . Cu certitudine, autoritatea judiciară internă are competența de a proteja siguranța și securitatea persoanelor prezente în sala de judecată. Cu toate acestea, în opinia Curții, măsurile de securitate ar trebui să fie adaptate în mod restrâns și să respecte principiul necesității. Autoritățile judiciare ar trebui să ia în considerare cu atenție toate posibilele alternative pentru a asigura siguranța și securitatea în sala de judecată și să acorde preferință unei măsuri mai puțin stricte față de una mai strictă atunci când poate atinge același scop. Curtea remarcă că în acest caz nu a fost făcut niciun astfel de efort de către instanțe interne. Curtea nu a explicat de ce măsurile generale de securitate deja în vigoare nu erau suficiente pentru a asigura siguranța și securitatea în sala de judecată, nici nu poate accepta, în absența unor detalii specifice, raționarea instanței naționale că conducerea unei ședințe publice constituie o amenințare pentru orice parte la procedura și membrii familiei lor. 29. În suma, Curtea concluzionează că instanțele interne nu au luat în considerare în mod corespunzător dreptul reclamanților la o audiere publică. 30. În cele din urmă, Curtea nu pierde de vedere faptul că audierile de recurs au fost publice. Cu toate acestea, după cum a decis anterior în multe ocazii, lipsa unei audieri publice nu a putut fi remediată în niciun caz de orice altceva decât o reexaminare completă înaintea instanței de apel (a se vedea, de exemplu, Riepan , citat mai sus, § 40). Curtea nu descoperă nimic din materialele prezentate că revizuirea efectuată de instanțele de apel avea domeniul de aplicare necesar. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată nici o justificare pentru lipsa unei audieri publice în primă instanță în acest caz. Nici nu constată că această lipsa de o audiere publică a fost remediată de către instanțele de apel auzind cazul în public. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Cea de-a doua reclamantă a solicitat 50 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 34. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curții constată o încălcare a drepturilor reclamantei prevăzute în Convenție, aceasta ar putea face o atribuire în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită. 35. 4.000 pentru fiecare dintre reclamanții în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costurile și cheltuielile 36. Primul reclamant a solicitat 500.000 ruble ruse (RUB) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 130.000 RUB pentru cele suportate în fața Curții. Al doilea reclamant nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. 37. Guvernul nu a formulat comentarii. 38. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR primului solicitant care acoperă costurile sub toate șefile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; hotărăște să pună capăt plângerii primei solicitanți în ceea ce privește acuzațiile penale împotriva ei determinate prin hotărârea de la 8 Octombrie 2013; Declară restul cererilor admisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; Deține (a) că statul pârât va plăti, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, fiecăruia dintre solicitanți; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, pentru primul reclamant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Branko Lubarda Președintele grefierului