CASE OF VAKHROMEYEV AND PETROV v. RUSSIA

CASE OF VAKHROMEYEV AND PETROV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VAKHROMEYEV ȘI PETROV v. RUSSIA (Aplicații nos. 19813/16 și 50781/16) JUGAMENT STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vakhromeyev și Petrov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 26 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (n. 19813/16 și 50781/16) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Ilya Viktorovich Vakhromeyev și dl Aleksandrovich Petrov (“reclamanții”), la 29 martie și, respectiv, 16 august 2016. Primul reclamant a fost reprezentat de dl A. Romanov, avocat care practică în Domededovo, regiunea Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 9 februarie 2018, guvernul a primit notificarea plângerilor în temeiul articolelor 6 1 și 3 (d) din Convenție și din restul cererilor a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Nr. 19813/16, Vakhromeyev c. Rusia Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în regiunea Kovrov, Vladimir. La 8 decembrie 2014, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic rutier. Potrivit anchetei urmatoare, conducerea neglijentă a reclamantului a provocat o coliziune între alte două vehicule. Prin urmare, unul dintre șoferi a fost rănit. La o dată neespecificată Curtea de District Kameshkovo din regiunea Vladimir a început examinarea cazului reclamantului. La 23 iulie 2015, Curtea de District a permis ca B. să facă apel pentru a depune mărturie în numele său, dar a refuzat să invite V., M. și P. a fost un paramedic care a sosit la locul accidentului pentru a oferi asistență medicală unei persoane rănite. și P. au fost atestate martori care au fost prezenti atunci când ofițerii de poliție au inspectat scena accidentului și au pregătit un raport de infracțiune administrativă. a fost fiul de zece ani al reclamantului, care a fost în masina reclamantului atunci când accidentul a avut loc. Curtea a stabilit audierea cazului pentru 14 august 2015. La 13 august 2015 B. a informat Curtea de District prin telefon că a fost în concediu de boală și nu a putut să apară la 14 august 2015 10. La 14 septembrie 2015 Curtea a suspendat audierea și a stabilit unul nou pentru 8 septembrie 2015, pentru a obține participarea anumitor martori, inclusiv B. 11. În septembrie 2015, Curtea de District Kameshkovo din regiunea Vladimir a constatat că reclamantul este vinovat de încălcarea normelor drumului care au rezultat în leziuni grave și l-a ordonat să plătească o amendă în valoare de 10.000 de ruble ruse (RUB). Curtea a auzit dovezi de la solicitant, alți doi șoferi implicați în accidentul de trafic rutier, doi ofițeri de poliție care au inspectat scena accidentului și au efectuat o anchetă; un martor ocular, L.B., nu a a apărut în instanță. Potrivit tranșei audierii, Curtea de District nu a discutat motivele pentru absența B.. Noiembrie 2015 Curtea Regională Vladimir a susținut hotărârea din 11 septembrie 2015 în apel. Depunerea nr. 50781/16, Petrov c. Rusia 13. Pe 18 decembrie 2015, polițiștii de trafic au oprit mașina reclamantului. Reclamantul a refuzat să ia un test de respiră. Poliția A.B. a pregătit un raport de infracțiune administrativă. L. și R. au semnat-o ca martori atestant. 14. Pe 29 Februarie 2016 justiția de pace a circuitului judiciar nr. 2 din districtul Volsk din regiunea Saratov a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a ordonat să plătească o amendă în valoare de RUB 30.000 și-au suspendat permisul de conducere pentru un an și 10 luni. Justiția păcii a auzit cereri de la solicitant, avocatul său și A.B. și a examinat raportul de infracțiune administrativă. L. și R., care atestă martori, nu au apărut și justiția păcii se bazează pe declarațiile lor scrise. Mai 2016 Curtea de District Volsk din regiunea Saratov a susținut hotărârea din 29 februarie 2016 privind recursul. Curtea a auzit dovezi de la L., care a confirmat că a semnat raportul administrativ declarând că reclamantul a refuzat să ia un test de respiră. El a susținut, în continuare, că R. nu a fost prezent la momentul în care raportul de infracțiune administrativă a fost pregătit. Reclamantul și avocatul său au fost prezenți, au formulat în fața instanței și au pus întrebări martorului. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII 16. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că nu au putut confrunta martori sau să obțină prezența martorilor în numele lor. În special, dl Vakhromeyev nu a putut obține participarea P. și M., paramedic B. și fiul său V. dl Petrov au afirmat că justiția păcii se bazează pe declarațiile scrise de L. și R. în loc să le interogheze personal. Reclamanții au menționat art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. Ei nu au descoperit nicio încălcare în acuzațiile reclamanților. În ceea ce privește plângerea dlui Vakhromeyev cu privire la incapacitatea instanței de a obține participarea la B., Guvernul a susținut că B. nu a fost martor al accidentului de trafic rutier cu propriile ochi și că nu a avut nici un impact asupra echitatei procedurilor administrative, nici martorii atestatori M. și P. au putut vedea accidentul de trafic rutier. Ei au fost invitați de poliție să fie martori la inspecția de pe scena accidentului și au confirmat că informațiile conținute în raportul de infracțiune administrativă relevantă au fost corecte. Refuzul Curții de District de a pune la îndoială aceste martori nu a avut nicio influență asupra examinării cazului. În timp ce reclamantul și avocatul său au fost dispuși să ceară instanței de apel să convoce aceste martori, nici reclamantul, nici avocatul său nu au recurs la o astfel de măsură. În ceea ce privește plângerea dlui Petrov, Guvernul a susținut că instanțele de la două niveluri de competență au examinat în mod corespunzător cazul reclamantului și au respectat cerințele prevăzute la art. 6 din convenție. 19. Dl Vakhromeyev a susținut că mărturia fiului său a fost importantă. El a afirmat, de asemenea, că mărturia B. a fost necesară pentru a arăta coluziune între poliție și martorul L., pe care se presupunea că l-a martor. Mărturia martorilor atestant M. și P. ar fi arătat că materialul din dosarul administrativ a fost falsificat. 20. Dl Petrov a menținut plângerea. 21. Curtea constată că cererile nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a examina martorii împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015, și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 150-68). Aplicarea principiilor în acest caz (a) În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, acordând cererea reclamantului de a convoca B. pentru interogare ca martor, autoritățile judiciare interne au acceptat că mărturia B., astfel cum a afirmat reclamantul, a fost relevantă și necesară pentru examinarea corectă a chestiunii. Acesta acceptă faptul că cererea reclamantului de a fi examinat de martorul respectiv a fost suficient de motivată și relevantă în ceea ce privește subiectul acuzațiilor împotriva lui. 24. Aceasta remarcă în continuare că, în timp ce invită B. să depună mărturie, autoritățile judiciare interne nu au reușit să facă orice efort rezonabil pentru a obține participarea sa. Nu există nimic în documentul prezentat cu privire la măsurile pe care autoritățile judiciare interne le-au folosit pentru a asigura prezența martorului. Când martorul nu a reușit să apară pentru a doua oară, Curtea de District a hotărât să procedeze la audierea cazului fără a stabili motivele neatenției martorilor sau a furnizat orice motiv pentru decizia sa de a renunța la interogarea martorului. 25. În ceea ce privește V., M. și P., Curtea observă că instanța internă nu a furnizat niciun motiv pentru respingerea cererii reclamantului de a-i solicita ca martor. 26. În cele din urmă, Curtea ia în considerare că, în cazul în cauză, condamnarea reclamantului a fost bazată numai pe dovezile colectate de poliție. În astfel de circumstanțe, aceasta consideră că nerespectarea din partea autorităților judiciare naționale de a furniza reclamantului posibilitatea de a prezenta dovezi considerate relevante pentru examinarea cazului său a subminat echitatea generală a procedurii. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 și a articolului 3 litera (d). (b) Cererea nr. 50781/16 27. Curtea remarcă, la început, că, în ceea ce privește L., instanța de apel a oferit reclamantului o oportunitate de a-l examina. În consecință, consideră că omisiunea relevantă din partea justiției de pace a fost remediată. Curtea acceptă, iar guvernul nu susține altfel, că absența lui R. la proces nu a fost justificată. Este evident din materialul susținut că martorul a ignorat pur și simplu citațiile instanței și acesta din urmă nu a făcut nimic pentru a asigura prezența sa în instanță. 29. De asemenea, Curtea acceptă faptul că declarația R., după ce a fost admisă de justiția păcii, a purtat o anumită greutate în ceea ce privește condamnarea reclamantului. 30. Cu toate acestea, după examinarea echității generale a procesului, Curtea consideră că, în ciuda dificultăților cauzate apărării prin admiterea declarației R., au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru a concluziona că această admitere nu a dus la încălcarea articolului 6 din Convenție. Reclamantul, asistat de consilierul propriu al alegerii sale, a fost în măsură să-și prezinte conturile cu privire la evenimentele, să se confrunte cu martorii care depună mărturie împotriva lui, să obțină prezența martorului în numele său și să provoace raportul de infracțiune administrativă elaborat de poliție. Nu a existat nicio încălcare a articolelor 6 1 și 3 litera (d) din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Dl Vakhromeyev a solicitat 35 027 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește daunele pecuniare (cantitatea amenzii administrative plătite de el și daunele pe care le-a plătit victimei accidentului de trafic acordat de instanțe interne în cadrul procedurilor separate) și a solicitat în continuare 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 33. Guvernul a susținut că reclamantul a trebuit să plătească amenzile impuse legal pentru încălcarea normelor de drum și că afirmația sa în acest sens ar trebui respinsă și au observat, de asemenea, că daunele pe care le-a trebuit să le plătească părții vătămate au fost irelevante în cazul în cauză. În cele din urmă, ei au considerat că cererile reclamanților de compensare a daunelor nepecuniare erau excesive și irazonabile. 34. Curtea remarcă că, în acest caz, o atribuire de justă satisfacție poate fi doar bazată pe faptul că reclamanții nu au beneficiat de garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § 1, dacă cerințele acestei dispoziții nu au fost încălcate (în comparație cu Menchinskaya c. Rusia) , nr. 42454/02 , § 46, 15 ianuarie 2009, și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 260, 13 iulie 2006). Nici nu poate discerna o legătură de cauzalitate dintre daunele acordate de instanțe interne în cadrul procedurii în afara domeniului de aplicare al prezentei cereri și a încălcării constatate. Prin urmare, aceasta respinge afirmația dlui Vakhromeyev în ceea ce privește daunele pecuniare. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea îi atribuie 1000 EUR. Costuri și cheltuieli 35. Dl Vakhromeyev a solicitat, de asemenea, următoarea compensație pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne: RUB 32,256 (taxe judiciare, notar și taxe de experți); RUB 65.000 (taxe jurisprudenței) și RUB 579,74 (coste postale). El a solicitat tot mai mult RUB 20.000 (taxe ale avocatului) și RUB 2.447 (coste postale) pentru cele suportate în fața Curții. 36. În ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate de reclamant în ceea ce privește procedura internă, Guvernul a susținut că acestea nu erau necesare sau nerelevante pentru examinarea cazului reclamantului în fața Curții. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.270 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție în ceea ce privește dl Vakhromeyev (depunerea nr. 19813/16); declară că nu a existat încălcarea articolului 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție în ceea ce privește dl Petrov (depunerea nr. 50781/16); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească dl Vakhromeyev (depunerea nr. 19813/16), în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,270 EUR (o mie două sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

VAKHROMEYEV AND PETROV v. RUSSIA

(Applications nos. 19813/16 and 50781/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 December 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vakhromeyev and Petrov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 November 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos.

19813/16 and 50781/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Ilya Viktorovich Vakhromeyev and Mr Aleksey Aleksandrovich Petrov (“the applicants”), on 29 March and 16

August 2016 respectively.

2.

The first applicant was represented by Mr A. Romanov, a lawyer practising in Domodedovo, Moscow Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by, Mr M.

Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 9

February 2018 the Government were given notice of the complaints under Articles 6

§§

1 and 3

(d) of the Convention and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule

54 §

3 of the Rules of Court.

4.

The Government objected to the examination of the applications by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

Application no.

19813/16, Vakhromeyev v. Russia

5.

The applicant was born in 1969 and lives in Kovrov, Vladimir Region.

6.

On 8

December 2014 the applicant was involved in a road traffic accident. According to the ensuing investigation, the applicant’s negligent driving caused a collision between two other vehicles. As a result, one of the drivers was injured.

7.

On an unspecified date the Kameshkovo District Court of Vladimir Region started the examination of the applicant’s case.

8.

On 23

July 2015 the District Court allowed an application by the applicant to have B. summoned to testify on his behalf but refused to summon V., M. and P. B. was a paramedic who had arrived at the scene of the accident to provide medical assistance to an injured person. M. and P. were attesting witnesses who had been present when the police officers had inspected the scene of the accident and prepared an administrative-offence report. V. was the applicant’s ten-year old son, who had been in the applicant’s car when the accident had taken place. The court fixed the hearing of the case for 14

August 2015.

9.

On 13 August 2015 B. informed the District Court by telephone that he was on sick leave and was unable to appear on 14

August 2015.

10.

On 14

September 2015 the Court adjourned the hearing and fixed a new one for 8

September 2015 in order to obtain the attendance of a number of witnesses, including B.

11.

On 8

September 2015 the Kameshkovo District Court of Vladimir Region found the applicant guilty of a violation of the rules of the road resulting in serious injuries and ordered him to pay a fine in the amount of 10,000 Russian roubles (RUB). The court heard evidence from the applicant, two other drivers involved in the road traffic accident, two police officers who had inspected the scene of the accident and had conducted an investigation; an eyewitness, L.B., failed to appear in court. According to the transcript of the hearing, the District Court did not discuss the reasons for B.’s absence. The applicant appealed.

12.

On 11

November 2015 the Vladimir Regional Court upheld the judgment of 11

September 2015 on appeal.

Application no.

50781/16, Petrov v. Russia

13.

On 18

December 2015 traffic police officers stopped the applicant’s car. The applicant refused to take a breathalyser test. Police Officer A.B. prepared an administrative-offence report. L. and R. signed it as attesting witnesses.

14.

On 29

February 2016 the justice of the peace of judicial circuit no.

2 of the Volsk district of Saratov Region found the applicant guilty as charged and ordered him to pay a fine in the amount of RUB

30,000 and suspended his driving licence for a year and 10 months. The justice of the peace heard submissions from the applicant, his counsel and A.B. and examined the administrative-offence report. L. and R., who were attesting witnesses, failed to appear and the justice of the peace relied on their written statements. The applicant appealed.

15.

On 23

May 2016 the Volsk District Court of Saratov Region upheld the judgment of 29

February 2016 on appeal. The court heard evidence from L., who confirmed that he had signed the administrative report stating that the applicant had refused to take a breathalyser test. He further submitted that R. had not been present at the time the administrative-offence report had been prepared. The applicant and his counsel were present. They made submissions to the court and put questions to the witness.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

16.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

17.

The applicants complained that they had been unable to confront witnesses or obtain the attendance of witnesses on their behalf. In particular, Mr Vakhromeyev had been unable to obtain the attendance of P. and M., the paramedic B. and his son V. Mr Petrov alleged that the justice of the peace relied on the written statements made by L. and R. instead of questioning them in person. The applicants referred to Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him ...”

18.

The Government contested that argument. They discerned no violation in the applicants’ allegations. As regards Mr Vakhromeyev’s complaint concerning the courts’ failure to obtain the attendance of B., the Government submitted that B. had not witnessed the road traffic accident with his own eyes and the court’s failure to question him had had no impact on the fairness of the administrative proceedings. Nor had the attesting witnesses M. and P. been able to see the road traffic accident. They had been invited by the police to witness the inspection of the scene of the accident and had confirmed that the information contained in the relevant administrative-offence report had been correct. The District Court’s refusal to question those witnesses had had no bearing on the consideration of the case. While it had been open to the applicant and his lawyer to ask the appellate court to summon those witnesses, neither the applicant nor his lawyer had resorted to such measure. As to Mr Petrov’s complaint, the Government submitted that the courts at two levels of jurisdiction had duly examined the applicant’s case and complied with the requirements set out in Article

6 of the Convention.

19.

Mr Vakhromeyev submitted that his son’s testimony had been important. He further claimed that B.’s testimony had been necessary to show collusion between the police and the witness L., which he had allegedly witnessed. The testimony of the attesting witnesses M. and P. would have shown that the material in the administrative case-file had been forged.

20.

Mr Petrov maintained his complaint.

Admissibility

21.

The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

General principles

22.

The general principles concerning the right of an accused to examine witnesses against him and obtain the attendance and examination of witnesses on his or her behalf are well established in the Court’s case law (see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100-31, ECHR

2015, and

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, §§

150-68).

Application of the principles in the present case

(a)

Application no.

19813/16

23.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that, by granting the applicant’s application to summon B. for questioning as a witness, the domestic judicial authorities accepted that B.’s testimony, as claimed by the applicant, was relevant and necessary for the proper examination of the matter. It accepts that the applicant’s application to have that witness examined was sufficiently reasoned and relevant to the subject matter of the charges against him.

24.

It further notes that, while summoning B. to testify, the domestic judicial authorities failed to make every reasonable effort to obtain his attendance. There is nothing in the material submitted regarding what measures the domestic judicial authorities employed to ensure the witness’s presence. When the witness failed to appear for the second time, the District Court decided to proceed with hearing the case without establishing the reasons for the witness’s non-attendance or providing any reason for its decision to dispense with questioning the witness.

25.

As for V., M. and P., the Court observes that the domestic courts provided no reasons for rejecting the applicant’s application to have them called as witnesses.

26.

Lastly, the Court takes into account that in the case under consideration, the applicant’s conviction was based solely on the evidence collected by the police. In such circumstances, it considers that the failure on the part of the national judicial authorities to provide the applicant with an opportunity to put forward evidence he considered relevant for the examination of his case undermined the overall fairness of the proceedings. There has been therefore a violation of Article

6

§§

1 and 3

(d).

(b)

Application no.

50781/16

27.

The Court notes at the outset that, as regards L., the appellate court provided the applicant with an opportunity to examine him. Accordingly, it considers that the relevant omission on the part of the justice of the peace was remedied. It remains to be ascertained whether the domestic court’s failure to dispense with questioning R. as a witness amounted to a violation of Article

6 of the Convention.

28.

The Court accepts, and the Government do not argue otherwise, that R.’s absence from the trial was not justified. It is apparent from the material submitted that the witness merely ignored the court’s summonses and the latter did not do anything to ensure his presence in court.

29.

The Court also accepts that R.’s statement, having been admitted by the justice of the peace, carried a certain weight in respect of the applicant’s conviction.

30.

Nevertheless, having examined the overall fairness of the trial, the Court considers that, notwithstanding the difficulties caused to the defence by admitting R.’s statement, there were sufficient counterbalancing factors to conclude that such admission did not result in a breach of Article 6 of the Convention. The applicant, assisted by counsel of his own choosing, was able to present his account of the events, to confront the witnesses testifying against him, obtain the attendance of the witness of his behalf and challenge the administrative-offence report prepared by the police. There has been no violation of Article 6

§§

1 and 3

(d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

31.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

32.

Mr Vakhromeyev claimed 35,027 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage (the amount of the administrative fine paid by him and the damages he had to pay to the victim of the traffic accident awarded by the domestic courts in separate proceedings). He further claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government submitted that the applicant had had to pay the fine lawfully imposed on him for the violation of the rules of the road and that his claim in that connection should be rejected. They further noted that the damages he had had to pay to the injured party had been irrelevant to the present case. Lastly, they considered that the applicant’s claims for compensation of non-pecuniary damage were excessive and unreasonable.

34.

The Court notes that in the present case an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicants did not have the benefit of the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention. It cannot speculate as to what the outcome of the proceedings compatible with Article 6 § 1 might have been, had the requirements of this provision not been violated (compare

Menchinskaya v. Russia

, no. 42454/02, §

46, 15 January 2009, and

Popov v. Russia

, no. 26853/04, §

260, 13 July 2006). Nor can it discern a causal link between the damages awarded by domestic courts in the proceedings outside the scope of the present application and the violation found. It therefore rejects Mr Vakhromeyev’s claim in respect of pecuniary damage. As to the applicant’s claims in respect of non-pecuniary damage, the Court awards him EUR

1,000.

Costs and expenses

35.

Mr Vakhromeyev also claimed the following compensation for the costs and expenses incurred before the domestic courts: RUB

32,256 (court fee, notary’s and experts’ fees); RUB

65,000 (lawyer’s fee) and RUB

579.74 (postal expenses). He further claimed RUB

20,000 (lawyer’s fees) and RUB

2,447 (postal expenses) for those incurred before the Court.

36.

As regards the costs and expenses claimed by the applicant in respect of the domestic proceedings, the Government submitted that they were either not necessary or irrelevant to the consideration of the applicant’s case before the Court. They considered that the applicant had duly substantiated his claims in respect of the proceedings before the Court.

37.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

1,270 covering costs under all heads.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

6

§§

1 and 3

(d) of the Convention in respect of Mr Vakhromeyev (application no.

19813/16);

Holds

that there has been no violation of Article

6

§§

1 and 3

(d) of the Convention in respect of Mr Petrov (application no.

50781/16);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Mr Vakhromeyev (application no.

19813/16), within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,270 (one thousand two hundred and seventy euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 December 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President