CASE OF GABBAZOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF GABBAZOV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
CAUZUL GABBAZOV/RUSSIA (Depunerea nr. 16831/10) JUDGMENT STRASBOURG 5 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gabbazov/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 5 februarie 2019, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 16831/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Azat Gusmanovich Gabbazov („reclamantul”), la 21 februarie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de O.V. Borisov și S.V. Zolotov, avocați care practică în Ulyanovsk și respectiv Moscova. Guvernul Rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 29 septembrie 2016 a fost notificat Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Ulyanovsk. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi în arestul poliției Pe 16 iunie 2007, la ora 8.10, reclamantul și K. au fost arestați pe baza suspiciunilor de jaf. Ei au fost dus la unitatea de anchetă penală a departamentului de poliție din districtul Kotlovka pentru Circuitul Administrativ al Moscovei din Vestul Sud-Est (ă În noaptea 16 iunie 2007, reclamantul a fost insultat și bătut de către ofițerii de poliție A.A. și M., care au cerut să mărturisească jafului. A pierdut conștiința de mai multe ori. Reclamantul a continuat să fie agresat fizic în prezența investigatorului A.I. din Sud Poliția West Administrative Circuit, care l-a amenințat cu închisoare. Reclamantul a refuzat să semneze orice declarații de mărturisire. Ofițerii de poliție au obligat K. să mărturisească jafului, să-l atace fizic și să-l facă să vadă bătăile reclamantului. Reclamantul a fost amenințat de represalii fizice dacă se plângea de comportamentul lor. La 17 iunie 2007, la 7.20 a.m., investigatorul A.I. a elaborat un dosar al arestării reclamantului pentru jaf, semnat de către solicitant în absența unui avocat. Înregistrarea indică faptul că reclamantul a fost arestat la 7.20 a.m. în acea zi. La 11.05 a.m., reclamantul a fost plasat într-un circuit administrativ temporar de detenție (IVS). La 18 iunie 2007, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a retras reclamantul în custodie. 10. La 21 iunie 2007, reclamantul a fost plasat într-o instituție de detenție pre judecător (IZ-77/2). Rănile reclamantului 11. La 17 iunie 2007, reclamantul a fost examinat de către un medic al Spitalului Moscova nr. 33 la cererea ofițerului de serviciu al secției de poliție din districtul Kotlovka. Potrivit dosarelor spitalului, reclamantul a avut (i) vânătăi bluish pe fața, piept, spate și ambele picioare care măsoară între 6 cm și 3 x 6 cm; și (ii) A fost diagnosticat cu multiple contuzii și abrazii pe cap, pe piept și pe membrele superioare. 12. Potrivit înregistrărilor de la IVS și IZ-77/2, din 17 și 21 iunie 2007, respectiv, reclamantul a avut multiple contuzii și abrazii pe cap, pe piept și pe membrele superioare. 13. La 13 august 2007, reclamantul a depus o plângere la departamentul de securitate internă al Ministerului Afacerilor Interne din Moscova, presupunând că de îndată ce s-a oprit de teamă pentru viața sa. 14. În cursul celor doi ani care au urmat, investigatorii unității de investigație din districtul Zyuzinskiy ale comitetului de investigație pentru Moscova au efectuat o anchetă preinvestitoare și au emis refuzuri de deschidere a unui caz penal (dată 14 septembrie 2007, 24 februarie 2008 și 2 mai 2009) în conformitate cu art. (1) sau (2) din CCrP, fie pentru că nu există dovezi că o infracțiune a fost comisă, fie pentru că niciuna dintre elementele unei infracțiuni în temeiul articolului 286 3 din Codul Penal (abuzul puterilor cu utilizarea violenței) au fost prezente în ceea ce privește acțiunile ofițerilor de poliție A.A. și M., în acest sens, s-au bazat pe explicațiile ofițerilor de poliție și investigatorului A.I. care neagă orice greșeală. Ei nu au interogat reclamantul. 15. Potrivit explicațiilor ofițerilor de poliție primite în timpul prealabilului ancheta de anchetă, la 16 iunie 2007, au luat reclamantul – care, potrivit informațiilor operaționale, a comis un jaf – la secția de poliție, unde a fost primită de la el o „explicație” cu privire la crimă, fără a fi exercitată nicio presiune fizică sau psihologică asupra lui. 16. Deciziile investigatorilor refuzând să deschidă un caz penal, cu excepția celei mai recente decizii din 2 mai 2009, au fost respinse de superiorii investigatorilor și s-a efectuat o anchetă suplimentară. La 15 ianuarie 2008, refuzul investigatorului de 14 Septembrie 2007 a fost respinsă din cauza faptului că a fost prematură și bazată pe o anchetă incompletă, deoarece nu conține o explicație a rănilor reclamantului. La 23 aprilie 2009, refuzul investigatorului din 24 februarie 2008 a fost respins ca prematur. 17. Concluziile investigatorului din cel mai recent refuz de a deschide un caz penal din 2 mai 2009 erau, în general, similare cu deciziile anterioare. De asemenea, a declarat că reclamantul a fost condamnat pentru mai multe crime și a fost condamnat la opt ani de închisoare și că ofițerii de poliție au acționat în conformitate cu datoria lor. Examinarea judiciară a deciziilor investigatorilor în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală 18. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor investigatorului din 24 februarie 2008 și 2 mai 2009. Procesul său împotriva fostei hotărâri nu a fost examinat de instanțe interne, care a încheiat procedura având în vedere anularea deciziei de către autoritatea de investigare (decizie din 24 aprilie 2009 a Curții de district Gagarinskiy din Moscova, confirmată la 28 octombrie 2009 de Curtea de Oraș din Moscova). La 24 noiembrie 2010, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a respins al doilea recurs al reclamantului, susținând că decizia din 2 mai 2009 a fost legală și bună În special, instanța a remarcat că argumentele reclamantei cu privire la presupusele sale maltraturi de către ofițerii de poliție A.A. și M. au fost examinate în timpul procesului penal și au respins în mod neconfirmat. La 6 iunie 2011, Tribunalul orașului Moscova a respins apelul reclamantului și a aprobat pe deplin decizia instanței de primă instanță. Procedura penală împotriva reclamantului 19. La 11 decembrie 2007, Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova a condamnat reclamantul de jaf și bandit și l-a condamnat la opt ani de închisoare. 20. La proces, reclamantul a invocat nevinovat. El a declarat că, la 16 iunie 2007, a fost arestat, condus la o secție de poliție și agresat fizic de ofițeri de poliție. Curtea de judecată a respins acuzațiile reclamantului de maltrat de către poliție. Se bazează în principal pe refuzul investigatorului de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție din 14 septembrie 2007 (subsequent respins), menționând că nu există informații obiective care demonstrează că violența fizică a fost utilizată împotriva reclamantului. 21. Co-acusat reclamantul, K., nu a confirmat declarațiile sale de confesiune în cadrul anchetei preliminare, explicând că le-a dat pentru că ofițerii de poliție l-au atacat fizic și l-au făcut să vadă bătăile reclamantului. Curtea de judecată a respins argumentele și a bazat hotărârea sa pe declarațiile de confesiune ale lui K. furnizate în cadrul anchetei preliminare și alte dovezi. 22. La 27 februarie 2008, Curtea Orașului Moscova a susținut această hotărâre privind recursul, susținând că acuzațiile reclamantului că tehnicile de investigație ilegală nu au fost utilizate au fost confirmate. Declarațiile ofițerului de poliție M. și investigatorul A.I. 23. Guvernul a prezentat declarații colectate de locotenent colonel S. de la Departamentul de Securitate Internă al Ministerului Afacerilor Interne din Moscova la 17 noiembrie 2016 de la ofițerul de poliție M. și investigatorul A.I., în care atât M., în prezent un ofițer de poliție operațională senior al Departamentului de Cercetare Criminală pentru Circuitul Administrativ de Sud-Vest din Moscova, și A.I., în prezent un investigator al Departamentului de Luptă împotriva Crimă organizată pentru Circuitul Administrativ de Sud-Vest al Moscovei, a negat orice conduită ilegală și tratament necorespunzător în ceea ce privește reclamantul după arestarea reclamantului în 2007. Reclamantul s-a plâns că a fost supus torturei și tratament inuman de către ofițerii de poliție, sub îndrumarea sau conviința investigatorului și că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra plângerilor sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 25. Guvernul a contestat acuzațiile ca fiind nefondate. Ei au declarat că reclamantul a primit leziuni minore care, în mod normal, s-au vindecat în câteva zile. El nu s-a plâns de violența poliției către medicul spital la 17 iunie 2007, la personalul centrelor de detenție la sosire, la investigatorul care a tras înregistrarea arestării sale sau la instanța care i-a ordonat retragerea în custodie, plângerea sa penală nu a fost depusă decât la 13 august 2007. Acest lucru a făcut imposibil ca autoritățile să efectueze o investigație eficientă și să stabilească dincolo de îndoieli rezonabile responsabilitatea statului pentru rănile sale. 26. Reclamantul a remarcat că guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru rănile sale. Admisibilitate 27. Guvernul susține că cererea nu respectă cerințele de șase luni și, prin urmare, este inadmisibilă. 28. Curtea constată că, într-o scrisoare din 21 februarie 2010, reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție au fost încălcate, depunând, în special, o copie a hotărârii din 24 aprilie 2009 a Curții de district Gagarinskiy din Moscova și a altor documente în cadrul procedurii în care el a interpus recurs împotriva refuzului investigatorului de a deschide o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție din 24 februarie 2008. Această ultimă decizie a fost respinsă de către autoritatea de investigare la 23 aprilie 2009 și ancheta suplimentară a fost efectuată. A se vedea punctele 14, 16 și 18 de mai sus, recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 24 aprilie 2009 a fost examinat de Curtea Orașului de Moscova la 28 octombrie 2009 (a se vedea punctele 14 și 18). Prin urmare, obiecția guvernului cu privire la termenul de șase luni este fără merit și ar trebui respinsă. 30. Curtea remarcă, în continuare, că cererea nu este înclinată în mod evident în sensul articolului (a) din Convenție, aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 31. Curtea observă că, după ce a petrecut o noapte în custodie de poliție, s-a constatat că reclamantul a susținut mai multe contuzii și abraziuni la cap, la piept și la nivelul membrelor superioare (a se vedea punctele 11-12 de mai sus). Curtea consideră că leziunile ar fi putut fi probabil rezultate de lovituri suferite organismului reclamantului (a se vedea, în ceea ce privește evaluarea vânătăilor și abraziunilor de către experți medicali criminaliști în cazurile de maltratare a poliției, Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și alți 5 , §§§ 14, 74, 81 și 96, 12 decembrie 2017, și Sergey Ryabov c. Rusia , nr. 2674/07, §§ 15 și 40, 17 iulie 2018). 32. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea faptelor reclamantei și pentru a satisface Curtea că acuzațiile reclamantului privind maltraturile în arestul poliției au fost credibile. 33. Faptul că, în timpul nopții după arestarea sa, reclamantul a fost reținut în arest de poliție și intervievat de ofițerii de poliție cu privire la crimă, din care a fost suspectat, fără a fi înregistrat arestarea sa și fără a fi în măsură să beneficieze de accesul la un avocat și la alte drepturi ale suspecților în cadrul procedurilor penale, atestă vulnerabilitatea particulară a reclamantului față de vulnerabilitate Ofițerii de poliție. Ea cântărește în mare măsură în favoarea relatării evenimentelor reclamantului și face presupunerea faptului că statul este responsabil pentru rănile care au loc în timpul custodiei de poliție mai puternice (a se vedea Olizov și alții c. Rusia , nos. 10825/09 și altele 2 §§ 74-79, 2 mai 2017, și Sitnikov c. Rusia , nr. 14769/09, §§ 31-35, 2 mai 2017). 34. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a întârziat depunerea plângerii penale (a se vedea punctul 25 de mai sus), este în întregime posibil ca acest lucru să fie datorită faptului că reclamantul a fost intimidat după maltraturile și amenințările primite de la ofițerii de poliție și de la investigator (a se vedea punctul 6 de mai sus). 35. În orice caz, autoritățile au fost alerte asupra posibilității ca violența să fi fost utilizată împotriva reclamantului la 17 iunie 2007, atunci când leziunile multiple ale reclamantului au fost înregistrate de către medicul spital și de la instalația de detenție temporară. Astfel, chiar și fără o plângere expresă a reclamantului, s-a constatat deja o obligație de a investiga în această etapă. Acest lucru se datorează faptului că art. 3 din Convenție necesită o investigație oficială în cazurile în care există indicații suficient de clare că s-ar fi putut întâmpla tratamente bolnave (a se vedea Velev c. Bulgaria , nr. 43531/08, § 60, 16 aprilie 2013). 36. Curtea observă că acuzațiile reclamantului cu privire la leziunile sale sunt rezultatul maltraturilor de către ofițeri de poliție în prezența investigatorului au fost respinse de comitetul de investigație pe baza negării maltratului reclamantului de către aceiași ofițeri de poliție și investigator. Comitetul de investigație nu a interogat reclamantul și K., care se presupunea că a fost martor la bătăile reclamantului, și nu a ordonat examinarea medicală forense a reclamantului. Acesta nu a oferit nici o explicație pentru leziunile reclamantului, așa cum a fost recunoscut de el (a se vedea punctul 16 de mai sus). Hotărârea cea mai recentă a acesteia a fost similară cu deciziile anterioare care au fost anulate deoarece se bazează pe anchete incomplete. În susținerea acestei hotărâri în cadrul procedurii în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală, instanța internă a invocat concedierea acuzațiilor reclamanților de maltrat de poliție de către instanța de judecată în cadrul procedurii penale împotriva sa (a se vedea punctul 18 mai sus), în timp ce instanța de judecată în acest sens s-a bazat pe refuzul ulterior respins de a institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție (a se vedea punctele 20-21 mai sus). Prin urmare, instanța internă a ratat oportunitatea de a evalua dacă ancheta a respectat cerințele articolului 3 din convenție pentru a oferi reclamantului recurs la nivel intern. 37. Comitetul de anchetă a bazat concluziile sale pe rezultatele preconizate. ancheta de anchetă, care este prima etapă a tratamentului cu o plângere penală în temeiul legii ruse și ar trebui să fie urmată de deschiderea unui caz penal și de efectuarea unei anchete în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 § 129, 24 iulie 2014). ancheta de investigare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficientă dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de bolnavi Este obligatoriu autorităților să instituie proceduri penale și să efectueze o investigație penală adecvată în care se efectuează o gamă de măsuri de investigație completă (ibid., §§ 129 și 132 36). 38. Curtea nu are nici un motiv de a reține altfel în acest caz, ceea ce implică acuzații credibile de netratament. Acesta constată că comitetul de investigație nu a efectuat o anchetă eficace privind acuzațiile reclamantului privind maltraturile de poliție, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție. 39. Având în vedere că negarea guvernului la responsabilitatea statului pentru leziunile reclamantului a fost furnizată ca urmare a anchetelor interne superficiale care nu respectă cerințele articolului 3 din convenție, Curtea consideră că guvernul nu a reușit să își îndeplinească sarcina de probă și a obținut dovezi capabile să pună în îndoială relatarea evenimentelor reclamantului, pe care o constată astfel (a se vedea Olizov și alții , citați mai sus §§ 83-85 și Ksenz și alții , citați mai sus §§ 102 04 . 40. Având în vedere documentul din dosar , Curtea constată că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant la secția de poliție din districtul Kotlovka din Moscova (a se vedea Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09 , § 33, 6 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev c. Rusia , nr. 2281/06, §§§ 62, 23 Februarie 2016; și Leonid Petrov c. Rusia , nr. 52783/08, §§ 65-76, 11 octombrie 2016). 41. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEII 42. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind presupusele sale maltraturi în custodia de poliție în încălcarea articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 43. Guvernul a contestat acest argument. 44. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 45. Având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 3 în conformitate cu aspectul său de procedură, având în vedere faptul că Statul pârât nu a efectuat o anchetă eficace, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această plângere în mod separat în temeiul articolului 13 (a se vedea Olizov și alții , citat mai sus § 92). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIUNE 46. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neconvenția. Prejudicii materiale suferite de el ca urmare a încălcării drepturilor sale garantate de art. 3 din Convenție. 48. Guvernul a declarat că orice acordare de justă satisfacție ar trebui să fie făcută în conformitate cu jurisprudența Curții. 49. Curtea conferă reclamantului 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Curtea constată că nu s-a oferit nici o explicație pentru o cerere a reprezentantului reclamantului, dl O.V. Borisov, că atribuirea pentru prejudicii morale a fost plătită direct în contul bancar al dlui Borisov. Prin urmare, această cerere ar trebui respinsă. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4 120 EUR pentru serviciile juridice ale dlui Borisov. Borisov în fața Curții, în conformitate cu un acord de servicii juridice încheiat între acestea și o primire care confirmă plata relevantă. 52. Guvernul a contestat cererea. 53. În ceea ce privește documentele deținute în posesia sa (în special faptul că formularul de cerere a fost depus înainte de dl Borisov a fost autorizat să reprezinte reclamantul) și în cazul său Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR care acoperă costurile pentru procedurile dinaintea Curții. 54. Întrucât nu s-a oferit nici o explicație pentru o cerere de achiziție a costurilor și cheltuielilor să fie plătită direct în contul bancar al dlui Borisov, această cerere ar trebui respinsă. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și procedural; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 25.000 EUR (20-5 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului