- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Zakharov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE ZAKHAROV/RUSSIA (Documentul nr. 676/09) JUDGMENT STRASBOURG 11 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zakharov/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 676/09) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Mikhail Sergeyevich Zakharov („reclamantul”), la 10 noiembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Sharifov, avocat practicant la Moscova.
Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 18 martie 2014, reclamația privind durata detenției preliminare a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și a trăit, înainte de arestarea sa, în Krasnogorsk, regiunea Moscova. La 5 iulie 2007, reclamantul, un ofițer de poliție la momentul material, a fost arestat pe baza suspiciunilor de abuz de competențe oficiale care au cauzat daune grave. La 10 iulie 2007, el a fost acuzat oficial de infracțiuni imputate. ulterior, el a fost acuzat în plus de dezintoxicare pe scară largă ca parte a unui grup criminal organizat.
La 6 iulie 2007, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a retras reclamantul în custodie din cauza gravității acuzațiilor. Curtea a raționat, de asemenea, că ar putea pune presiune asupra martorilor, distruge dovezile sau interzice ancheta. La 3 septembrie 2007, 11 decembrie 2007, 10 aprilie 2008 și 1 iulie 2008 2008 Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului, declarând că ancheta era încă în așteptare, cazul cuprindea 118 volumul și a avut în vedere cincisprezece suspecți, reclamantul a fost suspectat de o crimă gravă, ar putea interacționa cu complicii săi, absoarbe, distruge dovezi și amenință martorii. Curtea a luat în considerare, de asemenea, starea de sănătate, caracter și starea de familie a reclamantului, cu toate că nu a furnizat niciun argument detaliat în acest sens.
La 30 decembrie 2008 și 20 aprilie 2009, Curtea de District a eliberat ordine de detenție colectivă în ceea ce privește reclamantul și alte co-acceptări în așteptarea studiului lor asupra dosarului. Curtea a făcut referire la gravitatea acuzațiilor, posibilitatea acuzaților de a absoarce, comite crime și de a interfera cu ancheta. Apelurile reclamantului împotriva ordonanțelor de detenție au fost respinse. 10. La 9 iunie 2010, Curtea Orașului de Moscova a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preventivă a fost excesiv de lungă și nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente.
art. 5 § 3 prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 12. Guvernul a susținut că, după achitarea, reclamantul ar putea exercita „dreptul la reabilitare” în temeiul articolului 133 din Codul de Procedință Penală. Achitarea reclamantului a implicat automat că statul a recunoscut o încălcare a drepturilor sale prevăzute la art. 5 din Convenție. În ceea ce privește recursul, Guvernul a declarat că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere civilă de compensare în fața instanțelor interne.
13. Reclamantul nu a formulat comentarii. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur v. France , 25 iunie 1996, § 36, Raports 1996-III și Dalban v. România . [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI).
15. În cazuri recente împotriva Rusiei (a se vedea Shalya c. Rusia [Comitetul], nr. 27335/13/05, §§ 11-23, 15 martie 2013, Shkarupa c. Rusia , nr. 36461/05, §§ 74-78, 15 ianuarie 2015, și Lyubushkin c. Rusia , nr. 6277/06, §§ 48-53, 22 octombrie 2015), Curtea a constatat că, în cadrul procedurii de reabilitare, autoritățile ruse nu au trebuit să examineze, încă mai puțin recunoaște, cel puțin în substanță, că detenția reclamantului a fost oficial defectuoasă, sau că s-a bazat pe raționament insuficient sau a depășit un timp rezonabil. În plus, atribuirea compensației a fost supusă îndeplinirii unor condiții specifice care nu sunt necesare în temeiul articolului 5 alineatul (3), în special achitarea reclamantului sau a întreruperii procedurii.
Singurul motiv pentru acordarea compensației reclamantului a fost încheierea procedurii penale împotriva acestuia, mai degrabă decât orice presupusă neregularitate în detenția preliminară. Aceste motive de compensare nu au corespuns la baza plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 și, prin urmare, presupusa încălcare nu a putut fi remediată în aceste proceduri (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Elğay c. Turcia , nr. 18992/03, § 32, 20 ianuarie 2009, și Mekiye Demirci c. Turcia , nr. 17722/02, § 70, 23 aprilie 2013). 16. Curtea nu descoperă nimic în materialele prezentei cauze care să-i permită să concludă că autoritățile au recunoscut, în mod expres sau implicit, că detenția anterioară a reclamantului a fost excesivă în durata acesteia sau că deciziile care ordonează detenția sa continuată nu au fost bazate pe raționamentul relevant și suficient.
17. În consecință, Curtea consideră că, în absența recunoașterii, reclamantul încă poate pretinde că este o „victă” a unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție. 18. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pentru orice alt motiv, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a durat începând cu 5 iulie 2007, data arestării reclamantului, până la 9 iunie 2010, data achitării sale. În consecință, reclamantul a petrecut în detenție preliminară cu doi ani, unsprezece luni și cinci zile.
20. Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei depunând plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a constatat o încălcare a acelui articol din motivele că instanța internă a prelungit detenția reclamantului se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor și folosirea de formule stereotipate fără a aborda situația specifică sau prin luarea în considerare a măsurilor de prevenire alternative (a se vedea, printre altele, Shukhardin v. Rusia , nr. 65734/01, 28 iunie 2007; Belov v. Rusia , nr. 22053/02, 3 iulie 2008; Lamazhyk v. Rusia , nr. 20571/04, 30 iulie 2009; Makarenko v. Rusia , nr. 5962/03, 22 decembrie 2009; Gultyayeva v. Rusia , nr. 67413/01, 1 aprilie 2010; Logvinko v. Rusia , nr. 44511/04, 17 iunie 2010; Sutyagin v. Rusia , nr. 30024/02, 3 mai 2011; Romanova v. Rusia , nr. 23215/02, 11 octombrie 2011; și Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, 24 ianuarie 2012). 21. În acest caz nu există nici un motiv să se depărteze de concluzia de mai sus, deoarece instanțele interne nu au reușit să abordeze situația personală a reclamantului și-au pus în evidență deciziile privind formula stereotipată.
22. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata excesivă a detenției anterioare admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF ZAKHAROV v. RUSSIA (Application no. 676/09) JUDGMENT STRASBOURG 11 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zakharov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 676/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Mikhail Sergeyevich Zakharov (“the applicant”), on 10 November 2008.
The applicant was represented by Mr T. Sharifov, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 18 March 2014 the complaint concerning the length of pre-trial detention was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1979 and lived, prior to his arrest, in Krasnogorsk, Moscow Region.
On 5 July 2007 the applicant, a police officer at the material time, was arrested on suspicion of abuse of official powers causing serious damage. On 10 July 2007 he was formally charged with the imputed crime. Subsequently he was additionally charged with embezzlement on a large scale as part of an organised criminal group.
On 6 July 2007 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow remanded the applicant in custody on the ground of the gravity of charges. The court also reasoned that he might put pressure on witnesses, destroy evidence or interfere with investigation.
On 3 September 2007, 11 December 2007, 10 April 2008 and 1 July 2008 the District Court extended the applicant’s pre-trial detention stating that the investigation was still pending, the case comprised 118 volumes and concerned fifteen suspects, the applicant had been suspected of a serious crime, could interact with his accomplices, abscond, destroy evidence and threaten witnesses. The court also took into account the applicant’s state of health, character and family status however it did not provide any detailed arguments in this respect.
On 30 December 2008 and 20 April 2009 the District Court issued collective detention orders in respect of the applicant and other co-accused pending their study of the case-file. The court referred to the gravity of the charges, the defendants’ possibility to abscond, commit crimes and interfere with the investigation.
The applicant’s appeals against the detention orders were rejected.
On 9 June 2010 the Moscow City Court acquitted the applicant of all charges. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
11. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention had been excessively long and had not been based on relevant and sufficient reasons. Article 5 § 3 provides as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Government submitted that, having been acquitted, the applicant could exercise his “right to rehabilitation” under Article 133 of the Code of Criminal Procedure. The applicant’s acquittal automatically implied that the State had acknowledged a violation of the his rights set out in Article 5 of the Convention. As to the redress, the Government stated that the applicant should have filed a civil claim for compensation with the domestic courts.
The applicant did not comment. A. Admissibility
The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports 1996-III, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).
In recent cases against Russia (see Shalya v. Russia [Committee], no. 27335/13/05, §§ 11-23, 15 March 2013, Shkarupa v. Russia , no. 36461/05, §§ 74-78, 15 January 2015, and Lyubushkin v. Russia , no. 6277/06, §§ 48-53, 22 October 2015) the Court found that in the rehabilitation proceedings, the Russian authorities did not have to examine, still less acknowledge, at least in substance, that the applicant’s detention had been formally defective, or that it had been based on insufficient reasoning, or had exceeded a reasonable time. Furthermore, the award of compensation was subject to the fulfilment of specific conditions not required under Article 5 § 3, specifically the applicant’s acquittal or the discontinuation of the proceedings. The only grounds for awarding the applicant compensation were the termination of the criminal proceedings against him rather than any alleged irregularity in the pre-trial detention. These grounds for compensation did not correspond to the basis of the applicant’s complaint under Article 5 § 3 and the alleged violation could not therefore be redressed in these proceedings (see also, mutatis mutandis , Elğay v. Turkey , no. 18992/03, § 32, 20 January 2009, and Mekiye Demirci v. Turkey , no. 17722/02, § 70, 23 April 2013).
The Court discerns nothing in the materials of the present case that would allow it to conclude that the authorities acknowledged, either expressly or implicitly, that the applicant’s pre-trial detention had been excessive in its duration or that the decisions ordering his continued detention had not been based on relevant and sufficient reasoning.
Accordingly, the Court considers that in the absence of any acknowledgement the applicant still can claim to be a “victim” of a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, it must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court notes that the period to be taken into consideration lasted from 5 July 2007, the date of the applicant’s arrest, to 9 June 2010, the date of his acquittal. Accordingly, the applicant spent in pre-trial detention two years, eleven months, and five days.
The Court has already, on a large number of occasions, examined applications against Russia raising similar complaints under Article 5 § 3 of the Convention and found a violation of that Article on the grounds that the domestic courts extended an applicant’s detention relying essentially on the gravity of the charges and using stereotyped formulae without addressing his or her specific situation or considering alternative preventive measures (see, among many others, Shukhardin v. Russia , no. 65734/01, 28 June 2007; Belov v. Russia , no. 22053/02, 3 July 2008; Lamazhyk v. Russia , no. 20571/04, 30 July 2009; Makarenko v. Russia , no. 5962/03, 22 December 2009; Gultyayeva v. Russia , no. 67413/01, 1 April 2010; Logvinenko v. Russia , no. 44511/04, 17 June 2010; Sutyagin v. Russia , no. 30024/02, 3 May 2011; Romanova v. Russia , no. 23215/02, 11 October 2011; and Valeriy Samoylov v. Russia , no. 57541/09, 24 January 2012).
In the present case there is no reason to depart from the above conclusion as the domestic courts failed to address the applicant’s personal situation and grounded their decisions on stereotyped formula.
Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint concerning the excessive duration of pre-trial detention admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 11 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President