Bocharov împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE BOCHAROV v. RUSSIA (Documentul nr. 31917/07) JUDGMENT STRASBOURG 20 septembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bocharov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 august 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31917/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Iosifovich Bocharov („reclamantul”), la 14 iunie 2007. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a susținut, în special, că procedurile de revizuire a legalității deținutei sale înainte de judecată nu au fost compatibile cu standardele Convenției. La 12 septembrie 2014, reclamațiile în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Nizhniy Tagil, regiunea Sverdlovsk. La 14 octombrie 2005, reclamantul a venit voluntar la poliție pentru a raporta că și-a înjunghiat prietena până la moarte. În aceeași dată el a fost acuzat de uciderea ei. La 15 octombrie 2005, reclamantul a fost încarcerat în închisoarea de încarcerare nr. 3 de Nizhniy Tagil.

La 15 noiembrie 2005, reclamantul a suferit un examen cu experți psihiatrici ambulatori, care a stabilit că a comis o crimă de om în timp ce în starea de incapacitate temporară („состоשнииолоפиפескоδо [9 decembrie 2005] dosarul de anchetă a fost transferat pentru judecată la Curtea de District Leninskiy din Nizhniy Tagil („Tribunalul de District”). 10. La o dată neespecificată, Curtea de District a desemnat avocatul reclamantului, dl K. 11. La 28 martie 2006, Curtea de District a ordonat un alt examen cu experți psihiatru ambulatori al reclamantului la cererea procurorului și a ordonat ca măsura de reținere să rămână nevalorizată. 12. La 2 iunie 2006, Curtea de District a desfășurat o ședință cu privire la prelungirea termenului de detenție anterioară în absența reclamantului.

În timp ce dl K. a fost în concediu, Curtea de District a numit dl L. ca avocat al reclamantului. Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 2 septembrie 2006. 13. La 29 iunie 2006, reclamantul a fost înaintat cu o copie a ordinului de detenție din 2 iunie 2006. El a interzis împotriva acestuia la 30 iunie 2006. 14. La 7 iulie 2006, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să fie supus unei examinări de experți psihiatru în pacient și a ordonat ca măsura de reținere să rămână nevariată. 15. La 24 august 2006, Curtea de District a organizat o audiere cu privire la prelungirea termenului de detenție anterioară în absența reclamantului. Având în vedere că dl K. a fost din nou în concediu, Curtea de District a numit dna S. ca avocat al reclamantului pentru audiere.

Curtea de district a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 2 decembrie 2006. 16. La 28 august 2006, reclamantul a fost admis la spitalul psihiatric regional pentru a face o examinare internat în conformitate cu ordinul Tribunalului de District din 7 iulie 2006. 17. La 25 septembrie 2006 a fost elaborat un raport al examenului psihiatric de experți în psihiatru infirmier care a declarat că reclamantul a fost pe deplin capabil de a înțelege consecințele acțiunilor sale în momentul crimei. 18. La 26 octombrie 2006, Curtea de District, după examinarea cazului penal împotriva reclamantului, l-a considerat vinovat de crimă a doamnei O. și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare.

La 8 decembrie 2006, Curtea Regională Sverldovsk („Curtea Regională”) a examinat în absența reclamantului sau a unui avocat în numele său declarația de recurs din 30 iunie 2006 împotriva ordinului de detenție al Nu s-a explicat întârzierea în examinarea recursului. La 22 decembrie 2006, reclamantul a fost înaintat cu o copie a ordinului de detenție din 24 august 2006. 21. La 25 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea de District să restaureze termenul pentru depunerea unui recurs împotriva ordinului de detenție din 24 august 2006. 22. La 15 ianuarie 2007, Curtea de District a acordat cererea menționând că reclamantul a fost servit printr-o copie a ordinului de detenție „de timp”. 23. La 23 ianuarie 2007, reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție din 24 august 2006. 24. La 14 februarie 2007, Curtea Regională a susținut condamnarea reclamantului din 26 octombrie 2006 cu privire la recurs.

Reclamantul a fost notificat rezultatul audierii de recurs la 5 aprilie 2007. 25. La 30 martie 2007, Curtea Regională a examinat declarația de recurs a reclamantului din 23 ianuarie 2007 împotriva ordinului de detenție din 24 de ani. August 2006 în lipsa reclamantului sau a unui avocat în numele său și a respins-o. Întârzierea în examinarea recursului a rămas neexplicabilă. Data la care reclamantul a fost servit cu o copie a deciziei de recurs din 8 decembrie 2006 este în litigiu între părți.

Potrivit Guvernului, reclamantul a fost înaintat cu el la 7 iunie 2007. Pentru a susține afirmația lor, acestea au înscris o copie a declarației de primire din 7 iulie 2006 declarând că reclamantul a fost înscris la acea dată cu o copie a unei hotărâri din 7 iulie 2006. Potrivit reclamantului, el a fost înscris cu o copie după introducerea prezentei cereri în fața Curții, adică după 14 iunie 2007. 27. La 2 aprilie 2013, Curtea de district Cherdynskiy din regiunea Perm a eliberat reclamantul cu eliberare condiționată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 28. O instanță nu poate examina o cerere de prelungire a termenului pre detenția judiciară în absența unui suspect, cu excepția cazurilor în care un suspect este supus unei examinări psihiatrice internate sau în care există alte circumstanțe, excluzând posibilitatea de a convoca un suspect la o audiere.

În astfel de cazuri, reprezentantul legal al suspectului trebuie să participe la o audiție (art. 109 § 13 din Codul de Procedură Penală Rusă („CPC”). În cazurile reglementate de art. 109 13 din CCP, un judecător pronunța o hotărâre privind examinarea problemei de prelungire a termenului de detenție în absența unui suspect, menționând motivele pentru care un suspect nu poate participa la o audiere (art. 109 § 14 din CCP). 29. Pentru rezumatul altor dispoziții ale legislației ruse care reglementează detenția în mod rezidențial și practică relevantă a instanțelor interne. Pyatkov v. Rusia (nr. 61767/08, § 48-68, 13 noiembrie 2012). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 4 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție din două motive.

În primul rând, el a susținut că apelurile sale împotriva hotărârilor Curții de District din 2 iunie și 24 august 2006 nu au fost examinate „cu viteză”.

În al doilea rând, el se plângea că nu i s-a oferit posibilitatea de a fi prezent sau de a reprezenta efectiv interesele sale la audierile din 2 iunie, 24 august și 8 decembrie 2006 și la cele din 30 martie 2007. Art. 5 § 4 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Observațiile părților Guvernul 31. Guvernul a susținut, referindu-se la art. 109 § 13 din CCP, că audierile din 2 iunie și 24 august 2006 au avut loc în absența reclamantului, deoarece între 28 martie și 8 iunie 2006 a fost supus unei examinări cu experți psihiatrici ambulatori și între 7 iulie și 25 iunie 2006. În septembrie 2006, el a fost supus unei examinări psihiatrice infirme.

Curtea de District a decis că a fost posibilă prelungirea termenului detenției anterioare a reclamantului în absența sa, datorită nedisponibilității sale. Curtea de District a numit dl L. pentru a reprezenta reclamantul la ședința din 2 iunie 2006 și dna S. la cea din 24 august 2006. Ambii avocați au fost suficient de conștienți de circumstanțele cazului penal al reclamantului, care, în prezentarea Guvernului, a fost unul destul de simplu, deoarece implicase doar un suspect. Avocații desemnați de instanță au avut timp suficient pentru a studia elementele cazului și a asigurat o reprezentare juridică eficientă a intereselor reclamantului.

33. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a solicitat să asigure participarea personală la audieri de recurs în declarațiile de recurs din 30 iunie 2006 și 23 ianuarie 2007. Procesul împotriva hotărârii din 2 iunie 2006 a fost examinat la cinci luni și opt zile de la depunerea sa la 30 iunie 2006 și primit de către instanță la aceeași dată; cel împotriva hotărârii din 24 august 2006 a fost examinat o lună și douăzeci și trei de zile de la primirea sa de către instanță la 5 februarie 2007. Guvernul a recunoscut că apelurile împotriva ordinilor de detenție nu au fost examinate rapid. 35. Cu toate acestea, au susținut că reclamantul nu a respectat regula de șase luni în ceea ce privește ordinul de detenție din 2 iunie 2006 susținut la apelul din 8 decembrie 2006. Ei au invocat în acest sens hotărârea G.O.

c. Rusia (n. 39249/03, § 91, 18 octombrie 2011). Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a apelat împotriva deciziei din 24 de ani. Numai în august 2006 la 23 ianuarie 2007; întârzierea depunerii recursului a fost justificată astfel încât Curtea Regională a acceptat declarația de recurs tardivă. Guvernul a afirmat că, datorită faptului că, la 14 februarie 2007, reclamantul a fost condamnat în instanță finală, până la 30 martie 2007, hotărârea din 24 de judecată. August 2006 nu mai a servit drept motive pentru detenția reclamantului și, în consecință, „revizuirea judiciară a legalității acestei decizii a fost privată de orice sens din cauza lipsei de ocazie de a lua o decizie de eliberare a reclamantului”.

Ei au invitat Curtea să declare această parte a plângerii, vădit nefondată. Reclamantul 37. Reclamantul își menținea plângerile. El a susținut că art. 109 § 13 din CCP nu putea servi drept motive juridice care justifică absența sa din audierea Curții de District din 2 iunie și 24 august 2006 în ceea ce privește datele în care a fost reținut în închisoarea de încarcerare și examenul său de experți psihiatru în pacient a început numai la 28 de ani. August 2006. Consilierul domnului L. și doamna S. a avut obiecții de a desfășura audieri în absența reclamantului, dar Curtea de District a ignorat obiecțiile. 38. Reclamantul a insistat că prin vina Curții de District a devenit conștient de decizia din 24 august 2006 numai la 22 decembrie 2006. 39. Reclamantul a susținut, de asemenea, că durata procedurii de recurs împotriva ordinilor de detenție din 2 iunie și 24 august 2006 a fost incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 4 din convenție.

În ceea ce privește obiecția guvernului privind respectarea reglementării de șase luni în ceea ce privește plângerile referitoare la ordinul de detenție din 2 iunie 2006 și decizia de recurs din 8 decembrie 2006, Curtea reiterează că perioada de șase luni nu poate începe să se execute până când reclamantul nu are cunoștințe eficiente și suficiente de decizia internă finală. În plus, statul se bazează pe nerespectarea termenului de șase luni de stabilire a datei în care reclamantul a devenit conștient de decizia internă finală (a se vedea Baghli c. Franța , nr. 34374/97, § 31, CEDO 1999 VIII). 41. Curtea constată că guvernul a susținut motivul de nerespectare a normei de șase luni cu o trimitere la cazul G.O.

c. Rusia (citată mai sus), în care plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție a fost introdusă mai mult de șase luni de la data la care un solicitant a fost informat cu privire la rezultatul unei ședințe de recurs privind prelungirea deținerii sale (a se vedea G.O. c. Rusia) , citat mai sus, § 33). Curtea observă în acest sens că în acest caz nu este în întregime clar atunci când reclamantul, absent de la audiere din 8 decembrie 2006 și nereprezentat de avocat la acea dată (a se vedea punctul 19 mai sus), a fost informat cu privire la rezultatul său. 42. Curtea remarcă incoherența în prezentarea Guvernului cu privire la data depunerii hotărârii de recurs din 8 decembrie 2006 asupra reclamantului (a se vedea punctul 26 de mai sus).

Cu toate acestea, consideră că nu este sarcina sa de a rezolva contradicțiile interne în observațiile prezentate înainte de aceasta. Prin urmare, aceasta acceptă faptul că Guvernul a afirmat că reclamantul a fost notificat cu o copie a deciziei de recurs din 8 decembrie 2006 la 7 iunie 2007. 43. Având în vedere cele de mai sus și în absența afirmației guvernului că reclamantul a devenit conștient de decizia de recurs în cauză înainte de iunie 2007, Tribunalul consideră că reclamantul a respectat cele șase. Obiecția Guvernului trebuie astfel respinsă în ceea ce privește plângerea sa privind ordinul de detenție din 2 iunie 2006 și decizia de recurs din 8 decembrie 2006. 44. Curtea constată în continuare că plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

De asemenea, menționează că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merită Dacă apelurile privind legalitatea detenției reclamantului au fost hotărâte „ rapid” 45. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea dreptului persoanelor deținute de a înființa un proces de contestare a legalității deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției unor astfel de proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și la ordonarea încheierii acesteia în cazul în care se dovedește ilegală. Întrebarea dacă dreptul la o decizie rapidă trebuie stabilită în funcție de circumstanțele fiecărui caz.

Este necesară o decizie specială care să stabilească legalitatea unei detenții în cazurile în care un proces este în așteptare, deoarece inculpatul ar trebui să beneficieze pe deplin de principiul presunției de inocence (a se vedea, cu alte referințe, Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-55, 22 mai 2012). 46. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a interzis apelul împotriva ordinilor de detenție din 2 iunie și 24 august 2006 la 30 iunie 2006 și, respectiv, 23 ianuarie 2007,.

Curtea regională a examinat apelurile la 8 decembrie 2006 și 30 martie 2007. Contrar afirmației guvernului că durata procedurii de recurs ar trebui calculată de la data la care declarațiile de recurs au fost primite de către instanță, Curtea subliniază că a fost practica sa constantă să calculeze durata procedurii de recurs de la data depunerii unei declarații de recurs (a se vedea Idalov , citat mai sus, § 156. În consecință, Curtea Regională a luat cinci luni și nouă zile pentru a examina recursul împotriva ordinului de detenție din 2 iunie 2006 și a celor două luni și cinci zile pentru a examina acest lucru împotriva ordinului de detenție din 24 de zile. August 2006. Guvernul a recunoscut că durata procedurii de recurs în ambele ocazii nu a fost compatibilă cu cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea punctul 34 de mai sus).

Cu toate acestea, acestea nu au furnizat nicio justificare pentru astfel de întârzieri semnificative. 47. Curtea este de acord cu afirmația guvernului (a se vedea punctul 32 de mai sus) privind faptul că cauza penală împotriva reclamantului nu a fost excesiv de complexă. Nu există nimic în documentele dinaintea Curții care să sugereze că fie reclamantul sau avocații care l-au reprezentat au contribuit la durata procedurii de recurs. Dimpotrivă, reclamantul a fost informat cu privire la rezultatul audierii din 24 august 2006 numai la 22 decembrie 2006, fără nici o vină a sa (a se vedea punctul 20 de mai sus). În consecință, întreaga lungime a ambelor seturi a procedurii de recurs în acest caz a fost atribuită autorităților.

48. Curtea reiterează că, în cazul în care este în joc libertatea personală a unei persoane, Curtea a instituit standarde foarte stricte în ceea ce privește respectarea obligației statului de a revizui rapidă licența deținerii. Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în cazurile ruse în care procedurile de recurs au durat douăzeci și șase (a se vedea Mamedova c. Rusia) , nr. 7064/05, §§ 96-97, 1 iunie 2006) și douăzeci de șapte zile (a se vedea Pichugin c. Rusia , nr. 38623/03, §§ 154-56, 23 octombrie 2012), subliniind, în fiecare caz, că întreaga durată a acestora a fost atribuită autorităților.

Compartirea deplină a opiniilor guvernamentale (a se vedea punctul 36 de mai sus) a faptului că o revizuire judiciară a licenței detenției preliminare după expirarea termenului autorizat de detenție în cauză și după ce condamnarea penală a unui deținut în două cazuri este cedat de orice sens, Curtea consideră că o astfel de situație flagrant în sine indică nerespectarea garanțiilor prevăzute la art. 5 § 4 din convenție. Având în vedere jurisprudența sa stabilită cu privire la această chestiune și circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că momentul în care a luat instanțe interne pentru examinarea apelurilor reclamantei împotriva ordinilor de detenție din 2 iunie și 24 august 2006 nu poate fi considerată compatibilă cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din convenție.

Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. Absența reclamantului din audieri cu privire la legalitatea detenției sale preliminare 50. Având în vedere concluzia din punctul 49 de mai sus, Curtea nu trebuie să stabilească dacă absența reclamantului din audierile din 2 iunie, 24 august și 8 decembrie 2006, precum și din cele din 30 decembrie 2006. Martie 2007 a implicat, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 50 000 de euro (EUR) în ceea ce privește neregulă 53. Guvernul a susținut că suma pretinsă a fost excesivă.

54. Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Interes implicit 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 § 4 din convenție admisibile; susține că s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BOCHAROV v. RUSSIA (Application no. 31917/07) JUDGMENT STRASBOURG 20 September 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bocharov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 August 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1955 and lives in Nizhniy Tagil, the Sverdlovsk Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

28. A court may not examine a request to extend the term of a pre ‑ trial detention in a suspect’s absence, save for cases where a suspect is undergoing an inpatient psychiatric expert examination or where there are other circumstances excluding the possibility of summoning a suspect to a hearing. In such cases the suspect’s legal representative must participate in a hearing (Article 109 § 13 of the Russian Code of Criminal Procedure (“the CCP”). In cases governed by Article 109 § 13 of the CCP, a judge shall make a ruling on examining the issue of extending the term of detention in a suspect’s absence noting the reasons for which a suspect cannot attend a hearing (Article 109 § 14 of the CCP).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained of a violation of his rights set out in Article 5 § 4 of the Convention on two grounds. Firstly, he alleged that his appeals against the decisions of the District Court of 2 June and 24 August 2006 had not been examined “speedily”. Secondly, he complained that he had not been afforded an opportunity to be present or to effectively represent his interests at the hearings of 2 June, 24 August and 8 December 2006 and at that of 30 March 2007. Article 5 § 4 of the Convention reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” A. The parties’ submissions 1. The Government

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage