CASE OF KOLESIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)
CASE OF KOLESIN v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
CAUZA TERZĂ A SECȚIEI DE KOLESIN c. RUSSIA (Cererea nr. 72885/10) JUGGEMENT Strasburg 28 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolesin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 72885/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Vladimirovich Kolesin („reclamantul”), la 22 noiembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna O.A. Trofimova și dna. Dobrovolskaya, avocații care practică în Nizhniy Tagil și, respectiv, Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 1 decembrie 2016, reclamațiile referitoare la detenția reclamantului au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și este reținut în Nizhniy Tagil. La 20 ianuarie 2009, Curtea de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a retras reclamantul în custodie cu suspiciuni de fraudă. Perioada de detenție autorizată a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. La 16 februarie 2010, Curtea de District a determinat că cazul nu era pregătit pentru proces. Avocatul a îndreptat să remedieze anumite defecte și a prelungit perioada autorizată de detenție a reclamantului până la 22 aprilie 2010. La 21 aprilie 2010, Curtea regională Sverdlovsk a auzit un recurs împotriva acestei hotărâri de detenție și a hotărât că reclamantul ar putea fi eliberat pe cauțiune. Prin o decizie suplimentară adoptată în ziua următoare, în absența reclamantului și a reprezentanților săi, Curtea regională a stabilit termenul de depunere a cauțiunii până la 11 mai 2010. La 29 aprilie 2010, decizia respectivă a fost trimisă prin fax la închisoarea de încarcerare în care a fost deținută reclamantul. Cu toate acestea, el nu a putut posta cauțiunea deoarece Curtea de District nu a avut un cont de depozit. Reclamantul a rămas în custodie. La 12 mai 2010, Curtea de District a susținut că reclamantul trebuie reținut pentru faptul că nu a respectat condițiile de cauțiune. Acesta nu a stabilit nici un termen pentru aplicarea măsurii de custodie. La 2 iunie 2010, Curtea Regională a anulat ordinul de detenție, constatând că ordinul de detenție nu avea o bază de fapt. A anulat măsura de detenție și a ordonat eliberarea reclamantului. 10. Reclamantul a fost eliberat la 4 iunie 2010. 11. Condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea depusă IZ-66/1 pot fi rezumate după cum urmează: (a) Celula 622, din ianuarie până în iunie 2009, a măsurat 30 de metri pătrați și acoperă 20 până la 25 de persoane care au dormit; ferestrele nu au fost vizualizate; toaleta nu a fost separată de suprafața de locuință; (b) celula 129, iunie și iulie 2009, 9 metri pătrați și 6 deținuți; (c) celula 407 iulie 2009, 12 metri pătrați și 12 până la 14 deținuți; (d) celula 408 august 2009 până în aprilie 2010, la fel ca mai sus; (e) Celula 155, aprilie 2010, 15 metri pătrați; f) celula 134, mai 2010, 14 metri pătrați pentru 8 deținuți. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul a plâns că condițiile de detenție au fost în încălcarea art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus ... la tratamente inumane sau degradante ...” 13. La 28 martie 2017, Guvernul a depus o declarație unilaterală cu privire la această plângere, invitând Curtea să atace această parte a cazului din lista sa. Ei au recunoscut că între 20 ianuarie 2009 și 4 iunie 2010 reclamantul a fost reținut în condiții care nu respectă cerințele articolului 3 din convenție și s-au oferit să-i plătească 6,125 euro (EUR). Restul declarației se citește: „Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.” 14. Reclamantul nu a acceptat oferta Guvernului. 15. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri, în special în cazul în care „nu mai este justificat să continue examinarea cererii” (art. 37 § 1 litera (c)), pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea trebuie să examineze cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI). 16. De la prima hotărâre privind condițiile inumane și degradante de detenție în centrele penitenciare ale Rusiei (a se vedea Kalashnikov c. Rusia, nr. 47095/99, ECHR 2002 VI), Curtea a constatat încălcări similare în multe cazuri împotriva Rusiei care se referă la condițiile de detenție în închisoare (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia) , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 . Rezultă că această plângere se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții . Curtea este de asemenea convinsă că Guvernul a recunoscut o încălcare a art. 3 din Convenție și s-a angajat să plătească compensații în suma care nu este irezonabilă atât în termeni absoluti, cât și în ceea ce privește acordările Curții în cazuri similare. 17. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei plângeri. Prin urmare, este necesar să se scoată din listă cazul în partea referitoare la această plângere. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa din 23 aprilie până la 12 mai și din 2 până la 4 iunie 2010 nu avea o bază legală și că decizia de a-l reține la 12 mai 2010 era arbitrară. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru ...” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut că plângerea privind perioada de detenție între 21 aprilie și 11 mai 2010 a fost suspendată deoarece cererea a fost depusă mai mult de șase luni după sfârșitul perioadei respective. 20. Curtea remarcă că plângerea se referă la o perioadă de detenție în cursul căreia hotărârea privind cauțiunea a fost eliberată prima dată și ulterior anulată, constituind, prin urmare, o situație continuă care s-a încheiat cu decizia Curții regionale din 2 iunie 2010. Întrucât reclamantul și-a depus plângerea la 22 noiembrie 2010, adică în termen de șase luni de la decizia respectivă, nu s-a încheiat. 21. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Mai 2010 detenția reclamantului a fost bazată pe art. 106 alineatul (8) din Codul de Procedură Penală, care a stabilit că măsura de reținere impusă anterior ar trebui să continue până la momentul în care a fost postată cauțiunea. Guvernul nu a observat asupra perioadei ulterioare de detenție. Reclamantul a menținut plângerea. 23. În jurisprudența Curții, în conformitate cu art. 5 § 1 se stabilește bine că orice privare de libertate trebuie, în afară de a face obiectul unei excepții prevăzute la literele (a)-(f) să fie „legitim”. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale dreptului național. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare. Este un principiu fundamental că nici o detenție arbitrară nu poate fi compatibilă cu art. 5 § 1 și cu noțiunea de „arbitrarie” din art. 5 § 1 se extinde dincolo de lipsa de conformitate cu legislația națională, astfel încât o privare de libertate să poată fi legală în ceea ce privește dreptul intern, dar încă arbitrar și, prin urmare, contrar Convenției. Un principiu general stabilit în jurisprudența este că detenția va fi „arbitrară” în cazul în care, în ciuda respectării scrisorii dreptului național, a existat un element de credință sau înșelătorie de partea autorităților (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, §§§ 67-69, CEDO 2008). 24. La 21 aprilie 2010, Curtea Regională a ordonat eliberarea pe cauțiune a reclamantului. Cu toate acestea, hotărârea de stabilire a termenului de detașare a cauțiunii a fost eliberată în absența reclamantului și a avocatului său și a ajuns la acestea doar opt zile mai târziu. În plus, nu se contează faptul că a fost material imposibil pentru reclamant să posteze cauțiunea deoarece instanța de district competentă nu a avut un cont de depozit. Prin urmare, Curtea constată că, în ciuda respectării scrisorii dreptului național, a existat un element de credință proastă din partea autorităților care indică că deținerea reclamantului în acea perioadă a fost arbitrară. 25. Curtea observă, de asemenea, că ordinul de detenție din 12 mai 2010 a fost ulterior anulat de Curtea Regională din cauza faptului că nu a avut nici o bază, ceea ce înseamnă recunoașterea că a fost arbitrar sau, în termeni de convenție, contaminat de o „grosss și neregularitate evidentă”, respingând perioada de detenție a reclamantului care a urmat ilegal (a se vedea Mooren v. Germania) [GC], nr. 11364/03, §§ 72-75, 9 iulie 2009, și, de asemenea, pentru un rezumat al jurisprudenței recente, Yefimenko c. Rusia , nr. 152/04, §§ 102 07, 12 februarie 2013). 26. În sfârșit, deși la 2 iunie 2010, Curtea Regională a ordonat eliberarea reclamantului, hotărârea nu a avut efect imediat și reclamantul a rămas în custodie până la 4 iunie 2010. Detenția sa în acea perioadă nu a avut nicio bază juridică și, prin urmare, nu a fost ilegală. 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantei din 21 aprilie până la 4 iunie 2010. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. Reclamantul a solicitat 51.657.243 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 30. Guvernul a susținut că art. 41 ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte. 31. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și deducerea sumei plătibile reclamantului în temeiul declarației unilaterale (a se vedea Urazov c. Rusia) , nr. 42147/05, § 106, 14 iunie 2016), Curtea atribuie reclamantului 1,375 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 32. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, hotărăște , având în vedere termenii declarației guvernamentale și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol, de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate ale detenției reclamantului; plângerea privind detenția reclamantului după 21 aprilie 2010 admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului între 21 aprilie și 4 iunie 2010; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,375 EUR (1 mie trei sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului