- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 noiembrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Mkrtchyan împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE MKRTCHYAN c. RUSSIA (Aplicația nr. 50147/07) JUGDMENT Strasburg 21 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mkrtchyan c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 31 octombrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50147/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 50147/07) de către un național armenian, dl Arsen Mkrtchyan (nr. 26 octombrie 2007). Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Piliposyan, avocat practicant la Erevan.
Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Guvernul armenian nu a folosit dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenție). La 1 decembrie 2016, reclamațiile referitoare la detenția reclamantului au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Erevan. La 16 august 2004 a fost acuzat de fraudă în Armenia, iar Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Erevan a emis un mandat de arestare.
La 8 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat în Ufa, Rusia. La o dată neespecificată, procurorul general rus a primit o cerere de extrădare de la omologul său armenian. La o cerere de procuror de district la Ufa, la 27 Decembrie 2006 Curtea de district Kirovskiy din Ufa a retras reclamantul în custodie, fără a stabili un termen de detenție. La 13 februarie 2007 Curtea Supremă de Bashkortostan a susținut ordinul de detenție în apel. La 23 martie 2007, un procuror general adjunct a acordat cererea de extrădare; la 17 iulie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a susținut această decizie în instanță finală. La 24 august 2007, reclamantul a fost extradat în Armenia, unde a fost achitat de toate acuzațiile și eliberat.
10. La 16 februarie 2008, când a încercat să se întoarcă în Rusia, reclamantul a fost reținut de către controlul frontierei ruse și deținut în custodie până la 22 februarie 2008. Părțile nu au prezentat un dosar al arestării reclamantului sau a unei decizii judiciare care să autorizeze detenția sa. ARTICOLUL 5 ALEGAT AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în așteptarea extradiției și detenția sa ulterioră la aeroport au încălcat cerințele prevăzute la art. 5 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.
Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane împotriva căror acțiune este luată în vederea extradiției.” Admisibilitatea 12. Guvernul a susținut în primul rând că plângerea din partea privind perioada de detenție inițială fără o decizie judiciară a fost suspendată deoarece reclamantul ar fi trebuit să-l depună în termen de șase luni de la sfârșitul perioadei respective. Reclamantul a răspuns că a ridicat problema detenției sale ilegale în cererile sale la instanțe ruse. Ultima decizie a fost dată la 17 iulie 2007, adică cu mai puțin de șase luni înainte de data introducerii cererii sale.
13. Curtea constată că procesul care s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme din 17 iulie 2007 a fost îngrijorat de decizia privind extrădarea reclamantului, mai degrabă decât de legalitatea detenției sale. Prin urmare, acestea nu pot fi luate în considerare în lanțul de epuizare a căilor de recurs interne și, indiferent dacă audiere de recurs la 13 Februarie 2007 va fi considerată parte a procesului de epuizare, plângerea cu privire la detenția reclamantului în perioada cuprinsă între 8 noiembrie și 27 decembrie 2006 a fost introdusă mai mult de șase luni de la decizia de recurs și, prin urmare, este tardivă (a se vedea Khodzhamberdiyev c. Rusia , nr. 64809/10 , § 87, 5 iunie 2012; Alikhonov c. Rusia , nr. 35692/11, § 51, 31 iulie 2012; și Umirov c. Rusia . , nr. 17455/11, § 132, 18 septembrie 2012). În consecință, această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
14. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerea cu privire la detenția sa la aeroport în februarie 2008. În opinia lor, el ar fi trebuit să depună o cerere civilă de compensare în temeiul articolului 1070 din Codul Civil. Reclamantul a răspuns că nu a putut depune o cerere deoarece nu a avut niciun dispozitiv de comunicare în timpul detenției sau o oportunitate importantă de a depune o astfel de cerere după întoarcerea sa în Armenia.
15. Curtea reiterează că legislația rusă restricționează cererile în temeiul articolului 1070 din Codul Civil la tipurile specifice de detenție și nu prevede răspunderea statului în situația de detenție necunoscută, cum este în cauză în acest caz (a se vedea Ivan Kuzmin c. Rusia, nr. 30271/03, § 79, 25 noiembrie 2010, și contrast cu Tsonev c. Bulgaria (dec.), nr. 9662/13, § 63, 30 mai 2017). În lipsa recunoașterii explicite și formale de către instanța internă a caracterului ilegal al detenției reclamantei, o cerere de compensare nu a avut perspective de succes și reclamantul nu a fost obligat să epuizeze acest remediu (a se vedea Chuprikov c. Rusia, nr. 17504/07, § 98, 12 iunie 2014). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului.
16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la detenția sa în așteptarea extradiției pe baza ordinului de detenție din 27 decembrie 2006 și a detenției sale ulteriore în februarie 2008 nu este evident nefondată sau inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul nu a făcut nicio prezentare cu privire la fond, reclamantul și-a menținut plângerile. Detenție pe baza ordinului din 27 decembrie 2006 18. Curtea a constatat deja într-un context similar că detenția reclamantului în așteptarea extrădirii pe baza unei hotărâri judiciare care nu a stabilit un termen pentru detenția sa și se bazează pe dispozițiile legislației ruse care nu au fost nici precise, nici previzibile în aplicarea lor nu au putut fi considerate „legitim” în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea Nasrulloyev v. Rusia).
, nr. 656/06, §§ 73-77, 11 octombrie 2007). Aceste concluzii sunt aplicabile în cazul instantaneu. În aceste circumstanțe, Curtea nu trebuie să ia în considerare separat dacă procedurile de extrădare au fost desfășurate cu „diligență specială”. Detenție de la 16 la 22 februarie 2008 19. În absența unei decizii judiciare sau, în această privință, orice act de procedură cu privire la privarea libertății la care a fost supus, a fost depus de către reclamant și neconvins de Guvernul că deținerea sa de la 16 la 22 februarie 2008 a fost efectuată în absența unei decizii judiciare sau, în acest sens, orice act de procedură cu privire la privarea libertății la care a fost supus.
Curtea a constatat anterior că, având în vedere importanța fundamentală a garanțiilor prevăzute la art. 5 pentru asigurarea dreptului persoanelor fizice într-o democrație de a fi libere de deținere arbitrară în mâinile autorităților, o detenție neînregistrată a persoanelor fizice este o negație completă a acestor garanții și dezvăluie o încălcare foarte gravă a articolului 5 (a se vedea Çiçek v. Turcia) , nr. 25704/94, § 164, 27 februarie 2001, și Luluyev și alții c. Rusia , nr. 69480/01, § 122, ECHR 2006-XIII (extracte) . Concluzia 20. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului pe baza ordinului 27 Decembrie 2006 și ulteriora sa detenție între 16 și 22 februarie 2008. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 7.500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând valoarea unui ceas care a fost luat de la el în centrul de detenție și pierderea veniturilor sale pe durata perioadei de detenție de zece luni. El a solicitat în continuare 40.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a solicitat Curții să pună în aplicare jurisprudența sa stabilită în temeiul articolului 41 pentru a hotărî cererea reclamantului.
24. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici un document care să susțină cererea sa în ceea ce privește prejudiciu material. În plus, nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere (a se vedea Pe de altă parte, aceasta atribuie reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1000 EUR pentru costurile legale dinaintea Curții, reprezentând munca de douăzeci de ore a avocatului său. 26. Guvernul a solicitat Curții să pună în aplicare jurisprudența sa stabilită în temeiul articolului 41 pentru a hotărî cererea reclamantului.
27. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru reclamant. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind detenția reclamantului după 27 decembrie 2006 și în februarie 2008 admisibile și restul inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Branko Lubarda Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF MKRTCHYAN v. RUSSIA (Application no. 50147/07) JUDGMENT STRASBOURG 21 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mkrtchyan v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 31 October 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 50147/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Armenian national, Mr Arsen Mkrtchyan (“the applicant”), on 26 October 2007.
The applicant was represented by Ms N. Piliposyan, a lawyer practising in Yerevan. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The Armenian Government did not make use of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention).
On 1 December 2016 the complaints concerning the applicant’s detention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1969 and lives in Yerevan.
On 16 August 2004 he was charged with fraud in Armenia and the Kentron and Nork-Marash District Court in Yerevan issued an arrest warrant.
On 8 November 2006 the applicant was arrested in Ufa, Russia. On an unspecified date the Russian Prosecutor General received an extradition request from his Armenian counterpart.
On an application a district prosecutor in Ufa, on 27 December 2006 the Kirovskiy District Court in Ufa remanded the applicant in custody, without setting a time-limit for his detention. On 13 February 2007 the Supreme Court of Bashkortostan upheld the detention order on appeal.
On 23 March 2007 a deputy Prosecutor General granted the extradition request; on 17 July 2007 the Supreme Court of Russia upheld that decision in final instance.
On 24 August 2007 the applicant was extradited to Armenia where he was acquitted of all charges and released.
On 16 February 2008, when attempting to return to Russia, the applicant was detained by the Russian border control and held in custody until 22 February 2008. The parties did not produce a record of the applicant’s arrest or any judicial decision authorising his detention. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
11. The applicant complained that his detention pending extradition and his later detention at the airport had been in breach of the requirements of Article 5 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention of ... a person against whom action is being taken with a view to ... extradition.” A. Admissibility
The Government submitted firstly that the complaint in the part concerning the period of initial detention without a judicial decision was belated because the applicant should have lodged it within six months of the end of that period. The applicant replied that he had raised the issue of his unlawful detention in his applications to Russian courts. The latest decision had been given on 17 July 2007, that is to say, less than six months before the date of introduction of his application.
The Court notes that the proceedings which ended with the Supreme Court’s decision of 17 July 2007 were concerned with the decision on the applicant’s extradition rather than with the lawfulness of his detention. They cannot therefore be taken into consideration in the chain of exhaustion of domestic remedies and, irrespective of whether or not the appeal hearing on 13 February 2007 is to be considered part of the exhaustion process, the complaint about the applicant’s detention in the period from 8 November to 27 December 2006 was introduced more than six months after the appeal decision and is therefore belated (see Khodzhamberdiyev v. Russia , no. 64809/10, § 87, 5 June 2012; Alikhonov v. Russia , no. 35692/11, § 51, 31 July 2012; and Umirov v. Russia , no. 17455/11, § 132, 18 September 2012). Accordingly, this part of the complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Government further claimed that the applicant had not exhausted the domestic remedies in respect of the complaint about his detention at the airport in February 2008. In their view, he should have filed a civil claim for compensation under Article 1070 of the Civil Code. The applicant replied that he was unable to lodge a claim because he had not had any communication devices during his detention or a material opportunity to file such claim after his return to Armenia.
The Court reiterates that Russian law restricts claims under Article 1070 of the Civil Code to the specific types of detention and does not provide for State liability in the situation of unacknowledged detention such as is at issue in the present case (see Ivan Kuzmin v. Russia , no. 30271/03, § 79, 25 November 2010, and contrast with Tsonev v. Bulgaria (dec.), no. 9662/13, § 63, 30 May 2017). In the absence of an explicit and formal acknowledgement by the domestic court of the unlawful nature of the applicant’s detention, a claim for compensation had no prospects of success and the applicant was not required to exhaust that remedy (see Chuprikov v. Russia , no. 17504/07, § 98, 12 June 2014). Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection.
In the light of the above, the Court considers that the applicant’s complaint about his detention pending extradition on the basis of the detention order of 27 December 2006 and his later detention in February 2008 is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government made no submissions on the merits. The applicant maintained his complaints. 1. Detention on the basis of the order of 27 December 2006
The Court has already found in a similar context that the applicant’s detention pending extradition on the basis of a judicial decision which did not set a time-limit for his detention and rested on provisions of Russian law that were neither precise nor foreseeable in their application could not be considered “lawful” for the purposes of Article 5 of the Convention (see Nasrulloyev v. Russia , no. 656/06, §§ 73-77, 11 October 2007). These findings are applicable in the instant case. In these circumstances, the Court does not need to consider separately whether the extradition proceedings were conducted with “special diligence”. 2. Detention from 16 to 22 February 2008
It was submitted by the applicant and undisputed by the Government that his detention from 16 to 22 February 2008 had been effected in the absence of a judicial decision or, for that matter, any procedural act regarding the deprivation of liberty to which he had been subjected. The Court has previously found that, in the light of the fundamental importance of the guarantees contained in Article 5 for securing the right of individuals in a democracy to be free from arbitrary detention at the hands of the authorities, an unrecorded detention of an individual is a complete negation of these guarantees and discloses a very grave violation of Article 5 (see Çiçek v. Turkey , no. 25704/94, § 164, 27 February 2001, and Luluyev and Others v. Russia , no. 69480/01, § 122, ECHR 2006-XIII (extracts)). 3. Conclusion
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention on the basis of the order of 27 December 2006 and his later detention from 16 to 22 February 2008. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 7,500 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing the value of a watch that had been taken away from him in the detention facility and his loss of earnings over the ten-month period of detention. He further claimed EUR 40,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government asked the Court to apply its established case-law under Article 41 in adjudicating the applicant’s claim.
The Court notes that the applicant did not submit any documents supporting his claim in respect of pecuniary damage. Moreover, it does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim (see Nakhmanovich v. Russia , no. 55669/00, § 102, 2 March 2006). On the other hand, it awards the applicant EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 1,000 for the legal costs before the Court, representing twenty hours’ work of his counsel.
The Government asked the Court to apply its established case-law under Article 41 in adjudicating the applicant’s claim.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 850 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable on the applicant. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaints concerning the applicant’s detention after 27 December 2006 and in February 2008 admissible and the remainder inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Branko Lubarda Registrar President