CASE OF KARAKHANYAN v. RUSSIA

CASE OF KARAKHANYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

A treia secțiune CAUZĂ DE KARAKHANYAN c. RUSSIA (Declarația nr. 24421/11) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 februarie 2017 FINAL 14/05/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karakhanyan c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, Președinte, Helena Jäderblom, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, secretar de secțiune, având deliberat în privat la 24 ianuarie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 24421/11) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Olga Viktorovna Karakhanyan („reclamantul”), la 28 martie 2011. Misakyan, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut că soțul ei a murit în detenție din cauza lipsei de asistență medicală adecvată și că nu a existat nici o investigație eficientă a circumstanțelor morții sale. La 15 decembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește la Orenburg. Ea este văduva domnului Sergey Viktorovich Grabarchuk, arestat la 3 aprilie 2003 pentru suspiciune de jaf și condamnat la 24 noiembrie 2003 de Curtea Regională de Orenburg la unsprezece ani de închisoare. Soțul reclamantului a murit în 2010 în timpul îndeplinirii condamnării la închisoare. Tratament medical acordat dlui Grabarchuk în detenție După arestarea sa, dl Grabarchuk a fost dus la o închisoare de înaintare în Orenburg, unde medicii au efectuat un control general asupra sănătății și au remarcat că a avut HIV și hepatită C. O lună mai târziu testarea anticorpilor HIV a confirmat diagnosticul. În mai 2003 dl Grabarchuk a fost văzut de un medic înfecțios boli, care nu a găsit simptome de HIV, cu excepția ganglionilor limfatici măriți. Până la sfârșitul lunii aprilie 2009 sănătatea dlui Grabarchuk a fost stabilă. El a avut analize complete de sânge, un panou metabolic de bază, teste simple de urină și o radiografie toracică. La 30 aprilie 2009 el a plâns de febră și o tuse. La scurt timp după aceea dl Grabarchuk a fost diagnosticat cu tuberculoză focală de partea dreaptă și la 6 mai 2009 transferat la un spital de închisoare pentru tratamentul pacific. 10. În spital, dl Grabarchuk a primit tuberculoză. La 7 iulie 2009, el a fost văzut de un medic de boli infecțioase, care a observat progresul infecției cu HIV la etapa următoare din cauza lipsei de terapie antiretrovirală („ART”). Medicul a recomandat o evaluare imunologică. La 27 Noiembrie 2009 dl Grabarchuk a fost externat din spital din cauza unei „recuperări clinice” din tuberculoză. 11. La 12 februarie 2010, pe baza unui număr de sânge complet de rutină, medicii de la unitatea medicală a închisorii au diagnosticat dl Grabarchuk cu pielonefrită acută, sau inflamarea rinichiului. 12. Trei zile mai târziu, un doctor de boli infecțioase a repetat recomandarea pentru o evaluare imunologică. A fost efectuat la 1 martie 2010 și a dezvăluit că sistemul imunitar al pacientului a fost grav afectat de HIV. Cinci zile mai târziu a început să primească ART. 13. Potrivit reclamantului, soțul ei a suferit diferite efecte secundare din cauza tratamentului cu HIV și a încercat fără succes să-l schimbe.14. O săptămână mai târziu, următoarea intrare a fost făcută în dosarul său medical: „Noi, subsemnatul, am făcut dosarul actual pentru a afirma că dl Grabarchuk a refuzat ART.” Documentul a fost semnat de șeful unității medicale, de un medic infecțios și de un medic general. La 22 martie 2010, un consiliu medical a înregistrat că tuberculoza, care a fost diagnosticată greșit de medicii de la unitatea medicală ca pielonefrită, a dezvoltat mai mult. Consiliul a recomandat tratamentul împotriva recidivei. În aceeași zi medicii la unitatea medicală au făcut următoarea intrare în dosarul medical: „Noi, subsemnatul, am făcut actualul dosar pentru a declara că dl Grabarchuk a refuzat tratamentul antituberculoză.” (Signaturile sunt ilegibile) 16. Reclamantul a susținut că după ce unitatea medicală doctorii s-au înșelat în diagnosticul de pielonefrită, soțul ei a pierdut credința în ei și, prin urmare, a refuzat să-și urmeze recomandările, inclusiv cele referitoare la terapia antiretrovirală. 17. O săptămână mai târziu, după noi radiografii pe piept, doctorii au confirmat că dl Grabarchuk avea tuberculoză, nu pielonefrită. Transferul său la un spital de închisoare a fost ordonat. 18. La 13 aprilie 2010, dl Grabarchuk a fost admis la spitalul penitenciar regional pentru tuberculoza din Orenburg, unde a primit regimul standard de medicamente pentru tuberculoza, care, după cum se arată în dosarul medical, nu a condus la o îmbunătățire a bolii sale. 19. La 16 și 30 aprilie și 11 mai 2010 dl Grabarchuk a fost văzut de un medic care a observat că, din cauza lipsei de tratament antiretroviral, HIV a progresat până la etapă avansată, Aids. Medicul a prescris un număr complet de sânge și i-a ordonat să continue tratamentul tuberculozei. 20. Grabarchuk a pierdut greutatea și capacitatea de a merge. Condiția sa globală a devenit critică. Având în vedere gravitatea condiției sale, autoritățile de detenție au solicitat eliberarea timpurie pentru motive de sănătate, dar la 13 mai 2010 cererea lor a fost refuzată. 21. Dl Grabarchuk s-a plâns la șeful autorităților medicale despre un tratament medical inadecvat, cerând, printre altele, o examinare aprofundată. 22. La 14 mai 2010, datorită deteriorării drastice a sănătății sale, s-a chemat o ambulanță. Un medic de urgență a recomandat dl. Retragerea Grabarchuk la un spital civil. Reclamantul a fost gata să acopere cheltuielile de transport, dar un spital medical a insistat să-l trateze în spitalul de închisoare. 23. Două zile mai târziu, dl Grabarchuk a murit. O autopsie a arătat că a murit din cauza HIV și tuberculoză, care a dus la insuficiență pulmonară și cardiacă. Investigația penală privind moartea dlui Grabarchuk 24. La scurt timp după moartea soțului ei, reclamantul s-a plâns la biroul regional Orenburg al Serviciului Federal pentru executarea sentințelor cu privire la refuzul de a-l transfera la un spital civil. 25. Prin scrisoarea din 7 iunie 2010, autoritățile au informat reclamantul că biroul procurorului efectuează o anchetă preliminară cu privire la circumstanțele decesului soțului său. 26. Reclamantul s-a plâns în continuare, susținând că șeful unității medicale a arătat indiferență deliberată față de starea dlui Grabarchuk. 27. La 9 septembrie 2010, biroul procurorului a înaintat cazul Comitetului investigativ al Regiunii Orenburg. 28. Guvernul nu a depus dosarul investigației, declarând că a fost distrus în iulie 2014. 29. Documentele prezentate de solicitant arată că la 1 iulie și 27 iulie. Octombrie 2011 autoritățile investigatoare au obținut raportul autopsiei și au interogat doi medici care au participat la dl Grabarchuk în spitalul de închisoare. Medicii au declarat că pacientul a murit de HIV și tuberculoză, în ciuda încercărilor lor de a salva viața. Anchetatorul a refuzat să deschidă un caz penal. 30. La 17 ianuarie 2011, Curtea Orașului Novotroitsk, la cererea reclamantului, a respins decizia din 27 octombrie 2011 din cauza eșecului autorităților investigatoare de a aborda afirmația reclamantului de indiferență deliberată față de starea medicală a pacientului din partea șefului unității medicale. O lună mai târziu, Curtea Regională de Orenburg a susținut această decizie privind recursul. 31. Potrivit reclamantului, nu au urmat anchete suplimentare. II. DIRECȚIUL DOMESTIC ȘI INTERNAȚIONAL 32. Dispozițiile relevante ale dreptului intern și internațional privind asistența medicală generală a deținuților sunt stabilite în Ivko c. Rusia (nr. 30575/08, §§ 55-62, 15 decembrie 2015). 33. Regulile privind refuzarea tratamentului medical sunt prevăzute în art. 33 din Legea Rusă privind asistența medicală (Legea federală nr. 5487-1 din 22 iulie 1993). În conformitate cu cazul în care acesta prevede că un pacient, sau reprezentantul său juridic, are dreptul să refuze intervenția medicală sau să ceară să fie oprit. Dacă un pacient a refuzat intervenția medicală, sau un reprezentant juridic, trebuie să fie informat într-un mod de înțeles cu privire la posibilele consecințe ale unui astfel de refuz. Decizia a trebuit să fie înregistrată în dosarul medical al persoanei, să conțină o listă a posibilelor efecte adverse și să fie semnată de reprezentantul pacientului sau pacientului și de un medic. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 2 și 3 din Convenție că autoritățile nu i-au furnizat soțul asistență medicală adecvată în detenție și că au fost, prin urmare, responsabili pentru suferința și moartea lui. De asemenea, s-a plâns că ancheta privind moartea sa nu a fost nici adecvată, nici eficace. 35. Curtea consideră că plângerile de mai sus sunt examinate în conformitate cu art. 2 din Convenție, al căror parte relevantă spune: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Prezențe ale părților depuse de Guvernul 36. Guvernul solicită respingerea afirmației privind adecvarea tratamentului medical, având în vedere faptul că dl Grabarchuk nu s-a plâns de calitatea tratamentului său. De asemenea, au declarat că autoritățile au luat toate măsurile posibile pentru a-și salva sănătatea și viața, dar pacientul a refuzat tratamentul medical, inclusiv art. 37. Guvernul a susținut, de asemenea, că dosarul investigației a fost distrus la 29 iulie 2014, și că, în orice caz, nu a fost obligată să efectueze o anchetă eficace asupra decesului dlui Grabarchuk deoarece moartea sa nu s-a produs în circumstanțe suspecte. Reclamantul a susținut că atât ea, cât și dl Grabarchuk s-au plâns de tratament medical în detenție. Tratamentul soțului ei a fost deficient în multe privințe. În special, autoritățile nu au efectuat număruri regulate CD4, diagnosticarea recidivei tuberculozei în timp util sau aranjarea transferului soțului ei într-un spital civil. Dl. Grabarchuk nu mai avea încredere în medici și, prin urmare, refuzul de tratament a fost legitim. 39. De asemenea, reclamantul a criticat ancheta asupra dlui Moartea lui Grabarchuk, argumentând că nu a fost eficace. Ea a subliniat, în special, faptul că autoritățile investigatoare nu s-au conformat cu decizia instanței din 17 ianuarie 2011 de a ordona o investigație mai aprofundată a circumstanțelor decesului. În primul rând, Curtea remarcă că, atunci când a fost afirmată încălcarea dreptului la viață, a acceptat cereri de rude ale decedaților (a se vedea Aytekin c. Turcia , 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VII). Reclamantul, soția detestului dl Grabarchuk, poate, prin urmare, pretinde o încălcare în temeiul art. 2 din Convenția privind moartea soțului ei în detenție. 41. În ceea ce privește motivul guvernului de neepuizare, Curtea remarcă că reclamantul a solicitat instituția de procedură penală legată de moartea soțului său și a contestat în instanță decizia autorităților de investigare de a nu deschide o procedură penală (a se vedea punctul 30 de mai sus). Curtea a considerat un recurs judiciar împotriva unei hotărâri de a nu deschide un caz penal ca un remediu (a se vedea, printre multe alte autorități, Borgdorf c. Rusia (dec.), nr. 20427/05, § 27, 22 octombrie 2013; Dzhamaldayev c. Rusia (dec.), nr. 39768/06, § 28, 22 ianuarie 2013; și Trubnikov c. Rusia (dec.), nr. 9790/99, 14 octombrie 2003). Cu toate acestea, ținând cont de faptul că, după cum a prezentat reclamantul și nu a contestat guvernul, ea nu a fost conștientă de orice decizie ulterioară dată de autoritățile de investigare în cazul său cu privire la această chestiune, nu a fost în măsură să opună (a se vedea punctele 31 și 37 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne (a se vedea a se vedea a se vedea alin. 31 și 37 de mai sus). mutatis mutandis Vladimir Fedorov c. Rusia , nr. 19223/04 , § 75, 30 iulie 2009, și Oleg Nikitin c. Rusia , nr. 364110/02 , §§ 41-42, 9 octombrie 2008 . 42. În ceea ce privește afirmațiile guvernului că nu exista nicio obligație în temeiul articolului 2 din convenție de a asigura că a existat o anchetă eficace asupra dlui Decesul Grabarchuk, Curtea observă că, în cazul în care o persoană moare în custodie în circumstanțe care pot implica responsabilitatea statului, chiar dacă cauza aparentă a decesului este o condiție medicală, art. 2 din convenție presupune obligația statului de a asigura un răspuns investigativ adecvat (a se vedea Karpilenko c. Ucraina, nr. 15509/12, § 96, 11 Februarie 2016, și Karsakova c. Rusia , nr. 1157/10, § 54, 27 noiembrie 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantei nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. (a) Conformitatea statului cu obligația sa de a proteja viața (i) Principiile generale 44. Principiile generale aplicabile au fost stabilite în cazul în care a fost stabilită. Karsakova (citată mai sus, §§ 46-49); Geppa v. Rusia (nr. 8532/06, § 72, 3 februarie 2011); și Slimani v. Franța , (nr. 57671/00, § 32, CEDO 2004 IX (extracte)). (ii) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 45. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că soțul reclamantului a murit de HIV și tuberculoză în timp ce este în custodie și, prin urmare, a fost sub controlul autorităților. Pentru a stabili dacă statul pârât și-a respectat sau nu obligația de a proteja viața în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile interne au făcut tot posibilul în mod rezonabil, de bună credință și în timp util, pentru a încerca să evite rezultatul fatal al acestui caz (a se vedea Karpilenko , citat mai sus, § 81). 46. Curtea constată că între 22 martie și 13 aprilie 2010, dl Grabarchuk nu a primit tratament pentru tuberculoză și că, de la 13 martie 2010 până la moartea sa, nu a primit nici un tratament pentru infecția sa cu HIV. Întreruperea tratamentului se presupune că rezultă din refuzul pacientului de a o avea (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 47. Curtea constată că refuzul dlui Grabarchuk al tratamentului a fost înregistrat în dosarul său medical (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). În acest sens, consideră că absența semnării pacientului pe înregistrările din 13 și 22 martie 2010, însoțită de acuzațiile reclamanților de asistență medicală inadecvată, în special de cererile persistente ale soțului ei de a modifica tratamentul cu HIV, mai degrabă decât anulat, a pus îndoieli serioase cu privire la autenticitatea presupuselor refuzuri. Această îndoială este amplificată de absența oricărei explicații despre motivul pentru care pacientul însuși nu a semnat refuzurile. Cu toate acestea, chiar presupunând că refuzul a fost într-adevăr autentic, nimic nu sugerează că acesta a fost un refuz cunoștitor și informat, astfel cum prevede Legea privind asistența medicală (a se vedea punctul 33 de mai sus), deoarece nu există nici o indicație în dosarul că doctorii i-au explicat pacientului riscurile rezultate pentru sănătatea și viața sa. 48. Curtea este de părere că o persoană nu poate exercita dreptul de a refuza tratamentul medical într-un mod semnificativ și inteligent, cu excepția cazului în care are suficiente informații cu privire la consecințele care ar putea implica refuzul. În absența unor astfel de cunoștințe, nu este posibilă o decizie motivată privind acceptarea sau respingerea tratamentului. 49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că soțul reclamantului a fost privat de tratament de salvare a vieții fără motive suficiente. Acesta remarcă, de asemenea, că, chiar și atunci când starea pacientului a devenit critică, el nu a fost întrebat din nou despre reluarea tratamentului cu HIV. 50. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că autoritățile ar trebui să aibă responsabilitatea pentru moartea dlui Grabarchuk deoarece nu i-au oferit asistență medicală vitală, cuprinzătoare și adecvată, în încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din convenție. (b) Conformitatea statului cu obligația sa de a asigura o investigație eficace (i) Principiile generale 51. Principiile generale aplicabile au fost stabilite în cazul Karpilenko (citat mai sus, § 96) și Geppa (citat mai sus, § 86). (ii) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 52. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că a constatat deja că a apărut o obligație procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție de a investiga circumstanțele decesului soțului reclamantului (a se vedea punctul 42 de mai sus). 53. Acesta reiterează că sistemul prevăzut de art. 2 din Convenție trebuie să prevadă o investigație oficială independentă și imparțială care îndeplinește anumite standarde minime în ceea ce privește eficacitatea (a se vedea Trubnikov c. Rusia , nr. 49790/99, § 88, 5 iulie 2005). 54. Curtea observă că guvernul nu a prezentat dosarul de anchetă. Ei au explicat că a fost distrus la 29 iulie 2014. Curtea remarcă absența oricărei explicații privind motivul pentru care s-a întâmplat acest lucru, pe baza căreia autoritatea și pe baza juridică. 55. Curtea trage indicii din comportamentul guvernamental și va stabili, prin urmare, eficacitatea anchetei pe baza documentului prezentat de reclamant. 56. Documentele disponibile arată că autoritățile au luat anumite măsuri de investigație, de exemplu, au obținut un raport de autopsie și au interogat doi medici (a se vedea punctul 29 de mai sus). Cu toate acestea, ei nu au evaluat în mod corespunzător calitatea tratamentului medical, în special prin abordarea argumentului reclamantului cu privire la indiferența deliberată din partea șefului unității medicale la starea soțului reclamantului. Instanțele interne au concluzionat că anchetatorii au comis erori grave în cursul anchetei. Prin urmare, acestea au respins decizia investigatorului din 27 octombrie 2010 de a nu deschide un caz penal și au ordonat o anchetă suplimentară, după ce au observat un defect specific de corectare (a se vedea punctul 30 de mai sus). 57. Curtea observă, și acest fapt nu este contestat de Guvern, că nici o investigație nu a urmat aceste hotărâri judiciare. Prin urmare, reclamația principală a reclamantului, susținută de probe medicale specifice și, prin urmare, justificarea verificării, a rămas fără examenul necesar (a se vedea Karpilenko , citat mai sus § 98). 58. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile nu au efectuat o investigație aprofundată și eficientă cu privire la acuzațiile că moartea soțului reclamantului a fost cauzată de lipsa unui tratament medical adecvat și, prin urmare, a existat o încălcare a art. 2 din Convenție, sub formă de proces. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 72 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 124,285 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 61. Guvernul a considerat afirmațiile excesive. 62. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat o explicație cuprinzătoare sau documente care demonstrează orice prejudicii materiale susținute. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, consideră rezonabil atribuirea reclamantului 24 000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 64. Fără a depune un contract cu avocatul ei, reclamantul a solicitat 3 300 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții să fie plătite în contul bancar al reprezentantului ei. 65. Guvernul a declarat că reclamația este excesivă și nesubstanțată de orice probă. 66. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere absența documentelor justificative de bază, cum ar fi un contract, și ținând cont de faptul că reclamantul a fost acordat 850 EUR în asistență juridică pentru reprezentarea sa, Curtea respinge reclamația pentru costuri juridice în totalitate. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție din cauza nerespectării dreptului dlui Grabarchuk la viață; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție din cauza neasigurării unei anchete eficace privind circumstanțele decesului dlui Grabarchuk; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 24 000 EUR (20 de patru mii de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KARAKHANYAN v. RUSSIA

(Application no. 24421/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 February 2017

FINAL

14/05/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Karakhanyan v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Luis López Guerra,

President,

Helena Jäderblom,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 January 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 24421/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Olga Viktorovna Karakhanyan (“the applicant”), on 28 March 2011.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms

M.

Misakyan, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged that her husband had died in detention owing to a lack of adequate medical assistance and that there had been no effective investigation of the circumstances of his death.

4.

On 15 December 2014 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1973 and lives in Orenburg. She is the widow of Mr Sergey Viktorovich Grabarchuk, who was arrested on 3 April 2003 on suspicion of robbery and sentenced on 24 November 2003 by the Orenburg Regional Court to eleven years’ imprisonment. The applicant’s husband died in 2010 while serving his prison sentence.

A.

Medical treatment provided to Mr Grabarchuk in detention

6.

After his arrest Mr Grabarchuk was taken to a remand prison in Orenburg, where doctors carried out a general health check and noted that he had HIV and hepatitis C. A month later HIV antibody testing confirmed the diagnosis.

7.

In May 2003 Mr Grabarchuk was seen by an infectious diseases doctor, who found no HIV symptoms except for enlarged lymph nodes.

8.

Until late April 2009 Mr Grabarchuk’s health was stable. He had regular complete blood count tests, a basic metabolic panel, simple urine tests and a chest X-ray.

9.

On 30 April 2009 he complained of fever and a cough. Shortly thereafter Mr Grabarchuk was diagnosed with focal right-side tuberculosis and on 6 May 2009 transferred to a prison hospital for inpatient treatment.

10.

In the hospital Mr Grabarchuk received tuberculosis treatment. On 7

July 2009 he was seen by an infectious diseases doctor, who noted the progress of the HIV infection to the next stage because of a lack of antiretroviral therapy (“ART”). The doctor recommended an immunological assessment. On 27

November 2009 Mr Grabarchuk was discharged from the hospital on account of a “clinical recovery” from tuberculosis.

11.

On 12 February 2010, on the basis of a routine complete blood count, doctors at the prison medical unit diagnosed Mr Grabarchuk with acute pyelonephritis, or inflammation of the kidney.

12.

Three days later an infectious diseases doctor repeated the recommendation for an immunological assessment. It was performed on 1

March 2010 and revealed that the patient’s immune system had been seriously damaged by the HIV. Five days later he started receiving ART.

13.

According to the applicant, her husband suffered various side effects from the HIV treatment and tried unsuccessfully to have it changed.

14.

One week later the following entry was made in his medical file:

“We, the undersigned, have made the present record to state that Mr

S.

Grabarchuk has refused ART.”

(

The document was signed by the head of the medical unit, an infectious diseases doctor and a general practitioner)

.

15.

On 22 March 2010 a medical board recorded that the tuberculosis, which had been wrongly diagnosed by the doctors at the medical unit as pyelonephritis, had developed further. The board recommended treatment against the relapse. On the same day doctors at the medical unit made the following entry in the medical file:

“We, the undersigned, have made the present record to state that Mr

S.

Grabarchuk has refused anti-tuberculosis treatment.”

(The signatures are illegible)

.

16.

The applicant submitted that after the medical unit doctors had erred in the diagnosis of pyelonephritis, her husband had lost faith in them and had therefore refused to follow their recommendations, including those pertaining to the antiretroviral therapy.

17.

A week later, after new chest X-rays, the doctors confirmed that Mr

Grabarchuk had tuberculosis and not pyelonephritis. His transfer to a prison hospital was ordered.

18.

On 13 April 2010 Mr Grabarchuk was admitted to the regional prison hospital for tuberculosis in Orenburg, where he received the standard tuberculosis drug regimen, which, as shown by the medical record, did not lead to an improvement in his condition.

19.

On 16 and 30 April and 11 May 2010 Mr Grabarchuk was seen by an infectious diseases doctor, who noted that because of the lack of antiretroviral treatment the HIV had progressed to its advanced stage, Aids. The doctor prescribed a complete blood count and ordered him to continue the tuberculosis treatment.

20.

Mr

Grabarchuk lost weight and the ability to walk. His overall condition became critical. Given the seriousness of his condition, the detention authorities applied for his early release on health grounds, but on 13 May 2010 their request was refused.

21.

Mr Grabarchuk complained to the head of the medical authorities about inadequate medical treatment, requesting, among other things, an in-depth examination.

22.

On 14 May 2010, owing to a drastic deterioration in his health, an ambulance was called. An emergency doctor recommended Mr

Grabarchuk’s transfer to a civilian hospital. The applicant was ready to cover transport expenses but a prison hospital medical board insisted on treating him in the prison hospital.

23.

Two days later Mr Grabarchuk died. An autopsy showed that he had died from HIV and tuberculosis which had led to pulmonary and cardiac failure.

B.

Criminal inquiry into Mr Grabarchuk’s death

24.

Shortly after the death of her husband the applicant complained to the Orenburg regional office of the Federal Service for the Execution of Sentences about the refusal on 14 May 2010 to transfer him to a civilian hospital.

25.

By a letter of 7 June 2010 the authorities informed the applicant that the prosecutor’s office was carrying out a preliminary investigation into the circumstances of her husband’s death.

26.

The applicant complained further, alleging that the head of the medical unit had shown deliberate indifference to Mr

Grabarchuk’s condition.

27.

On 9 September 2010 the prosecutor’s office referred the case to the Investigative Committee of Orenburg Region.

28.

The Government did not submit the investigation file, stating that it had been destroyed in July 2014.

29.

Documents submitted by the applicant show that on 1

July and 27

October 2011 the investigating authorities obtained the autopsy report and questioned two doctors who had attended to Mr

Grabarchuk in the prison hospital. The doctors stated that the patient had died of HIV and tuberculosis, despite their attempts to save his life. The investigator refused to open a criminal case.

30.

On 17 January 2011 the Novotroitsk Town Court, upon an application by the applicant, overruled the decision of 27 October 2011 on account of the failure of the investigating authorities to address the applicant’s allegation of deliberate indifference to the patient’s medical condition on the part of the head of the medical unit. A fresh investigation of the issue was ordered by the court. A month later the Orenburg Regional Court upheld that decision on appeal.

31.

According to the applicant, no further investigation followed.

II.

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL LAW

32.

The relevant provisions of domestic and international law on the general health care of detainees are set out in

Ivko v. Russia

(no. 30575/08, §§ 55-62, 15 December 2015).

33.

Rules on refusing to have medical treatment are set out in article 33 of the Russian Health Care Act (Federal law no. 5487-1 dated 22

July

1993). As in force at the relevant time it provided that a patient, or his or her legal representative, was entitled to refuse a medical intervention or request that it be stopped. If a patient refused a medical intervention that person, or a legal representative, was to be informed in an understandable manner about the possible consequences of such a refusal. The decision had to be recorded in the person’s medical file, contain a list of the possible adverse effects and be signed by the patient or patient’s legal representative, and by a doctor.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

34.

The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that the authorities had failed to provide her husband with adequate medical care in detention and that they had thus been responsible for his suffering and death. She also complained that the investigation into his death had been neither adequate nor effective.

35.

The Court considers that the above complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention, the relevant part of which reads:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”

A.

Submissions by the parties

1.

Submissions by the Government

36.

The Government asked that the claim concerning the adequacy of the medical treatment be rejected given that Mr Grabarchuk had not complained about the quality of his treatment. They also stated that the authorities had taken all possible steps to safeguard his health and life, but the patient had refused medical treatment, including ART.

37.

The Government further submitted that the investigation file had been destroyed on 29 July 2014, and that, in any event, no obligation to conduct an effective investigation into Mr Grabarchuk’s death had arisen because his death had not occurred in suspicious circumstances.

2.

Submissions by the applicant

38.

The applicant argued that both she and Mr Grabarchuk had complained about the medical treatment in detention. Her husband’s treatment had been deficient in many respects. In particular, the authorities had failed to perform regular CD4 counts, diagnose the relapse of tuberculosis in a timely manner or arrange for her husband’s transfer to a civilian hospital. Mr

Grabarchuk had stopped trusting doctors and therefore his refusals of treatment had been legitimate.

39.

The applicant also criticised the investigation into Mr

Grabarchuk’s death, arguing that it had not been effective. She stressed, in particular, that the investigating authorities had failed to comply with the court’s decision of 17 January 2011 ordering a more thorough investigation into the circumstances of the death.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

40.

Firstly, the Court notes that where a violation of the right to life has been alleged it has accepted applications from relatives of the deceased (see

Aytekin v. Turkey

, 23 September 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VII). The applicant, the wife of the late Mr Grabarchuk, can therefore claim a violation under Article 2 of the Convention pertaining to the death of her husband in detention.

41.

Turning to the Government’s plea of non-exhaustion, the Court observes that the applicant sought the institution of criminal proceedings related to the death of her husband and challenged in court the investigating authorities’ decision not to open a criminal case (see paragraph 30 above). The Court has regarded a judicial appeal against a decision not to open a criminal case as a remedy (see, among many other authorities,

Borgdorf v.

Russia

(dec.), no. 20427/05, §

27, 22 October 2013;

Dzhamaldayev v.

Russia

(dec.), no. 39768/06, § 28, 22 January 2013; and

Trubnikov v.

Russia

(dec.), no. 9790/99, 14 October 2003). However, taking into account that, as submitted by the applicant and not disputed by the Government, she was unaware of any subsequent decision given by the investigating authorities in her case on the issue, she was not in a position to challenge it (see paragraphs 31 and 37 above). The Court therefore dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see

mutatis mutandis Vladimir Fedorov v. Russia

, no. 19223/04, § 75, 30 July 2009, and

Oleg Nikitin v. Russia

, no. 36410/02, §§ 41-42, 9

October 2008).

42.

As regards the Government’s allegations that there was no obligation under Article 2 of the Convention to ensure that there was an effective investigation into Mr

Grabarchuk’s death, the Court observes that it has held that where a person dies in custody in circumstances potentially engaging the responsibility of the State, even where the apparent cause of death is a medical condition, Article 2 of the Convention entails a duty on the part of the State to ensure an adequate investigative response (see

Karpylenko v. Ukraine,

no. 15509/12, § 96, 11

February 2016, and

Karsakova v. Russia

, no. 1157/10, § 54, 27

November 2014). It finds that in the present case Mr

Grabarchuk’s death in custody and his wife’s allegations of inappropriate medical treatment triggered the State’s duty to ensure that there was an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention.

43.

The Court further notes that the applicant’s complaints are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

2.

Merits

(a)

The State’s compliance with its obligation to protect life

(i)

General principles

44.

The applicable general principles were set out in

the cases of

Karsakova

(cited above, §§ 46-49);

Geppa v.

Russia

(no. 8532/06, §§

68

‑

72, 3 February 2011); and

Slimani v. France

, (no. 57671/00, §§

27

‑

32, ECHR 2004

‑

IX (extracts)).

(ii)

Application of the general principles to the present case

45.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant’s husband died of HIV and tuberculosis while in custody and, thus, was under the authorities’ control. In order to establish whether or not the respondent State complied with its obligation to protect life under Article 2 of the Convention, the Court must examine whether the domestic authorities did everything reasonably possible, in good faith and in a timely manner, to try to avert the fatal outcome of this case (see

Karpylenko

, cited above, § 81).

46.

The Court notes that between 22 March and 13 April 2010 Mr

Grabarchuk did not receive treatment for tuberculosis and that from 13

March 2010 until his death he was not given any treatment for his HIV infection. The interruption of the treatment allegedly resulted from the patient’s refusal to have it (see paragraphs 14 and 15 above).

47.

The Court notes that Mr Grabarchuk’s refusal of the treatment was recorded in his medical file (see paragraphs 14 and 15 above). In that respect, it considers that the absence of the patient’s signature on the records of 13 and 22 March 2010, taken together with the applicant’s allegations of inadequate medical care, and in particular of her husband’s persistent requests to have the HIV treatment altered rather than cancelled, cast serious doubt on the genuineness of the alleged refusals. That doubt is amplified by the absence of any explanation as to why the patient himself did not sign the refusals. However, even assuming that the refusal was indeed genuine, nothing suggests that it was a knowing and informed refusal, as required by the Health Care Act (see paragraph 33 above), because there is no indication in the file that the doctors explained to the patient the ensuing risks for his health and life.

48.

The Court is of the view that an individual cannot exercise his right to refuse medical treatment in a meaningful and intelligent fashion unless he has sufficient information about the consequences that the refusal might entail. In the absence of such knowledge, a reasoned decision about whether to accept or reject treatment is not possible.

49.

In the light of the above the Court concludes that the applicant’s husband was deprived of life-saving treatment without sufficient grounds. It also notes that even when the patient’s condition became critical, he was not asked again about resuming HIV treatment.

50.

In those circumstances the Court concludes that the authorities should bear responsibility for Mr Grabarchuk’s death as they failed to provide him with vital, comprehensive and adequate medical care, in breach of the State’s positive obligations under Article 2 of the Convention.

(b)

The State’s compliance with its obligation to ensure an effective investigation

(i)

General principles

51.

The applicable general principles were set out in

the cases of

Karpylenko

(cited above, § 96) and

Geppa

(cited above, § 86).

(ii)

Application of the general principles to the present case

52.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that it has already found that a procedural obligation arose under Article 2 of the Convention to investigate the circumstances of the death of the applicant’s husband (see paragraph 42 above).

53.

It reiterates that the system required by Article 2 of the Convention must provide for an independent and impartial official investigation that satisfies certain minimum standards as to effectiveness (see

Trubnikov v.

Russia

, no.

49790/99, § 88, 5 July 2005).

54.

The Court observes that the Government have not submitted the investigation file. They explained that it had been destroyed on 29

July

55.

The Court draws inferences from the Government’s conduct and will therefore ascertain the effectiveness of the investigation on the basis of the material submitted by the applicant.

56.

The available documents show that the authorities did take certain investigative measures. For example, they obtained an autopsy report and questioned two doctors (see paragraph 29 above). However, they failed to duly assess the quality of the medical treatment, in particular, by addressing the applicant’s argument about deliberate indifference on the part of the head of the medical unit to the condition of the applicant’s husband. The domestic courts concluded that the investigators had committed serious errors in the course of the investigation. They therefore overruled the investigator’s decision of 27 October 2010 not to open a criminal case and ordered a further investigation, having noted a specific defect to correct (see paragraph 30 above).

57.

The Court notes, and this fact is not disputed by the Government, that no investigation followed those court decisions. Accordingly, the applicant’s key complaint, supported by specific medical evidence and thus warranting verification, remained without the requisite examination (see

Karpylenko

, cited above § 98).

58.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that the authorities failed to carry out a thorough and effective investigation into the allegations that the applicant’s husband’s death resulted from a lack of adequate medical treatment. There has therefore been a violation of Article

2 of the Convention under its procedural limb.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

60.

The applicant claimed 72 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 124,285 in respect of non-pecuniary damage.

61.

The Government considered the claims to be excessive.

62.

The Court notes that the applicant did not submit a comprehensive explanation or documents demonstrating any pecuniary damage sustained. It therefore rejects the claim in full.

63.

As regards non-pecuniary damages, the Court, making its assessment on an equitable basis, considers it reasonable to award the applicant EUR

24,000 under that head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

64.

Without submitting a contract with her lawyer, the applicant claimed EUR 3,300 for legal costs incurred before the Court to be paid into the bank account of her representative.

65.

The Government stated that the claim was excessive and unsubstantiated by any evidence.

66.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the absence of basic supporting documents, such as a contract, and bearing in mind that the applicant was granted EUR 850 in legal aid for her representation, the Court rejects the claim for legal costs in full.

C.

Default interest

67.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 2 of the Convention on account of the authorities’ failure to protect Mr Grabarchuk’s right to life;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 2 of the Convention on account of the authorities’ failure to ensure an effective investigation into the circumstances of Mr

Grabarchuk’s death;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant within three months of the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 24,000 (twenty four thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Luis López Guerra

Registrar

President