Kondakov împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE KONDAKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 3163/10) JUDGMENT Strasburg 2 mai 2017 FINAL 02/08/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kondakov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 4 aprilie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3163/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Vadim Sergeyevich Kondakov („reclamantul”), la 2 septembrie 2010. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a afirmat, în special, că a fost tratat rău în custodie de poliție și că nici o investigație eficientă nu a fost efectuată în plângerea sa. La 9 decembrie 2015, reclamațiile referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și este în prezent condamnat la închisoare în Frolovo, regiunea Volgograd. La 17 aprilie 2009 dl K. a fost găsit cu leziuni corporale foarte grave în intrarea într-un bloc de apartamente. A murit la spital câteva zile mai târziu. Între 7.15 și 8.55 a.m.

la 18 aprilie 2009 scena incidentului a fost examinată de către investigatorul P. de la unitatea de investigare a departamentului de poliție din districtul Krasnoarmeyskiy din Volgograd cu participarea martorilor de atestare, a ofițerilor de poliție și a reclamantului, care a trăit în același bloc de apartamente. Potrivit cazului de examinare a scenei incidentului, reclamantul a declarat că a agresat fizic K. și a descris circumstanțele crimei comise de către el împotriva lui K. La aproximativ 9.30 a.m. reclamantul a fost adus la secția de poliție a districtului Krasnoarmeyskiy din Volgograd ( שש δо δрасноармейскому району δ. Potrivit reclamantului, ei au cerut să depună declarații cu privire la circumstanțele crimei comise de el și l-au supus la maltratări pe care reclamantul le-a descris după cum urmează.

După că l-au încătușat, l-au lovit și l-au lovit, lovindu-l cu un truncheon de cauciuc și oferindu-i șocuri electrice folosind un dispozitiv numit „TP-50”. La ora 18:00 investigatorul Ye. al unității de investigare a departamentului de poliție din districtul Krasnoarmeyskiy din Volgograd a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului și a fratelui său. La ora 20:00 investigatorul a elaborat un dosar al arestării reclamantului ca suspect și l-a interogat de la ora 20:30 până la ora 10:00 p.m. în prezența lui D., un avocat numit de stat invitat de către investigatorul Ye. Reclamantul a repetat declarațiile incriminarea lui și a fratelui său și a declarat, de asemenea, că în seara anterioară a fost beat și a căzut într-un zbor de scări, și că, prin urmare, a avut durere de cap și durere în zona coastelor și rinichilor.

10. La orele 14.15, la 19 aprilie 2009, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporară (un „IVS”) la departamentul de poliție din orașul Volgograd. Potrivit unui document semnat de un ofițer înalt de transport de poliție, ofițerul de serviciu IVS și reclamantul, reclamantul a avut: (i) un hematom pe partea stângă a organismului; (ii) o umflare pe șoldul stâng; și (iii) o umflare și roșeală pe urechea dreaptă. 11. La 20 aprilie 2009, Curtea de district Krasnoarmeyski a ordonat detenția sa în reținere. Reclamantul a fost dus la spital nr. 15. El se plângea de durere în piept și în articulația din genunchiul stâng, și de a se simți în general nebună. La spital a fost diagnosticat de contuzie la cușca toracică și încheietura stângă, iar starea sa nu a fost considerată incompatibilă cu reținerea într-o instituție de detenție anterioară.

12. Pe 21 Aprilie 2009 reclamantul a fost plasat în centrul de detenție anterioară SIZO-4, unde el a fost examinat de către medicul SIZO care a înregistrat mai multe abraziuni și hematome pe portbagajul său, și contuzie la cușă toracică și încheietura stângă. El a declarat că a primit leziunile ca urmare a maltraturilor de către ofițeri de poliție la 18 aprilie 2009 în timp ce s-a desfășurat la departamentul de poliție din districtul Krasnoarmeyskiy din Volgograd. 13. Unitatea operativă SIZO a efectuat o anchetă cu privire la incident și a încheiat într-un raport din 22 aprilie 2009 - aprobat de șeful interimar al SIZO - că leziunile reclamantului au fost infligite de ofițeri de poliție din departamentul de poliție din districtul Krasnoarmeyskiy la 18 aprilie 2009 la ora 11.00 în timpul interviului reclamantului.

14. La 28 aprilie 2009, reclamantul a fost examinat ca fiind un acuzat în prezența avocatului D. Reclamantul a afirmat că, atunci când a fost examinat ca suspect la 18 aprilie 2009, el a dat declarații – cu privire la originea rănilor sale și, de asemenea, implicarea fratelui său în infracțiuni – așa cum au cerut ofițerii de poliție care l-au tratat rău, deoarece el a fost încă în durere fizică și a fost sub influența amenințărilor de la ei, precum și amenințările de la investigatorul Ye. că el se va găsi din nou la mâinile acestor ofițeri de poliție, dacă el nu va da „corect” declarații. Reclamantul a descris circumstanțele supușilor sale de maltrat și a retras declarațiile pe care le-a dat mai devreme incriminarea fratelui său.

Procedura penală împotriva fratelui său a fost în cele din urmă întrerupt pentru lipsa de probe. 15. La 29 aprilie 2009, diviziunea de investigație a districtului Krasnoarmeyskiy a comitetului de investigație din biroul procurorului regional Volgograd („comitetul de investigație a districtului Krasnoarmeyskiy”) a primit o comunicare din partea SIZO cu privire la rănile reclamantului. 16. La 5 mai 2009 a fost efectuată o examinare medicală forense a reclamantului la cererea investigatorului responsabil cu cazul penal împotriva reclamantului. Reclamantul a declarat expertului medical că la 18 Aprilie 2009 a fost agresat fizic la secția de poliție a districtului Krasnoarmejskiy din Volgograd de ofițeri de poliție care a dat multe lovituri în regiunea sa lombar, piept, umeri, șolduri și urechi, și a folosit un dispozitiv numit „TP-50” pentru a-l trata.

El se plângea de durere în piept. În timpul examinării medicale legistice a reclamantului, expertul a detectat doar o singură abrazie lineară, care măsoară 23 mm. 2 mm, situat într-o vânătăi de formă indeterminată pe partea stângă a pieptului reclamantului. Expertul a concluzionat că această leziune a apărut ca urmare a cel puțin un impact (posibil tangent) de către un obiect dur și brusc de suprafață limitată șapte până la nouă zile înainte de examinarea reclamantului, și nu i-a provocat nici un „daune la sănătatea sa ”. 17. La 6 mai 2009 investigatorul N. în funcție de ancheta privind acuzațiile reclamantului de tratament neprevăzut a ordonat examinarea dosarelor medicale ale reclamantului de către expertul medical forense.

Investigatorul a întrebat dacă leziunile ar fi putut fi primite ca urmare a căzut de la înălțimea sa și se lovea împotriva „obiecte protruberante din apropiere”. Un expert medical legist a concluzionat într-un raport din 8 mai 2009 că abraziunile multiple ale reclamantului și hematomalele ar fi putut apărea ca urmare a loviturilor din obiecte grele, contundente sau coliziuni cu astfel de obiecte și suprafețe – inclusiv reclamantul cădea din înălțimea sa și coliziune cu obiecte curbe. Expertul a concluzionat, de asemenea, că este greu să se stabilească momentul în care leziunile reclamantului au fost infligute.

18. Între 9 mai 2009 și 16 iunie 2010 anchetatorii din comitetul de investigație din districtul Krasnoarmeyskiy au emis opt refuzuri de inițiere a procedurii penale în acuzațiile reclamantelor de maltrat, constatând, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de procedură penală, că niciuna dintre elementele infracțiunilor prevăzute la articolele 285 și 286 din Codul penal (pentru abuzul de competențe) nu au fost prezente în ceea ce privește acțiunile ofițerilor de poliție. Aceste refuzuri au fost respinse de către șeful sau șeful adjunct al comitetului de investigație din districtul Krasnoarmeyskiy ca fiind ilegale, iar investigatorii au fost condamnați să efectueze anchete suplimentare.

19. La 10 septembrie 2009, Curtea de district Krasnoarmeyskiy din Volgograd a condamnat reclamantul de asasinat și l-a condamnat la nouă ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a fost ordonat să plătească 500.000 de ruble ruse mamei victimei prin compensare pentru prejudicii morale. Reclamantul a fost descoperit că a invitat victima la apartamentul său, să-i fi infligit multe răni, apoi să mute victima la debarcarea scării în apropierea apartamentului reclamantului și să-l părăsească acolo. Reclamantul a declarat vinovată și mărturisirea sa a servit ca factor mitigator. Curtea și-a bazat hotărârea pe declarațiile consecvente de confesiune ale reclamantului, rezultatele căutării efectuate în apartamentul său în care pașaportul și îmbrăcămintea victimei au fost găsite, precum și alte dovezi.

Curtea de judecată a constatat că rănile reclamantului nu au fost legate de acțiunile victimei crimei și au fost susținute după comisia crimei. 20. Potrivit celei mai recente decizii ale unui investigator al comitetului de investigație din districtul Krasnoarmeyskiy din 11 septembrie 2010, polițiștii în cauză au fost negați să supună reclamantului unui tratament bolnav. Investigatorul P. a declarat că, în timpul examinării scenei incidentului din 18 aprilie 2009, reclamantul a mărturisit că a comis infracțiunea.

Potrivit ofițerilor de poliție B., D. și M. - precum și E., șeful unității de investigare criminală a departamentului de poliție din districtul Krasnoarmeyskiy - reclamantul a fost adus la secția de poliție pe suspectul de a fi infliși leziuni corporale foarte grave K. La un moment dat, reclamantul a fost luat dintr-o celulă până la biroul E. Ofițerii de poliție au interogat reclamantul și au stabilit circumstanțele crimei împotriva K. Potrivit lui B., reclamantul s-a plâns de durere în piept, explicând că a căzut pe o scări. Mama reclamantului a declarat că, la 16 aprilie 2009, a văzut reclamantul fără nici un semn de leziune fizică. 21. În decizia sa din 11 septembrie 2010, investigatorul a remarcat că, în timp ce a fost interogat ca suspect la 18 aprilie 2009, reclamantul a explicat că a căzut într-un zbor de scări cu o zi înainte, ca urmare a unei situații inebriate.

De asemenea, investigatorul a remarcat că rezultatele examinării medicale forense ale reclamantului au indicat că abraziunile și hematomalele multiple ale reclamantului ar fi putut apărea ca urmare a loviturilor de la obiecte dure, brusce sau coliziuni cu astfel de obiecte sau suprafețe – inclusiv reclamantul căderea din înălțimea sa. Investigatorul a concluzionat că niciuna dintre elementele constitutive ale presupuselor infracțiuni nu a fost prezentă în conducerea ofițerilor de poliție și a refuzat să instituie o procedură penală în temeiul art. 24 § 1 alin. (2) din Codul de Procedură Penală. 22. La 2 martie 2010, Curtea Regională Volgograd a susținut hotărârea în cazul penal al reclamantului în apel.

ARTICOLUL 3 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că, după arestarea sa, după suspectul de a fi comis infracțiunea pe care a fost tratat rău de ofițeri de poliție și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în reclamația sa. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 24. Guvernul a menținut concluziile autorității interne de investigare și a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3. Admisibilitatea 25. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În special, în cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, precum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul unei astfel de de detenții. În absența unei astfel de explicații, Curtea poate trage indicii care ar putea fi defavorabile pentru Guvern. Acest lucru este justificat de faptul că cei în custodie sunt în poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze (ibid., § 83). Credibilitatea acuzațiilor și a presunției de fapt 27. Curtea observă că reclamantul a petrecut mai mult de opt ore în custodie de poliție fără a fi înregistrat arestarea sa.

Deși el nu a fost recunoscut oficial ca suspect, materialul dinaintea Curții nu face îndoială în ceea ce privește statutul său real de persoană arestată pe suspect de a fi comis o infracțiune (în special, declarațiile de confesiune prezentate de reclamant înainte de a fi dus la secția de poliție și declarațiile ofițerilor de poliție, a se vedea punctele 7 și 20 de mai sus), și nici un alt motiv pentru a-l ține la secția de poliție nu a fost sugerat de părți. În acel timp a fost intervievat în legătură cu crima pe care a fost suspectat că a comis și a dat declarații incriminatoare împotriva fratelui său, pe care mai târziu a retras ca fiind dat sub coerciție. 28. La sfârșitul perioadei petrecute în arestul poliției, reclamantul s-a constatat că au avut leziuni suferite.

Potrivit expertului medical legist, abraziunile și hematomalele multiple ale reclamantului ar fi putut apărea ca urmare a loviturilor din obiecte grele, brusce sau coliziuni cu astfel de obiecte. Prin urmare, ar fi putut fi un rezultat al presupusului său bolnav tratamentul de către ofițerii de poliție, în special prin faptul că a fost lovit, lovit și lovit cu un truncheon de cauciuc. 29. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru o presupunere în favoarea numărului de evenimente reclamantului care trebuie să apară și pentru a satisface Curtea că reclamantul a formulat acuzații credibile despre maltraturile sale în arestul poliției.

30. Faptul că, în timpul presupuselor sale maltraturi, reclamantul a fost deținut la secția de poliție fără a fi înregistrat și intervievat, fără a fi în măsură să beneficieze de accesul la un avocat sau la oricare dintre celelalte drepturi ale unui suspect în procedura penală atestă vulnerabilitatea particulară a reclamantului față de-a-vis Ofițerii de poliție. Ea cântărește în favoarea relatării evenimentelor reclamantului și face mai puternică presupunerea menționată în paragraful anterior. Dacă a fost efectuată o investigație eficace în acuzațiile reclamantului 31. Curtea observă în continuare că acuzațiile reclamantului că rănile sale au fost rezultate de nedreptăți de poliție au fost respinse de către autoritatea internă de investigare, care a declarat că leziunile au fost rezultatul autoîncarcării reclamantului, în special cazând în jos un zbor de scări înainte de arestarea sa.

În astfel de decizie, aceasta se bazează pe declarația reclamantului în acest sens dată în cursul examinării sale ca suspect după presupusul său tratament bolnav la 18 aprilie 2009 și pe declarațiile ofițerilor de poliție care refuză tratamentul bolnav al reclamantului. Curtea consideră că este problematic faptul că autoritatea investigatoare nu a luat în considerare faptul că reclamantul a retras declarația de mai sus ca fiind dată sub coerciție (a se vedea punctul 14 de mai sus) și că s-a acordat o greutate decisivă declarațiilor ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat rău reclamantul. În plus, reclamantul nu a fost examinat de către expertul medical forenselor până la mai mult de două săptămâni de la presupusul maltrat, în care majoritatea urmelor de tratament presupus au dispărut.

Expertul medical legist nu a fost cerut să evalueze posibilitatea rănilor fiind rezultatul unei singure cădere în jos un zbor de scări și scena presupusului incident nu a fost niciodată examinată.

32. Curtea observă, de asemenea, că concluziile autorității de investigare s-au bazat pe rezultatele anchetei preinvestirii, adică etapa inițială a unei plângeri penale în temeiul legislației ruse, care ar trebui să fie urmată de deschiderea unui caz penal și să efectueze o anchetă în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni ( Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 § 129, 24 iulie 2014 ). 33. Curtea își reiterează concluzia că pur și simplul care realizează un pre ancheta de investigare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficientă dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de bolnavi în custodie de poliție, este obligat autorităților să intenteze o procedură penală și să efectueze o investigație penală adecvată în care se desfășoară întreaga gamă de măsuri de investigație și care constituie un remediu eficace pentru victimele maltraturilor de poliție în temeiul dreptului intern (a se vedea Lyapin , citat mai sus §§ 129 și 132-36; Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09 , §§§§ 61, 5 februarie 2015; Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09 §§ 38 , 6 octombrie 2015; Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09 , §§ 67-72 , 6 octombrie 2015; și Fartushin c. Rusia , nr. 38887/09 , §§ 44-45 , 8 octombrie 2015,

în care guvernul a recunoscut o încălcare în temeiul aspectului procesual al articolului 3). 34. Curtea nu are nici un motiv să dețină altfel în acest caz, care implică acuzații credibile de maltratare ale căror autorități au fost informate prompt și constată că autoritățile de investigare nu au efectuat o investigație eficace în ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la maltraturile de poliție, astfel cum se prevede la art. 3 din convenție. Dacă guvernul a furnizat o explicație capabilă să pună îndoială versiunea evenimentelor 35 a reclamantului. Guvernul a susținut concluziile autorităților de investigare în ceea ce privește faptul că leziunile reclamantului nu au fost atribuite condusului ofițerilor de poliție și ar fi putut fi susținute ca urmare a autoînfrumuseței reclamantului, în special căderea unui zbor de scări înainte de arestarea sa.

36. Având în vedere că această explicație a fost bazată pe dovezi care nu se ridică la critici și a fost făcută ca urmare a anchetei care nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că nu poate fi considerată satisfăcătoare și convingătoare. Guvernul nu a reușit să își îndeplinească sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună în îndoială relatările privind evenimentele reclamantului, care, prin urmare, se poate presupune că au fost stabilite în ceea ce privește acuzațiile susținute de dovezile medicale (a se vedea punctul 28 de mai sus). Clasificare juridică a tratamentului 37. Curtea constată că actele de violență la care reclamantul a fost supus la secția de poliție din districtul Krasnoarmeyskiy din Volgograd la 18 aprilie 2009 au constituit tratamente inumane și degradante.

Concluzia 38. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și procedural. II. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII 39. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție, că statul nu a efectuat o investigație eficace cu privire la acuzațiile sale privind malturile de poliție și că nu a avut niciun remediu intern eficace. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 40. Guvernul a contestat acest argument.

41. Curtea constată că această plângere este strâns legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 42. Având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 3 în conformitate cu aspectul său de procedură, având în vedere faptul că Statul pârât nu a efectuat o investigație eficace, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această plângere în temeiul articolului 13. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 110.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

45. Guvernul a remarcat că orice atribuire ar trebui făcută în conformitate cu jurisprudența 46. Curtea atribuie reclamantului 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 20.000 EUR (20.000 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KONDAKOV v. RUSSIA (Application no. 31632/10) JUDGMENT STRASBOURG 2 May 2017 FINAL 02/08/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kondakov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Helena Jäderblom, President, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 4 April 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1979 and is currently serving a prison sentence in Frolovo, Volgograd region.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that after his arrest on suspicion of having committed the crime he had been ill-treated by police officers and that no effective investigation had been carried out into his complaint. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

39. The applicant complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 of the Convention that the State had failed to conduct an effective investigation into his allegations of police ill-treatment, and that he had had no effective domestic remedy. Article 13 of the Convention reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage