CASE OF RUSLAN MAKAROV v. RUSSIA

CASE OF RUSLAN MAKAROV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

A treia secțiune CAUZĂ DE RUSLAN MAKAROV v. RUSSIA (Declarația nr. 19129/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 octombrie 2016 FINAL 11/01/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ruslan Makarov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Luis López Guerra, Președintele, Helena Jäderblom, Helen Keller, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 20 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19129/13) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Ruslan Vladislavovich Makarov („reclamantul”), la 11 martie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de doamna I. Khrunova, avocat care practică în Kazan. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că plasarea sa involuntară într-un centru psihiatric a fost ilegală datorită nerespectării autorităților naționale a cerințelor de fond pentru spitalizarea; că cererea de autorizare judiciară a spitalizării sale a fost depusă în încălcarea termenului procedural de 48 de ore; că audierea privind spitalizarea sa a fost închisă publicului fără motive valabile; și că perioada de reexaminare a apelului a fost excesiv de lungă. La 11 martie 2015, reclamațiile de mai sus în temeiul articolului 5 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Asistență psihiatrică reclamantului în 2004-12 În toamna anului 2004, reclamantul a adunat mai multe dispozitive explozive cu scopul de a extrage bani din băncile comerciale pentru a dona veniturile orfanilor. La 25 decembrie 2004, el a plantat și a explodat unul dintre dispozitivele din fața băncii M.; nu au fost victime. Apoi a plantat un alt dispozitiv exploziv echipat cu un timer și însoțit de un bilet amenințator. A fost dezarmat. Procedura penală a fost inițiată împotriva reclamantului; totuși, el a fost diagnosticat cu tulburare de personalitate schizotypal. Pe baza acestui diagnostic Curtea Orașului Moscova ( δосковский δородской суд ) la 7 februarie 2007 i-a eliberat reclamantul de răspundere penală și a ordonat tratamentul involuntar. În 2010, reclamantul a fost externat. S-a mutat în Republica Altay, unde s-a înscris la supraveghere psihiatrică la spitalul psihiatric local. În aprilie 2012 s-a observat de mai multe ori tulburări de personalitate schizotipale ca fiind în remisie stabilă. Asistență psihiatrică la solicitant în 2012-2013 Vineri, 14 septembrie 2012, la ora 11.45, după cererea serviciilor medicale locale și a informațiilor primite de la autoritățile municipale, reclamantul a fost prins de poliție și a fost dus la spitalul Psihiatric Gorno-Altayskaya („орно-алтайска”. Motivele cererii au fost refuzul reclamantului de a face obiectul unui tratament ambulatoriu planificat, au declarat idei privind răzbunarea și uciderea anumitor oficiali regionali, precum și plângerile proprii ale reclamantului cu privire la „prejudecarea” a condiției sale. La 15 septembrie 2012, un panou de consiliere medicală compus din psihiatrii rezidenți ai spitalului a examinat reclamantul și l-a diagnosticat cu tulburări de personalitate schizotypal în decompensare. De asemenea, comitetul a constatat că reclamantul a fost un pericol pentru el sau pentru alții și a existat un risc de deteriorare semnificativă a sănătății sale datorită deteriorarii sau agravarii stării sale psihice în absența asistenței psihice. Partele relevante din raportul comitetului au citit după cum urmează: [Raportul începe cu un cont detaliat despre istoria personală și medicală a reclamantului, cu un accent special asupra evenimentelor legate de adunarea și utilizarea dispozitivelor explozive și tratamentul ulterior involuntar în instalații psihice.] [Dl Makarov] a refuzat medicamentele care declară că „a fost suficientă furnizarea”. În ultimele luni, psihiatrul care a participat a observat schimbări în starea sa mentală – starea de spirit se schimbă de la depresie la hipomanie, declarații despre „presiunea socială” și conflictele cu organismele publice locale și regionale. În timpul întâlniri, el a menționat „idei proaste despre uciderea domnului B. [governatorul regiunii]” ... Statul mental: Conștient. Din moment ce admiterea sa a refuzat să discute despre condiția sa, acțiunile, comportamentul, raționarea că „întregul situație este o conspirație politică a dlui B. și echipa sa”; consideră că personalul medical și doctorii sunt „compliciți”, „întrați cu banda lui B.”. Nu angajează în discuții, părăsește biroul medicului, ușile slams. Refuză consumul de alimente și furnizează eșantioane pentru analiză. Suspect de toate declarațiile și acțiunile adresate la el. Concluzie: Având în vedere istoria clinică a tulburărilor mentale severe, evitarea tratamentului in- și ambulatoriu, comportamentul criminal în stare mentală acută în trecut, plângerile sale proprii cu privire la „prejudecarea” a afecțiunii, împreună cu refuzul tratamentului voluntar, panelul [consideră că spitalizarea involuntară într-o structură psihiatrica este necesară] ...” 10. Luni, 17 septembrie 2012, spitalul a solicitat autorizarea judiciară a spitalizării involuntare a reclamantului în secțiunea (a) și (c) din Legea de asistență psihiatrică de 1992, deoarece reclamantul a reprezentat un pericol pentru el însuși sau pentru alții și a existat un risc de deteriorare semnificativă a sănătății sale datorită deteriorării sau aglomerării stării sale psihiatrice în absența asistenței psihiatrice.În aceeași zi, Tribunalul orașului Gorno-Altayskiy („орно-алтайский δородской суд La 19 septembrie 2012, Curtea a acordat cererea de spitalizare involuntară a reclamantului. Ședința a fost asistată de solicitant, de avocatul său M., de reprezentantul spitalului și de procurorul. Prin cererea procurorului, Curtea a ordonat ca audierea să se desfășoare în camera pentru a proteja intimitatea reclamantului în ceea ce privește starea sa medicală; reclamantul însuși și reprezentantul său să se opune la această decizie. Partea relevantă a ordinului judiciar se citește după cum urmează: [Răzgământul ordinului începe cu un cont detaliat despre istoria personală și medicală a reclamantului, cu un accent special asupra evenimentelor legate de adunarea și utilizarea dispozitivelor explozive și tratamentul ulterior involuntar în instalațiile psihiatrice.] [În conformitate cu dosarele sale medicale] la 7 noiembrie 2011 dl Makarov s-a plâns de agravare a statului său mental: tensiune, somn neliniștit, tristețe, referințe la nevoia de tratament psihiatric, totuși el a refuzat-o datorită lipsei de încredere în medici ... Între decembrie 2011 și martie 2012 dl Makarov nu a vizitat psihiatrii săi de asistență în ciuda recomandarilor repetate ... La 11 iulie 2012, în timpul vizitei la psihiatrule sale de asistență, dl Makarov s-a plâns de „idei proaste de ucidere a domnului B.” și de alte persoane au declarat că el a fost implicat în publicarea diagnosticului său. Acuzat de persecuție de către mass-media locală, oficialii, au insistat să obțină un certificat privind agravarea stării sale mentale. [Ordinea continuă să furnizeze un cont privind cea mai recentă spitalizare a reclamantului și să reproducă părțile relevante ale raportului comitetului de consiliere medicală.] Curtea consideră că raportul comitetului de consiliere medicală a fost elaborat de profesioniști competenți în domeniul studiilor relevante și a fost luată în considerare în mod corespunzător istoria clinică a dlui Makarov ... Raportul conține simptomele [declarând severitatea starei dlui Makarov], acesta arată diagnosticul. Având în vedere informațiile obținute prin observarea psihiatrică, istoricul comportamentului criminal, anxietatea, tensiunea și ideile în ceea ce privește funcționarii publici, experții au concluzionat că, în actualul său stat mental, dl Makarov este un pericol pentru el înșiși sau pentru alții și a existat un risc de deteriorare semnificativă a sănătății [sa] datorită deteriorarea sau agravarea stării sale psihice în absența asistenței psihice. Nu există motive să se îndoiască de obiectivitatea și imparțialitatea experților. În timpul audierii dl Makarov nu a contestat diagnosticul său ... cu toate acestea, el a susținut că tulburarea sa nu a fost severă și el a fost într-un stat de remisiune ... Renunțat tratament ... A declarat că are nevoie de asistență specializată, dar nu de la GAPB; în declarațiile și răspunsurile sale au demonstrat negarea și aversionul către [orice asistență din ele] ... a declarat că a suprimat nevoia de îngrijire psihiatrică cu voință... S-a stabilit în timpul audierii că dl Makarov are nevoie de asistență psihiatru, deoarece altfel ar putea suferi o deteriorare severă a sănătății sale, deoarece suferă de o tulburare mentală severă, evită tratamentul, refuză asistența la psihiatru, starea mentală agravată, are gânduri și idei agresive, refuză mâncare, refuză tratament voluntar în pacient...” 12. Într-o hotărâre separată, Curtea Orașului a observat că cererea de spitalizare involuntară a fost depusă în afara termenului legal de 48 de ore și a cerut administrației spitalului să evite evenimente similare în viitor. 13. La 19 octombrie 2012, avocatul reclamantului a apelat împotriva ordinului de argumentare, printre altele , (a) faptul că Tribunalul orașului nu a demonstrat necesitatea de spitalizare și (b) că cererea de spitalizare involuntară a fost depusă în afara termenului legal și, prin urmare, reclamantul a fost reținut fără o ordonanță judiciară de mai mult de patruzeci de ore. În octombrie 2012, avocatul său a depus o declarație suplimentară de recurs. 14. La 14 noiembrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Altay ( ) a respins recursul și a susținut ordinul judecătorului de judecată, motivat și legitim. În ceea ce privește detenția reclamantului dincolo de termen, fără o hotărâre judecătorească, Curtea Supremă a declarat că întârzierea a fost cauzată de administrația spitalului, în timp ce instanța a respectat termenele procedurale. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 15. Dispozițiile relevante ale legislației ruse sunt descrise în hotărârea Zagidulina c. Rusia (nr. 11737/06, §§ 21-30, 2 mai 2013). Reclamantul s-a plâns că, în contravenție cu art. 5 din Convenție, plasarea involuntară într-un centru psihiatric a fost ilegală datorită nerespectării autorităților naționale a cerințelor de fond pentru spitalizarea și că cererea de autorizare judiciară a spitalizării sale a fost depusă în încălcarea termenului procedural de 48 de ore. Părțile relevante ale articolului se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor ...” 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 18. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 30, CEDH 2006 X). În timp ce art. 5 § 1 din Convenție stabilește o listă de excepții care ar putea restricționa acest drept (articolul (a)-f)), aceste excepții trebuie interpretate în mod îngust și, în niciun caz, pot permite privarea arbitrară a libertății (a se vedea Vasileva c. Danemarca , nr. 52792/99, § 33, 25 septembrie 2003). 20. Curtea reiterează, de asemenea, că persoanele care suferă de o boală mentală constituie un grup deosebit de vulnerabil și, prin urmare, orice ingerință în drepturile lor trebuie să fie supuse unui control strict și numai „foarte motive” pot justifica o restricție a drepturilor lor (a se vedea Alajos Kiss c. Ungaria , nr. 38832/06, § 42, 20 mai 2010). 21. În hotărârea sa Winterwerp (a se vedea Hotărârea lui Winterwerp) (a se vedea Alajos Kiss c. Ungaria , nr. 38832/06 ) Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33), Curtea a stabilit trei condiții minime care trebuie să fie satisfăcute pentru că „detenția unei persoane de părere nesănătoasa” să fie legală în sensul articolului (e) din Convenție: cu excepția cazurilor de urgență, persoana în cauză trebuie să fie demonstrată în mod fiabil ca fiind de părere necorespunzătoare, adică că o adevărată tulburare mentală trebuie să fie stabilită în fața unei autorități competente pe baza unor dovezi medicale obiective; tulburarea mentală trebuie să fie de un fel sau de grad care să justifice închiderea obligatorie; iar validitatea conținutului continuu de închidere depinde de perseverarea unei astfel de tulburări. 22. De asemenea, Curtea a susținut în mod constant că art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul intern, dar în același timp obligă autoritățile naționale să respecte cerințele Convenției (a se vedea, printre altele, Karamanof v. Grecia , nr. 46372/09, §§ 40-41, 26 iulie 2011, și Hutchison Reid v. Regatul Unit nr. 50272/99, § 47, CEDO 2003 IV). În plus, Curtea subliniază că noțiunea de „legitimitate” în contextul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție ar putea avea un sens mai larg decât în legislația națională. Legalitatea detenției presupune neapărat o „procedură corectă și corectă”, inclusiv cerința „că orice măsură care să privească o persoană din libertatea sa [sau] ar trebui să elibereze și să fie executată de o autoritate adecvată și nu ar trebui să fie arbitrară” (a se vedea Winterwerp În acest context, procedura internă trebuie să ofere reclamantului o protecție suficientă împotriva unei privații potențiale ale libertății sale (a se vedea Shtukaturov c. Rusia, nr. 44009/05, § 113, 27 martie 2008). În acest caz, părțile nu au contestat faptul că plasarea involuntară a reclamantului într-o structură psihiatră implică privarea de libertate. 24. În primul rând, reclamantul susține că statutul său de sănătate mentală nu justifică o spitalizare involuntară. Guvernul nu a fost de acord să se refere la datele medicale și motivele furnizate de autoritățile medicale și de instanțele interne. 25. Curtea, având în vedere argumentele părților, istoricul și comportamentul medical al reclamantului, raportul psihiatruului și raționamentul ordinului de spitalizare și tratament al Tribunalului (a se vedea punctele 5, 9 și 11 de mai sus), concluzionează că autoritățile naționale au respectat susținutul Winterwerp În al doilea rând, reclamantul a susținut că cererea de autorizare judiciară a spitalizării sale a fost depusă în afara termenului de patruzeci și opt de ore de procedură. Guvernul a admis implicit că termenul nu a fost respectat. Cu toate acestea, au susținut că există un motiv valabil, și anume, că 15 și 16 septembrie 2012 nu au fost zile lucrătoare și, în consecință, nu ar fi putut fi depusă o cerere imediat. În plus, au declarat că Tribunalul orașului a examinat cererea în termen de două zile, în timp ce dreptul intern prevede o perioadă de până la cinci zile, remediând astfel întârzierea cauzată de spital. 27. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție necesită respectarea atât a Convenției, cât și a dreptului intern. Respectarea termenelor prevăzute de legislația procedurală națională constituie o parte esențială a respectării articolului 5 § 1 din Convenție. 28. În cazul în cauză, Curtea nu consideră necesară examinarea independentă a faptului că autoritățile interne respectă termenele procedurale în timpul spitalizării involuntare a reclamantului. Nu s-au respectat limitele (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că oportunitatea demonstrată de instanța internă în examinarea cererii nu a remediat întârzierea cauzată de administrația spitală. 29. În plus, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului cu privire la incapacitatea spitalului de a solicita autorizarea în timpul zilelor nelucrate din 15 și 16 septembrie 2012. Curtea a stat în hotărârea sa Bik (a se vedea Bik c. Rusia, nr. 26321/03, 22 aprilie 2010) în cazul în care este în joc problema libertății unei persoane, statele contractante trebuie să se asigure că instanțele lor rămân accesibile, chiar și în timpul unei perioade de vacanță sau a unui weekend, pentru a se asigura că chestiunile urgente sunt tratate rapid și în deplină conformitate cu o procedură prevăzută de lege (a se vedea Bik; § 37. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie. În plus, Curtea constată că în 2011 guvernul rus a prezentat Comitetului de Miniștri un raport privind executarea Bik Hotărârea (citată mai sus) în cazul în care menționează în mod expres că s-a introdus un program de datorie pentru weekend-end și sărbători în instanța rusă pentru a preveni încălcări similare (a se vedea Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei. Comunicarea Federației Ruse privind cazul Bik împotriva Federației Ruse (Cererea nr. 26321/03). 13 octombrie 2011. DH - DD(2011)841E). 30. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ospitalizarea involuntară a reclamantului a fost în încălcarea termenelor procedurale prevăzute de legislația internă. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIUNE 31. Reclamantul s-a plâns că audierea privind spitalizarea involuntară a fost închisă publicului fără motive valabile și că perioada de reexaminare a recursului a fost excesiv de lungă. El se bazează pe art. 4 din Convenție. 32. Guvernul a contestat acest argument. 33. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate de cele examinate mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. 34. Având în vedere concluziile referitoare la art. 5 § 1 (a se vedea punctul 30 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 10 000 euro (EUR) în ceea ce privește neîntregirii 37. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamantului, constatarea în sine ar constitui suficientă satisfacție. 38. Curtea, având în vedere concluziile de mai sus și acționând pe bază echitabilă, acordă reclamantului 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. De asemenea, reclamantul a solicitat 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 40. Guvernul nu a considerat că această afirmație este irezonabilă. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului §§§ și 4 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

RUSLAN MAKAROV v. RUSSIA

(Application no. 19129/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 October 2016

FINAL

11/01/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ruslan Makarov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Luis López Guerra,

President,

Helena Jäderblom,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

Alena Poláčková,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 19129/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Ruslan Vladislavovich Makarov (“the applicant”), on 11 March 2013.

2.

The applicant was represented by Ms I. Khrunova, a lawyer practising in Kazan. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that his involuntary placement in a psychiatric facility had been unlawful owing to the failure of the national authorities to meet the substantive requirements for hospitalisation; that the application for judicial authorisation of his hospitalisation had been submitted in violation of the procedural time-limit of forty-eight hours; that the hearing on his hospitalisation had been closed to the public without any valid grounds; and that the period for the appeal review had been excessively long.

4.

On 11 March 2015 the above complaints under Article 5 of the Convention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Psychiatric assistance to the applicant in 2004-12

5.

During the autumn of 2004 the applicant assembled several explosive devices with the purpose of extorting money from commercial banks in order to donate the proceeds to orphans. On 25 December 2004 he planted and exploded one of the devices in front of the bank M.; there were no casualties. He then planted another explosive device equipped with a timer and accompanied by a threatening note. It was disarmed.

6.

Criminal proceedings were initiated against the applicant; however he was diagnosed with schizotypal personality disorder. On the basis of this diagnosis the Moscow City Court (

Московский городской суд

) on 7

February 2007 relieved the applicant of criminal liability and ordered his involuntary treatment.

7.

In 2010 the applicant was discharged. He moved to the Republic of Altay, where he registered for psychiatric supervision with the local psychiatric hospital. In April 2012 his schizotypal personality disorder condition was noted several times as being in stable remission.

B.

Psychiatric assistance to the applicant in 2012-13

8.

On Friday, 14 September 2012 at 11.45 p.m., following a request by the local medical services and information received from the municipal authorities, the applicant was apprehended by the police and taken to Gorno-Altayskaya Psychiatric Hospital (

Горно-алтайская психиатрическая больница

, hereinafter “GAPB”). The grounds for the request were the refusal of the applicant to undergo planned outpatient treatment, stated ideas concerning revenge against and murder of certain regional officials, and the applicant’s own complaints about the “worsening” of his condition.

9.

On 15 September 2012 a medical counselling panel composed of the resident psychiatrists of the hospital examined the applicant and diagnosed him with schizotypal personality disorder in decompensation. The panel also found that the applicant was a danger to himself or others and there was a risk of significant damage to his health owing to the deterioration or aggravation of his psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance. The relevant parts of the panel’s report read as follows:

“[The report begins with a detailed account of the applicant’s personal and medical history with a special accent on the events related to the assembly and use of explosive devices and his subsequent involuntary treatment in psychiatric facilities.]

[Mr Makarov] refused medication stating that ‘he [had] a sufficient supply’. Refused planned inpatient treatments. In recent months the attending psychiatrist has observed changes in his mental state – mood swings from depression to hypomania, statements about ‘social pressure’, and conflicts with local and regional public bodies. During the appointments he mentioned ‘bad ideas about killing Mr B. [the governor of the region]’ ...

Mental state: Conscious. Since his admission refused to discuss his condition, actions, behaviour, reasoning that ‘this whole situation is a political conspiracy of Mr

B. and his team’; considers medical personnel and doctors to be ‘accomplices’, ‘you are in with B.’s gang’. Does not engage in discussion, leaves the doctor’s office, slams doors. Refuses to consume food and to give samples for analysis. Suspicious of all statements and actions directed at him.

Conclusion: Considering the clinical history of severe mental disorder, avoidance of in- and outpatient treatment, criminal behaviour in acute mental state in the past, his own complaints about ‘worsening’ of the condition, coupled with refusal of voluntary treatment, the panel [considers involuntary hospitalisation in a psychiatric facility to be necessary] ...”

10.

On Monday, 17 September 2012 the hospital applied for judicial authorisation of the applicant’s involuntary hospitalisation under section

29

(a) and (c) of the Psychiatric Assistance Act 1992, since the applicant was a danger to himself or others and there was a risk of significant damage to his health owing to the deterioration or aggravation of his psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance. On the same day the Gorno-Altayskiy Town Court (

Горно-алтайский городской суд

, hereinafter “the Town Court”) received the application and extended the applicant’s detention until 20 September 2012.

11.

On 19 September 2012 the Town Court granted the application for the applicant’s involuntary hospitalisation. The hearing was attended by the applicant, his counsel Mr M., the representative of the hospital, and the prosecutor. Upon an application by the prosecutor, the court ordered that the hearing be held in camera in order to protect the applicant’s privacy in respect of his medical condition; the applicant himself and his representative objected to that decision. The relevant parts of the judicial order read as follows:

“[The reasoning of the order begins with a detailed account of the applicant’s personal and medical history with a special accent on the events related to the assembly and use of explosive devices and his subsequent involuntary treatment in psychiatric facilities.]

[According to his medical records] on 7 November 2011 Mr Makarov complained of aggravation of his mental state: tension, restless sleep, gloominess, references to the need for psychiatric treatment, however he refused it owing to lack of trust in the doctors ...

Between December 2011 and March 2012 Mr Makarov did not visit his attending psychiatrists despite repeated reminders ...

On 11 July 2012 during a visit to his attending psychiatrist Mr Makarov complained of ‘bad ideas of killing Mr B.’ and other persons said by him to be involved in making his diagnosis public. Complained of persecution by local media, officials, insisted on obtaining a certificate concerning aggravation of his mental condition. Schizotypal personality disorder in acute state. Refused planned inpatient treatment.

[The order goes on to provide an account of the applicant’s most recent hospitalisation and reproduces the relevant parts of the medical counselling panel report.]

The court considers that the report of the medical counselling panel was prepared by competent professionals in the relevant field of studies, and due consideration was given to the clinical history of Mr Makarov ... The report contains the symptoms [showing the severity of Mr Makarov’s condition], it states the diagnosis. Having regard to the information obtained through psychiatric observation, the history of criminal behaviour, anxiety, tension and ideas in respect of public officials, the experts concluded that in his current mental state Mr Makarov is a danger to himself or others and there was a risk of significant damage to [his] health owing to the deterioration or aggravation of his psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance. There are no reasons to doubt the objectivity and impartiality of the experts.

During the hearing Mr Makarov did not contest his diagnosis ... however he argued that his disorder was not severe and he was in a remission state ... Refused inpatient treatment ... Stated that he needed specialised assistance, but not from GAPB; in his statements and replies demonstrated denial and aversion towards [any assistance from them] ... Stated that he supressed the need for psychiatric care with willpower ...

It has been established during the hearing that Mr Makarov needs psychiatric assistance, since otherwise he may suffer from severe deterioration of his health, because he suffers from a severe mental disorder, avoids treatment, refuses assistance of attending psychiatrist, his mental condition aggravated, he has aggressive thoughts and ideas, refuses food, refuses voluntary inpatient treatment ...”

12.

In a separate ruling the Town Court observed that the application for involuntary hospitalisation had been submitted outside the statutory forty-eight-hour time-limit and urged the hospital administration to avoid similar occurrences in future.

13.

On 19 October 2012 the applicant’s counsel appealed against the order arguing,

inter alia

, (a) that the Town Court had failed to demonstrate the need for hospitalisation, and (b) that the application for involuntary hospitalisation had been lodged outside of the statutory time-limit and thus the applicant had been detained without a court order for more than forty

‑

eight hours. On

29

October 2012 his counsel lodged an additional statement of appeal.

14.

On 14 November 2012 the Supreme Court of the Republic of Altay (

Верховный суд Республики Алтай

) dismissed the appeal and upheld the lower court’s order as well-reasoned and lawful. Concerning the applicant’s detention beyond the time-limit without a court order, the Supreme Court stated that the delay had been caused by the hospital administration, while the courts had complied with the procedural time-limits.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15.

The relevant provisions of Russian legislation are outlined in the judgment

Zagidulina v. Russia

(no. 11737/06, §§ 21-30, 2 May 2013).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that contrary to Article 5 of the Convention his involuntary placement in a psychiatric facility had been unlawful owing to the failure of the national authorities to meet the substantive requirements for hospitalisation and that the application for judicial authorisation of his hospitalisation had been submitted in violation of the procedural time-limit of forty-eight hours. The relevant parts of the Article read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(e)

the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants ...”

17.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

McKay v.

the United Kingdom

[GC], no. 543/03, § 30, ECHR 2006

‑

X). While Article

5 §

1 of the Convention sets out a list of exceptions which might restrict this right (Article

5

§

1

(a) to (f)), these exceptions must be interpreted narrowly, and in no circumstances may they allow arbitrary deprivation of liberty (see

Vasileva v. Denmark

, no.

52792/99, § 33, 25 September 2003).

20.

The Court further reiterates that individuals suffering from a mental illness constitute a particularly vulnerable group and therefore any interference with their rights must be subject to strict scrutiny, and only “very weighty reasons” can justify a restriction of their rights (see

Alajos

Kiss v. Hungary

, no. 38832/06, § 42, 20 May 2010).

21.

In its

Winterwerp

judgment (see

Winterwerp v. the Netherlands

, 24

October 1979, §

39, Series A no. 33), the Court set out three minimum conditions which have to be satisfied for the “detention of a person of unsound mind” to be lawful within the meaning of Article

5

§

1

(e) of the Convention: except in emergency cases, the individual concerned must be reliably shown to be of unsound mind, that is to say, a true mental disorder must be established before a competent authority on the basis of objective medical evidence; the mental disorder must be of a kind or degree warranting compulsory confinement; and the validity of continued confinement depends upon the persistence of such a disorder.

22.

The Court has also consistently held that Article 5 § 1 essentially refers to domestic law, but at the same time obliges national authorities to comply with the Convention requirements (see, among other authorities,

Karamanof v. Greece

, no. 46372/09, §§ 40-41, 26 July 2011, and

Hutchison

Reid v. the United Kingdom

,

no. 50272/99, § 47, ECHR

2003

‑

IV). Moreover, the Court highlights that the notion of “lawfulness” in the context of Article 5 § 1 (e) of the Convention might have a broader meaning than in national legislation. Lawfulness of detention necessarily presumes a “fair and proper procedure”, including the requirement “that any measure depriving a person of his [or her] liberty should issue from and be executed by an appropriate authority and should not be arbitrary” (see

Winterwerp

, cited above, § 45). In this context the domestic proceedings must themselves offer the applicant sufficient protection against a potentially arbitrary deprivation of his or her liberty (see

Shtukaturov v.

Russia

, no.

44009/05, §

113, 27

March 2008).

24.

Firstly, the applicant argued that his mental health status did not justify involuntary hospitalisation. The Government disagreed referring to the medical data and the reasons provided by health-care authorities and the domestic courts.

25.

The Court, having regard to the arguments of the parties, the applicant’s medical history and conduct, the psychiatrists’ report and the reasoning of the Town Court’s order for hospitalisation and treatment (see paragraphs 5, 9 and 11 above), concludes that the national authorities complied with the substantive

Winterwerp

conditions for lawful detention of a person of unsound mind under Article

5

§

1

(e) of the Convention.

26.

Secondly, the applicant alleged that the application for judicial authorisation of his hospitalisation had been submitted outside of the procedural time-limit of forty-eight hours. The Government implicitly conceded that the time-limit had not been respected. However, they argued that there had been a valid reason, namely, that 15 and 16 September 2012 had been non-working days and, accordingly, an application could not have been lodged right away. Furthermore, they stated that the Town Court had considered the application within the shortened period of two days, whereas domestic law provided for a period of up to five days, thus remedying the delay caused by the hospital.

27.

The Court reiterates that Article 5 § 1 of the Convention requires compliance with both the Convention and domestic law. Respect for the time-limits prescribed by the national procedural legislation forms an essential part of compliance with Article 5 § 1 of the Convention.

28.

In the present case the Court does not find it necessary to independently scrutinise whether the domestic authorities complied with the procedural time-limits during the applicant’s involuntary hospitalisation. The domestic courts themselves consistently acknowledged that these time

‑

limits had not been respected (see paragraphs 12 and 14 above). Having regard to the circumstances of the present case the Court notes that the expediency demonstrated by the domestic courts in considering the application did not remedy the delay caused by the hospital administration.

29.

Furthermore, the Court cannot accept the Government’s argument concerning the inability of the hospital to apply for authorisation during the non-working days of 15 and 16 September 2012. The Court held in its

Bik

judgment (see

Bik v. Russia,

no.

26321/03, 22 April 2010)

that where the issue of a person’s liberty is at stake, the Contracting States must ensure that their courts remain accessible, even during a holiday period or a weekend, to ensure that urgent matters are dealt with speedily and in full compliance with a procedure prescribed by law (see

Bik,

cited above, § 37). The Court sees no reason to depart from that conclusion. Furthermore, the Court notes that in 2011 the Russian Government submitted to the Committee of Ministers a report on the execution of the

Bik

judgment (cited above) where it expressly mentioned that a duty schedule for weekends and holidays had been introduced in the Russian courts in order to prevent further similar violations (see Committee of Ministers of the Council of Europe. Communication from the Russian Federation concerning the case of Bik against the Russian Federation (Application no. 26321/03). 13 October 2011. DH - DD(2011)841E).

30.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant’s involuntary hospitalisation was in violation of the procedural time-limits prescribed by the domestic law. There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained that the hearing on his involuntary hospitalisation had been closed to the public without any valid grounds and that the period for the appeal review had been excessively long. He relied on Article

5

32.

The Government contested that argument.

33.

The Court notes that these complaints are linked to those examined above and must therefore likewise be declared admissible.

34.

Having regard to the finding relating to Article 5 § 1 (see paragraph 30 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

36.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

37.

The Government argued that should the Court find a violation of the applicant’s rights, that finding in itself would constitute sufficient just satisfaction.

38.

The Court having regard to the findings above and acting on an equitable basis awards the applicant EUR 500 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

39.

The applicant also claimed EUR 1,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

40.

The Government did not find this claim to be unreasonable.

41.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 covering the costs and expenses incurred before the Court.

C.

Default interest

42.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints under Article

5

§§ 1 and 4 of the Convention admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaints under Article 5 § 4 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Luis López Guerra

Registrar

President