Strekalev împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STREKALEV v. RUSSIA (Documentul nr. 21363/09) JUDGMENT STRASBOURG 11 aprilie 2017 FINAL 18/09/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Strekalev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Helena Jäderblom, președinte, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 21 martie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21363/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Roman Aleksandrovich Strekalev („reclamantul”), la 9 martie 2009. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna. M. Samorodkina și dna L. Lazareva, avocați care practică la Moscova.

Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost privat de apartamentul său în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și faptul că expulzarea sa a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. La 30 iunie 2014, Președintele primei secțiuni a hotărât să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții și să anunțe guvernul plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 8 din Convenție. Restul cererii a fost declarat inadmisibil. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește la Moscova.

Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 103-29 Dmitrovskoye Shosse, Moscova, era deținut de orașul Moscova. N. și fiul său B. locuiau acolo ca chiriași din 1968 în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. N. a murit în 1993 și B. a murit în 1994. La 11 iunie 2002, autoritatea municipală care supraveghează tranzacțiile cu proprietate reală la Moscova („Moszhilservice”) a autorizat schimbul de apartamente între N., al căror nume nu a fost eliminat din registrul locatarului, și K. La 21 iunie 2002 Moszhilservice a emis toate documentele necesare pentru ca K. să se mute în apartamentul N... La 16 octombrie 2002, Departamentul de Locație din Moscova a transferat titlul la K. în cadrul schemei de privatizare.

La 11 noiembrie 2002, Comitetul Orașului Moscova pentru înregistrarea tranzacțiilor imobiliare („Comitetul de înregistrare”) a înregistrat titlul K. în apartament. 10. La 18 noiembrie 2002 K. a vândut apartamentul reclamantului. La 19 Noiembrie 2002 Comitetul de înregistrare a înregistrat titlul reclamantului în apartament. Reclamantul s-a mutat în apartament cu familia sa. Acțiunea penală împotriva K. 11. La 14 august 2003, poliția a deschis o anchetă penală asupra achiziției frauduloase a apartamentului de către K. și alte persoane. Februarie 2004 ancheta a fost suspendată deoarece locul în care presupusii infractori nu a fost stabilit. 12. La 4 august 2014 K. a murit. Ancheta penală împotriva lui a fost închis.

13. Potrivit Guvernului, ancheta a fost redeschisă în ceea ce privește ceilalți suspecți. Procedura este încă în așteptare. Revocarea titlului reclamantului la apartamentul 14. La o dată neespecificată, procurorul a adus o cerere civilă în numele Departamentului de Politică a Locației din Moscova și al Fondului de Locație („Departamentul Locații”), cerând anularea tuturor tranzacțiilor de pe apartament, expulzarea reclamantului și restituirea apartamentului la Orașul Moscova. Reclamantul a depus o contrapunere pentru daune împotriva Orașului Moscova. El a susținut că tranzacțiile frauduloase în ceea ce privește apartamentul au rezultat din faptul că autoritățile nu au verificat în mod corespunzător documentele prezentate de K. pentru schimb și privatizare a apartamentului.

15. Potrivit reclamantului, reclama sa de daune a fost respinsă de instanță ca prematură. 16. La 17 aprilie 2006, Curtea de district Timiriazevskiy din Moscova a acordat cererile procurorului. Curtea a stabilit că N. a murit în 1993 și B. a murit în 1994; că după moartea lor au continuat să fie înregistrate ca chiriași care locuiesc în apartament; că apartamentul care se presupune că K. nu a existat niciodată; că toate documentele prezentate de K. pentru schimbul de apartamente au fost falsificate și că toate datele indicate în aceasta, inclusiv numele străzii și numele registrarului și al notarului, au fost false. Curtea a invalidat schimbul de apartamente între N. și K. A considerat în continuare că K. a defraudat Orașul Moscovei prin depunerea de documente falsificate pentru schimbul și privatizarea apartamentului, care ar trebui interpretate ca execuție a tranzacției relevante în absența intenției de a face acest lucru la partidul orașului Moscova.

Curtea a reîntoars titlul orașului la apartament și a ordonat deportarea reclamantului. 17. La 24 octombrie 2006, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Curtea a confirmat că instanța inferioară a aplicat în mod corect dispoziții legale care permit proprietarului legal al proprietății proprietății să-l recupereze de la un cumpărător de bona fidă. Cererea reclamantului pentru daune 18. La o dată neespecificată, reclamantul a reintrodus reclamația împotriva orașului Moscova pentru daune. 19. La 12 mai 2008, Curtea de district Presnenskiy a respins cererea. Curtea nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între pierderea titlului de titlu al apartamentului și a acțiunilor acestuia.

20. La 18 septembrie 2008, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Procedura de evacuare 21. La 5 februarie 2007, judecătorul a instituit proceduri de aplicare a hotărârii din 17 aprilie 2006. 22. La 1 iunie 2007, Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a suspendat pentru șase luni executarea părții hotărârii privind expulzarea reclamantului. Reclamantul a continuat să locuiască în apartament. 23. La 5 martie 2012, Comitetul de înregistrare a înregistrat titlul orașului în apartament. 24. Se pare că serviciul judecătorilor a pierdut retragerea de aplicare și la 30 de ani. La 29 mai 2012, Curtea de District a eliberat un duplicat al scrisului de executare. 26. La 22 iunie 2012, Curtea de Locație a susținut hotărârea din 29 mai 2012 în apel.

27. La 31 august 2012, judecătorul a deschis procedurile de aplicare în ceea ce privește hotărârea din 17 aprilie 2006. 28. La 4 decembrie 2012, Curtea de District Timirayazevskiy din Moscova a ordonat reclamantului să plătească o amendă de 500 de ruble ruse pentru nerespectarea sa la timp. 29. La 28 decembrie 2013, reclamantul a închiriat un alt apartament pentru perioada cuprinsă între ianuarie și martie 2014. 30. În martie 2014, Curtea de District a suspendat procedura de expulzare timp de un an și reclamantul s-a mutat înapoi în apartament. 31. La 11 februarie 2014, procedurile de executare au fost întrerupte în timp ce Departamentul de Locație a retras scrisul de executare. 32. Potrivit Guvernului, la 12 februarie 2014 Februarie 2014 Departamentul de Locație a încheiat un acord de locație socială de un an cu reclamantul în ceea ce privește apartamentul, în așteptarea soluției problemei sale de locuință.

La 25 august 2014, Departamentul de Locație a încheiat un acord permanent de locație socială cu reclamantul. 33. La 10 Octombrie 2014 Departamentul de Locație a transferat proprietatea apartamentului către solicitant în cadrul schemei de privatizare. II. DREPTUL DIN DIRECȚIE DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ 34. Pentru un rezumat al dispozițiilor și practicilor interne relevante, a se vedea cazul Pchelintseva și alții c. Rusia (n. 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13 și 15320/13, §§ 60-71, 17 noiembrie 2016; nu încă final). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că a fost privat de titlu în apartamentul său de la 24 octombrie 2006 la 10 octombrie 2014 în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul reclamantului a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă ca incompatibilă Rationne personae . În opinia lor, reclamantul nu și-a desemnat în prompt timp reprezentanții în acțiunea dinainte de Curte. 37. Reclamantul nu a formulat o observație.

38. Curtea remarcă că reclamantul a depus cererea la 9 martie 2009. El a semnat însuși formularul de cerere. După notificarea cererii la 30 de guvern. Iunie 2014, reclamantul, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b), a numit doi avocați să-l reprezinte și a prezentat formularele de autoritate relevante în termenul indicat de Curte. Prin urmare, obiecția guvernului este respinsă.

Guvernul a considerat că reclamantul nu a respectat regula de șase luni și că reclamația sa ar trebui să fie declarată inadmisibilă și a remarcat că decizia finală privind această chestiune a fost luată de Tribunalul Orașului la 24 octombrie 2006, în timp ce reclamantul a depus plângerea la 9 martie 2009. Reclamantul a susținut că perioada de șase luni ar trebui calculată de la data deciziei finale în cadrul procedurii, care s-a încheiat la 18 septembrie 2008. Procedura a avut în vedere cererile sale de daune care rezultă din cauza neexerciționării în mod corespunzător a autorităților municipale în verificarea legitimității tranzacțiilor de pe apartament, inclusiv privatizarea și transferul de titlu la K. 41. Curtea reiterează că, în mod normal, perioada de șase luni decurge din decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne.

În cazurile anterioare împotriva Rusiei privind restituirea proprietăților imobiliare către stat, Curtea, care răspunde la obiecția Guvernului privind epuizarea recoursurilor interne, a stabilit că o hotărâre finală și executabilă revocarea titlului reclamantului asupra proprietăților imobiliare constituie o decizie finală în sensul articolului 1 din Convenție. A concluzionat, în acest sens, că nu a existat niciun recurs suplimentar împotriva unei astfel de hotărâri care ar putea duce la reintegrarea titlului reclamantului în temeiul legislației ruse (a se vedea, de exemplu, Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, §§ 60-62, 6 decembrie 2011). 42. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul nu și-a depus plângerea la Curte în termen de șase luni de la hotărârea de anulare a titlului său în apartamentul care devine final și executor.

El a făcut acest lucru numai după ce instanța națională a luat în considerare acțiunile sale pentru daune împotriva orașului Moscova. 43. În circumstanțele cazului, Curtea poate accepta că cele șase Perioada lunară a început de la data deciziei finale în al doilea set de proceduri civile, după cum a argumentat reclamantul. Curtea constată că reclamantul a ales, ca cale judiciară pentru a căuta protecția drepturilor sale, să depună o contrapunere pentru daune împotriva orașului Moscova. El a făcut acest lucru imediat odată ce procurorul a inițiat proceduri în numele orașului care solicită revocarea titlului solicitant la apartament. Cu toate acestea, instanța națională a hotărât să respingă contraclamarea sa prematură.

Curtea nu descoperă nimic în argumentele guvernamentale pentru a sugera că modalitatea aleasă de către reclamant nu era un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale sau că el era conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de faptul că nu ar fi eficace. Guvernul nu a afirmat nici că perioada care a durat după decizia finală din primul set al procedurii civile înainte ca reclamantul să reintroducă cererile sale pentru daune nu erau irezonabile. În consecință, în opinia Curții, este rezonabil ca reclamantul să aștepte examinarea cererilor sale împotriva orașului Moscova înainte de a le aduce în atenția Curții. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă că, prin depunerea plângerii la 9 martie 2009, reclamantul a respectat regula de șase luni, iar reclamația nu poate fi respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „în orice etapă a procedurii să decidă decizia de a elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”. Pentru a putea concluziona că această dispoziție se aplică, Curtea trebuie să stabilească, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost remediate (a se vedea Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007, și Sisojeva și alții v. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDH 2007-I, cu alte trimiteri).

46. Deși guvernul nu a susținut că această chestiune a fost rezolvată și că cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții, Curtea va examina chestiunea propunerii sale (compară, mutatis mutandis Lavrov c. Rusia , nr. 33422/03, § 26, 17 ianuarie 2012). 47. În ceea ce privește prima întrebare, este evident că interferența plângută a încetat să existe. Execuția hotărârii în favoarea orașului a fost întreruptă și reclamantul a putut obține proprietatea apartamentului. 48. Cu privire la cea de-a doua întrebare, Curtea observă că, timp de aproximativ șase ani, reclamantul a avut de a suporta nesiguranța și incertitudinea juridică în legătură cu decizia judiciară de a anula titlul său în apartament și de a-l expulza.

Acesta a trebuit, de asemenea, să plătească o amendă pentru nerespectarea ordinilor judecătorului și, ulterior, a trebuit să se transfere timp de trei luni, pentru a suferi cheltuieli suplimentare. La nici un moment dat, autoritățile nu au oferit reclamantului nicio compensație în acest sens. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că efectele unei eventuale încălcări ale convenției au fost corectate în mod suficient. În consecință, consideră că această chestiune nu a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Concluzia 49. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul a considerat că ingerința în drepturile sale de proprietate nu a fost în conformitate cu legile aplicabile.

În opinia sa, orașul Moscova nu a avut loc, în conformitate cu art. 302 din Codul Civil al Federației Ruse, pentru a recupera apartamentul de la el, având în vedere că l-a cumpărat cu bună credință. Orașul Moscova a decis din propria dorință de a ceda proprietatea apartamentului și de a-l transfera către K. A verificat și a autorizat toate tranzacțiile în ceea ce privește apartamentul. Reclamantul a considerat că situația sa se asemănă cu cea examinată de Curte în cazul Gladysheva (citată mai sus, §§§ 77-83). În special, el susține că pierderea apartamentului său a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile sale, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Autoritățile i-au atribuit o sarcină excesivă.

Chiar dacă a dobândit proprietatea cu bună credință, ei nu au reușit să asigure un echilibru echitabil între decizia lor de a recupera proprietatea de la el și propriile sale interese. El susține în continuare că statul are responsabilitatea pentru tranzacțiile frauduloase în ceea ce privește apartamentul pe care l-a achiziționat mai târziu. Cu toate acestea, autoritățile nu au reușit să facă acest lucru în timp util și diligent și au reușit să recupereze proprietatea de la el numai prin ignorarea flagrantă a intereselor sale. În cele din urmă, reclamantul a susținut că a fost privat de proprietatea sa fără compensare. 51. Guvernul a considerat că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost „în conformitate cu legea”.

În opinia lor, apartamentul a părăsit posesia orașului împotriva voinței sale și orașul a avut dreptul de a recupera apartamentul chiar și de la un cumpărător fid. Guvernul a considerat, de asemenea, că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a urmărit obiectivul legitim de a proteja interesele altor persoane, în special persoanele care au nevoie de locuințe. Transferul apartamentului către stat nu ar trebui considerat ca fiind realizat numai în interesul statului. Orașul Moscova a fost responsabil pentru a oferi locuințe accesibile persoanelor cu venituri scăzute. În consecință, orașul a recuperat apartamentul în interesul acestor persoane. În cele din urmă, Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului nu poate fi considerată disproporționată, având în vedere că a fost autorizat să utilizeze apartamentul și să obțină titlu pentru el prin intermediul schemei de privatizare.

Evaluarea Curții (a) Principii generale Principiile generale privind protecția proprietăților sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Gladysheva , citată anterior §§ 64-68). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză.

Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale au avut succes în recuperarea locuințelor de la cumpărătorii bunafide după ce s-a constatat că privatizarea inițială a acestor proprietăți era frauduloasă (a se vedea Gladysheva , citată mai sus §§ 77-83; Stolyarova v. Rusia , nr. 15711/13, §§ 47-51, 29 ianuarie 2015; Andrey Medvedev v. Rusia , nr. 75737/13 , §§ 42-47 , 13 septembrie 2016 , Kirillova v. Rusia , nr. 50775/13 , § 33-40 , 13 septembrie 2016 și Anna Popova v. Rusia , nr. 59391/12 , §§ 33-39 , 4 După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul și-a alienat activele către persoanele private, Curtea a remarcat că acestea sunt de competența exclusivă a statului și a susținut că deficiența acestor proceduri care rezultă în pierderea de către statul proprietăților sale imobiliare nu ar fi trebuit să fie remediată în detrimentul cumpărătorilor bonafide.

În plus, Curtea a raționat că o astfel de restituire a bunurilor către stat sau municipiu, în absența unei compensații plătite fostului său proprietar, a impus o sarcină individuală și excesivă acesteia și nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului public, pe de o parte, și dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, pe de altă parte. 54. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel și observă că titlul reclamantului la apartament a fost revocat din motivele că procedurile în care orașul Moscova a transferat apartamentul la K. au fost frauduloase. Curtea constată că aceste proceduri au fost conduse de organismele oficiale care exercită autoritatea statului.

De asemenea, menționează că guvernul nu a explicat de ce nu s-a descoperit falsificarea documentelor atunci când autoritățile relevante au tratat cererile de schimb și privatizare ulterioară a apartamentului K.. În opinia Curții, ar fi fost o sarcină simplă pentru autoritățile de a verifica validitatea datelor prezentate de K. o astfel de omisiune din partea lor nu a putut justifica răzbunarea ulterioară împotriva reclamantului, care a cumpărat apartamentul cu bună credință. În cele din urmă, Curtea ia în considerare faptul că reclamantul a fost privat de posesia sa fără compensare și că cererea de daune împotriva Orașului Moscova a fost respinsă. Prin urmare, aceasta concluzionează că restituirea apartamentului reclamantului la Orașul Moscovei i-a pus o sarcină individuală excesivă și că interesul public nu a fost justificat suficient pentru a face acest lucru.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 56. Reclamantul s-a plâns că expulziarea sa a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta domiciliul său, care se bazează pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 57. Guvernul a considerat că ingerința în dreptul reclamantului prevăzut la art. 8 din Convenție a fost legală, a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile persoanelor eligibile la locuințe sociale și a fost proporțională cu acest scop. 58. Reclamantul a menținut plângerea.

59. Având în vedere concluziile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctele 35-55 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și fondurile plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Güler și Uğur c. Turcia , nr. 31706/10 și 33088/10, §§ 58-59, 2 decembrie 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat 106.900 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudicii materiale.

În special, a plătit o amendă în valoare de RUB 500 pentru nerespectarea ordinii de expatriare a judecătorului. Apoi a plecat din apartament și a închiriat o altă proprietate din ianuarie până în martie 2014, până când Curtea de District a suspendat executarea ordinului de expatriare. Reclamantul a plătit închirierea și taxa agentului de proprietate în valoare de RUB 106.400. De asemenea, reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 62. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost confruntat cu niciun risc de expulzie și că afirmațiile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale ar trebui, prin urmare, respinse și considerate afirmațiile sale în ceea ce privește prejudiciile morale sunt excesive și irezonabile.

63. Curtea ia în considerare faptul că, în acest caz, a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Consideră că există o legătură clară între încălcarea constatată și prejudiciul cauzat reclamantului. În consecință, acordă reclamantului EUR În plus, Curtea nu are nici o îndoială că reclamantul a suferit suferință și frustrare din cauza privației de bunuri sale. Curtea i-a atribuit 1 500 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul a solicitat costuri și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În ceea ce privește procedura internă, el a solicitat RUB 182.500 pentru taxe juridice și RUB 500 pentru taxele judiciare.

El a solicitat, de asemenea, EUR 2 000 pentru lucrările efectuate de reprezentanții săi în cadrul procedurii dinaintea Curții, pe care acesta le-a solicitat să le plătească în contul bancar al dnei Samorodkina. În cele din urmă, reclamantul a solicitat RUB 487.40 pentru costurile și cheltuielile poștale. El a depus copii ale chitanțelor și acordurilor relevante cu avocații care îl reprezentau. 66. Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererile reclamantei pentru costuri și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne (taxe juridice și judiciare), deoarece le-au considerat irelevante pentru examinarea plângerilor sale în fața Curții. De asemenea, ei au susținut că reclamantul nu și-a justificat în mod corespunzător cererile pentru costuri și cheltuielile suportate în fața Curții.

67. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele deținute de Curte și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, în plus față de suma plătită prin intermediul ajutorului juridic, 3,664, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la această sumă, în conformitate cu toate șefile. 2,514 EUR din această sumă trebuie plătit direct reclamantului și EUR 1 150 în contul bancar al doamnei Samorodkina. Dobânzile implicite 68. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,518 EUR (o mie cinci sute și optzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) EUR 3.664 (trei mii șase sute șaizeci și patru euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

2,514 EUR din această sumă trebuie plătit direct reclamantului și 1.150 EUR în contul bancar al dnei Samorodkina; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF STREKALEV v. RUSSIA (Application no. 21363/09) JUDGMENT STRASBOURG 11 April 2017 FINAL 18/09/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Strekalev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Helena Jäderblom, President, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 21 March 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1978 and lives in Moscow. A. Transactions in respect of the flat later purchased by the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

34. For a summary of the relevant domestic provisions and practice, see the case of Pchelintseva and Others v. Russia (nos. 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13 and 15320/13, §§ 60-71, 17 November 2016; not yet final). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

35 . The applicant complained that he had been deprived of the title to his flat from 24 October 2006 to 10 October 2014 in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides, in so far as relevant: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Applicant’s standing

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

56. The applicant complained that his eviction had amounted to a violation of his right to respect for his home. He relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage