A treia secțiune CAUZĂ DE MANEROV v. RUSSIA (Declarația nr. 49848/10) JUDGMENT STRASBOURG 5 ianuarie 2016 FINAL 05/04/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Manerov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Luis López Guerra, Președintele Helena Jäderblom, Helen Keller, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 8 decembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49848/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Vyacheslavovich Manerov („reclamantul”), la 25 iulie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Ryabiy, avocat practicant la Vladivostok. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că instanța internă și-a întrerupt apelul împotriva hotărârii din 15 Februarie 2010 respingerea cererii sale de eliberare și faptul că examinarea recursului său împotriva ordinului de custodie din 22 martie 2010 nu a fost rapidă. La 27 august 2013, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție și restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul, fost comandant al unității militare, s-a născut în 1963 și locuiește în Vladivostok. La 28 mai 2008, reclamantul a fost arestat pe suspect de fraudă. La 30 mai 2008 a fost eliberat, având dat o întreprindere de a nu părăsi locul de reședință. La 1 iulie 2009, Curtea Militară a Vladivostok Garrison (Curtea Garrison) a condamnat reclamantul de fraudă comis în abuz de poziție și l-a condamnat la patru ani de închisoare cu o descărcare de gestiune. Reclamantul a fost arestat în sala de judecată și plasat într-o închisoare de închidere. La 29 ianuarie 2010, Curtea Militară a Flotei Pacifice (Curtea Flotei) a anulat condamnarea în apel și a ordonat o reexaminare. Curtea a susținut că măsura de custodie aplicată reclamantului ar trebui să rămână neschimbată până la 1 aprilie 2010 având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și riscul de absoardare și amenințare a martorilor săi, un risc confirmat de declarațiile lui Sh., un martor. 10. La 15 februarie 2010, Curtea Garrison a respins cererea de eliberare a reclamantului, inclusiv în raționarea sa, gravitatea acuzațiilor și riscul absoarberii și exercitării de presiune asupra martorilor.Decizia a menționat că aceasta ar putea fi apelată împotriva Curții Fleet într-un termen de trei zile. Cu toate acestea, la 26 martie 2010, Curtea Fleet a întrerupt procedura de recurs împotriva hotărârii din 15 februarie 2010. 355 § 5 alin. (2) din Codul de Procedură Penală din Rusia, instanța a susținut că refuzul unei cereri de eliberare nu a fost admis la un recurs separat înainte de decizia finală în acest caz, deoarece nu a încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță și dreptul său de a primi audierea cazului într-un timp rezonabil și nu a întârziat progresul procedurii. 12. Între timp, la 22 martie 2010, Curtea Garrison a prelungit detenția reclamantului până la 1 iulie 2010. Curtea a menționat din nou gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului în raționamentul său. În plus, în ceea ce privește un raport medical, a afirmat că starea de sănătate a reclamantului i-a permis să participe la proceduri și că judecătorul său a ordonat înlăturarea din sala de judecată până la sfârșitul procedurii din cauza unui comportament inacceptabil a dat motive suficiente pentru a crede că, dacă ar fi eliberat, ar putea influența martorii și absconda din justiție La 25 martie 2010, o copie a ordinului de prelungire din 22 martie 2010 a fost transmisă reclamantului după expirarea termenului de trei zile pentru depunerea unui recurs împotriva acestuia. La 27 martie 2010, reclamantul a depus recursul împotriva ordinului de prelungire din 22 martie 2010. La 8 aprilie 2010, Tribunalul Garrison a reînnoit termenul pentru ca reclamantul să depună recursul împotriva ordinului de prelungire din 22 Martie 2010. La 21 aprilie 2010, apelul reclamantului a fost depus în vederea examinării Curții de Fleet. În aceeași zi, Curtea de Fleet a programat audierea pentru 23 aprilie 2010, care urmează să fie desfășurată prin video link, și a trimis notificarea la închisoarea de încarcerare în care a fost deținută reclamantul. La 23 aprilie 2010, reclamantul a fost informat cu privire la examinarea recursului său în fața Curții de Fleet. El solicită suspendarea audierii din cauza notificării întârziere. Reclamantul solicită, de asemenea, Curtea Fleet să își asigure prezența fizică la examinarea recursului ca fiind o condiție de deficiență auditivă, care l-a împiedicat să urmeze în mod eficient examinarea apelului său prin video link. 18. La 23 aprilie 2010, Curtea Fleet a acordat reclamantului cererea și a suspendat examinarea recursului său împotriva ordinului de custodie din 22 martie 2010 până la 30 aprilie 2010. 19. La 29 aprilie 2010, Curtea Garrison a condamnat reclamantul de nouă conturi de fraudă comise în abuz de oficiu și l-a condamnat la patru ani de închisoare cu o descărcare honroasă. La 30 aprilie 2010, Curtea Fleet a susținut în apel ordinul de custodie din 22 martie 2010. 21. La 2 decembrie 2010, Curtea Fleet a întrerupt procedura de recurs împotriva hotărârii din 29 aprilie 2010, deoarece reclamantul și-a retras cererea de reexaminare. Hotărârea judecătorului cu privire la detenție este posibilă să se recurgă la o instanță superioră în termen de trei zile de la data de livrare. După primirea unui dosar, instanța de a doua instanță ar trebui să examineze recursul interzis împotriva hotărârii judecătorului cu privire la detenție în termen de trei zile (art. 108 § 11). 23. Hotărârile de procedură pronunțate de o instanță în cursul procesului în răspunsul la cererile depuse de o parte la procedura de procedură nu sunt admise la un recurs separat (art. 355 § 5 alineatul (2)). Jurisprudența Curții Constituționale a Federației Ruse În decizia sa nr. 44-O din 6 februarie 2004, Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „3. În conformitate cu art. 355 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală din Federația Rusă, [deciziile de procedură] dictate de instanță în cursul procesului de acordare sau respingere a cererilor [aprobate] de părțile la procedura de procedură nu sunt considerabile [un recurs separat]. Această abordare este în concordanță cu avizul judiciar al Curții Constituționale a Federației Ruse, astfel cum se arată în hotărârea sa din 2 iulie 1998 ... în temeiul căreia, pentru a asigura independența instanței, licența și raționamentul deciziilor de instanță intermediară pot fi contestate numai după încheierea procedurii înaintea instanței de primă instanță, în același timp cu și în legătură cu o hotărâre [în ceea ce privește meritele cauzei penale]. În hotărârea menționată mai sus, Curtea Constituțională a Federației Ruse a admis, în același timp, că controlul întârziat asupra legii și raționării deciziilor instanțelor intermediare ... nu este o garanție suficientă a drepturilor și libertăților omului și nu se poate constata că este în conformitate cu articolele 21 § 1, 22 § 1, 45 2 și 46 § 1 și 2 din Constituția Federației Ruse. În cazul în care astfel de decizii (inclusiv deciziile privind aplicarea sau modificarea unei măsuri preventive) conduc la consecințe care depășesc cadrul unei proceduri penale adecvate, ele limitează semnificativ drepturile și libertățile constituționale ale unei persoane și cauzează daune care ar putea fi imposibil de rectificat în viitor. Controlul judiciar asupra [aceste decizii procedurale] trebuie să fie furnizat fără întârziere, până la pronunțarea hotărârii [pe fondul cazului penal]. Acest aviz judiciar al Curții Constituționale a Federației Ruse a fost reflectat în Codul de procedură penală al Federației Ruse. Articolele sale 108 §§ 10-11 și 255 § 4 reglementează procedura de tratare, în cursul procesului, alegerea măsurilor de reținere și prelungirea măsurilor de custodie, precum și procedura și termenele de apel împotriva deciziilor judiciare relevante. Rezultă din avizele judiciare formulate în hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 iulie 1998 că, în ceea ce privește examinarea apelului unei plângeri împotriva unei hotărâri pronunțate în cursul procesului privind aplicarea unei măsuri de custodie sau prelungirea acesteia, dispozițiile articolului 355 din Codul de Procedură Penală a Federațiilor Ruse ar trebui să fie aplicate împreună cu art. 108 §§ 10 și 11 și art. 255 § 4 din Codul de Procedură Penală, indiferent dacă hotărârea contestată privind măsurile de custodie a fost luată de inițiativă a instanței sau la cererea unei părți la procedura de procedură.” Hotărârea sa nr. 4-P din 22 martie 2005, Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „1.2. În plângerea sa, dl S.V. De asemenea, Brovchenko provoacă constituționalitatea articolului 355 §§ 5 și 6 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse în măsura în care [dispozițiile relevante] exclude, în opinia reclamantului, posibilitatea de a face apel împotriva deciziilor luate de un tribunal de primă instanță pentru a respinge o cerere de eliberare ... și, prin urmare, restricționează fără motive dreptul la protecție judiciară. Curtea Constituțională a Federației Ruse, în hotărârea sa din 2 iulie 1998 privind constituționalitatea articolelor 331 și 464 din Codul de Procedură Penală al Republicii Socialiste Federale Sovietice Ruse ... de reglementare a procedurii de recurs împotriva hotărârilor judecătorești de primă instanță, a considerat că dispozițiile de mai sus au încălcat Constituția Federației Ruse în măsura în care acestea au exclus posibilitatea, înainte de eliberarea hotărârii [pe fondul cazului penal], de a contesta deciziile judecătorești de recurs care autorizează sau prelungesc măsurile preventive în ceea ce privește acuzatul ... Hotărârea de mai sus rămâne în vigoare, iar avizul judiciar exprimat în ea este valabil pentru determinarea chestiunii de a contesta decizia unei instanțe care respinge o cerere de eliberare până la eliberarea unei hotărâri [pentru fondul cazului penal]. Având în vedere acest aviz judiciar, dispozițiile art. 355 §§ 5 și 6 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse nu pot fi considerate încălcarea drepturilor și libertăților constituționale ale unei persoane. În plus, după descoperirea unor circumstanțe care demonstrează existența motivelor de încheiere a măsurii de custodie, persoana afectată are dreptul de a depune o nouă cerere de eliberare.” Februarie 2010 respingerea cererii sale de eliberare a fost întreruptă și s-a plâns în continuare că apelul său împotriva deciziei din 22 martie 2010 de prelungire a detenției în așteptarea procesului nu a fost examinat rapid. El se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale va fi hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Admisibilitatea 27. Guvernul a susținut că, în măsura în care reclamantul se plângea de nerespectarea autorităților naționale de a examina recursul său împotriva deciziei din 15 februarie 2010, plângerea sa ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni. Deși hotărârea finală privind această plângere a fost dată la 26 În martie 2010, Curtea nu a primit formularul de cerere până la 22 octombrie 2010.28 Reclamantul a susținut că plângerile sale sunt admisibile, cererea sa ar fi trebuit să fie considerată ca fiind depusă la 25 iulie 2010 (data primei sale scrisori la Curte). 29. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție îi permite să se ocupe de o chestiune numai dacă cererea a fost depusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu art. 47 alineatul § 5 din Regulamentul Curții, în versiunea sa în momentul material, data introducerii cererii în sensul articolului 35 alineatul § 1 din Convenție este considerată ca o regulă generală data primei comunicări din partea reclamantului care stabilește, chiar și sumar, subiectul cererii. 30. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că decizia finală în sensul plângerii reclamantei cu privire la refuzul autorităților interne de a examina recursul său împotriva deciziei din 15 februarie 2010 de respingere a cererii sale de eliberare a fost luată la 26 Martie 2010. Într-o scrisoare din 25 iulie 2010 adresată Curții, reclamantul a prezentat o serie de fapte care au dat naștere prezentei cereri și, în special, plângerea privind ilegalitatea deciziilor luate de autoritățile interne în legătură cu privarea sa de libertate. Octombrie 2010 reclamantul a trimis Curtea formularul de cerere completat, punând la dispoziție aceleași plângeri mai detaliate. Având în vedere că reclamantul a depus formularul de cerere completat fără întârziere excesivă, Curtea confirmă că data primei sale scrisori la Curte este data introducerii cererii (a se vedea, cu o rațiune similară, Kozlitin v. Russia , nr. 17092/04, §§§§ 41-43, 14 noiembrie 2013). Rezultă că plângerea reclamantului cu privire la eșecul autorităților interne de a examina recursul său împotriva hotărârii din 15 februarie 2010 a fost depusă în termen de șase luni de la decizia finală în acest caz. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la acest punct. 31. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantei nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Martie 2010, prin care examinarea recursului reclamantului împotriva deciziei din 15 februarie 2010, a fost întreruptă, a fost rezultatul unei aplicări necorespunzătoare a dispozițiilor legislației procedurale penale de către Curtea Fleet. Având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 2 iulie 1998 (a se vedea punctele 24 și 25 de mai sus), ei au afirmat că orice decizie judiciară referitoare la examinarea cererilor părților de modificare a măsurii preventive a fost posibilă pentru a apela înainte de eliberarea deciziei finale în acest caz. 33. Reclamantul a menținut plângerea sa. (b) Evaluarea Curții (i) Prerogativele generale 34. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenția dă drepturi persoanelor arestate sau deținute să revizuiască condițiile procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în termenii Convenției, de privarea lor de libertate. Aceasta înseamnă că instanța competentă trebuie să examineze nu numai respectarea cerințelor procedurale ale dreptului intern, ci și rezonabilitatea susținerii arestării și legitimitatea scopului urmărit de arestarea și deținerea ulterioră (a se vedea Grauslys c. Lituania, nr. 36743/97, § 53, 10 octombrie 2000). Pentru a satisface cerințele articolului 4 din Convenție, o „revizuire a legalității detenției reclamantului” trebuie să respecte atât normele de fond, cât și normele procedurale din legislația națională și, în plus, să fie efectuate în conformitate cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoana împotriva arbitrajului (a se vedea Keus v. Țările de Jos , 25 octombrie 1990 § 24, Serie A nr. 185 C). (ii) Curtea observă că, la 26 martie 2010, Curtea Fleet și-a întrerupt examinarea recursului reclamantului împotriva hotărârii din 15 februarie 2010 de respingere a cererii de eliberare. Curtea Fleet a raționat că refuzul unei cereri de eliberare nu a fost considerabil pentru un recurs separat înainte de decizia finală în cazul în care nu a încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță și dreptul său de a fi auzit în termen rezonabil și nu a întârziat progresul procedurii (a se vedea punctul 11 mai sus). 36. Curtea a examinat deja o chestiune similară în cazul Makarenko c. Rusia (nr. 5962/03, §§ 121-25, 22 decembrie 2009) și Chuprikov c. Rusia (nr. 17504/07, §§§ 82-87, 12 iunie 2014). În ambele cazuri a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din cauza eșecului instanței interne de a lua în considerare substanța apelurilor reclamanților împotriva hotărârilor de respingere a cererilor de eliberare. 37. Având în vedere cele de mai sus și declarația Guvernului în sensul că întreruperea examinării recursului reclamantului împotriva hotărârii din 15 februarie 2010 a fost provocată ca urmare a interpretării greșite a dispozițiilor legislației interne de către instanța internă, Curtea consideră că decizia din 26 martie 2010 nu a constituit, în sensul articolului 5 § 4, un răspuns judiciar adecvat la plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 15 Februarie 2010 respingerea cererii sale de eliberare și încălcarea dreptului reclamantului de a iniția proceduri prin care licența deținerii sale ar fi putut fi decisă. 38. Rezulta că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza nerespectării substanței apelului reclamantului împotriva deciziei de 15 Februarie 2010 pentru a respinge cererea de eliberare. Viteză de revizuire a ordinului de detenție din 22 martie 2010 (a) Prezențe de către părți 39. Guvernul a susținut că, având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz – și anume examinarea de către instanța internă a evaluării evaluării termenului pentru ca reclamantul să își depună recursul împotriva ordinului de custodie de 22 Martie 2010, precum și suspendarea audierii pentru a asigura participarea personală a reclamanților – procesul de examinare a recursului reclamantului respectă cerințele articolului 5 § 4 din Convenție. 40. Reclamantul își menține plângerea. (b) Evaluarea Curții (i) Principiile generale 41. Curtea reiterează că art. 5 § 4, în garantarea persoanelor arestate sau deținute dreptul de a pune în pericol licența deținerii lor, proclamă, de asemenea, dreptul lor la o decizie judiciară rapidă privind licența deținerii și de a-l încheia dacă se dovedește ilegal (a se vedea Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, § 154, 22 Mai 2012). Este deosebit de necesară o decizie rapidă de determinare a legalității detenției în cazurile în care se petrece un proces, deoarece inculpatul ar trebui să beneficieze pe deplin de principiul presunției de inocansă (ibid, § 155). 42. Deși numărul de zile luate pentru desfășurarea procedurii relevante este, în mod evident, un element important, aceasta nu este în sine neapărat decisivă pentru problema dacă a fost dată o decizie cu viteza necesară. Ceea ce se ia în considerare este diligența demonstrată de autoritățile, întârzierea atribuibilă reclamantului și orice factor care cauzează o întârziere pentru care statul nu poate fi considerat responsabil. Întrebarea dacă dreptul la o decizie rapidă trebuie astfel determinat în funcție de circumstanțele fiecărui caz (Delijorgji c. Albania , nr. 6858/11, § 87, 28 aprilie 2015). (ii) Aplicarea acestor principii în prezenta cauză 43. Curtea constată că recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 22 martie 2010 a fost depus la 27 martie 2010 și a fost examinat de Curtea Fleet treizeci și patru de zile mai târziu, la 30 aprilie 2010 (a se vedea punctele 14 și 20 de mai sus). Curtea ia în considerare argumentul Guvernului că circumstanțe specifice în cazul în cauză justifică întârzierea examinării recursului reclamantului. Cu toate acestea, în măsura în care guvernul a menționat necesitatea de redefinire a termenului de recurs, Curtea observă că această necesitate a fost determinată de nerespectarea propriei autorități interne de a furniza reclamantului o copie a ordinului de custodie din 22 martie 2010 în timp pentru ca acesta să respecte termenul pentru depunerea unui recurs (a se vedea punctul 13 mai sus). Curtea este, de asemenea, conștientă de faptul că a luat Curtea Garrison douăsprezece zile pentru a restabili termenul de mai sus (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus) și de alte treisprezece zile pentru a depune recursul reclamantului la Curtea Fleet pentru examinare (a se vedea punctul 16 de mai sus). În plus, în ceea ce privește necesitatea suspendării audierii pentru a asigura participarea reclamantului, Curtea remarcă că acest lucru a fost rezultatul neavizării anterioare a reclamantului cu privire la examinarea apelului său (a se vedea punctul 17 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile interne nu au demonstrat diligence necesară în ceea ce privește recursul reclamantului și că întârzierea generală a acestor proceduri a fost cauzată în întregime de aceste eșecuri. 45. Curtea reiterează că a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 în cazurile ruse în care procedurile de recurs au durat douăzeci (a se vedea Butusov c. Rusia , nr. 7923/04, § 32-35, 22 decembrie 2009), douăzeci și șase (a se vedea Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006) și douăzeci și șapte de zile (a se vedea Pichugin c. Rusia , nr. 38623/03, §§§ 154-56, 23 octombrie 2012), subliniind, în fiecare caz, că întreaga durată a acestora a fost atribuită autorităților. 46. Având în vedere jurisprudența sa stabilită cu privire la această chestiune și circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că momentul în care a luat instanța internă pentru examinarea recursului reclamantului împotriva ordinului de detenție din 22 martie 2010 nu poate fi considerat compatibil cu cerințele de „velocitate” de la art. 5 § 47. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lungii procedurilor de recurs în ceea ce privește ordinul de detenție din 22 martie 2010. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 127.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 275.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a considerat cererea reclamantului pentru prejudicii materiale nefondate și cererea sa pentru prejudicii morale excesive și nu corespunzător jurisprudenței Curții. 51. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 9.930 EUR pentru reprezentarea sa juridică în fața Curții și 72.000 EUR pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața Curții. Guvernul a considerat că nu ar trebui acordate cheltuielilor și cheltuielilor reclamantului deoarece nu a prezentat niciun document care să demonstreze că aceste costuri și cheltuieli au fost suportate de fapt. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea privind costurile și cheltuielile pentru procedurile în fața Curții. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului § 4 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza neconsiderării substanței apelului reclamantului împotriva hotărârii din 15 februarie 2010 de a respinge cererea de eliberare; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lungii procedurii de recurs în ceea ce privește ordinul de detenție din 22 martie 2010; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 ianuarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului
THIRD SECTION
MANEROV v. RUSSIA
(Application no. 49848/10)
5 January 2016
FINAL
05/04/2016
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Manerov v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Luis López Guerra,
President,
Helena Jäderblom,
Helen Keller,
Johannes Silvis,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Stephen Phillips,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 8 December 2015,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 49848/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Vyacheslavovich Manerov (“the applicant”), on 25 July 2010.
2.
The applicant was represented by Mr R. Ryabiy, a lawyer practising in Vladivostok. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
3.
The applicant alleged, in particular, that the domestic court had discontinued his appeal against the decision of 15
February 2010 rejecting his application for release, and that the examination of his appeal against the custody order of 22
March 2010 had not been speedy.
4.
On 27 August 2013 the above complaints were communicated to the Government under Article 5 § 4 of the Convention and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
I.
5.
The applicant, a former military unit commander, was born in 1963 and lives in Vladivostok.
6.
On 28 May 2008 the applicant was arrested on suspicion of fraud.
7.
On 30 May 2008 he was released having given an undertaking not to leave his place of residence.
8.
On 1 July 2009 the Military Court of the Vladivostok Garrison (the Garrison Court) convicted the applicant of fraud committed in abuse of position and sentenced him to four years’ imprisonment with a dishonourable discharge. The applicant was arrested in the courtroom and placed in a remand prison.
9.
On 29 January 2010 the Military Court of the Pacific Fleet (the Fleet Court) quashed the conviction on appeal and ordered a retrial. The court held that the custodial measure applied to the applicant should remain unchanged until 1 April 2010 in view of the seriousness of the charges against him, and the risk of his absconding and threatening witnesses, a risk confirmed by the statements of Sh., a witness.
10.
On 15 February 2010 the Garrison Court rejected the applicant’s application for release, including in its reasoning the seriousness of the charges and the risk of the applicant absconding and exerting pressure on witnesses. The decision mentioned that it could be appealed against within a three-day time-limit to the Fleet Court. The applicant appealed.
11
.
However, on 26 March 2010 the Fleet Court discontinued the appeal proceedings against the decision of 15
February 2010. Relying on Article
355 § 5 (2) of the Russian Code of Criminal Procedure, the court held that the refusal of an application for release was not amenable to a separate appeal before the final decision in the case, as it was not in breach of the applicant’s right to access to a court and his right to have the case heard within a reasonable time, and did not delay the progress of the proceedings.
12.
In the meantime, on 22 March 2010 the Garrison Court extended the applicant’s detention until 1 July 2010. The court again mentioned the seriousness of the charges against the applicant in its reasoning. It further held, with reference to a medical report, that the applicant’s state of health allowed him to participate in the proceedings, and that his judge-ordered removal from the courtroom until the end of the proceedings due to unacceptable behaviour gave sufficient grounds to believe that, if released, he might influence the witnesses and abscond from justice
.
13
.
On 25 March 2010 a copy of the extension order of 22
March 2010 was handed over to the applicant after the three-day time-limit for lodging an appeal against it had expired.
14
.
On 27 March 2010 the applicant lodged his appeal against the extension order of 22
March 2010.
15
.
On 8 April 2010 the Garrison Court renewed the time-limit for the applicant to lodge his appeal against the extension order of 22
March 2010.
16
.
On 21 April 2010 the applicant’s appeal was submitted to the Fleet Court for examination. On the same day the Fleet Court scheduled the hearing for 23
April 2010, to be held by video link, and sent notification to the remand prison where the applicant was being held.
17
.
On 23 April 2010 the applicant was informed of the examination of his appeal before the Fleet Court. He requested an adjournment of the hearing because of the late notification. The applicant also asked the Fleet Court to ensure his physical presence at the examination of the appeal as a hearing impairment condition prevented him from following effectively the examination of his appeal by video link.
18.
On 23 April 2010 the Fleet Court granted the applicant’s request and adjourned the examination of his appeal against the custody order of 22
March 2010 until 30 April 2010.
19.
On 29 April 2010 the Garrison Court convicted the applicant of nine counts of fraud committed in abuse of office and sentenced him to four years’ imprisonment with a dishonourable discharge.
20
.
On 30 April 2010 the Fleet Court upheld on appeal the custody order of 22
March 2010.
21.
On 2 December 2010 the Fleet Court discontinued the appeal proceedings against the judgment of 29
April 2010 as the applicant had withdrawn his request for reconsideration.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Code of Criminal Procedure of the Russian Federation
22.
A judge’s decision on detention is amenable to appeal before a higher court within three days of its delivery date. Having received a file, the second-instance court should examine the appeal lodged against the judge’s decision on detention within three days (Article 108 § 11).
23.
Procedural decisions rendered by a court in the course of a trial in response to requests lodged by a party to the trial proceedings are not amenable to separate appeal (Article 355 § 5 (2)).
B.
Case-law of the Constitutional Court of the Russian Federation
24
.
In its decision no. 44-O of 6 February 2004, the Constitutional Court held as follows:
“3.
In accordance with Article 355 § 5 (2) of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, [procedural decisions] rendered by the court in the course of a trial granting or rejecting requests [lodged] by parties to the trial proceedings are not amenable to [a separate] appeal.
This approach is consistent with the judicial opinion of the Constitutional Court of the Russian Federation, as shown in its ruling of 2 July 1998 ... pursuant to which, in order to secure the independence of the court, the lawfulness and reasoning of intermediate court decisions can only be challenged once the proceedings before the first-instance court have been completed, at the same time as, and in connection with, a judgment [on the merits of the criminal case].
In the above-mentioned ruling the Constitutional Court of the Russian Federation admitted, at the same time, that delayed control over the lawfulness and reasoning of intermediate court decisions ... is not a sufficient guarantee of human rights and freedoms and cannot be found to be in compliance with Articles 21 § 1, 22 § 1, 45
§
2 and 46 §§ 1 and 2 of the Constitution of the Russian Federation. When such decisions (including decisions on the application or alteration of a preventive measure) lead to consequences which go beyond the framework of proper criminal procedure, they significantly limit a person’s constitutional rights and freedoms and cause damage which may be impossible to rectify in the future. Judicial control over [such procedural decisions] must be provided without delay, until the pronouncement of the judgment [on the merits of the criminal case].
This judicial opinion of the Constitutional Court of the Russian Federation was reflected in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Its Articles
108 §§ 10-11 and 255 § 4 regulate the procedure for dealing with, in the course of a trial, the choice of measure of restraint and the extension of custodial measures, as well as the procedure and time-limits for appealing against relevant court decisions.
It follows from the judicial opinions formulated in the ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation of 2 July 1998 that when it comes to examination on appeal of a complaint against a decision rendered in the course of a trial on the application of a custodial measure or its extension, the provisions of Article 355 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federations should be applied together with Article 108 §§ 10 and 11 and Article 255 § 4 of the Code of Criminal Procedure, regardless of whether the contested ruling on the custodial measure had been taken on the initiative of the court or at the request of a party to the trial proceedings.”
25
.
It its ruling no. 4-P of 22 March 2005, the Constitutional Court held as follows:
“1.2.
In his complaint Mr S.V. Brovchenko also challenges the constitutionality of Article 355 §§ 5 and 6 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in so far as [the relevant provisions] exclude, in the applicant’s opinion, the possibility to appeal against the decisions taken by a first-instance court to reject a request for release ... and thereby restrict without reason the right to judicial protection.
The Constitutional Court of the Russian Federation, in its ruling of 2 July 1998 regarding the constitutionality of Articles 331 and 464 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federal Socialist Republic ... governing the procedure for appeal against first-instance court decisions, held that the above provisions had been in violation of the Constitution of the Russian Federation in so far as they excluded the possibility, prior to delivery of the judgment [on the merits of the criminal case], to challenge on appeal court decisions authorising or extending preventive measures in respect of the accused ...
The above ruling remains in force, and the judicial opinion expressed in it is applicable to determining the question of the possibility of challenging a court’s decision rejecting a request for release until delivery of a judgment [on the merits of the criminal case].
Taking into account this judicial opinion, the provisions of Article 355 §§ 5 and 6 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation cannot be viewed as violating an individual’s constitutional rights and liberties. Moreover, upon discovery of circumstances showing the existence of grounds for termination of the custodial measure, the affected person is entitled to lodge a further request for release.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
26.
The applicant complained that the examination of his appeal against the decision of 15
February 2010 rejecting his application for release had been discontinued. He further complained that his appeal against the decision of 22
March 2010 extending his detention pending trial had not been examined speedily. He relied on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
A.
Admissibility
27.
The Government submitted that, in so far as the applicant complained about the failure of the domestic authorities to examine his appeal against the decision of 15 February 2010, his complaint should be declared inadmissible for failure to comply with the six-month rule. Although the final judgment in respect of this complaint had been given on 26
March 2010, the Court had not received the application form until 22
October 2010.
28.
The applicant argued that his complaints were admissible. His application should have been considered as submitted on 25 July 2010 (the date of his first letter to the Court).
29.
The Court reiterates that Article 35 § 1 of the Convention permits it to deal with a matter only if the application has been lodged within six months of the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. The Court further observes that under Rule 47 § 5 of the Rules of the Court in its version at the material time, the date of introduction of the application for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention shall as a general rule be considered to be the date of the first communication from the applicant setting out, even summarily, the subject matter of the application.
30.
Turning to the present case, the Court observes that the final decision for the purposes of the applicant’s complaint about the refusal of the domestic authorities to examine his appeal against the decision of 15
February 2010 rejecting his application for release was taken on 26
March 2010. In a letter of 25 July 2010 addressed to the Court, the applicant set out a series of facts which gave rise to the present application and, in particular, the complaint about unlawfulness of decisions taken by the domestic authorities in connection with his deprivation of liberty. On 22
October 2010 the applicant sent the completed application form to the Court, raising the same complaints in more detail. Given that the applicant submitted the completed application form without excessive delay, the Court confirms that the date of his first letter to the Court is the date of the introduction of the application (see, with similar reasoning,
Kozlitin v.
Russia
, no.
17092/04, §§
41-43, 14
November 2013). It follows that the applicant’s complaint about the failure of the domestic authorities to examine his appeal against the decision of 15 February 2010 was submitted within the six-month period after the final decision in the case. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection on this point.
31.
The Court further notes that the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Appeal against the decision of 15 February 2010
(a)
Submissions by the parties
32.
The Government submitted that the decision of 26
March 2010, by which the examination of the applicant’s appeal against the decision of 15
February 2010 had been discontinued, had been the result of an incorrect application of the provisions of the criminal procedural law by the Fleet Court. Relying on the ruling of the Constitutional Court of 2 July 1998 (see paragraphs 24 and 25 above), they asserted that any judicial decision pertaining to the examination of the parties’ requests for a change of preventive measure was amenable to appeal prior to the delivery of the final decision in the case.
33.
The applicant maintained his complaint.
(b)
The Court’s assessment
(i)
General principles
34.
The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention entitles arrested or detained persons to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in Convention terms, of their deprivation of liberty. This means that the competent court has to examine not only compliance with the procedural requirements of domestic law, but also the reasonableness of the suspicion underpinning the arrest and the legitimacy of the purpose pursued by the arrest and the ensuing detention (see
Grauslys v. Lithuania
, no.
36743/97, §
53, 10 October 2000). In order to satisfy the requirements of Article
5
§
4 of the Convention, a “review of the lawfulness of the applicant’s detention” must comply with both the substantive and the procedural rules of the national legislation and moreover be conducted in conformity with the aim of Article 5, namely to protect the individual against arbitrariness (see
Keus v. the Netherlands
, 25
October 1990, § 24, Series A no. 185
‑
C).
(ii)
Application of those principles in the present case
35.
The Court observes that on 26
March 2010 the Fleet Court discontinued its examination of the applicant’s appeal against the decision of 15
February 2010 rejecting his request for release. The Fleet Court reasoned that the refusal of an application for release was not amenable to a separate appeal before the final decision in the case as it was not in breach of the applicant’s right to access to a court and his right to have the case heard within a reasonable time, and did not delay the progress of the proceedings (see paragraph 11 above).
36.
The Court has already examined a similar issue in the cases of
Makarenko v. Russia
(no.
5962/03, §§
121-25, 22 December 2009), and
Chuprikov v. Russia
(no. 17504/07, §§
82-87, 12 June 2014). In both cases it found a violation of Article 5 § 4 on account of the failure of the domestic court to consider the substance of the applicants’ appeals against the decisions rejecting their requests for release.
37.
In view of the foregoing and the Government’s statement to the effect that the discontinuation of the examination of the applicant’s appeal against the decision of 15 February 2010 was brought about as a result of misinterpretation of the provisions of the domestic law by the domestic court, the Court considers that the decision of 26 March 2010 did not constitute, for the purposes of Article 5 § 4, an adequate judicial response to the applicant’s complaint against the decision of 15
February 2010 rejecting his application for release and that it infringed the applicant’s right to institute proceedings by which the lawfulness of his detention could have been decided.
38.
It follows that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the failure to consider the substance of the applicant’s appeal against the decision of 15
February 2010 to reject his request for release.
2.
Speediness of review of the detention order of 22 March 2010
(a)
Submissions by the parties
39.
The Government submitted that, in view of the particular circumstances of the present case – namely, the examination by the domestic court of the issue of the resetting of the time-limit for the applicant to lodge his appeal against the custody order of 22
March 2010, and the adjournment of the hearing in order to secure the applicants’ personal participation – the proceedings for the examination of the applicant’s appeal complied with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention.
40.
The applicant maintained his complaint.
(b)
The Court’s assessment
(i)
General principles
41.
The Court reiterates that Article
5 § 4, in guaranteeing to individuals arrested or detained the right to bring proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and to have it terminated if it proves unlawful (see
Idalov v. Russia
[GC], no. 5826/03, §
154, 22
May 2012). There is a special need for a swift decision determining the lawfulness of
detention in cases where a trial is pending, because the defendant should benefit fully from the principle of the presumption of innocence (ibid, § 155).
42.
Although the number of days taken to conduct the relevant proceedings is obviously an important element, it is not necessarily in itself decisive for the question of whether a decision has been given with the requisite speed. What is taken into account is the diligence shown by the authorities, the delay attributable to the applicant, and any factors causing a delay for which the State cannot be held responsible. The question whether the right to a speedy decision has been respected must thus be determined in the light of the circumstances of each case (
Delijorgji v. Albania
, no.
6858/11, §
87, 28
April 2015).
(ii)
Application of those principles in the present case
43.
The Court notes that the applicant’s appeal against the detention order of 22
March 2010 was lodged on 27
March 2010 and was examined by the Fleet Court thirty-four days later, on 30
April 2010 (see paragraphs
14 and 20 above). It further notes that nothing suggests that the applicant caused any delays in the examination of this appeal.
44.
The Court takes account of the Government’s argument that particular circumstances in the present case justified the delay in the examination of the applicant’s appeal. However, in so far as the Government referred to the need for the resetting of the time-limit for appeal, the Court observes that such necessity was prompted by the domestic authorities’ own failure to provide the applicant with a copy of the custody order of 22 March 2010 in time for him to comply with the time
‑
limit for lodging an appeal (see paragraph 13 above). The Court is also mindful of the fact that it took the Garrison Court twelve days to reset the above time-limit (see paragraphs 14 and 15 above), and another thirteen days to submit the applicant’s appeal to the Fleet Court for examination (see paragraph 16 above). Moreover, as regards the need for an adjournment of the hearing so as to ensure the applicant’s participation, the Court observes that this was a result of the domestic authorities’ failure to notify the applicant in advance about the examination of his appeal (see paragraph 17 above). In the light of the foregoing, the Court considers that the domestic authorities failed to show required diligence in dealing with the applicant’s appeal and that the overall delay in those proceedings was wholly caused by those failings.
45.
The Court reiterates that it has found a violation of Article 5 § 4 in Russian cases where appeal proceedings lasted twenty (see
Butusov v.
Russia
, no.
7923/04, §§
32-35, 22
December 2009), twenty-six (see
Mamedova v. Russia
, no. 7064/05, §
96, 1 June 2006), and twenty-seven days (see
Pichugin v. Russia
, no.
38623/03, §§
154-56, 23
October 2012), stressing, in each case, that their entire duration was attributable to the authorities.
46.
Having regard to its established case-law on the issue and the circumstances of the present case, the Court considers that the time it took the domestic court to examine the applicant’s appeal against the detention order of 22
March 2010 cannot be considered compatible with the “speediness” requirement of Article 5 § 4.
47.
There has therefore been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the length of the appeal proceedings in relation to the detention order of 22
March 2010.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
48.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
49.
The applicant claimed 127,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 275,000 in respect of non-pecuniary damage.
50.
The Government considered the applicant’s claim for pecuniary damages unsubstantiated and his claim for non-pecuniary damages excessive and not corresponding to the Court’s case-law.
51.
The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 5,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
52.
The applicant also claimed EUR 9,930 for his legal representation before the Court and EUR 72,000 for other costs and expenses incurred before the Court. The applicant did not submit any documents to support his claim.
53.
The Government considered that no costs and expenses should be awarded to the applicant since he had failed to submit any documents proving that such costs and expenses had been actually incurred.
54.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
55.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints under Article
5
4.of the Convention admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the failure to consider the substance of the applicant’s appeal against the decision of 15
February 2010 to reject his request for release;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the length of the appeal proceedings in relation to the detention order of 22
March 2010;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 January 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Luis López Guerra
Registrar
President