CASE OF VLADIMIR NIKOLAYEVICH FEDOROV v. RUSSIA

CASE OF VLADIMIR NIKOLAYEVICH FEDOROV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

A treia secțiune CAUZĂ DE VLADIMIR NIKOLAYEVICH FEDOROV v. RUSSIA (Documentul nr. 48974/09) JUDGMENT STRASBOURG 30 mai 2017 FINAL 30/08/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Vladimir Nikolayevich Fedorov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința ca o cameră compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 9 mai 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48974/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Nikolayevich Fedorov („reclamantul”), la 6 august 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ye.A. Toporov, avocat care practică în Yaroslavl. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl. Matyuskin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de domnul A. Fedorov, șeful Biroului Reprezentantului Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns că a fost înarmat în custodie fără motive relevante și suficiente și că dreptul său la vizitele familiale în timp ce era în închisoare a fost restricționat ilegal. La 14 aprilie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Yaroslavl. Arestarea și detenția reclamantului La 19 februarie 2009, reclamantul, fostul șef al departamentului de farmacologia la Academia Medicală de Stat de Yaroslavl, a fost arestat pe suspectul de a lua mită. La 20 februarie 2009, Curtea de District Leninskiy din Yaroslavl („Tribunalul de District”) a retras reclamantul în custodie. Curtea a deținut după cum urmează: „Pe baza [documentelor prezentate] se pare că [reclamantul] este șeful departamentului de farmacologia de la [Academia Medicală de Stat Yaroslavl], astfel încât o persoană cu funcții organizaționale/executive; martorii în acest caz sunt studenți la [Academia] de mai sus, care luase sau urmase să ia examene farmacologice. Atunci când a fost interogat ca suspect [reclamantul] a refuzat să depună mărturie, citand art. 51 din Constituția Federației Ruse. În timpul inspecției de crimă-scenă la 19 februarie 2009, 500 de bancnote ruble și 1000 de bancnote ruble au fost descoperite în diferite părți ale [oficiului reclamantului], ale căror origine [reclamantul] a explicat ca economii personale. Unul dintre [maestrii] din caz a făcut o declarație care exprimă îngrijorarea cu privire la posibilul exercițiu de presiune asupra lui de [reclamantul], precum și la posibila apariție de dificultăți pentru el în cadrul unor studii suplimentare. Cea de mai sus confirmă concluziile investigatorului că, dacă nu este reținut, suspectul ar putea exercita presiune asupra martorilor, distruge dovezile sau ar împiedica în alt mod cursul justiției. ...” La 26 februarie 2009, reclamantul a fost acuzat de opt conturi de împrumuturi de mită în conformitate cu art. 290 2 din Codul Penal Rus. La 3 martie 2009, Curtea Regională de Yaroslavl („Curtea Regională”) a susținut hotărârea din 20 februarie 2009 privind recursul. 10. La 11 martie 2009, reclamantul a fost respins de la postul de șef al departamentului de farmacologia la Academia Medicală de Stat de Yaroslavl. 11. La 16 aprilie și 17 iunie 2009, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 19 iunie și, respectiv, 31 iulie 2009. În ambele ocazii, Curtea a susținut că motivele invocate de instanță la aplicarea măsurii de custodie au persistat și că reclamantul a fost acuzat de opt conturi de infracțiuni grave, comise între decembrie 2007 și februarie 2009 și pedepsită de trei până la șapte ani de închisoare. El a fost mai mult suspectat că a comis încă cincisprezece infracțiuni similare, pentru care a refuzat să depună mărturie. A mărturisit doar în parte și a refuzat să depună mărturie ca fie un suspect sau un acuzat. Deși reclamantul a fost concediat din postul său, el a rămas în condiții bune cu colegii săi de la departamentul de farmacologia, inclusiv șeful său de acțiune. Prin urmare, el ar putea avea acces la informații și documente care ar putea fi de interes pentru el. Toate cele de mai sus, precum și poziția pe care reclamantul a luat-o în acțiunea, a dat motive instanței să creadă că, dacă eliberat, el ar putea exercita presiune asupra martorilor (studenților de la Academia Medicală), distruge dovezile sau interzice altfel procedurii. În special, în conformitate cu argumentele investigatorului prezentate în fața instanței, încă doi martori în acest caz au explicat că au avut probleme de trecere a examenelor lor de farmacologia și că ei au considerat că aceasta este un mijloc de a-i schimba poziția lor în cazul reclamantului. În cele din urmă, instanța a susținut că, având în vedere circumstanțele menționate mai sus, măsura de custodie nu ar putea fi înlocuită cu o măsură preventivă mai lentă. 12. La 28 aprilie și 3 iulie 2009, Curtea Regională a susținut deciziile de recurs. 13. La 30 iulie 2009, Curtea de District a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 19 septembrie 2009. Curtea a susținut că unele dintre motivele pe care le-a invocat în prelungirea detenției reclamantului nu mai erau valabile. Cu toate acestea, aceasta a remarcat gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, faptul că a fost suspectat că a comis încă cincisprezece infracțiuni similare și că au fost deschise încă trei cazuri penale împotriva acestuia în această privință în februarie-martie 2009, și faptul că, la 29 iulie 2009, au fost deschise alte șaptezeci de cazuri penale împotriva acestuia pe suspect de douăzeci și nouă infracțiuni penale. Curtea se bazează în continuare pe refuzul reclamantului de a da dovezi fie ca suspect, fie ca acuzat, precum și pe potențialul pentru el de a influența martorii (studenții Academiei), distruge dovezi și în alt mod obstrucționează cursul justiției. Curtea a constatat că argumentul reclamantului nu a convins faptul că studenții și-au luat deja examenele de farmacologia și au fost în vacanțe de vară, deoarece acest lucru nu exclude riscul de a le întâlni în afara Academiei. Prin urmare, instanța a constatat că nu ar fi adecvat să aplice o măsură preventivă mai lențioasă. 14. La 14 august 2009, Curtea Regională a susținut decizia de mai sus privind recursul. 15. La 16 septembrie 2009, acuzațiile împotriva reclamantului au fost finalizate pentru a include douăzeci și șase de conturi de împrumut și falsificare a documentelor oficiale în temeiul articolelor 290 2 și 292 1 din Codul penal rus. 16. La 17 septembrie 2009, reclamantul a fost eliberat împotriva unei întreprinderi de a nu părăsi orașul Yaroslavl. 17. La 18 februarie 2010, Curtea de District a condamnat reclamantul de douăzeci și șase de conturi de mită în conformitate cu art. 290 2 din Codul Penal Rus și a impus pedeapsa condițională de patru ani și șase luni de închisoare. Restricții privind vizitele în familie 18. La 5 martie 2009, reclamantul a solicitat investigatorului să permită soției sale să-l viziteze în închisoare. 19. La 23 martie 2009, investigatorul a refuzat cererea, deoarece cazul reclamantului a fost investigat și o vizită a soției sale ar putea împiedica înființarea adevărului. Reclamantul a aflat despre această decizie la 8 mai 2009, după ce a depus o plângere la departamentul de investigare al procurorului regional Yaroslavl. 20. La 13 mai, 10 iunie și 24 iunie 2009, reclamantul a solicitat permisiunea soției și fiicei sale de a-l vizita. 21. La 18 mai, 15 iunie și, respectiv, 29 iunie 2009, ancheta a refuzat din nou cererile reclamantului, se bazează pe ancheta în curs și pe riscul vizitelor familiale care împiedică înființarea adevărului. Între timp, la 1 iunie 2009, Curtea de District a considerat ilegală decizia din 23 martie 2009 refuzând cererea reclamantului de a vedea soția sa și a obligat investigatorul să reconsidere cererea reclamantului de vizită în familie. La 2 iulie 2009, Curtea de District a constatat că decizia din 15 iunie 2009 este ilegală și a obligat investigatorul să acorde cererea reclamantului. 24. Iulie 2009 investigatorul a hotărât să permită soției reclamanților să viziteze reclamantul în închisoare, dar a limitat vizita la 15 minute. Decizia prevedea în continuare că vizita trebuie să aibă loc în prezența investigatorului. 25. Reclamantul a contestat decizia că vizita a fost limitată la 15 minute și a trebuit să aibă loc în prezența investigatorului. La 11 august 2009, Curtea de District Leninskiy a constatat hotărârea din 24 iulie 2009, în măsura în care a limitat durata vizitei și a impus prezența investigatorului, ilegal. Curtea a obligat în continuare investigatorul să acorde reclamantului permisiunea de a vedea soția sa în conformitate cu legislația internă. August 2009 investigatorul a decis să permită reclamantului să-și vadă soția. Decizia nu a impus o restricție asupra duratei vizitei. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, nu a fost niciodată comunicat lui sau soția sa. Prin urmare, el nu a văzut familia sa până la 17 septembrie 2009 când a fost ridicată măsura de custodie. 28. Având în vedere încălcările repetate ale drepturilor reclamantului, procurorul regional Yaroslavl a trimis șeful departamentului de investigare o scrisoare de informare privind inadmisibilitatea practicii de limitare a drepturilor constituționale ale inculpaților și despre necesitatea de a examina problema impunerii sancțiunilor disciplinare pentru investigatorul responsabil cu cazul reclamantului. II. Pentru un rezumat al legislației interne relevante și a practicilor care reglementează problemele de detenție, a se vedea Zherebin c. Rusia (nr. 51445/09, §§ 18 și 24 25, 24 martie 2016). Vizite în familie la deținuți 30. Pentru un rezumat al legislației interne relevante și practicii care reglementează acordarea vizitelor în familie la deținuți, a se vedea Tereshchenko c. Rusia (n. 33761/05, §§ 60, 5 iunie 2014). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în timpul anchetei, în ciuda lipsei unor motive relevante și suficiente. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care spune: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului...” Acestea au susținut că durata detenției sale a fost cauzată de complexitatea cazului și de descoperirea, în cursul anchetei preliminare, a activității criminale suplimentare de către solicitant, care impusă punerea în aplicare a măsurilor suplimentare de investigare. Treizeci și doi martori au fost interogați în cursul anchetei și dosarul cuprindea douăsprezece volume. Curtea internă a evaluat toate circumstanțele relevante referitoare la personalitatea reclamantului și la situația familiei sale. Autoritatea de investigare a furnizat instanței informații cu privire la poziția oficială a reclamantului și la activitatea criminală nou descoperită în cursul anchetei. Curtea a luat în considerare faptul că martorii erau studenți care, într-un fel, erau dependente de profesorii departamentului de farmacologia administrat de solicitant înainte de concediere și faptul că ar putea face față dificultăților în această legătură atunci când au efectuat examenele. În cursul stadiului activ al anchetei și al colectării dovezii, prin urmare, a fost necesară izolarea reclamantului de la societate. Odată ce toate faptele activității criminale ale reclamantului au fost stabilite și dovezile colectate, nu mai era necesar să-l țină în detenție și, prin urmare, s-a ridicat măsura de custodie. Procedura împotriva reclamantului a fost desfășurată cu diligență și, prin urmare, nu a existat încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 33. Reclamantul și-a susținut plângerea. Martie 2009 el nu mai a fost șeful departamentului de farmacologia la Academia Medicală de Stat Yaroslavl și, prin urmare, riscul de manipulare a martorilor nu mai existase. Gravitatea acuzațiilor împotriva lui și descoperirea noilor activități criminale nu ar putea justifica detenția sa continuată. Nici detenția sa continuată nu poate fi justificată de refuzul său de a depune mărturie, un drept care, împreună cu presupunerea de nevinovăție, este garantat de Constituție. Instanțele au ignorat faptul că el nu a avut antecedente penale, au avut referințe pozitive din locul de muncă și realizări profesionale remarcabile, că el a avut un loc permanent de reședință și o familie, și a suferit de o serie de condiții cronice de sănătate care necesită asistență medicală calificată. Toate aceste factori au arătat clar că nu a existat nici un risc de abscondare, de reluare a activității criminale și de exercitare de presiune asupra martorilor. Curtea internă nu a indicat o singură instanță a presiunii sale asupra martorilor sau a interferat altfel cu ancheta. Starea sa de sănătate s-a deteriorat considerabil în detenție și la 11 Octombrie 2009 el a fost desemnat ca având o a treia categorie de handicap. Evaluarea Curții Admisibilitate 34. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale aplicabile au fost rezumate în Zherebin (citate mai sus, §§ 49-54, cu alte referințe). 36. Reclamantul a fost arestat la 19 februarie 2009 și eliberat împotriva unei angajamente de a nu părăsi locul de ședere la 17 septembrie 2009. Perioada care trebuie luată în considerare este, prin urmare, șase luni și douăzeci și șapte de zile. 37. Curtea remarcă că, atunci când a decis cu privire la problema detenției reclamantului în cursul anchetei, autoritățile interne au avansat două motive principale pentru a-l ține în custodie, și anume că a fost acuzat de infracțiuni grave și că ar putea interfera cu ancheta prin a pune presiune pe martori sau distrugerea probelor. 38. În ceea ce privește faptul că autoritățile interne se bazează pe gravitatea acuzațiilor, Curtea acceptă faptul că acesta este unul dintre mai multe factori care ar trebui luat în considerare, în special deoarece acest element, precum și în legislația rusă, este una dintre condițiile preconizate pentru depunerea în custodie a unei persoane acuzate. În timp ce Curtea a susținut că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție (a se vedea Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98 , § 102, 8 februarie 2005), este convins că instanța internă a interpretat corect legislația internă atunci când ia în considerare dacă acuzațiile împotriva reclamantului au fost astfel încât să poată fi ordonate retragerea în custodie. 39. În ceea ce privește faptul că autoritățile naționale se bazează pe probabilitatea de a exercita presiune asupra martorilor și de a distruge dovezile, Curtea observă că existența riscului menționat anterior a fost explicată de influența reclamantului ca fost șef al departamentului de farmacologia la Academia Medicală de Stat Yaroslavl, care ar putea să-l permită, chiar și după ce a fost concediat din postul său, să facă martorilor – studenții la Academie – să-și schimbe declarațiile și să aibă acces la documente care ar putea fi de interes pentru anchetă. În astfel de circumstanțe, Curtea este dispusă să accepte că instanțele ar fi putut presupune în mod valabil că riscul de presiune a reclamantului asupra martorilor sau de distrugerea probelor existau, că aceasta a depășit argumentele prezentate de reclamant în ceea ce privește personalitatea sa, situația familiei și așa mai departe, și că aplicarea unei măsuri neprivigitoare nu ar fi asigurat conducerea corectă a anchetei preliminare. 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că au existat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului în timpul anchetei. Evaluarea acestor motive, totuși, nu poate fi detașată de durata reală a timpului în care reclamantul a fost retras în custodie. În consecință, trebuie verificat dacă autoritățile judiciare au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii. 41. În acest caz, reclamantul a fost retras în custodie timp de aproape șapte luni. De îndată ce ancheta preliminară a fost încheiată și acuzațiile împotriva lui au fost finalizate, el a fost eliberat împotriva unei întreprinderi de a nu părăsi locul de ședere. Curtea remarcă că nu există nimic în documentul prezentat pentru a arăta o perioadă semnificativă de inactivitate din partea urmăririi judiciare sau a instanței. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că autoritățile interne competente nu au prezentat diligență specială în gestionarea cazului reclamantului. 42. În consecință, nu a existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. II. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a plâns că, pe parcursul reținerii anterioare, i s-a refuzat dreptul de a-și vedea familia. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care spune: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților Guvernul a recunoscut că restricția dreptului reclamantului la vizitele familiale în timpul detenției sale preliminare a constituit o interferență în temeiul articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, ei au considerat că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deoarece autoritățile interne au recunoscut și au remediat încălcarea. 45. Reclamantul a susținut că, deși, la 27 august 2009, investigatorul a decis să-i permită să-și vadă soția, această decizie nu a fost niciodată pusă în aplicare deoarece nici reclamantul, nici soția sa nu au fost informate despre aceasta. Prin urmare, pe parcursul întregii perioade de detenție anterioară, reclamantul nu a avut posibilitatea de a-și vedea familia. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III și Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie a fost recunoscută de autoritățile interne (a se vedea punctele 22, 23 și 26). În ceea ce privește problema recursului, Curtea remarcă că decizia din 27 August 2009 acordarea cererii de vizită în familie a reclamantului ar fi putut fi considerată drept o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție, dacă ar fi fost efectiv pusă în aplicare. Cu toate acestea, aceasta se referă la argumentele reclamantului, care nu au fost contestate de Guvern, că, indiferent de decizia menționată mai sus, el nu a avut niciodată ocazia de a avea o vizită în familie în timpul detenției preliminare (a se vedea alineatul (1)) În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție. 47. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 48. Curtea ia act de recunoașterea guvernului de interferență și de recunoașterea autorităților interne a unei încălcări în temeiul articolului 8 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Tereshchenko , citat mai sus §§ 114-37; Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 243-56, 9 octombrie 2008; și Vlasov c. Rusia , nr. 78146/01, §§ 120-27, 12 iunie 2008), Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere restricția dreptului reclamantului la vizitele familiale în timpul detenției anterioare. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a considerat că dacă Curtea ar găsi o încălcare a Convenției, hotărârea Curții în acest sens ar trebui să constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant. 52. Curtea constată că a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Consideră că reclamantul trebuie să fi suferit stres și frustrare ca urmare, care nu poate fi compensată de o simplă constatare a unei încălcări. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 53. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în cadrul acestui cap. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenția, 6,000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește neconvenția prejudicii materiale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 30 mai 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

VLADIMIR NIKOLAYEVICH FEDOROV v. RUSSIA

(Application no. 48974/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 May 2017

FINAL

30/08/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Vladimir Nikolayevich Fedorov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Branko Lubarda,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

Jolien Schukking,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 May 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 48974/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Nikolayevich Fedorov (“the applicant”), on 6 August 2009.

2.

The applicant was represented by Mr Ye.A. Toporov, a lawyer practising in Yaroslavl. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr

G.

Matyuskin, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr

A. Fedorov, Head of the Office of the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant complained that he had been remanded in custody without relevant and sufficient grounds and that his right to family visits while on remand had been unlawfully restricted.

4.

On 14 April 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1957 and lives in Yaroslavl.

A.

Applicant’s arrest and detention

6.

On 19 February 2009 the applicant, former head of the department of pharmacology at the Yaroslavl State Medical Academy, was arrested on suspicion of bribe-taking.

7.

On 20 February 2009 the Leninskiy District Court of Yaroslavl (“the District Court”) remanded the applicant in custody. The court held as follows:

“On the basis of [the submitted documents] it appears that [the applicant] is the head of the department of pharmacology at the [Yaroslavl State Medical Academy], so a person with organisational/executive functions; the witnesses in the case are students at the above [Academy], who had been taking or were to take pharmacology exams.

When questioned as a suspect [the applicant] refused to testify, citing Article 51 of the Constitution of the Russian Federation.

During the crime-scene inspection on 19 February 2009, 500-rouble and 1,000

‑

rouble banknotes were discovered in various parts of the [applicant’s office], the origin of which [the applicant] explained as personal savings.

One of the [witnesses] in the case made a statement expressing concern as to the possible exertion of pressure on him by [the applicant], as well as to the possible emergence of difficulties for him in further studies.

The above confirms the conclusions of the investigator that, if not detained, the suspect might exert pressure on witnesses, destroy evidence or otherwise obstruct the course of justice. ...”

8.

On 26 February 2009 the applicant was charged with eight counts of bribe-taking under Article 290

§

2 of the Russian Criminal Code.

9.

On 3 March 2009 the Yaroslavl Regional Court (“the Regional Court”) upheld the decision of 20

February 2009 on appeal.

10.

On 11 March 2009 the applicant was dismissed from the post of head of the department of pharmacology at the Yaroslavl State Medical Academy.

11.

On 16 April and 17 June 2009 the District Court extended the applicant’s detention until 19 June and 31 July 2009 respectively. On both occasions the court held that the grounds relied on by the court when applying the custodial measure still persisted, and that the applicant was charged with eight counts of a serious crime, committed between December 2007 and February 2009 and punishable by three to seven years’ imprisonment. He was further suspected of having committed another fifteen similar offences, in respect of which he had refused to testify. He had confessed only in part and had refused to testify as either a suspect or an accused. Although the applicant had been dismissed from his post, he remained on good terms with his colleagues from the pharmacology department, including its acting head. He could therefore have access to information and documents which might be of interest to him. All of the above, as well as the position which the applicant had taken in the proceedings, gave the court grounds to believe that, if released, he might exert pressure on witnesses (the students at the Medical Academy), destroy evidence or otherwise interfere with the proceedings. In particular, according to the investigator’s submissions made before the court, two more witnesses in the case had explained that they had had problems passing their pharmacology exams and that they believed it to be a means of making them change their position in the case in respect of the applicant. Lastly, the court held that, in view of the above circumstances, the custodial measure could not be replaced by a more lenient preventive measure.

12.

On 28

April and 3 July 2009 the Regional Court upheld the above decisions on appeal.

13.

On 30 July 2009 the District Court further extended the applicant’s detention until 19

September 2009. The court held that some of the grounds on which it had relied when extending the applicant’s detention were no longer valid. However, it noted the gravity of the charges against the applicant, the fact that he was suspected of having committed a further fifteen similar offences and that three more criminal cases had been opened against him in that connection in February-March 2009, and the fact that on 29

July 2009 seventeen other criminal cases had been opened against him on suspicion of twenty-nine criminal offences. The court further relied on the applicant’s refusal to give evidence as either a suspect or an accused and the potential for him to influence the witnesses (the Academy’s students), destroy evidence and otherwise obstruct the course of justice. The court found unconvincing the applicant’s argument to the effect that the students had already taken their pharmacology exams and were on summer holidays, since this did not exclude the risk of the applicant’s meeting them outside the Academy. The court therefore found that it would not be appropriate to apply a more lenient preventive measure.

14.

On 14 August 2009 the Regional Court upheld the above decision on appeal.

15.

On 16 September 2009 the charges against the applicant were finalised to include twenty-six counts of bribe-taking and forgery of official documents under Articles

290

§

2 and 292

§

1 of the Russian Criminal Code.

16.

On 17 September 2009 the applicant was released against an undertaking not to leave the city of Yaroslavl.

17.

On 18 February 2010 the District Court convicted the applicant of twenty-six counts of bribe-taking under Article

290

§

2 of the Russian Criminal Code and imposed a conditional sentence of four years and six months’ imprisonment.

B.

Restrictions on family visits

18.

On 5 March 2009 the applicant asked the investigator to allow his wife to visit him in the remand prison.

19.

On 23 March 2009 the investigator refused the request, because the applicant’s case was being investigated and a visit by his wife might obstruct the establishment of the truth. The applicant found out about that decision on 8 May 2009 after lodging a complaint with the investigating department of the Yaroslavl regional prosecutor’s office.

20.

On 13 May, 10 June and 24 June 2009 the applicant applied for permission for his wife and daughter to visit him.

21.

On 18 May, 15 June and 29 June 2009 respectively, the investigator again refused the applicant’s requests, relying on the ongoing investigation and the risk of the family visits obstructing the establishment of the truth.

22

.

Meanwhile, on 1 June 2009 the District Court found unlawful the decision of 23

March 2009 refusing the applicant’s request to see his wife and obliged the investigator to reconsider the applicant’s request for a family visit.

23

.

On 2 July 2009 the District Court found the decision of 15

June 2009 unlawful and obliged the investigator to grant the applicant’s request.

24.

On 24

July 2009 the investigator decided to allow the applicant’s wife to visit the applicant in the remand prison, but limited the visit to fifteen minutes. The decision further stipulated that the visit had to take place in the presence of the investigator.

25.

The applicant challenged the ruling that the visit was limited to fifteen minutes and had to take place in the presence of the investigator.

26

.

On 11 August 2009 the Leninskiy District Court found the decision of 24

July 2009, in so far as it limited the duration of the visit and imposed the presence of the investigator, unlawful. The court further obliged the investigator to grant the applicant permission to see his wife in accordance with the domestic law.

27

.

On 27

August 2009 the investigator decided to allow the applicant to see his wife. The decision did not impose a restriction on the duration of the visit. However, according to the applicant, it was never communicated to him or his wife. As a result, he did not see his family until 17 September 2009 when the custodial measure was lifted.

28.

In view of the repeated violations of the applicant’s rights, the Yaroslavl regional prosecutor’s office sent the head of the investigating department an information letter on the inadmissibility of the practice of limiting the constitutional rights of defendants and on the need to examine the issue of imposing disciplinary sanctions on the investigator in charge of the applicant’s case.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

Detention during criminal proceedings

29.

For a summary of the relevant domestic law and practice governing detention matters, see

Zherebin v. Russia

(no. 51445/09, §§

16

‑

18 and 24

‑

25, 24

March 2016).

B.

Family visits to detainees

30.

For a summary of the relevant domestic law and practice governing the granting of family visits to detainees, see

Tereshchenko v. Russia

(no.

33761/05, §§

57

‑

60, 5 June 2014).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained that he had been detained during the investigation notwithstanding the absence of relevant and sufficient reasons. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial ...”

A.

The parties’ submissions

32.

The Government contested the applicant’s allegation. They submitted that the length of his detention was due to the complexity of the case and the discovery, in the course of the pre-trial investigation, of further criminal activity by the applicant, which required the carrying out of additional investigative measures. Thirty-two witnesses were questioned during the investigation and the case file comprised twelve volumes. The domestic court assessed all the pertinent circumstances relating to the applicant’s personality and his family situation. The investigating authority provided the court with information on the applicant’s official position and on the newly discovered criminal activity revealed during the investigation. The court took into consideration that the witnesses were students who were in some ways dependent on the professors of the pharmacology department managed by the applicant before his dismissal and the fact that they could face difficulties in this connection when taking their exams. During the active stage of the investigation and the gathering of evidence it was therefore necessary to isolate the applicant from society. Once all the facts of the applicant’s criminal activity had been established and the evidence gathered, it was no longer necessary to keep him in detention and the custodial measure was therefore lifted. The proceedings against the applicant were conducted diligently, and there was therefore no violation of his rights under Article 5 § 3 of the Convention.

33.

The applicant maintained his complaint. He submitted, in particular, that since 11

March 2009 he had no longer been the head of the department of pharmacology at the Yaroslavl State Medical Academy and therefore the risk of his tampering with witnesses had no longer existed. The gravity of the charges against him and the discovery of new criminal activities could not justify his continued detention. Nor could his continued detention be justified by his refusal to testify, a right which, along with the presumption of innocence, was guaranteed by the Constitution. The courts ignored the fact that he had no criminal record, had positive references from his workplace and outstanding professional achievements, that he had a permanent place of residence and a family, and suffered from a number of chronic health conditions which required qualified medical assistance. All of those factors made it clear that there had been no risk of his absconding, resuming criminal activity and exerting pressure on witnesses. The domestic court had not indicated one single instance of his putting pressure on witnesses or otherwise interfering with the investigation. His state of health had considerably deteriorated in detention, and on 11

October 2009 he had been designated as having a third-category disability.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

34.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

35.

The applicable general principles have been summarised in

Zherebin

(cited above, §§

49-54, with further references).

36.

The applicant was arrested on 19 February 2009 and released against an undertaking not to leave his place of residence on 17 September 2009. The period to be taken into consideration is therefore six months and twenty-seven days.

37.

The Court notes that, when deciding on the issue of the applicant’s detention during the investigation, the domestic authorities advanced two principal reasons for keeping him in custody, namely that he had been charged with serious offences and that he might interfere with the investigation by putting pressure on witnesses or destroying evidence.

38.

As regards the domestic authorities’ reliance on the gravity of the charges, the Court accepts that this is one of several factors which should be taken into consideration, in particular since this element, as in Russian law, is one of the pre-conditions for remanding an accused person in custody. Whereas the Court has held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention (see

Panchenko v. Russia

, no.

45100/98, §

102, 8 February 2005), it is satisfied that the domestic courts interpreted the domestic law correctly when considering whether the charges against the applicant were such that remand in custody could be ordered.

39.

As to the domestic authorities’ reliance on the likelihood of the applicant’s exerting pressure on witnesses and destroying the evidence, the Court observes that the existence of the above-mentioned risk was explained by the applicant’s influence as the former head of the pharmacology department at the Yaroslavl State Medical Academy, which could enable him, even after he had been dismissed from his post, to make the witnesses – students at the Academy – change their statements and to have access to documents which might be of interest to the investigation. In such circumstances, the Court is prepared to accept that the courts could have validly presumed that the risk of the applicant’s exerting pressure on witnesses or destroying the evidence existed, that it outweighed the arguments put forward by the applicant regarding his personality, family situation and so on, and that the application of a non-custodial measure would not have ensured the proper conduct of the pre-trial investigation.

40.

The Court concludes, therefore, that there were relevant and sufficient grounds for the applicant’s detention during the investigation. The assessment of these reasons, however, cannot be detached from the actual length of time the applicant was remanded in custody. Accordingly, it remains to be ascertained whether the judicial authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings.

41.

In the present case, the applicant was remanded in custody for almost seven months. As soon as the pre-trial investigation was completed and the charges against him were finalised, he was released against an undertaking not to leave his place of residence. The Court notes that there is nothing in the material submitted to show any significant period of inactivity on the part of the prosecution or the court. In such circumstances, it cannot be said that the competent domestic authorities did not display special diligence in handling the applicant’s case.

42.

There has accordingly been no violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

43.

The applicant complained that throughout his pre-trial detention he had been denied the right to see his family. He relied on Article 8 of the Convention, which reads:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

A.

The parties’ submissions

44

.

The Government acknowledged that the restriction of the applicant’s right to family visits during his pre-trial detention amounted to an interference under Article 8 of the Convention. However, they considered that the applicant had lost his victim status as the domestic authorities had acknowledged and redressed the violation.

45.

The applicant submitted that although on 27

August 2009 the investigator had decided to allow him to see his wife, that decision had never been enforced as neither the applicant nor his wife had been informed of it. Consequently, throughout the whole period of his pre-trial detention the applicant had not been afforded an opportunity to see his family.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

46.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, 25 June 1996, §

36,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III, and

Dalban v. Romania

[GC], no.

28114/95, §

44, ECHR 1999

‑

VI). Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the breach of the applicant’s right to respect for his family life was acknowledged by the domestic authorities (see

paragraphs 22, 23 and 26 above). As regards the issue of redress, the Court notes that the decision of 27

August 2009 granting the applicant’s application for a family visit could have been regarded as adequate redress for the alleged breach of his rights under Article 8 of the Convention, had it actually been enforced. However, it transpires from the applicant’s submissions, which were not contested by the Government, that regardless of the above-mentioned decision, he was never afforded an opportunity to have a family visit while in pre-trial detention (see paragraph

27 above). In such circumstances, the Court concludes that the applicant has not lost his victim status in relation to the alleged violation of Article 8 of the Convention.

47.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

48.

The Court takes note of the Government’s acknowledgment of interference and the domestic authorities’ acknowledgement of a violation under Article

8 of the Convention. In those circumstances, and having regard to its case-law (see

Tereshchenko

, cited above, §§

114-37;

Moiseyev v. Russia

, no. 62936/00, §§

243-56, 9

October 2008; and

Vlasov v. Russia

, no.

78146/01, §§

120-27, 12 June 2008), the Court concludes that there has been a violation of Article

8 of the Convention on account of the restriction of the applicant’s right to family visits during his pre-trial detention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

50.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

51.

The Government considered that if the Court were to find a violation of the Convention, the Court’s judgment in this respect should in itself constitute sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant.

52.

The Court observes that it has found a violation of Article

8 of the Convention. It considers that the applicant must have suffered stress and frustration as a result, which cannot be compensated by a mere finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

53.

The applicant

did not claim costs

and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

54.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been no violation of Article

5

§

3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros),

plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 May 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Helena Jäderblom

Registrar

President