Vladimir Nikolayevich Fedorov împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE VLADIMIR NIKOLAYEVICH FEDOROV v. RUSSIA (Documentul nr. 48974/09) JUDGMENT STRASBOURG 30 mai 2017 FINAL 30/08/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Vladimir Nikolayevich Fedorov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința ca o cameră compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 9 mai 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48974/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Nikolayevich Fedorov („reclamantul”), la 6 august 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ye.A.

Toporov, avocat care practică în Yaroslavl. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl. Matyuskin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de domnul A. Fedorov, șeful Biroului Reprezentantului Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns că a fost înarmat în custodie fără motive relevante și suficiente și că dreptul său la vizitele familiale în timp ce era în închisoare a fost restricționat ilegal. La 14 aprilie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Yaroslavl. Arestarea și detenția reclamantului La 19 februarie 2009, reclamantul, fostul șef al departamentului de farmacologia la Academia Medicală de Stat de Yaroslavl, a fost arestat pe suspectul de a lua mită. La 20 februarie 2009, Curtea de District Leninskiy din Yaroslavl („Tribunalul de District”) a retras reclamantul în custodie. Curtea a deținut după cum urmează: „Pe baza [documentelor prezentate] se pare că [reclamantul] este șeful departamentului de farmacologia de la [Academia Medicală de Stat Yaroslavl], astfel încât o persoană cu funcții organizaționale/executive; martorii în acest caz sunt studenți la [Academia] de mai sus, care luase sau urmase să ia examene farmacologice.

Atunci când a fost interogat ca suspect [reclamantul] a refuzat să depună mărturie, citand art. 51 din Constituția Federației Ruse. În timpul inspecției de crimă-scenă la 19 februarie 2009, 500 de bancnote ruble și 1000 de bancnote ruble au fost descoperite în diferite părți ale [oficiului reclamantului], ale căror origine [reclamantul] a explicat ca economii personale. Unul dintre [maestrii] din caz a făcut o declarație care exprimă îngrijorarea cu privire la posibilul exercițiu de presiune asupra lui de [reclamantul], precum și la posibila apariție de dificultăți pentru el în cadrul unor studii suplimentare. Cea de mai sus confirmă concluziile investigatorului că, dacă nu este reținut, suspectul ar putea exercita presiune asupra martorilor, distruge dovezile sau ar împiedica în alt mod cursul justiției…

” La 26 februarie 2009, reclamantul a fost acuzat de opt conturi de împrumuturi de mită în conformitate cu art. 290 2 din Codul Penal Rus. La 3 martie 2009, Curtea Regională de Yaroslavl („Curtea Regională”) a susținut hotărârea din 20 februarie 2009 privind recursul. 10. La 11 martie 2009, reclamantul a fost respins de la postul de șef al departamentului de farmacologia la Academia Medicală de Stat de Yaroslavl. 11. La 16 aprilie și 17 iunie 2009, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 19 iunie și, respectiv, 31 iulie 2009. În ambele ocazii, Curtea a susținut că motivele invocate de instanță la aplicarea măsurii de custodie au persistat și că reclamantul a fost acuzat de opt conturi de infracțiuni grave, comise între decembrie 2007 și februarie 2009 și pedepsită de trei până la șapte ani de închisoare.

El a fost mai mult suspectat că a comis încă cincisprezece infracțiuni similare, pentru care a refuzat să depună mărturie. A mărturisit doar în parte și a refuzat să depună mărturie ca fie un suspect sau un acuzat. Deși reclamantul a fost concediat din postul său, el a rămas în condiții bune cu colegii săi de la departamentul de farmacologia, inclusiv șeful său de acțiune. Prin urmare, el ar putea avea acces la informații și documente care ar putea fi de interes pentru el. Toate cele de mai sus, precum și poziția pe care reclamantul a luat-o în acțiunea, a dat motive instanței să creadă că, dacă eliberat, el ar putea exercita presiune asupra martorilor (studenților de la Academia Medicală), distruge dovezile sau interzice altfel procedurii.

În special, în conformitate cu argumentele investigatorului prezentate în fața instanței, încă doi martori în acest caz au explicat că au avut probleme de trecere a examenelor lor de farmacologia și că ei au considerat că aceasta este un mijloc de a-i schimba poziția lor în cazul reclamantului. În cele din urmă, instanța a susținut că, având în vedere circumstanțele menționate mai sus, măsura de custodie nu ar putea fi înlocuită cu o măsură preventivă mai lentă. 12. La 28 aprilie și 3 iulie 2009, Curtea Regională a susținut deciziile de recurs. 13. La 30 iulie 2009, Curtea de District a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 19 septembrie 2009. Curtea a susținut că unele dintre motivele pe care le-a invocat în prelungirea detenției reclamantului nu mai erau valabile.

Cu toate acestea, aceasta a remarcat gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, faptul că a fost suspectat că a comis încă cincisprezece infracțiuni similare și că au fost deschise încă trei cazuri penale împotriva acestuia în această privință în februarie-martie 2009, și faptul că, la 29 iulie 2009, au fost deschise alte șaptezeci de cazuri penale împotriva acestuia pe suspect de douăzeci și nouă infracțiuni penale. Curtea se bazează în continuare pe refuzul reclamantului de a da dovezi fie ca suspect, fie ca acuzat, precum și pe potențialul pentru el de a influența martorii (studenții Academiei), distruge dovezi și în alt mod obstrucționează cursul justiției. Curtea a constatat că argumentul reclamantului nu a convins faptul că studenții și-au luat deja examenele de farmacologia și au fost în vacanțe de vară, deoarece acest lucru nu exclude riscul de a le întâlni în afara Academiei.

Prin urmare, instanța a constatat că nu ar fi adecvat să aplice o măsură preventivă mai lențioasă. 14. La 14 august 2009, Curtea Regională a susținut decizia de mai sus privind recursul. 15. La 16 septembrie 2009, acuzațiile împotriva reclamantului au fost finalizate pentru a include douăzeci și șase de conturi de împrumut și falsificare a documentelor oficiale în temeiul articolelor 290 2 și 292 1 din Codul penal rus. 16. La 17 septembrie 2009, reclamantul a fost eliberat împotriva unei întreprinderi de a nu părăsi orașul Yaroslavl. 17. La 18 februarie 2010, Curtea de District a condamnat reclamantul de douăzeci și șase de conturi de mită în conformitate cu art. 290 2 din Codul Penal Rus și a impus pedeapsa condițională de patru ani și șase luni de închisoare.

Restricții privind vizitele în familie 18. La 5 martie 2009, reclamantul a solicitat investigatorului să permită soției sale să-l viziteze în închisoare. 19. La 23 martie 2009, investigatorul a refuzat cererea, deoarece cazul reclamantului a fost investigat și o vizită a soției sale ar putea împiedica înființarea adevărului. Reclamantul a aflat despre această decizie la 8 mai 2009, după ce a depus o plângere la departamentul de investigare al procurorului regional Yaroslavl. 20. La 13 mai, 10 iunie și 24 iunie 2009, reclamantul a solicitat permisiunea soției și fiicei sale de a-l vizita. 21. La 18 mai, 15 iunie și, respectiv, 29 iunie 2009, ancheta a refuzat din nou cererile reclamantului, se bazează pe ancheta în curs și pe riscul vizitelor familiale care împiedică înființarea adevărului.

Între timp, la 1 iunie 2009, Curtea de District a considerat ilegală decizia din 23 martie 2009 refuzând cererea reclamantului de a vedea soția sa și a obligat investigatorul să reconsidere cererea reclamantului de vizită în familie. La 2 iulie 2009, Curtea de District a constatat că decizia din 15 iunie 2009 este ilegală și a obligat investigatorul să acorde cererea reclamantului. 24. Iulie 2009 investigatorul a hotărât să permită soției reclamanților să viziteze reclamantul în închisoare, dar a limitat vizita la 15 minute. Decizia prevedea în continuare că vizita trebuie să aibă loc în prezența investigatorului. 25. Reclamantul a contestat decizia că vizita a fost limitată la 15 minute și a trebuit să aibă loc în prezența investigatorului.

La 11 august 2009, Curtea de District Leninskiy a constatat hotărârea din 24 iulie 2009, în măsura în care a limitat durata vizitei și a impus prezența investigatorului, ilegal. Curtea a obligat în continuare investigatorul să acorde reclamantului permisiunea de a vedea soția sa în conformitate cu legislația internă. August 2009 investigatorul a decis să permită reclamantului să-și vadă soția. Decizia nu a impus o restricție asupra duratei vizitei. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, nu a fost niciodată comunicat lui sau soția sa. Prin urmare, el nu a văzut familia sa până la 17 septembrie 2009 când a fost ridicată măsura de custodie.

28. Având în vedere încălcările repetate ale drepturilor reclamantului, procurorul regional Yaroslavl a trimis șeful departamentului de investigare o scrisoare de informare privind inadmisibilitatea practicii de limitare a drepturilor constituționale ale inculpaților și despre necesitatea de a examina problema impunerii sancțiunilor disciplinare pentru investigatorul responsabil cu cazul reclamantului. II.

Pentru un rezumat al legislației interne relevante și a practicilor care reglementează problemele de detenție, a se vedea Zherebin c. Rusia (nr. 51445/09, §§ 18 și 24 25, 24 martie 2016). Vizite în familie la deținuți 30. Pentru un rezumat al legislației interne relevante și practicii care reglementează acordarea vizitelor în familie la deținuți, a se vedea Tereshchenko c. Rusia (n. 33761/05, §§ 60, 5 iunie 2014). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în timpul anchetei, în ciuda lipsei unor motive relevante și suficiente.

El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care spune: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului...” Acestea au susținut că durata detenției sale a fost cauzată de complexitatea cazului și de descoperirea, în cursul anchetei preliminare, a activității criminale suplimentare de către solicitant, care impusă punerea în aplicare a măsurilor suplimentare de investigare. Treizeci și doi martori au fost interogați în cursul anchetei și dosarul cuprindea douăsprezece volume. Curtea internă a evaluat toate circumstanțele relevante referitoare la personalitatea reclamantului și la situația familiei sale.

Autoritatea de investigare a furnizat instanței informații cu privire la poziția oficială a reclamantului și la activitatea criminală nou descoperită în cursul anchetei. Curtea a luat în considerare faptul că martorii erau studenți care, într-un fel, erau dependente de profesorii departamentului de farmacologia administrat de solicitant înainte de concediere și faptul că ar putea face față dificultăților în această legătură atunci când au efectuat examenele. În cursul stadiului activ al anchetei și al colectării dovezii, prin urmare, a fost necesară izolarea reclamantului de la societate. Odată ce toate faptele activității criminale ale reclamantului au fost stabilite și dovezile colectate, nu mai era necesar să-l țină în detenție și, prin urmare, s-a ridicat măsura de custodie.

Procedura împotriva reclamantului a fost desfășurată cu diligență și, prin urmare, nu a existat încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 33. Reclamantul și-a susținut plângerea. Martie 2009 el nu mai a fost șeful departamentului de farmacologia la Academia Medicală de Stat Yaroslavl și, prin urmare, riscul de manipulare a martorilor nu mai existase. Gravitatea acuzațiilor împotriva lui și descoperirea noilor activități criminale nu ar putea justifica detenția sa continuată. Nici detenția sa continuată nu poate fi justificată de refuzul său de a depune mărturie, un drept care, împreună cu presupunerea de nevinovăție, este garantat de Constituție.

Instanțele au ignorat faptul că el nu a avut antecedente penale, au avut referințe pozitive din locul de muncă și realizări profesionale remarcabile, că el a avut un loc permanent de reședință și o familie, și a suferit de o serie de condiții cronice de sănătate care necesită asistență medicală calificată. Toate aceste factori au arătat clar că nu a existat nici un risc de abscondare, de reluare a activității criminale și de exercitare de presiune asupra martorilor. Curtea internă nu a indicat o singură instanță a presiunii sale asupra martorilor sau a interferat altfel cu ancheta. Starea sa de sănătate s-a deteriorat considerabil în detenție și la 11 Octombrie 2009 el a fost desemnat ca având o a treia categorie de handicap.

Evaluarea Curții Admisibilitate 34. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale aplicabile au fost rezumate în Zherebin (citate mai sus, §§ 49-54, cu alte referințe). 36. Reclamantul a fost arestat la 19 februarie 2009 și eliberat împotriva unei angajamente de a nu părăsi locul de ședere la 17 septembrie 2009. Perioada care trebuie luată în considerare este, prin urmare, șase luni și douăzeci și șapte de zile. 37. Curtea remarcă că, atunci când a decis cu privire la problema detenției reclamantului în cursul anchetei, autoritățile interne au avansat două motive principale pentru a-l ține în custodie, și anume că a fost acuzat de infracțiuni grave și că ar putea interfera cu ancheta prin a pune presiune pe martori sau distrugerea probelor.

38. În ceea ce privește faptul că autoritățile interne se bazează pe gravitatea acuzațiilor, Curtea acceptă faptul că acesta este unul dintre mai multe factori care ar trebui luat în considerare, în special deoarece acest element, precum și în legislația rusă, este una dintre condițiile preconizate pentru depunerea în custodie a unei persoane acuzate. În timp ce Curtea a susținut că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție (a se vedea Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98 , § 102, 8 februarie 2005), este convins că instanța internă a interpretat corect legislația internă atunci când ia în considerare dacă acuzațiile împotriva reclamantului au fost astfel încât să poată fi ordonate retragerea în custodie.

39. În ceea ce privește faptul că autoritățile naționale se bazează pe probabilitatea de a exercita presiune asupra martorilor și de a distruge dovezile, Curtea observă că existența riscului menționat anterior a fost explicată de influența reclamantului ca fost șef al departamentului de farmacologia la Academia Medicală de Stat Yaroslavl, care ar putea să-l permită, chiar și după ce a fost concediat din postul său, să facă martorilor – studenții la Academie – să-și schimbe declarațiile și să aibă acces la documente care ar putea fi de interes pentru anchetă.

În astfel de circumstanțe, Curtea este dispusă să accepte că instanțele ar fi putut presupune în mod valabil că riscul de presiune a reclamantului asupra martorilor sau de distrugerea probelor existau, că aceasta a depășit argumentele prezentate de reclamant în ceea ce privește personalitatea sa, situația familiei și așa mai departe, și că aplicarea unei măsuri neprivigitoare nu ar fi asigurat conducerea corectă a anchetei preliminare. 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că au existat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului în timpul anchetei. Evaluarea acestor motive, totuși, nu poate fi detașată de durata reală a timpului în care reclamantul a fost retras în custodie.

În consecință, trebuie verificat dacă autoritățile judiciare au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii. 41. În acest caz, reclamantul a fost retras în custodie timp de aproape șapte luni. De îndată ce ancheta preliminară a fost încheiată și acuzațiile împotriva lui au fost finalizate, el a fost eliberat împotriva unei întreprinderi de a nu părăsi locul de ședere. Curtea remarcă că nu există nimic în documentul prezentat pentru a arăta o perioadă semnificativă de inactivitate din partea urmăririi judiciare sau a instanței. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că autoritățile interne competente nu au prezentat diligență specială în gestionarea cazului reclamantului. 42. În consecință, nu a existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție.

II. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a plâns că, pe parcursul reținerii anterioare, i s-a refuzat dreptul de a-și vedea familia. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care spune: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților Guvernul a recunoscut că restricția dreptului reclamantului la vizitele familiale în timpul detenției sale preliminare a constituit o interferență în temeiul articolului 8 din Convenție.

Cu toate acestea, ei au considerat că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deoarece autoritățile interne au recunoscut și au remediat încălcarea. 45. Reclamantul a susținut că, deși, la 27 august 2009, investigatorul a decis să-i permită să-și vadă soția, această decizie nu a fost niciodată pusă în aplicare deoarece nici reclamantul, nici soția sa nu au fost informate despre aceasta. Prin urmare, pe parcursul întregii perioade de detenție anterioară, reclamantul nu a avut posibilitatea de a-și vedea familia.

Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III și Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI).

În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie a fost recunoscută de autoritățile interne (a se vedea punctele 22, 23 și 26). În ceea ce privește problema recursului, Curtea remarcă că decizia din 27 August 2009 acordarea cererii de vizită în familie a reclamantului ar fi putut fi considerată drept o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție, dacă ar fi fost efectiv pusă în aplicare. Cu toate acestea, aceasta se referă la argumentele reclamantului, care nu au fost contestate de Guvern, că, indiferent de decizia menționată mai sus, el nu a avut niciodată ocazia de a avea o vizită în familie în timpul detenției preliminare (a se vedea alineatul (1)) În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție.

47. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 48. Curtea ia act de recunoașterea guvernului de interferență și de recunoașterea autorităților interne a unei încălcări în temeiul articolului 8 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Tereshchenko , citat mai sus §§ 114-37; Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 243-56, 9 octombrie 2008; și Vlasov c. Rusia , nr. 78146/01, §§ 120-27, 12 iunie 2008), Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere restricția dreptului reclamantului la vizitele familiale în timpul detenției anterioare.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a considerat că dacă Curtea ar găsi o încălcare a Convenției, hotărârea Curții în acest sens ar trebui să constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant. 52. Curtea constată că a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

Consideră că reclamantul trebuie să fi suferit stres și frustrare ca urmare, care nu poate fi compensată de o simplă constatare a unei încălcări. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 53. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în cadrul acestui cap. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenția, 6,000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește neconvenția prejudicii materiale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 30 mai 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF VLADIMIR NIKOLAYEVICH FEDOROV v. RUSSIA (Application no. 48974/09) JUDGMENT STRASBOURG 30 May 2017 FINAL 30/08/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Vladimir Nikolayevich Fedorov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Helena Jäderblom, President, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 May 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1957 and lives in Yaroslavl. A. Applicant’s arrest and detention

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Detention during criminal proceedings

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained that he had been detained during the investigation notwithstanding the absence of relevant and sufficient reasons. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial ...” A. The parties’ submissions

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

43. The applicant complained that throughout his pre-trial detention he had been denied the right to see his family. He relied on Article 8 of the Convention, which reads: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. The parties’ submissions 44 . The Government acknowledged that the restriction of the applicant’s right to family visits during his pre-trial detention amounted to an interference under Article 8 of the Convention.

However, they considered that the applicant had lost his victim status as the domestic authorities had acknowledged and redressed the violation.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage