Chanturidze împotriva Rusiei

CAUZA DE CHANTURIDZE/RUSSIA (Depunerea nr. 55080/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chanturidze/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55080/12) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Lasha Chanturidze („reclamantul”) la 24 iulie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Vasilyev, avocat practicant la Moscova.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 23 ianuarie 2017, reclamațiile referitoare la detenția reclamantului au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1986 în SSR georgiană a URSS. În 1996, când avea zece ani, părinții săi au divorțat și s-au mutat cu mama sa la Kaluga în Rusia. În 2003, reclamantul a absolvit liceul din Kaluga și a început studiile la Institutul Finanțelor și Economice.

La 4 mai și 17 octombrie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru diverse infracțiuni și a dat o condamnare la custodie. La eliberarea sa la 29 februarie 2008, el s-a întors la Kaluga. La 12 ianuarie 2012, poliția a oprit reclamantul în curtea casei sale și l-a acuzat de reședință ilegală în Rusia. În ziua următoare, Curtea de district Kaluzhskiy din regiunea Kaluga a declarat reclamantul vinovat de infracțiunile administrative în temeiul articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (incapacitatea de a părăsi Rusia la expirarea perioadei de ședere autorizată și a reședinței ilegale) și a condamnat-o la o amendă de 2.500 de ruble ruse (62 euro) și îndepărtarea administrativă din Federația Rusă.

În așteptarea îndepărtării, Curtea de District a susținut că reclamantul ar trebui reținut în centrul de detenție. La 24 ianuarie 2012, Curtea Regională Kaluga a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Reclamantul a solicitat Curtea de District să amâne executarea ordinului de înlăturare, subliniind faptul că în prezent nu este pusă în aplicare pentru că nu are documente de identitate și pentru că nu este un cetățean georgian și nu a putut fi trimis în Georgia. La 12 aprilie 2012, Curtea de District a refuzat cererea reclamantului într-un mod rezumat. 10. Reclamantul a fost deținut în centrul de detenție administrativă operat de poliția regională Kaluga. El a împărtășit celula 13 măsurand 8.7 Celula avea doar o fereastră, 90 centimetri cu 120 centimetri, protejată cu trei straturi de plasă grosă și echipată cu un sticlă mat.

Două lămpi, 40 watts fiecare, aprinse celula. Celula nu a fost ventilată. 11. Boul de toaletă a suflat în podea a fost situat la 40 centimetri de la cel mai apropiat pat. A fost curățat cu apă rece fără detergent. Prizonierii au primit trei litri de apă pe zi, nu a fost permis să-l fierbească. Odată o săptămână prizonierii au fost dus la duș. Nu a fost suficientă apă fierbinte pentru toate acestea și au luat turnee salt duș. 12. Nu a existat nici calendar sau ceas în celulă. Nici o radio, televiziune, cărți sau ziare. Jocuri de comandă au fost interzise. Reclamantul nu vorbea limba uzbecă și nu a putut comunica cu colegii săi. 13. Prizonierii au fost luati în aer liber în grupuri de treizeci.

Curtea a fost mică, șase cu patru metri, așa că au bătut împreună. Nu avea echipament sportiv sau acoperă pentru vremea rea. 14. În ianuarie și martie 2012 doi membri ai comisiei de monitorizare publică Kaluga au vizitat instalația. Raportul lor a confirmat descrierea condițiilor sale de detenție a reclamantului. 15. În mai 2012, reclamantul a dezvoltat tuberculoza pulmonară. A fost transferat pentru tratament într-un spital civil din Kaluga. La descărcarea sa, a profitat de absența escortei de poliție și abscondate. A fost lansat o operație de căutare; reclamantul a fost localizat la 30 ianuarie 2013 și a revenit la centrul de detenție. 16. La 31 ianuarie 2013, reclamantul a fost plasat la bordul unui zbor legat de Tbilisi și a părăsit Rusia.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 17. Reclamantul a plâns că condițiile de detenției sale au fost în încălcarea articolului 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus ... la tratamente inumane sau degradante ...” Admisibilitate 18. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că celula 13 în care a fost deținută reclamantul a fost extrem de suprapopulată, permițând fiecăruia dintre șase deținuți puțin mai mult de un metru pătrat de suprafață de podea (a se vedea punctul 10 de mai sus).

Acest lucru a fost semnificativ sub standardul minim relevant de 3 mp. M de suprafață de podea per deținut în cazare multiocupație și guvernul nu a demonstrat existența unor factori de contrabalanceare capabili de a respinge o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-37, CEDH 2016, și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 165-67 și 170, CEDH 2016 (extracte)).

Alte aspecte ale detenției reclamantului care, luate cumulativ cu problema suprapopulației, Curtea consideră incompatibile cu protecția împotriva tratamentelor inumane și degradante sunt lipsa aprovizionării cu apă în celulă, a curtelor extrem de înguste și absența completă a activităților semnificative, fie în interiorul sau în afara celulei (a se vedea Dimitrov și Ribov v. Bulgaria , nr. 34846/08 , § 37, 17 noiembrie 2015, și Kim v. Rusia , nr. 44260/13, § 31, 17 iulie 2014). 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să constate că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II.

VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 5 ALECȚIEIUL 22. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că autoritățile ruse nu au urmărit procedurile de îndepărtare cu bună credință, deoarece au fost pe deplin conștienți că îndepărtarea sa nu a fost o posibilitate realistă și că nu a putut iniția o revizuire judiciară a detenției sale, în încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție. Părțile relevante ale articolului 5 se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea legală sau detenția ... a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției…

Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 23. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea va examina în primul rând dacă a existat supraveghere judiciară efectivă în ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului, conform articolului 5 § 4 din Convenție, și în al doilea rând dacă a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (a se vedea Kim , citat mai sus, § 38). Guvernul a susținut că trebuie presupusă legalitatea perioadei de detenție de la data la care a fost ordonată și până la data expulzării.

Orice presupusă încălcare a cerințelor de bună credință sau de diligență adevarata a fost admisă la o revizuire judiciară în cadrul procedurii în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă care reglementează plângerile cu privire la acțiunile ilegale ale funcționarilor de stat. 26. Curtea reiterează că scopul articolului 5 § 4 din Convenție este de a garanta persoanelor care sunt arestate și deținute dreptul la supravegherea judiciară a licității măsurii la care sunt astfel supuși.

Un remediu trebuie pus la dispoziție în timpul detenției unei persoane și ar trebui să fie capabil de a conduce, dacă este cazul, la eliberarea (a se vedea Kim) 27. Curtea a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție în multe cazuri împotriva Rusiei din cauza absenței unor dispoziții juridice interne care ar fi putut permite reclamantului să ia o procedură de revizuire judiciară a detenției sale în așteptarea expulzării și să se asigure, dacă este necesar, eliberarea sa (a se vedea Kim , citată mai sus, §§ 39-43; L.M. și alții v. Rusia , nos.

40081/14, 40088/14 și 40127/14, §§ 140-42, 15 octombrie 2015; Rakhimov v. Rusia , nr. 50552/13, § 148-50, 10 iulie 2014; Akram Karimov v. Rusia , nr. 62892/12, §§ 199-204, 28 mai 2014; Egamberdiyev v. Rusia , nr. 347442/13, § 64, 26 iunie 2014; și Azimov v. Rusia , nr. 677474/11, § 153, 18 aprilie 2013). 28. Acțiunea în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă nu respectă cerințele articolului 5 § 4 deoarece, deși o instanță civilă poate declara ilegală o întârziere în procedura de îndepărtare, aceasta nu poate ordona eliberarea deținutului sau stabilirea unui termen pentru detenția sa (a se vedea Chkhikvishvili c. Rusia , nr. 43348/13, §§ 17 și 27, 25 octombrie 2016). 29. Întrucât reclamantul nu dispune de o procedură de revizuire judiciară a legalității detenției sale care să poată conduce la eliberarea sa, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție.

(2) Conform art. 5 § 1 litera (f) din Convenție 30. Guvernul a prezentat un rezumat al deciziilor luate în cadrul procedurii de expulzare și a negat că a existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. 31. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție nu solicită ca detenția să fie considerată rezonabil necesară, însă aceasta va fi justificată numai atâta timp cât procedurile de deportare sau de extrădare sunt în curs.

În cazul în care aceste proceduri nu sunt urmărite cu o diligență deplină, detenția va înceta să fie permisă în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție (a se vedea Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 113 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-V . Pentru a nu fi marcat ca arbitrar, detenția în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție trebuie efectuată cu bună credință; trebuie să fie legată îndeaproape de motivul de detenție invocat de guvern; locul și condițiile de detenție ar trebui să fie adecvate; și durata detenției nu ar trebui să depășească ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (a se vedea A. și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009). 32. În acest caz, Guvernul nu a demonstrat că autoritățile ruse au luat măsuri pentru a accelera expulziarea reclamantului.

De la început, ei au fost conștienți că reclamantul este un apatrid, însă nu există dovezi că au fost făcute eforturi pentru a asigura admiterea reclamantului în țara sa de naștere sau într-o țară terță (compare Kim) §§ 50-52. Curtea reiterează că nu se poate spune că detenția a fost efectuată în vederea expulzării reclamantului dacă acest lucru nu mai era posibil (a se vedea Mikolenko c. Estonia , nr. 10664/05, §§ 64-65, 8 octombrie 2009). 33. Curtea reiterează, de asemenea, că autoritățile interne au obligația de a lua în considerare dacă eliminarea este o perspectivă realistă și dacă deținerea în vederea eliminării este de la început sau continuă să fie justificată. În astfel de circumstanțe, necesitatea garanțiilor procedurale devine decisivă.

Cu toate acestea, Curtea a stabilit deja că reclamantul nu dispune de niciun remediu eficace prin care să conteste licența și lungimea deținerii sale, iar guvernul nu a subliniat nici o altă salvgardare normativă sau practică. , § 53 și Azimov , §§ 153-54, atât citate mai sus, cât și Louled Massoud v. Malta , nr. 24340/08, § 71, 27 iulie 2010). 34. În cele din urmă, Curtea constată că locul și condițiile de detenției reclamantului au fost în încălcarea articolului 3 din Convenție și, prin urmare, nu pot fi descrise ca fiind „apropiate”. 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. III. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEII 36. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru plângerile sale referitoare la condițiile de detenție.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 37. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Hotărârea principală (n. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). 39. Curtea reiterează că sistemul juridic rus nu prevede, în statul său actual, un remediu eficace care ar putea fi utilizat pentru a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia și oferă reclamantului o soluție adecvată și suficientă în legătură cu o plângere privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea Ananyev și alții , citați mai sus, 119). 40. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 3. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 42. Atât reclamantul, cât și Guvernul au părăsit hotărârea atribuirii în ceea ce privește daunele nepecuniare ale Curții. Reclamantul a solicitat 1000 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; Guvernul a subliniat că nu a produs o copie a acordului de servicii juridice. 43. Curtea atribuie reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil, dar respinge cererea sa în ceea ce privește costurile juridice, deoarece nu s-a demonstrat că orice costuri au fost suportate de fapt.

44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 3; deține alin. (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF CHANTURIDZE v. RUSSIA (Application no. 55080/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Chanturidze v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the conditions of his detention had been in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected ... to inhuman or degrading treatment ...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

22. The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that the Russian authorities had not pursued the removal proceedings in good faith because they had been fully aware that his removal had not been a realistic possibility. He also complained that he had not been able to initiate a judicial review of his detention, in breach of Article 5 § 4 of the Convention. The relevant parts of Article 5 read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention ... of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition…

4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

36. The applicant complains under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy for his complaints concerning the conditions of his detention. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”