CASE OF CHANTURIDZE v. RUSSIA

CASE OF CHANTURIDZE v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

CAUZA DE CHANTURIDZE/RUSSIA (Depunerea nr. 55080/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chanturidze/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55080/12) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Lasha Chanturidze („reclamantul”) la 24 iulie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Vasilyev, avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 23 ianuarie 2017, reclamațiile referitoare la detenția reclamantului au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1986 în SSR georgiană a URSS. În 1996, când avea zece ani, părinții săi au divorțat și s-au mutat cu mama sa la Kaluga în Rusia. În 2003, reclamantul a absolvit liceul din Kaluga și a început studiile la Institutul Finanțelor și Economice. La 4 mai și 17 octombrie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru diverse infracțiuni și a dat o condamnare la custodie. La eliberarea sa la 29 februarie 2008, el s-a întors la Kaluga. La 12 ianuarie 2012, poliția a oprit reclamantul în curtea casei sale și l-a acuzat de reședință ilegală în Rusia. În ziua următoare, Curtea de district Kaluzhskiy din regiunea Kaluga a declarat reclamantul vinovat de infracțiunile administrative în temeiul articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (incapacitatea de a părăsi Rusia la expirarea perioadei de ședere autorizată și a reședinței ilegale) și a condamnat-o la o amendă de 2.500 de ruble ruse (62 euro) și îndepărtarea administrativă din Federația Rusă. În așteptarea îndepărtării, Curtea de District a susținut că reclamantul ar trebui reținut în centrul de detenție. La 24 ianuarie 2012, Curtea Regională Kaluga a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Reclamantul a solicitat Curtea de District să amâne executarea ordinului de înlăturare, subliniind faptul că în prezent nu este pusă în aplicare pentru că nu are documente de identitate și pentru că nu este un cetățean georgian și nu a putut fi trimis în Georgia. La 12 aprilie 2012, Curtea de District a refuzat cererea reclamantului într-un mod rezumat. 10. Reclamantul a fost deținut în centrul de detenție administrativă operat de poliția regională Kaluga. El a împărtășit celula 13 măsurand 8.7 Celula avea doar o fereastră, 90 centimetri cu 120 centimetri, protejată cu trei straturi de plasă grosă și echipată cu un sticlă mat. Două lămpi, 40 watts fiecare, aprinse celula. Celula nu a fost ventilată. 11. Boul de toaletă a suflat în podea a fost situat la 40 centimetri de la cel mai apropiat pat. A fost curățat cu apă rece fără detergent. Prizonierii au primit trei litri de apă pe zi, nu a fost permis să-l fierbească. Odată o săptămână prizonierii au fost dus la duș. Nu a fost suficientă apă fierbinte pentru toate acestea și au luat turnee salt duș. 12. Nu a existat nici calendar sau ceas în celulă. Nici o radio, televiziune, cărți sau ziare. Jocuri de comandă au fost interzise. Reclamantul nu vorbea limba uzbecă și nu a putut comunica cu colegii săi. 13. Prizonierii au fost luati în aer liber în grupuri de treizeci. Curtea a fost mică, șase cu patru metri, așa că au bătut împreună. Nu avea echipament sportiv sau acoperă pentru vremea rea. 14. În ianuarie și martie 2012 doi membri ai comisiei de monitorizare publică Kaluga au vizitat instalația. Raportul lor a confirmat descrierea condițiilor sale de detenție a reclamantului. 15. În mai 2012, reclamantul a dezvoltat tuberculoza pulmonară. A fost transferat pentru tratament într-un spital civil din Kaluga. La descărcarea sa, a profitat de absența escortei de poliție și abscondate. A fost lansat o operație de căutare; reclamantul a fost localizat la 30 ianuarie 2013 și a revenit la centrul de detenție. 16. La 31 ianuarie 2013, reclamantul a fost plasat la bordul unui zbor legat de Tbilisi și a părăsit Rusia. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 17. Reclamantul a plâns că condițiile de detenției sale au fost în încălcarea articolului 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus ... la tratamente inumane sau degradante ...” Admisibilitate 18. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că celula 13 în care a fost deținută reclamantul a fost extrem de suprapopulată, permițând fiecăruia dintre șase deținuți puțin mai mult de un metru pătrat de suprafață de podea (a se vedea punctul 10 de mai sus). Acest lucru a fost semnificativ sub standardul minim relevant de 3 mp. M de suprafață de podea per deținut în cazare multiocupație și guvernul nu a demonstrat existența unor factori de contrabalanceare capabili de a respinge o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-37, CEDH 2016, și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 165-67 și 170, CEDH 2016 (extracte)). Alte aspecte ale detenției reclamantului care, luate cumulativ cu problema suprapopulației, Curtea consideră incompatibile cu protecția împotriva tratamentelor inumane și degradante sunt lipsa aprovizionării cu apă în celulă, a curtelor extrem de înguste și absența completă a activităților semnificative, fie în interiorul sau în afara celulei (a se vedea Dimitrov și Ribov v. Bulgaria , nr. 34846/08 , § 37, 17 noiembrie 2015, și Kim v. Rusia , nr. 44260/13, § 31, 17 iulie 2014). 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să constate că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 5 ALECȚIEIUL 22. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că autoritățile ruse nu au urmărit procedurile de îndepărtare cu bună credință, deoarece au fost pe deplin conștienți că îndepărtarea sa nu a fost o posibilitate realistă și că nu a putut iniția o revizuire judiciară a detenției sale, în încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție. Părțile relevante ale articolului 5 se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea legală sau detenția ... a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției. ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 23. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea va examina în primul rând dacă a existat supraveghere judiciară efectivă în ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului, conform articolului 5 § 4 din Convenție, și în al doilea rând dacă a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (a se vedea Kim , citat mai sus, § 38). Guvernul a susținut că trebuie presupusă legalitatea perioadei de detenție de la data la care a fost ordonată și până la data expulzării. Orice presupusă încălcare a cerințelor de bună credință sau de diligență adevarata a fost admisă la o revizuire judiciară în cadrul procedurii în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă care reglementează plângerile cu privire la acțiunile ilegale ale funcționarilor de stat. 26. Curtea reiterează că scopul articolului 5 § 4 din Convenție este de a garanta persoanelor care sunt arestate și deținute dreptul la supravegherea judiciară a licității măsurii la care sunt astfel supuși. Un remediu trebuie pus la dispoziție în timpul detenției unei persoane și ar trebui să fie capabil de a conduce, dacă este cazul, la eliberarea (a se vedea Kim) 27. Curtea a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție în multe cazuri împotriva Rusiei din cauza absenței unor dispoziții juridice interne care ar fi putut permite reclamantului să ia o procedură de revizuire judiciară a detenției sale în așteptarea expulzării și să se asigure, dacă este necesar, eliberarea sa (a se vedea Kim , citată mai sus, §§ 39-43; L.M. și alții v. Rusia , nos. 40081/14, 40088/14 și 40127/14, §§ 140-42, 15 octombrie 2015; Rakhimov v. Rusia , nr. 50552/13, § 148-50, 10 iulie 2014; Akram Karimov v. Rusia , nr. 62892/12, §§ 199-204, 28 mai 2014; Egamberdiyev v. Rusia , nr. 347442/13, § 64, 26 iunie 2014; și Azimov v. Rusia , nr. 677474/11, § 153, 18 aprilie 2013). 28. Acțiunea în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă nu respectă cerințele articolului 5 § 4 deoarece, deși o instanță civilă poate declara ilegală o întârziere în procedura de îndepărtare, aceasta nu poate ordona eliberarea deținutului sau stabilirea unui termen pentru detenția sa (a se vedea Chkhikvishvili c. Rusia , nr. 43348/13, §§ 17 și 27, 25 octombrie 2016). 29. Întrucât reclamantul nu dispune de o procedură de revizuire judiciară a legalității detenției sale care să poată conduce la eliberarea sa, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. (2) Conform art. 5 § 1 litera (f) din Convenție 30. Guvernul a prezentat un rezumat al deciziilor luate în cadrul procedurii de expulzare și a negat că a existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. 31. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție nu solicită ca detenția să fie considerată rezonabil necesară, însă aceasta va fi justificată numai atâta timp cât procedurile de deportare sau de extrădare sunt în curs. În cazul în care aceste proceduri nu sunt urmărite cu o diligență deplină, detenția va înceta să fie permisă în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție (a se vedea Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 113 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-V . Pentru a nu fi marcat ca arbitrar, detenția în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție trebuie efectuată cu bună credință; trebuie să fie legată îndeaproape de motivul de detenție invocat de guvern; locul și condițiile de detenție ar trebui să fie adecvate; și durata detenției nu ar trebui să depășească ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (a se vedea A. și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009). 32. În acest caz, Guvernul nu a demonstrat că autoritățile ruse au luat măsuri pentru a accelera expulziarea reclamantului. De la început, ei au fost conștienți că reclamantul este un apatrid, însă nu există dovezi că au fost făcute eforturi pentru a asigura admiterea reclamantului în țara sa de naștere sau într-o țară terță (compare Kim) §§ 50-52. Curtea reiterează că nu se poate spune că detenția a fost efectuată în vederea expulzării reclamantului dacă acest lucru nu mai era posibil (a se vedea Mikolenko c. Estonia , nr. 10664/05, §§ 64-65, 8 octombrie 2009). 33. Curtea reiterează, de asemenea, că autoritățile interne au obligația de a lua în considerare dacă eliminarea este o perspectivă realistă și dacă deținerea în vederea eliminării este de la început sau continuă să fie justificată. În astfel de circumstanțe, necesitatea garanțiilor procedurale devine decisivă. Cu toate acestea, Curtea a stabilit deja că reclamantul nu dispune de niciun remediu eficace prin care să conteste licența și lungimea deținerii sale, iar guvernul nu a subliniat nici o altă salvgardare normativă sau practică. , § 53 și Azimov , §§ 153-54, atât citate mai sus, cât și Louled Massoud v. Malta , nr. 24340/08, § 71, 27 iulie 2010). 34. În cele din urmă, Curtea constată că locul și condițiile de detenției reclamantului au fost în încălcarea articolului 3 din Convenție și, prin urmare, nu pot fi descrise ca fiind „apropiate”. 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. III. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEII 36. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru plângerile sale referitoare la condițiile de detenție. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 37. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Hotărârea principală (n. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). 39. Curtea reiterează că sistemul juridic rus nu prevede, în statul său actual, un remediu eficace care ar putea fi utilizat pentru a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia și oferă reclamantului o soluție adecvată și suficientă în legătură cu o plângere privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea Ananyev și alții , citați mai sus, 119). 40. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 3. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 42. Atât reclamantul, cât și Guvernul au părăsit hotărârea atribuirii în ceea ce privește daunele nepecuniare ale Curții. Reclamantul a solicitat 1000 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; Guvernul a subliniat că nu a produs o copie a acordului de servicii juridice. 43. Curtea atribuie reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil, dar respinge cererea sa în ceea ce privește costurile juridice, deoarece nu s-a demonstrat că orice costuri au fost suportate de fapt. 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 3; deține alin. (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

CHANTURIDZE v. RUSSIA

(Application no. 55080/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chanturidze v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 55080/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Lasha Chanturidze (“the applicant”) on 24 July 2012.

2.

The applicant was represented by Mr I. Vasilyev, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 23 January 2017 the complaints concerning the applicant’s detention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant was born in 1986 in the Georgian SSR of the USSR. In 1996, when he was ten years old, his parents divorced and he moved with his mother to Kaluga in Russia. In 2003, the applicant graduated from high school in Kaluga and began studies at the Finance and Economics Institute.

6.

On 4 May and 17 October 2005 the applicant was convicted of various offences and given a custodial sentence. Upon his release on 29

February 2008, he returned to Kaluga.

7.

On 12 January 2012 the police stopped the applicant in the courtyard of his house and charged him with illegal residence in Russia.

8.

On the following day the Kaluzhskiy District Court in the Kaluga Region found the applicant guilty of the administrative offence under Article 18.8 §

1 of the Code of Administrative Offences (failure to leave Russia upon the expiry of the authorised period of stay and illegal residence) and sentenced him to a fine of 2,500 Russian roubles (62 euros) and administrative removal from the Russian Federation. Pending removal, the District Court held that the applicant should be held in the detention centre. On 24 January 2012 the Kaluga Regional Court upheld the District Court’s decision on appeal.

9.

The applicant asked the District Court to postpone the enforcement of the removal order, emphasising that it was currently unenforceable because he had no identity documents and because he was not a Georgian national and could not be sent to Georgia. On 12 April 2012 the District Court refused the applicant’s request in a summary fashion.

10.

The applicant was held in the administrative detention centre operated by the Kaluga regional police. He shared Cell 13 measuring 8.7

square metres with five Uzbek nationals awaiting deportation. The cell had only one window, 90 centimetres by 120 centimetres, protected with three layers of thick netting and fitted with a matte glass. Two light bulbs, 40 Watts each, lit the cell. The cell was not ventilated.

11.

The toilet bowl sunk into the floor was located 40 centimetres from the nearest bed. It was cleaned with cold water without detergent. Prisoners were given three litres of water per day, it was not allowed to boil it. Once a week prisoners were taken to the shower room. There was not enough hot water for all of them and they took turns skipping the shower.

12.

There was no calendar or clock in the cell. Nor was there a radio, television, books or newspapers. Board games were forbidden. The applicant did not speak the Uzbek language and could not communicate with his cellmates.

13.

Prisoners were taken outdoors in groups of thirty. The yard was small, six by four metres, so they huddled together. It had no sports equipment or awning for bad weather.

14.

The applicant’s complaints to a prosecutor were rejected as unfounded. In January and March 2012 two members of the Kaluga public monitoring commission visited the facility. Their report corroborated the applicant’s description of his conditions of detention.

15.

In May 2012 the applicant developed pulmonary tuberculosis. He was transferred for treatment to a civilian hospital in Kaluga. Upon his discharge, he took advantage of the absence of police escort and absconded. A search operation was launched; the applicant was located on 30 January 2013 and returned to the detention centre.

16.

On 31 January 2013 the applicant was placed on board of a Tbilisi-bound flight and left Russia.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the conditions of his detention had been in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected ... to inhuman or degrading treatment ...”

A.

Admissibility

18.

The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Government submitted that the conditions of detention were compatible with Article 3. The applicant maintained his complaint.

20.

The Court notes that Cell 13 where the applicant was held was extremely overcrowded, allowing each of the six inmates slightly more than one square metre of floor surface (see paragraph 10 above). That was significantly below the relevant minimum standard of 3 sq. m of floor surface per detainee in multi-occupancy accommodation and the Government did not demonstrate the existence of any counterbalancing factors capable of rebutting a strong presumption of a violation of Article 3 (see

Muršić v. Croatia

[GC], no.

7334/13, §§ 136-37, ECHR 2016, and

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §§ 165-67 and 170, ECHR

2016 (extracts)). Further aspects of the applicant’s detention which, taken cumulatively with the problem of overcrowding, the Court considers incompatible with the protection against inhuman and degrading treatment are the lack of in-cell running water supply, the extremely cramped courtyards and the complete absence of any meaningful activities, whether inside or outside the cell (see

Dimitrov and Ribov v.

Bulgaria

, no. 34846/08, § 37, 17 November 2015, and

Kim v. Russia

, no.

44260/13, § 31, 17 July 2014).

21.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to find that there has been a violation of Article 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that the Russian authorities had not pursued the removal proceedings in good faith because they had been fully aware that his removal had not been a realistic possibility. He also complained that he had not been able to initiate a judicial review of his detention, in breach of Article 5 § 4 of the Convention. The relevant parts of Article 5 read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(f)

the lawful arrest or detention ... of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.

...

4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

A.

Admissibility

23.

The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

24.

The Court will consider firstly whether there was effective judicial supervision over the lawfulness of the applicant’s detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention, and secondly whether it was compatible with the requirements of Article 5 § 1 (f) of the Convention (see

Kim

, cited above, § 38).

1.

Compliance with Article 5 § 4 of the Convention

25.

The Government submitted that the lawfulness of the period of detention from the date on which it had been ordered and until the date of expulsion ought to be presumed. Any alleged breaches of the requirements of good faith or due diligence were amenable to a judicial review in the proceedings under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure governing complaints about unlawful actions of State officials.

26.

The Court reiterates that the purpose of Article 5 § 4 of the Convention is to guarantee to persons who are arrested and detained the right to judicial supervision of the lawfulness of the measure to which they are thereby subjected. A remedy must be made available during a person’s detention and should be capable of leading, where appropriate, to release (see

Kim

, cited above, § 41, with further references).

27.

The Court has found a violation of Article 5 § 4 of the Convention in many cases against Russia on account of the absence of any domestic legal provision which could have allowed the applicant to bring proceedings for judicial review of his detention pending expulsion and to secure, if necessary, his release (see

Kim

, cited above, §§ 39-43;

L.M. and Others v.

Russia

, nos. 40081/14, 40088/14 and 40127/14, §§ 140-42, 15 October 2015;

Rakhimov v. Russia

, no. 50552/13, §§ 148-50, 10 July 2014;

Akram Karimov v. Russia

, no. 62892/12, §§ 199-204, 28 May 2014;

Egamberdiyev v. Russia

, no. 34742/13, § 64, 26 June 2014; and

Azimov v. Russia

, no.

67474/11, § 153, 18 April 2013).

28.

The proceedings under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure do not satisfy the requirements of Article 5 § 4 because, although a civil court may declare unlawful a delay in the removal proceedings, it may not order the detainee’s release or set a time-limit for his or her detention (see

Chkhikvishvili v. Russia

, no. 43348/13, §§ 17 and 27, 25

October 2016).

29.

As the applicant did not have at his disposal a procedure for a judicial review of the lawfulness of his detention capable of leading to his release, the Court finds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

30.

The Government submitted a summary of decisions taken in the expulsion proceedings and denied that there was a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

31.

The Court reiterates that Article 5 § 1 (f) of the Convention does not demand that detention be reasonably considered necessary, yet it will be justified only for as long as deportation or extradition proceedings are in progress. If such proceedings are not prosecuted with due diligence, the detention will cease to be permissible under Article 5 § 1 (f) of the Convention (see

Chahal v. the United Kingdom

, 15 November 1996, § 113, Reports of Judgments and Decisions 1996‑V). To avoid being branded as arbitrary, detention under Article 5 § 1 (f) of the Convention must be carried out in good faith; it must be closely connected to the ground of detention relied on by the Government; the place and conditions of detention should be appropriate; and the length of the detention should not exceed that reasonably required for the purpose pursued (see

A. and Others v.

the

United Kingdom

[GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009).

32.

In the present case the Government did not demonstrate that the Russian authorities had taken any steps to expedite the applicant’s expulsion. They had been aware from the outset that the applicant was a stateless person, yet there is no evidence of any efforts having been made to secure the applicant’s admission to his country of birth or to a third country (compare

Kim

, cited above, §§ 50-52). The Court reiterates that detention cannot be said to have been effected with a view to the applicant’s deportation if this was no longer feasible (see

Mikolenko v. Estonia

, no.

10664/05, §§ 64-65, 8 October 2009).

33.

The Court further reiterates that the domestic authorities have an obligation to consider whether removal is a realistic prospect and whether detention with a view to removal is from the outset, or continues to be, justified. In such circumstances the necessity of procedural safeguards becomes decisive. However, the Court has already established that the applicant did not have any effective remedy by which to contest the lawfulness and length of his detention, and the Government have not pointed to any other normative or practical safeguard. It follows that the Russian legal system did not provide for a procedure capable of preventing the risk of arbitrary detention pending expulsion (see

Kim

, § 53,

and

Azimov

, §§ 153-54, both cited above, and

Louled Massoud v. Malta

, no.

24340/08, § 71, 27 July 2010).

34.

Finally, the Court notes that the place and conditions of the applicant’s detention were in breach of Article 3 of the Convention and cannot therefore be described as “appropriate”.

35.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

36.

The applicant complains under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy for his complaints concerning the conditions of his detention. Article 13 reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

37.

The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

38.

The Government did not make any comments on the merits, referring to the Court’s findings in the

Ananyev and Others v. Russia

leading judgment (nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012).

39.

The Court reiterates that the Russian legal system does not provide, in its current state, an effective remedy that could be used to prevent the alleged violation or its continuation and provide the applicant with adequate and sufficient redress in connection with a complaint about inadequate conditions of detention (see

Ananyev and Others

, cited above, 119).

40.

There has therefore been a violation of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 3.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

42.

Both the applicant and the Government left the determination of the award in respect of non-pecuniary damage to the Court’s discretion. The applicant claimed 1,000 euros (EUR) in respect of costs and expenses; the Government pointed out that he did not produce a copy of legal services agreement.

43.

The Court awards the applicant EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, but rejects his claim in respect of legal costs, as it has not been shown that any costs have been actually incurred.

44.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

5.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 3;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President